gironzolando su report...

[~ZeRO sTrEsS~]

parliamo di legalizzazione, non qualcosa di utopico, una soluzione che e' stata applicata in un paese, dove funziona e da i suoi frutti.

Per conoscenza, i coffeshop non possono vendere piu' ti un tot di quantitativo, anche se per adesso non e' rispettato (in olanda ci sta la tolleranza non la legalizzazione in poche parole ci sono poche leggi che regolano la cosa, o leggi poco chiare a riguardo) per il semplice motivo che non esiste una legislazione che regolamenta l'acquisto da parte dei coffeshop che si forniscono anche attraverso canali illegali (produzione di marihuana in casa) ma stanno facendo leggi a riguardo

[carloppio]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

danni all'uso prolungato non esistono a parte quelli della combustione, assuefazione, non ti comporta niente ne devi fumare di piu', o semplicemente basta che cambi tipo di erba,
Dipendenza? fa piu' dipendenza il formaggio che mettono nei panini da mc donalds che la marihuana... vedi te...

Ma ci sono studi seri al riguardo?
No perchè se è come dici te, perchè è considerata una droga? Da come ne parli tu sembra acqua minerale...

[wolf64]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

ahhahaah si si infatti sto recuperando tranquillo

quello che volevo dire io, non e' che sia giusto o sbagliato, e' farti capire la diversita' delle persone.
Esempio te piace la montagna quindi mettiamo che hai il 15% di avere un grave incidente in montagna e io dovrei pagare le tue spese anche se in montagna io non ci andrei mai a fare lo scalatore ma in compenso ho il 15% di possibilita' di avere un tumore perche' a me piace fumare invece di andare in montagna, ma tu non avrai mai un tumore perche' non fumi (ps. a me piace moltissimo la montagna vorrei fare delle scalate ma non ne ho mai avuto la possibilita')
Come ragioni tu, mi sembra che certi rischi per te vadano bene perche' ne usufruisci , altri invece nettamente no.

No Zerostress, sulla parte in grassetto in particolare ti sbagli e anche di grosso!
La questione è sempre della misura nelle cose, ci sono delle tolleranze che devono tenere conto dei "nostri vizi", così ad esempio il limite del tasso alcolico alla guida è ridotto, ma non è a zero, perchè anche se sarebbe teoricamente meglio che uno che deve guidare non beva del tutto, però gli si concede comunque un bicchierino, così anche per le canne io non dico niente di quello che si fa una cannetta ogni tanto, come non potrei dirlo di coloro che vanno in montagna o al mare ma si comportano con coscienza, ma sono gli eccessi che andrebbero puniti, così l'eccesso di quello che fuma troppo, di quello che beve troppo, di quello che va in montagna ma si comporta in modo eccessivamente pericoloso, o fa la stessa cosa al mare.

Con tutto questo io non dico che uno non debba essere curato, va curato sempre e comunque, però se la causa è un suo eccesso sarebbe giusto che pagasse lui di questo eccesso, perchè devo pagare io?

Io arrampico, faccio escursioni a volte anche in zone pericolose, ma pianifico il tutto in modo tale da avere sempre il massimo grado di sicurezza, io appartengo a quel filone di pensiero per cui ci si porta uno zaino già consistente anche in una escursione giornaliera, i miei 30 mt di corda li ho nello zaino anche in tanti posti dove poi non li uso, o il mio kit del pronto soccorso c'è sempre, o una bussola e la cartina della zona (tu te la saresti già fumata, di la verità!!! ), la quantità di acqua che mi porto è sempre sovvradimensionata, e altre cose.
Questo lo faccio principalmente per tre motivi, il primo è per me stesso, il secondo è per i miei cari, il terzo è che se mi capita qualcosa il peso del mio salvataggio ricade sulla collettività (chiamasi anche "senso civico"), ma soprattutto perchè coloro che mi devono soccorrere spesso dovrebbero affrontare dei pericoli a loro volta.
Ora, se a me succede qualcosa è per un incidente, una fatalità, ma se succede qualcosa a uno che prende quelle cose con incoscienza non è una fatalità, è lui che perchè si sentiva superman ha fatto delle cose che lo hanno portato a quello, e la differenza c'è!
Se non capisci questa differenza non so cos'altro dirti...

Sono d'accordo con te che chi fa male da solo pianga se stesso... ma non dimentichiamoci che ogni persona ha diritto alla vita, ed a essere curata.

Ho risposto più volte a questa cosa, non fatemi passare come uno che farebbe morire una persona perchè se l'è cercata perchè non è vero!!!

Sinceramente io non usufriro' mai del servizio medico se dovessi avere patologie gravi come tumori o altro per il semplice motivo che sono naturalista... lascio che la natura faccia il suo corso (con le aggravanti che gli do io e la societa') solo per tipo mal di testa uso della medicina perche' devo pur andare a lavoro per vivere... Ma sinceramente paragonare il valore di una vita a dei soldi la trovo una cosa squallida...

E dagli con questo punto, MA COSA SCRIVO, ARABO????, adesso mi stanno proprio girando le palle!!!

come ho detto su l'unico modo con il quale la gente stia un po piu' attenta alla prevenzione e' rendere privata la sanita' la gente se e' inteligente lo capisce e si cura esempio qui in olanda e'quasi tutto a base di verdure. Io stesso quando non avevo l'assicurazione, tendevo a non uscire quando faceva troppo freddo perche' se mi ammalavo non potevo andare dal dottore, se invece stavo da qualche altra parte dove la sanita' e' pubblica non me ne sarei preoccupato piu' di tanto

Vedi che alla fine mi dai ragione?

[Topomoto]

Originariamente inviato da Onisem

Ma per favore, il vino non alcolico non se lo berrebbe nessuno. La birra analcolica esiste, chi la beve? Solo gli ex alcolizzati. Cerchiamo di metterci del sale in ciò che scriviamo.

La birra analcolica non la beve nessuno perchè FA SCHIFO! L'alcol non c'entra proprio una mazza
Il sale lo avevi finito prima di scrivere per caso?

[Onisem]

Originariamente inviato da Topomoto

La birra analcolica non la beve nessuno perchè FA SCHIFO! L'alcol non c'entra proprio una mazza
Il sale lo avevi finito prima di scrivere per caso?

Quindi secondo te un eventuale vino analcolico ma con lo stesso identico sapore, verrebbe venduto e consumato allo stesso modo e nelle stesse quantità? "Interessante"...

[Topomoto]

Originariamente inviato da Onisem

Quindi secondo te un eventuale vino analcolico ma con lo stesso identico sapore, verrebbe venduto e consumato allo stesso modo e nelle stesse quantità? "Interessante"...

Non ho mai detto nelle stesse quantità, ma verrebbe comunque consumati da tanti.
Mentre la cannabis credo sparirebbe completamente......

[Onisem]

Originariamente inviato da Topomoto

Non ho mai detto nelle stesse quantità, ma verrebbe comunque consumati da tanti.
Mentre la cannabis credo sparirebbe completamente......

Le sigarette non "sballano", eppure la gente fuma ugualmente. Ma non è nemmeno questo il punto.

[joesun]

personalmente consiglierei a tutti i denigratori di farsi un viaggetto di una settimana in olanda, per capire realmente di cosa si tratta, quali sono gli effetti, qual'è la reale pericolosità in un ambito di legalità.
senza aver provato in prima persona, è un argomento di cui non si dovrebbe parlare..si basano le illazioni su credenze popolari e non sulle evidenze..di studi scientifici ne esistono a bizzeffe anche sulle più autorevoli riviste mediche.

poi quando sento parlare della pericolosità della cannabis da gente disinformata mi viene da ridere..penso sia l'unica tra le sostanze definite "droghe" che non ha mai fatto un morto. ma scherziamo? ogni anno contiamo nell'ordine di centinaia di migliaia i morti per alcool, sigarette, grassi saturi e zucchero, nemmeno uno per cannabis e demonizziamo sempre di più la cannabis..tutto ciò non ha molto senso imho.
sconsiglio vivamente un'esperienza come quella dell'onorevole fini..non si può andare in jamaica e farsi un cannone per la prima volta e non rimanere traumatizzati...è come dire che uno a 17 anni non ha mai bevuto e si spara 250ml di angelo azzurro da solo...(anche se l'angelo azzurro fa più male).

l'ipocrisia regna sovrana, in compagnia della sua temibile alleata..l'ignoranza.

[joesun]

Originariamente inviato da carloppio

Ma ci sono studi seri al riguardo?
No perchè se è come dici te, perchè è considerata una droga? Da come ne parli tu sembra acqua minerale...

cercati il documentario "l'erba proibita" a cura di tanti artisti, medici, legali.
può essere convincente..

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da joesun

cercati il documentario "l'erba proibita" a cura di tanti artisti, medici, legali.
può essere convincente..

piu' che convincente quello e' un video istruttivo, infatti non ti dice cosa sia giusto, semplicemente ti informa poi te fai le tue considerazioni

[joesun]

Originariamente inviato da zerothehero

Le doti terapeutiche della mariuana sono conosciute da un bel pò...
Il problema è che fumarla fa male perchè la combustione produce catrame e altre sostanze cancerogene...anzi fa ancora più male delle sigarette in quanto non mi risulta che quando si "rolla" una cartina si usa il filtro.

allora, per chiarezza...

la combustione non produce catrame..il catrame è il famoso "condensato"che si trova nelle sigarette che vengono usate per preparare le canne..nel caso in cui non venisse usata la sigaretta allora l'unico problema sarebbe la combustione della cartina e dello strato di colla...vorrei fare notare che la sigaretta non è fatta con una cartina, ma con uno strato di mezzo centimetro di cartone, mentre chi si fa le canne usa cartine molto più sottili e se la fa "a bandiera" si fuma pure meno carta...si può anche chiudere senza colla e allora è ancora meglio..
la combustione della cannabis sicuramente non è un fattore "salutare", ma l'inalazione dei fumi ha effetto BRONCODILATATORE mentre il fumo di tabacco (a causa del ricco particolato che lo compone) causa BRONCOCOSTRIZIONE (ce lo hanno spiegato a lezione di malattie dell'apparato respiratorio).
la cannabis può essere inoltre consumata usando aggeggi vari che riducono ulteriormente i fattori nocivi che sono l'alta temperatura del fumo e i prodotti della combustione della carta e della colla, oppure consumata per via alimentare come composto di piatti di vario tipo o tisane.

poi sarei cauto a usare il termine "sostanza cancerogena" perchè se etichettiamo così (e per questo vietiamo) la cannabis, allora sarebbe meglio smettere di vivere per come facciamo noi alla maniera occidentale...i cancerogeni presenti nell'ambiente sono davvero innumerevoli.

nota storica: la demonizzazione della cannabis inizia quando nasce la DuPont che, dovendo avere il comando del mercato con la plastica, ha dovuto fare fuori il più scomodo degli avversari: la canapa da fibra, fino ad allora principale materiale per la produzione di manufatti di vario genere.

[joesun]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

piu' che convincente quello e' un video istruttivo, infatti non ti dice cosa sia giusto, semplicemente ti informa poi te fai le tue considerazioni

infatti

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da joesun

allora, per chiarezza...

la combustione non produce catrame..il catrame è il famoso "condensato"che si trova nelle sigarette che vengono usate per preparare le canne..nel caso in cui non venisse usata la sigaretta allora l'unico problema sarebbe la combustione della cartina e dello strato di colla...vorrei fare notare che la sigaretta non è fatta con una cartina, ma con uno strato di mezzo centimetro di cartone, mentre chi si fa le canne usa cartine molto più sottili e se la fa "a bandiera" si fuma pure meno carta...si può anche chiudere senza colla e allora è ancora meglio..
la combustione della cannabis sicuramente non è un fattore "salutare", ma l'inalazione dei fumi ha effetto BRONCODILATATORE mentre il fumo di tabacco (a causa del ricco particolato che lo compone) causa BRONCOCOSTRIZIONE (ce lo hanno spiegato a lezione di malattie dell'apparato respiratorio).
la cannabis può essere inoltre consumata usando aggeggi vari che riducono ulteriormente i fattori nocivi che sono l'alta temperatura del fumo e i prodotti della combustione della carta e della colla, oppure consumata per via alimentare come composto di piatti di vario tipo o tisane.

poi sarei cauto a usare il termine "sostanza cancerogena" perchè se etichettiamo così (e per questo vietiamo) la cannabis, allora sarebbe meglio smettere di vivere per come facciamo noi alla maniera occidentale...i cancerogeni presenti nell'ambiente sono davvero innumerevoli.

nota storica: la demonizzazione della cannabis inizia quando nasce la DuPont che, dovendo avere il comando del mercato con la plastica, ha dovuto fare fuori il più scomodo degli avversari: la canapa da fibra, fino ad allora principale materiale per la produzione di manufatti di vario genere.

la cosa dei polmoni non la sapevo! c'é sempre da imparare. complimenti...
cmq si, coloro che sono contro la legalizzazione, semplicemente non sono informati. la sta il problema... mia mamma in parte l'ha capito ormami fumo da un anno regolarmente, sto facendo carriera, ho una vita fantastica, e quindi si sta rendendo conto che farsi na canna non significa essere drogati