Discorso di commiato: Ciampi:«L'Unità della Patria non è retorica»

[flisi71]

Originariamente inviato da jumpermax

hem... guarda prendo giusto il primo punto....

1. Appeals to Member States and concerned organizations to assist the
people of Iraq in their efforts to reform their institutions and rebuild their country,
and to contribute to conditions of stability and security in Iraq in accordance with
this resolution;

si proprio sicuro sicuro di quanto hai detto?

La tua mi pare una interpretazione un tantino, solo un tantino, azzardata.
I vari punti si appellano alla comunità internazionale per esortarli a compiere determinati atti, ma MAI viene detto esplicitamente di inviare truppe in Iraq.

Pur non essendo un dottore in diritto, ragionando secondo logica, se questa minima esortazione fosse sufficiente a invitare i paesi membri ad intervenire in Iraq (e nel paragrafo da te quotato questo NON c'è proprio scritto), non si capisce come mai sono state necessarie altre risoluzioni per fare inviti ESPLICITI.
Dal link da me postato ecco come invece viene vista la 1483:

------------------
Il 22 maggio 2003, il Consiglio di Sicurezza ha adottato la ris. 1483 (2003)
...
La situazione in Iraq è considerata dal Consiglio di Sicurezza come minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali
...
In primo luogo, occorre rilevare che nulla nella risoluzione può essere interpretato nel senso che essa costituisca un'approvazione, ancorché implicita, della liceità dell'invasione delle forze statunitensi e britanniche in Iraq. Essa riconosce la realtà della presenza delle forze occupanti, le cui attività sono comunque disciplinate dal diritto internazionale dei conflitti armati e in particolare dalle Convenzioni dell'Aja del 1907 e di Ginevra del 1949.

La risoluzione istituisce un Rappresentante speciale delle Nazioni Unite per l'Iraq, con la responsabilità, fra l'altro, di coordinare l'assistenza umanitaria tra le agenzie delle Nazioni Unite e le organizzazioni non governative; di promuovere il ritorno ordinato e sicuro dei rifugiati e dei profughi; di collaborare con l'autorità occupante e il popolo iracheno al ristabilimento delle istituzioni locali e nazionali e in particolare di facilitare il processo verso l'istituzione di un governo internazionalmente riconosciuto; di facilitare la ricostruzione economica, in coordinamento con le istituzioni regionali e internazionali; di promuovere, infine, i diritti umani e la riforma dell'ordinamento giuridico.

Altre misure decise dal Consiglio di Sicurezza nella ris.1483 sono solo indirettamente legate al ristabilimento della pace e della sicurezza in Iraq. Si pensi, ad esempio, al paragrafo 7 della risoluzione che stabilisce che tutti gli Stati membri debbano prendere appropriate misure per facilitare il ritorno dei beni culturali iracheni illegalmente rimossi dal Paese, vietandone in ogni caso il commercio.

Il paragrafo 20 affronta invece la cruciale la questione dell'esportazione del petrolio, dei prodotti petroliferi e del gas naturale, decidendo che essi siano venduti in conformità con le pratiche ottimali nel mercato internazionale e che i proventi siano versati sul fondo per lo sviluppo dell'Iraq. Nel paragrafo 22 il Consiglio stabilisce inoltre che, sino al dicembre 2007, le esportazioni del petrolio e del gas naturale proveniente dall'Iraq goderanno dell'immunità dalle giurisdizioni nazionali di tutti gli Stati, a meno che non sia necessario ricorrere a tali prodotti e ai ricavati dalla vendita al fine di risarcire un danno derivante da incidenti ecologici, comprese le fuoriuscite di petrolio, a partire dal giorno di approvazione della risoluzione.
------------------


Cerchiamo adesso conferme o smentite dalla successiva risoluzione 1511.

Iniziamo dal punto 1:
"Conferma la sovranità e l'integrità territoriale dell'Iraq e sottolinea, in tale contesto, la natura temporanea dell'esercizio, da parte dell'Autorità Provvisoria della Coalizione, degli specifici doveri, responsabilità e autorità, previsti dal diritto internazionale applicabile e contenuti nella Risoluzione 1483 (2003). Tale esercizio avrà fine non appena un Governo rappresentativo, riconosciuto a livello internazionale ed eletto dal popolo iracheno, si sarà insediato, previo giuramento, e assumerà le responsabilità dell'Autorità..."

Da notare anche il richiamo esplicito ad un punto della precedente 1483.



al successivo punto 13 si legge:

"Stabilisce che il conseguimento della sicurezza e della stabilità è fondamentale per riuscire a portare a termine con successo il processo politico come previsto nel citato paragrafo 7 e per permettere alle Nazioni Unite di sostenere efficacemente tale processo e l'attuazione della Risoluzione 1483 (2003). Autorizza, altresì, la Forza multinazionale sotto comando unificato a prendere tutti i provvedimenti necessari per contribuire al mantenimento della sicurezza e della stabilità in Iraq..."

Ancora in richiamo alla precedente 1483.
Da notare le parole in grassetto, che NON sono equivalenti a riafferma, conferma e ribadisce ecc.. usate in altri punti della risoluzione; forse perchè si esprime qualcosa di inedito?

Anticipo una risposta: non travisiamo un paragrafo dal significato lampante dicendo che stabilisce è il verbo e la risoluzione 1483 va intesa come soggetto; è chiaro che si afferma invece che " il conseguimento della sicurezza e della stabilità è fondamentale ..." per portare a compimento il processo politico delineato al punto 7 (..per redigere la nuova Costituzione irachena e per indire, ai sensi di tale Costituzione, lo svolgimento di elezioni democratiche) e attuare la risoluzione 1483.


Al punto 14 poi:

"Esorta i Paesi Membri a dare il proprio contributo, in virtù di questo mandato delle Nazioni Unite, anche con l'invio di forze militari, alla Forza multinazionale sopramenzionata ..."

un punto simile nella precedente non c'era. E infatti qui non c'è alcun riferimento alla precedente 1483, così come invece era nei punti sopra.


Penso che basti questo.


Ciao

Federico

[Freeride]

Quindi ricapitolando ciampi ha detto che siamo andati in iraq a guerra finita però ai più per fare qualcosa che non era una missione di pace o similari ma una missione di guerra, perciò ciampi smette di essere persona gradita.
E non potevi dirlo prima?

[TXFW]

Originariamente inviato da Freeride

E allora, alla fine della fiera riuscite a dare la risposta alla domanda?
"Si ritrattano tutte le cose dette precedentemente, perche' Ciampi ha ragione, oppure il presidente cessa di essere persona grata per chi, non io, lo idolatra?"

No, evidentemente no.

Proviamo a riformularla.

Mi rivolgo alle persone, e solo a quelle, che idolatrano Ciampi che ha sempre ragione e nello stesso tempo affermano che le nostre truppe siano andate in Irak mentre c'era la guerra (non la guerriglia e il terrorismo) a combattere la guerra (non a difendere persone e cose, quali esse siano, da guerriglia e terrorismo). Flisi71, credo che la definizione sia adesso univoca. Se non rientri in questa categoria la domanda non e' per te e dunque qualunque risposta, per quanto dettagliata, non risponde alla domanda, ma ci sara' qualche utente di questo forum che corrisponde al profilo, no?

Dicevo, queste persone ritrattano tutto quanto detto prima perche' Ciampi ha ragione, oppure il presidente cessa di essere persona grata?

Ehm..... non e' che abbia riformulato molto. Speriamo che la premessa sia chiarificatrice.

[flisi71]

Originariamente inviato da TXFW

No, evidentemente no.

Proviamo a riformularla.

Mi rivolgo alle persone, e solo a quelle, che idolatrano Ciampi che ha sempre ragione e nello stesso tempo affermano che le nostre truppe siano andate in Irak mentre c'era la guerra (non la guerriglia e il terrorismo) a combattere la guerra (non a difendere persone e cose, quali esse siano, da guerriglia e terrorismo).
....

Molto più precisa adesso la domanda.
Ti rivolgi a quelli che chiami "pacifinti" che appoggiavano il Presidente solo in funzioemn antiUSA.
Non sono uno di loro e non rispondo.

Ciao

Federico

Praticamente è come rivolgersi ai "guerra-affondai" e chiedergli cosa resta della loro incrollabile fede una volta che è dimostrato che la minaccia di Saddam al mondo con le WDM e i vettori SS era tutta una messainscena.
Questa domanda non riguarda naturalmente chi poneva come obiettivo primario la stabilizzazione della regione mediante l'eliminazione di Saddam, con qualunque mezzo.

[flisi71]

Originariamente inviato da Freeride

Quindi ricapitolando ciampi ha detto che siamo andati in iraq a guerra finita però ai più per fare qualcosa che non era una missione di pace o similari ma una missione di guerra, perciò ciampi smette di essere persona gradita.
E non potevi dirlo prima?

Siamo alle comiche.

Ho scritto molto, e in italiano.
Non ho scritto concetti molto difficili, basta prendersi la briga di leggere e di comprendere.
Almeno così potrai evitare altre uscite assurde quali questa.
Quello che ho scritto lo può leggere chiunque, e sfido a trovarvi quello che tu falsamente mi attribuisci.


Ciao
Ciao
Ciao

Federico

[Freeride]

Deduco quindi che ti rifiuti di rispondere, tua scelta, nulla da obiettare.
Tanto chi ha orecchie da intendere intenda, e gli altri in camper.

[flisi71]

Originariamente inviato da Freeride

Deduco quindi che ti rifiuti di rispondere, tua scelta, nulla da obiettare.
Tanto chi ha orecchie da intendere intenda,

Più che altro chi ha occhi può leggere uno dei miei numerosi interventi in questa discussione in cui cerco disperatamente di spiegare che nessuna risposta è possibile visto che la domanda è basata su premesse ad essa scorrelate (almeno per me e per altri).


Ciao

Federico