Terroristi? No, no e no. Sconfessata anche in appello la tesi terrorista

[nomeutente]

OT

Originariamente inviato da gpc

Per fortuna sono le azioni a definire un terrorista, non le opinioni politiche...

Infatti. Il governo turco è un governo terrorista ed illiberale sotto molti punti di vista, per cui Ocalan è un guerrigliero. Se poi la guerriglia trascende in atti terroristi o comunque di violenza ingiustificata, la responsabilità politica e morale è comunque del governo turco e di chi lo sostiene, perché non puoi pensare di tenere in piedi un regime illiberale e pretendere che venga combattuto con i fiori da un esercito di lord inglesi.

/OT

[Cfranco]

Originariamente inviato da wolf64

Peccato che spesso in Iraq il confine tra terroristi e guerriglieri è molto sottile, tanto da non capire se quelli che sparano contro quelle che tu chiami forze di invasione sono gli stessi che fanno saltare moschee con donne e bambini, al proposito si possono vedere anche le metodologie che usano i tuoi amici resistenti, quando hanno combattuto contro le nostre truppe è piuttosto noto che si sono piazzati in un ospedale perchè sapevano che difficilmente i nostri soldati gli avrebbero sparato correndo il rischio di colpire dei civili, per di più di un ospedale.
Sai, con tutta la buona volontà gente che combatte così non riesco a vederla come dei "nobili guerriglieri" che difendono la loro gente e il loro paese!

Intanto bisogna provare che queste persone armassero gente per sparare ai civili e non ai militari , se non riesci a provarlo i tuoi discorsi non contano niente , la presunzione di innocenza non vale solo per i nostri politici .
Poi ci sarebbe da discutere molto su quanti civili siano stati ammazzati dalle forze di occupazione e sull' uso di armi dentro città piene di civili .

Originariamente inviato da wolf64

In più, ok, teniamo buono il tuo principio, allora a casa anche le truppe di occupazione dal Kossovo, dalla Somalia e da qualsiasi altra parte del mondo dove c'è un militare italiano, visto che siamo il terzo paese al mondo in quanto a missioni di questo tipo (o almeno, dai dati di un po di tempo fa), perchè se mi dici che le nostre truppe in Iraq sono di occupazione, allora lo sono anche da tutte le altre parti, giusto?

C' é un mandato dell' ONU che autorizza l' occupazione dell' Irak allo stesso modo in cui c' era per Somalia , Kosovo etc ?

[LittleLux]

Originariamente inviato da gpc

E secondo te le forze investigative fanno anni di indagine per far arrestare poi delle persone per terrorismo perchè hanno solo il sospetto che...? O, dato che hanno il sospetto che..., fanno anni di indagine e poi quando hanno elementi certi emettono le richieste di arresto? Come vedi, in ogni caso è un fallimento un cambio di imputazione del genere in casi di questo tipo. Soprattutto quando è basato su una tesi cervellotica secondo cui far saltare in aria civili non è terrorismo...

Ripeto, fanno il loro mestiere, poi io sono il meno indicato a dire se quello su cui hanno indagato rappresenta un reato o meno. Certo, ragionevolmente direi di sì, ma per fare questo c'è gente certamente più indicata di me per farlo e preposta dal nostro ordinamento giuridico, ossia la magistratura giudicante.

[LittleLux]

Originariamente inviato da nomeutente

ps: però sul "qui" non ci va l'accento

Ok, ti ringrazio per avermelo fatto notare. In effetti ho sempre avuto il dubbio e stupidamente non mi sono mai preso la briga di controllare.

[Lucio Virzì]

Qualcuno ha quotato qualcuno che trova rivoltante la mia presunta "gioia".
Bene, che continui pure a rivoltarsi e a vomitare, magari fuori dal forum, grazie
Ad ogni modo, non sono certo contento perchè ci sono dei criminali qualunque conclamati in più nel mondo, ma perchè ha prevalso il diritto, contro la gogna mediatica e lo stato di terrore.

LuVi

[jumpermax]

Originariamente inviato da Amu_rg550

giusto, le motivazioni adesso le si deve evincere dalle parole del difensore
ma cosa vuoi che ti dica quello? che la forleo ha sbagliato e qui adesso invece sono stati assolti in base ad altro?

aspettare quelle ufficiali no? cosa c'è di così sbagliato?

uno è stato assolto gli altri due no, è questo il punto Qua della vicenda processuale non ci interessa niente, cosa vuoi che cambi dal nostro punto di vista se hanno effettivamente commesso il fatto oppure no? Cambia e non poco invece se il fatto per la nostra giurisprudenza viene considerato reato o meno, è qua l'assurdo della prima sentenza, che dei fatti del genere non rientrino nella definizione di terrorismo. Dici aspettiamo le motivazioni? Ho qualche dubbio visto che parte dei fatti sono stati confermati.

1) falluja non c'entra nulla, fa solo scena. come il resto.
qui si parla di una sentenza di uno stato sovrano.

oh eccome se c'entra. Sai quanti sono a combattere in Irak una guerra integralista ed ideologica che niente ha a che vedere con gli interessi del popolo irakeno? Sai quanto cambia la linea da tenere se di fronte ti trovi 3000 guerriglieri o 30'000? Se c'è modo di fermarli prima, va nell'interesse di tutti. Anche nel loro perchè fermarli dopo il più delle volte vuol dire sparargli addosso.

2) vallo a dire alla forleo, non a me. magari arriverò alle tue stesse conclusioni, vorrei solo prima capire il perchè.

il discorso su guerriglieri e terroristi è già avviato dalla volta scorsa, non lo scopriamo oggi, già allora prendemmo posizione.

3) ho la vaga sensazione che tu li abbia giudicati ancor prima della sentenza ....

come ho già detto, del caso in sè non mi interessa niente... nemmeno se sono colpevoli o innocenti. Il nocciolo del discorso sta tutto nelle motivazioni della Forleo e stop.

[gpc]

Originariamente inviato da nomeutente

OT



Infatti. Il governo turco è un governo terrorista ed illiberale sotto molti punti di vista, per cui Ocalan è un guerrigliero. Se poi la guerriglia trascende in atti terroristi o comunque di violenza ingiustificata, la responsabilità politica e morale è comunque del governo turco e di chi lo sostiene, perché non puoi pensare di tenere in piedi un regime illiberale e pretendere che venga combattuto con i fiori da un esercito di lord inglesi.

/OT

Non è tanto OT... Il concetto è che, secondo me, nulla giustifica il terrorismo, nemmeno il terrorismo stesso: una persona che risponde al terrorismo col terrorismo non è un guerrigliero ma un terrorista comunque.

[Jamal Crawford]

Che schifo

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax

uno è stato assolto gli altri due no, è questo il punto Qua della vicenda processuale non ci interessa niente, cosa vuoi che cambi dal nostro punto di vista se hanno effettivamente commesso il fatto oppure no? Cambia e non poco invece se il fatto per la nostra giurisprudenza viene considerato reato o meno, è qua l'assurdo della prima sentenza, che dei fatti del genere non rientrino nella definizione di terrorismo. Dici aspettiamo le motivazioni? Ho qualche dubbio visto che parte dei fatti sono stati confermati.



oh eccome se c'entra. Sai quanti sono a combattere in Irak una guerra integralista ed ideologica che niente ha a che vedere con gli interessi del popolo irakeno? Sai quanto cambia la linea da tenere se di fronte ti trovi 3000 guerriglieri o 30'000? Se c'è modo di fermarli prima, va nell'interesse di tutti. Anche nel loro perchè fermarli dopo il più delle volte vuol dire sparargli addosso.


il discorso su guerriglieri e terroristi è già avviato dalla volta scorsa, non lo scopriamo oggi, già allora prendemmo posizione.


come ho già detto, del caso in sè non mi interessa niente... nemmeno se sono colpevoli o innocenti. Il nocciolo del discorso sta tutto nelle motivazioni della Forleo e stop.

Sai che hai fatto bene a parlare di giurisprudenza? Se è così come dici, ed è così, ossia è, appunto, un problema di giurisprudenza, allora non si capisce come mai tanti politicanti, per mezzo della stampa o amica o di proprietà, attacchino la magistratura. Del resto non sono mica giudici e pm che fanno le leggi, giusto? Quindi, i politicanti di cui sopra, farebbero bene a cambiare il destinatario delle loro "critiche" e cambiarlo scrivendo i loro stessi nomi. Perchè se c'è qualcuno che ha colpa, allora in questo caso è certamente il legislatore. Quindi la cdl, una volta di più, ha perso una splendida occasione per non fare una pessima figura.

[prio]

Originariamente inviato da gpc

ah ecco, infatti non capivo bene il senso
Il mio post era dettato dall'intervento di... di... boh quello che diceva che le forze in Iraq combattono gli occupanti (i primi occupanti della storia che fanno indire elezioni e poi se ne andranno, tra parentesi) e serviva a dimostrare che chi viene attaccato dai "resistenti" sono i civili e i locali, e molto raramente gli USA.
Non era per dire che gli imputati erano collegati a *quegli* attacchi, era tutto sul discorso relativo alla distinzione terrorismo-resistenza e alla situazione reale in Iraq.

Cioe' io rispondevo a te proseguendo il discorso che non facevo con te sulle basi di una tua risposta ad una risposta di un altro.
doh, strano non ci capissimo

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da LittleLux

Sai che hai fatto bene a parlare di giurisprudenza? Se è così come dici, ed è così, ossia è, appunto, un problema di giurisprudenza, allora non si capisce come mai tanti politicanti, per mezzo della stampa o amica o di proprietà, attacchino la magistratura. Del resto non sono mica giudici e pm che fanno le leggi, giusto? Quindi, i politicanti di cui sopra, farebbero bene a cambiare il destinatario delle loro "critiche" e cambiarlo scrivendo i loro stessi nomi. Perchè se c'è qualcuno che ha colpa, allora in questo caso è certamente il legislatore. Quindi la cdl, una volta di più, ha perso una splendida occasione per non fare una pessima figura.

esistono spazi di apprezzamento lasciati alla convinzione del giudice...altrimenti i prcessi li faremmo rioslvere ai computer o ad algoritmi ad hoc...è sul "buon senso" dei giudici e sulle motivazioni accampate dalla Forleo che c'è da discutere.

[nomeutente]

Originariamente inviato da gpc

Non è tanto OT... Il concetto è che, secondo me, nulla giustifica il terrorismo, nemmeno il terrorismo stesso: una persona che risponde al terrorismo col terrorismo non è un guerrigliero ma un terrorista comunque.

Senza dubbio il tuo discorso è logico e mi fa piacere che almeno concordiamo sul fatto che la Turchia non è uno stato democratico.
Allo stesso modo, però chi uccide un uomo è sempre e comunque un assassino, ma se lo fa per legittima difesa è moralmente diverso.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

esistono spazi di apprezzamento lasciati alla convinzione del giudice...altrimenti i prcessi li faremmo rioslvere ai computer o ad algoritmi ad hoc...è sul "buon senso" dei giudici e sulle motivazioni accampate dalla Forleo che c'è da discutere.

Il padrone di una grossa azienda si é difeso per anni dicendo che il "non poteva non sapere" non é una prova .
Quando sono tre extracomunitari a essere coinvolti invece li si vorrebbe colpevoli perché dovevano sapere che fine facevano i soldi che mandavano .
Come al solito , due pesi e due misure , non si riesce proprio a concepire che la giustizia applichi lo stesso metro a un marocchino come al nostro presidente del consiglio .

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Che schifo

Amén!

[sheva]

Originariamente inviato da prio

Non sto dicendo che quelle persone sono saltate per difendere la liberta' di parola.
Sto dicendo che le parole (meglio: i concetti espressi attraverso le parole, nello specifico i principi dello stato di diritto) non stanno a 0 come tu sostieni.

x me stanno a 0 quando x un motivo o per l'altro non garantisco la sicurezza della gente comune ... come me e te ... ripeto la soluzione adottata dalla Forleo può essere correttissima giuridicamente .. quello che non cambia e che queste persone erano dei criminali che rifornivano di soldi e di personale una delle + note organizzazioni di matrice fondamentalistica islamica ..... è questo lo conferma la stessa Forleo .... quello che nn condivido è la sua scelta di considerare questa organizzazione come "guerriglia" anzicchè "terrorismo" quando basta addirittura digitare su Google Ansar Al Sunna x rendersi conto di chi siano e delle stragi di civili come poi anche loro stessi confermano con proclami e video ...

Originariamente inviato da prio

Allora il problema e' nella leggi. Non nel giudice. E ripeto: prima di dire che ha "interpretato" bisognerebbe quanto meno conoscere la legge che avrebbe interpretato. Io non la conosco cosi' bene, tu?

Io conosco quello che ha detto lei ..... che è quello riportato da tutti i giornali ... se lei ha detto che effettivamente sono dei fiancheggiatori di una organizzazione islamica fondamentalista ma che non possono essere considerati terroristi perchè non ci sono prove che questa organizzazione abbia a che fare con attentati contro civili io di + che posso dire ???????????

che non sono d'accordo con la sua "intepretazione" di organizzazione dedita esclusivamente ad azioni di guerriglia ......

[LittleLux]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

esistono spazi di apprezzamento lasciati alla convinzione del giudice...altrimenti i prcessi li faremmo rioslvere ai computer o ad algoritmi ad hoc...è sul "buon senso" dei giudici e sulle motivazioni accampate dalla Forleo che c'è da discutere.

E che c'entra la Forleo, scusa. Ormai la palla non era più nelle sue mani. La decisione di dargli ragione non se l'è presa. E poi, quale sarebbe il buon senso? Guarda che il peccato originale è del legislatore, non ce niente da fare. Se fa leggi pessime, lacunose o che lasciano così tanti e tali spazi di interpretazione che, di fatto, annullano la legge, allora, di chi è la colpa. Suvvia, invece di dare addosso sempre alla magistratura dovremmo pretendere un lavoro di qualità da parte di chi legifera.

[LittleLux]

Originariamente inviato da sheva

x me stanno a 0 quando x un motivo o per l'altro non garantisco la sicurezza della gente comune ... come me e te ... ripeto la soluzione adottata dalla Forleo può essere correttissima giuridicamente .. quello che non cambia e che queste persone erano dei criminali che rifornivano di soldi e di personale una delle + note organizzazioni di matrice fondamentalistica islamica ..... è questo lo conferma la stessa Forleo .... quello che nn condivido è la sua scelta di considerare questa organizzazione come "guerriglia" anzicchè "terrorismo" quando basta addirittura digitare su Google Ansar Al Sunna x rendersi conto di chi siano e delle stragi di civili come poi anche loro stessi confermano con proclami e video ...




Io conosco quello che ha detto lei ..... che è quello riportato da tutti i giornali ... se lei ha detto che effettivamente sono dei fiancheggiatori di una organizzazione islamica fondamentalista ma che non possono essere considerati terroristi perchè non ci sono prove che questa organizzazione abbia a che fare con attentati contro civili io di + che posso dire ???????????

che non sono d'accordo con la sua "intepretazione" di organizzazione dedita esclusivamente ad azioni di guerriglia ......

Quello su cui sei d'accordo tu, od io o chiunque altro, compresa la Forleo, non conta nulla. L'unica cosa che conta è la legge. Se la Forleo si è mossa all'interno del suo ambito, allora al massimo puoi prendertela con la legge.

[gpc]

Originariamente inviato da nomeutente

Senza dubbio il tuo discorso è logico e mi fa piacere che almeno concordiamo sul fatto che la Turchia non è uno stato democratico.

Senza dubbio, è uno dei vari motivi per cui sono contrario alla sua entrata nell'UE...

Allo stesso modo, però chi uccide un uomo è sempre e comunque un assassino, ma se lo fa per legittima difesa è moralmente diverso.

Anche questo è indiscutibile. Tuttavia il terrorismo, intrinsecamente, non è diretto tanto verso un obiettivo determinato ma verso la popolazione civile per, come dice il nome, seminare terrore e attraverso questo raggiungere il proprio scopo. Di conseguenza, non c'è nulla, nemmeno la legittima difesa da uno stato oppressore, che può legittimare azioni finalizzate al terrore della popolazione civile.

[SaMu]

Originariamente inviato da Korn

no caro mio basta aver la pazienza di aspettare le motivazioni della sentenza, poi potrete gridare ai terroristi, la sentenza comunque ASSOLVE per i reati relativi al terrorismo internazionale c'è poco da fare

Il punto è capire se l'articolo 270 bis che definisce il terrorismo internazionale è ben formulato oppure è troppo generico e inapplicabile come sostengono ad esempio i pm dell'accusa.

In altre parole, capire se gli accusati non sono terroristi oppure sono terroristi ma la nostra legge non permette di condannarli: una differenza non da poco, ti pare?

Caso curioso, ti tutte le leggi dell'odioso Berlusconi sulla giustizia, questa è l'unica che i sinistri del forum non contestano come illegittima assurda e incostituzionale.. mentre numerosi giudici e PM la ritengono appunto troppo generica e quindi inapplicabile.

[prio]

Originariamente inviato da sheva

x me stanno a 0 quando x un motivo o per l'altro non garantisco la sicurezza della gente comune ... come me e te ... ripeto la soluzione adottata dalla Forleo può essere correttissima giuridicamente .. quello che non cambia e che queste persone erano dei criminali che rifornivano di soldi e di personale una delle + note organizzazioni di matrice fondamentalistica islamica ..... è questo lo conferma la stessa Forleo .... quello che nn condivido è la sua scelta di considerare questa organizzazione come "guerriglia" anzicchè "terrorismo" quando basta addirittura digitare su Google Ansar Al Sunna x rendersi conto di chi siano e delle stragi di civili come poi anche loro stessi confermano con proclami e video ...

Ma non e' una scelta. Se non e' stato provato che i soldi servivano a finanziare attentati terroristici non e' stato provato.
Ripeto: il "lo sanno tutti" giuridicamente non vale. Valesse, avremmo risolto il problema della mafia in Italia. E incidentalemente incarcerato qualche migliaio di innocenti, il che spiega perche' non valga.

Originariamente inviato da sheva

Io conosco quello che ha detto lei ..... che è quello riportato da tutti i giornali ... se lei ha detto che effettivamente sono dei fiancheggiatori di una organizzazione islamica fondamentalista ma che non possono essere considerati terroristi perchè non ci sono prove che questa organizzazione abbia a che fare con attentati contro civili io di + che posso dire ???????????

Di primo acchito direi "niente". Ma visto che discutiamo da qualche pagina direi che qualcosa che puoi dire l'hai trovato

Originariamente inviato da sheva

che non sono d'accordo con la sua "intepretazione" di organizzazione dedita esclusivamente ad azioni di guerriglia ......

Allora: se sai solo quello che ha detto lei non hai mezzi per dire che e' un'interpretazione. O dimostri che le prove ci sono e sono state ignorate, ed allora il discorso ha un senso, o stai valutando emozionalmente un discorso prettamente giuridico.