Strategia espansionista del partito cinese

[sempreio]

Originariamente inviato da nomeutente

Il problema non è questo.
Sappiamo benissimo che in Europa c'è un surplus teorico di latte (calmierato con le quote) ed una capacità agricola molto elevata (infatti da poco hanno modificato i "premi" agli agricoltori perché finiva che producevano tonnellate di roba che poi buttavano via perché nessuno la comprava).

ll problema centrale è che la gente che muore di fame non_ha_i_soldi per comprare ciò che per noi sarebbe d'avanzo.

e questa è una cavolata, il sorplus c' è nei paesi come i nostri e di fatto ogni anno produciamo e in certi casi distruggiamo cibo, ma se alimentassimo tutti i cittadini della terra 3 miliardi in più di persone altro che sorplus ci sarebbero carestie enormi prezzi alle stelle di ogni prodotto. sai quanti alberi si abbattono in
per creare zone fertili?

[nomeutente]

Originariamente inviato da sempreio

e questa è una cavolata, il sorplus c' è nei paesi come i nostri e di fatto ogni anno produciamo e in certi casi distruggiamo cibo, ma se alimentassimo tutti i cittadini della terra 3 miliardi in più di persone altro che sorplus ci sarebbero carestie enormi prezzi alle stelle di ogni prodotto. sai quanti alberi si abbattono in
per creare zone fertili?

Ciò non toglie che il surplus ci sia. Magari non sfami il mondo, ma qualcosa si potrebbe fare. Inoltre se eliminassi questo problema basilare della sopravvivenza di alcuni è probabile che le loro economie comincerebbero a crescere un po' di più e lo stesso capiterebbe se cominciassimo a donare ai paesi sottosviluppati le tecnologie che non usiamo più (fortunatamente alcuni ospedali già portano nel terzo mondo le attrezzature che per noi sono obsolete, ma sono casi molto rari).
Buttiamo via tante cose che a noi sono di troppo, senza curarci del fatto che per altri potrebbero fare la differenza fra la vita e la morte. E' questo che fa orrore.

[sonnet]

spagliato a postare

[FastFreddy]

Originariamente inviato da nomeutente

Ciò non toglie che il surplus ci sia. Magari non sfami il mondo, ma qualcosa si potrebbe fare. Inoltre se eliminassi questo problema basilare della sopravvivenza di alcuni è probabile che le loro economie comincerebbero a crescere un po' di più e lo stesso capiterebbe se cominciassimo a donare ai paesi sottosviluppati le tecnologie che non usiamo più (fortunatamente alcuni ospedali già portano nel terzo mondo le attrezzature che per noi sono obsolete, ma sono casi molto rari).
Buttiamo via tante cose che a noi sono di troppo, senza curarci del fatto che per altri potrebbero fare la differenza fra la vita e la morte. E' questo che fa orrore.

Il problema è che come insegna il vechio adagio: "Dai a un povero un pesce e lo sfamerai per un giorno, insegnagli a pescare e lo sfamerai per una vita."

La carità se è a fondo perduto credo risolva quasi nulla, la vera sfida è quella di portare sviluppo e autosufficienza alimentare. Ma finche determinati paesi saranno governati solo da signori della guerra interessati solo al dominio del proprio feudo (la situazione africana per certi versi è paragonabile all'europa feudale) lo sviluppo sarà molto difficile.
I paesi Africani meno problematici (Kenya, etc.) sono proprio quelli in cui quel sistema simil-feudale è assente

[nomeutente]

Originariamente inviato da sonnet

Questa spiegazione e' troppo semplicistica,in quanto la Germania e' un importatore netto di materie prime e prospera sulla lavorazione del prodotto finito e sui servizi non sui prodotti primi (per intenderci importa cibo e prodotti energetici minerari).
Ripeto sulla terra siamo in troppi perche' tutti possano vivere con il nostro stile di vita che non e' TECNO-ECOLOGICO

Ah beh... in questo senso il discorso cambia un po'. Io volevo solo dire che non è una questione di abitabilità.
Riguardo al fatto che il nostro stile di vita non possa essere tenuto da 6 miliardi di persone è più che scontato. Tuttavia non è necessario avere il nostro stile di vita per poter sopravvivere e nemmeno per vivere bene: il nostro è uno stile sprecone.
A volte sembra che il fine ultimo delle economie sviluppate sia quello di produrre tonnellate di rifiuti e m&rd@.

[sonnet]

Originariamente inviato da nomeutente

Ragioniamo.
Siamo circa 6 miliardi di individui.
La Germania (esempio a caso) ha una densità di popolazione di circa 230 abitanti per km2.
Per cui con una densità simile a quella della Germania è sufficiente avere una superficie di 26 milioni circa di km2, pari a solo tre volte gli Stati Uniti.
Per cui deduco che non siamo troppi, siamo solo distribuiti male.

Questa spiegazione e' troppo semplicistica,in quanto la Germania e' un importatore netto di materie prime e prospera sulla lavorazione del prodotto finito e sui servizi non sui prodotti primi (per intenderci importa cibo e prodotti energetici minerari).
Ripeto sulla terra siamo in troppi perche' tutti possano vivere con il nostro stile di vita che non e' TECNO-ECOLOGICO e quindi eco-compatibile.
Molti paesi ripeto si stanno sviluppando non sl la Cina e questi paesi seguendo il nostro modello (errato ) di sviluppo finiscono per avere carenza delle stesse risorse dalle quali dipendiamo noi.
Non guardare solo il profilo latte per tutti i bambini,conduci una vita sotto il porfilo consumorisorse molto + dispendiosa di quanto tu possa pensare e non necessiti solo di beni primari ma di molti prodotti lavorati che a loro volta richiedono un consumo elevato di pordotti primari ( ti faccio il classico esempio della lattina di cocacola che richiede molta energia elettrica per essere prodotta essendo in alluminio...)

[/quote]
Di che risorse parliamo?[/quote]

Vedi sopra.ti dovrei fare un discorso lungo quanto un libro (io ne ho letti + di uno..) che tratterebnbe varie materie,geografia,geografia economica,merceologia,ciclo dei cicli prduttivi..
Purtroppo non e' un argomento che puo' essere trattato in poche righe



[/quote]
Questo è vero.


Aspetta che mi tocco.[/quote]
L'ho fatto anch'io

[/quote]
Questo non significa che qualcuno deve per forza morire, ma che quando qualcuno muore ce ne sbattiamo. E' diverso.[/quote]

Si ma se ce ne sbattiamo ci sara' un motivo..forse dovevo renderlo + esplicito..forse e' possibile che ci sia una volonta da parte dei potenti e una certa convenienza a lasciare questa gente in queste condizioni..

[/quote]
Sono una potenza emergente. Nella logica della competizione internazionale se non hai le armi conti molto poco. Non significa che si stiano preparando a sferrare un attacco: può darsi che si armino per scongiurare il rischio che qualcuno atacchi loro.[/quote]
Certo e' normale che si armi, ma non nelle proporzioni in cui lo stanno facendo in questi anni,tant'e' che tra le nazioni che Contano sono quelli che spendono di + in rapporto al pil.

[/quote]
Sicuramente hanno puntate contro le testate nucleari di diverse altre nazioni, per cui prima di attaccare ci penseranno un po'.[/quote]
Questo e' chiaro,infatti nessuno pensa siano cosi sciocchi da fare una cavolata senza pensare alle conseguenze,se e quando faranno qcs avranno pensato alle contromosse.Il punto pero' e' proprio quello che volendo se davvero sono malintenzionati (indipendentemente dall'articolo letto) possono agire nell'ombra e prepararsi a colpire quando il momento sara' per loro + favorevole

[/quote]
Su questo sono d'accordo. Tuttavia non credo che l'articolo postato sia ragionevole.
Di una possibile guerra fra Usa e Cina se ne parla almeno da quando la Nato ha bombardato l'ambasciata cinese in Serbia (dicendo che le mappe non erano aggiornate ).
Tuttavia di solito la guerra la dichiara quello che ha l'economia che non tira, non quello che è in fase di espansione. Per cui se qualcuno attaccherà per primo, difficilmente saranno la Cina o l'India.
[/quote]
Il tuo teorema non e' affatto vero,anzi la nazione che dichiara guerra e' quasi sempre quella in espansione che proprio a causa della forte espansione prevedendo quindi un carenza di materie prime o mercati(come e' successo a volte)a breve terminemuove il proprio macchianrio bellico per prendersi con la forza cio' di cui necessita.

[/quote]
L'esperienza del 900 insegna che quando arrivano tempi in cui la diplomazia non basta e serve la guerra, le democrazie lasciano il passo alle dittature.
Per cui è improbabile che la trasformazione della Cina in democrazia possa avere qualche effetto su tutto ciò.
Se è vero che Usa e Cina si scontreranno frontalmente per il predominio, è più probabile che sia l'America a diventare meno democratica e non la Cina meno totalitaria (è la relazione di causa-effetto che è da ribaltare).[/quote]
Credo che il tuo discorso sia alquanto improbabile.
Non e' che quando la diplomazia non basta + lo stato in questione decide di instaurarsi una dittatura.
La genesi di una dittatura e' + complessa di quel che si crede e ogni caso fa storia a se.
E' cmq mia opinione comprovata dalla storia recente e dal buon senso che laddove vi e' democrazia e' difficile che il governo in questione possa muoversi a guerra (e sottolineo guerre importanti che coinvolgano anche una eventuale invasione o cmq morti nell'ordine del milione o +)
e questo perche' la massa (che nei paesi democratici ha il potere di decisione e che poi sara' colei che fara' + le spese della guerra sia in termini economici che umani) preferisce la tranquillita' a rischi cosi grossi.
Francia e Gran Bretagna hanno cercato di evitare sino alla fine la guerra con Hitler..
e d'altronde i dittatori che hanno portato i loro paesi in guerra hanno sempre fatto uso del nazionalismo e della propaganda relativa per convincere i propri popoli a condividere una scelta irrazionale come la guerra.

[sonnet]

Originariamente inviato da nomeutente

Ah beh... in questo senso il discorso cambia un po'. Io volevo solo dire che non è una questione di abitabilità.
Riguardo al fatto che il nostro stile di vita non possa essere tenuto da 6 miliardi di persone è più che scontato. Tuttavia non è necessario avere il nostro stile di vita per poter sopravvivere e nemmeno per vivere bene: il nostro è uno stile sprecone.
A volte sembra che il fine ultimo delle economie sviluppate sia quello di produrre tonnellate di rifiuti e m&rd@.

[sonnet]

Originariamente inviato da nomeutente

Ah beh... in questo senso il discorso cambia un po'. Io volevo solo dire che non è una questione di abitabilità.
Riguardo al fatto che il nostro stile di vita non possa essere tenuto da 6 miliardi di persone è più che scontato. Tuttavia non è necessario avere il nostro stile di vita per poter sopravvivere e nemmeno per vivere bene: il nostro è uno stile sprecone.
A volte sembra che il fine ultimo delle economie sviluppate sia quello di produrre tonnellate di rifiuti e m&rd@.

sul fatto che il nostro modello di sviluppo sia errato.Se usassimo al meglio le tecnologie esistenti (senza andare a cercare quelle future) ottimizzando le nostre scelte anche la gente che muore potrebbe vivere con il nostro stesso livello.
Pero' stiamo ragionando senza contare che ci sono molti interessi in gioco e che dovremmo essere tutti d'accordo per remare in questa direzione..
C'e' gente che su questo modello sprecone fa grossi guadagni eguardacaso questa gente occupa le posizioni di potere..Finche' saranno gli interessi particolari e non quelli generali a guidare le nostre scelte le cose non cambieranno in meglio

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da momo-racing

, se nomini piazza tien an men finisci in galera,

alcuni se potessro lo farebbero anche in Italia.

[Northern Antarctica]

L'articolo imho è falso

Altro che USA e Canada, se volesse "espandersi" di sicuro la Cina inizierebbe dal Giappone

[LittleLux]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

L'articolo imho è falso

Altro che USA e Canada, se volesse "espandersi" di sicuro la Cina inizierebbe dal Giappone

Be, forse prima ancora inizierebbe con Taiwan, che considera cosa propria.

[sonnet]

Originariamente inviato da LittleLux

Be, forse prima ancora inizierebbe con Taiwan, che considera cosa propria.

comincerebbe proprio dagli USA.
Se io fossi loro farei fuori prima gli avversari + pericolosi, se facessero fuori Taiwan darebbero tempo agli altri stati di coalizzarsi alzare le difese e pensare ad attaccarli.
Se mai davvero avessero intenzione di espendersi con le armi lo farebbero colpendo subito il + grosso.Mi sembra la soluzione + logica.

[LittleLux]

Originariamente inviato da sonnet

comincerebbe proprio dagli USA.
Se io fossi loro farei fuori prima gli avversari + pericolosi, se facessero fuori Taiwan darebbero tempo agli altri stati di coalizzarsi alzare le difese e pensare ad attaccarli.
Se mai davvero avessero intenzione di espendersi con le armi lo farebbero colpendo subito il + grosso.Mi sembra la soluzione + logica.

Ascolta, il più grosso, tralasciando l'arsenale convenzionale, ha svariate migliaia di testate nucleari che possono essere lanciate da una varietà piuttosto ampia di vettori.

Nel caso, la dostruzione reciproca sarebbe assicurata. Il tutto, a che prò? Che fine farebbe la tesi della conquista dello spazio vitale? Sempre ammesso che non si voglia dar credito alla fantomatica arma genetica.

Probabilmente ci sarà unoi scontro politico, economico e culturale sempre più acceso, forse si arriverà ad una sorta di guerra fredda tra i due, ma ad una guerra guerreggiata non credo, anche se con la follia umana mai dire mai.

[nomeutente]

Originariamente inviato da sonnet

sul fatto che il nostro modello di sviluppo sia errato.Se usassimo al meglio le tecnologie esistenti (senza andare a cercare quelle future) ottimizzando le nostre scelte anche la gente che muore potrebbe vivere con il nostro stesso livello.
Pero' stiamo ragionando senza contare che ci sono molti interessi in gioco e che dovremmo essere tutti d'accordo per remare in questa direzione..
C'e' gente che su questo modello sprecone fa grossi guadagni eguardacaso questa gente occupa le posizioni di potere..Finche' saranno gli interessi particolari e non quelli generali a guidare le nostre scelte le cose non cambieranno in meglio

E' proprio quello che volevo dire io.
6 miliardi di persone generano una sfida tecnica ed una politica. La sfida tecnica sarebbe molto più facile da gestire se non ci fossero gli interessi politici particolari.

[nomeutente]

Originariamente inviato da sonnet

comincerebbe proprio dagli USA.
Se io fossi loro farei fuori prima gli avversari + pericolosi, se facessero fuori Taiwan darebbero tempo agli altri stati di coalizzarsi alzare le difese e pensare ad attaccarli.
Se mai davvero avessero intenzione di espendersi con le armi lo farebbero colpendo subito il + grosso.Mi sembra la soluzione + logica.

Di solito, invece, si parte dal piccolo.
Prima guerra mondiale: comincia con azioni belliche fra piccoli stati (Serbia e Albania) e poi l'Austria attacca la Serbia.
Seconda guerra mondiale: comincia con l'annessione dell'Austria e con l'occupazione della Polonia.
Guerra fredda: non si è mai arrivati allo scontro diretto fra le due superpotenze, ma si sono fatte tante guerre regionali in cui ci si è scontrati indirettamente.

Quindi, se guerra sarà, comincerà anche questa come guerra regionale. Poi potrebbe portare ad una nuova guerra fredda oppure ad una nuova guerra mondiale. Ma non comincerà certo con l'attacco diretto di una o dell'altra potenza contro la diretta avversaria. Sarebbe folle. A questo punto si arriva (se ci si arriva) sempre e solo per escalation.

[sonnet]

Originariamente inviato da nomeutente

Di solito, invece, si parte dal piccolo.
Prima guerra mondiale: comincia con azioni belliche fra piccoli stati (Serbia e Albania) e poi l'Austria attacca la Serbia.
Seconda guerra mondiale: comincia con l'annessione dell'Austria e con l'occupazione della Polonia.
Guerra fredda: non si è mai arrivati allo scontro diretto fra le due superpotenze, ma si sono fatte tante guerre regionali in cui ci si è scontrati indirettamente.

Quindi, se guerra sarà, comincerà anche questa come guerra regionale. Poi potrebbe portare ad una nuova guerra fredda oppure ad una nuova guerra mondiale. Ma non comincerà certo con l'attacco diretto di una o dell'altra potenza contro la diretta avversaria. Sarebbe folle. A questo punto si arriva (se ci si arriva) sempre e solo per escalation.

rifareste tu e Littlelux gli stessi errori di chi ha fallito in passato senza aver imparato niente dalla storia. Taiwan ha solo 20000km quedri di spazio senza alcuna risorsa in particolare.Gli Stati Uniti al contrario..
Riflettete
se la cina cominciasse attaccando gli stati + piccoli metterebbe in guardia quelli + grandi che si preparerebbero alla guerra..vi faccio un esempio per farvi capire meglio:
mettiamo che ci siano in una stanza Tizio Caio che grandi e grossi,+ altri tipi mingherlini che anche tutti messi insieme difficilmente mi metterebbero in difficolta' e cmq potrei farmene qcn amico..
Se io ,Caio cominciassi ad attaccare i mingherlini Tizio si metterebbe in guardia, e richierei di prenderle,invece se me ne stassi tranquillo e aspettassi che Tizio mi capiti sotto tiro e quando meno se l'aspetta gli sferro un pugno da KO chi mi potrebbe + ostacolare con i mingherlini.
Ora prendete l'esempio con le pinze (spero di aver reso l'idea e nulla +) se la Cina cominciasse ad attaccare i pesci piccoli prima o poi le grandi potenze si deciderebbero a farmarla e inoltre per cosa avrebbe rischiato tutto cio'? per poche migliaia di kmquadri?(la Cina e' vasta 10mln km2) e cmq non avrebbe risolto la sua carenza di risorse.
No la Cina ovvio deve far fuori prima il peso massimo se vuole via libera.Se cominciasse attaccando i piccoli perderebbe il grosso vantaggio del fattore sorpresa.Ovvio che gli Usa hanno le loro difese .Ma se io fossi a capo del partito Cinese farei cosi altrimenti il fallimento e' assicurato.
OVVIO che O FAI SI CHE STENDI IL TUO AVVERSARIO AL PRIMO COLPO IN MODO CHE NON ABBIA POSSIBILITA' DI REAGIRE O RIESCI A TROVARE IL MODO DI DIFENDERTI DAI COLPI DELL'AVVERSARIO.
OVVIO CHE REALIZZARE UNA DELLA 2 OPZIONI E' MOLTO DIFFICILE E CREDO CHE I CINESI NON SIANO COSI STUPIDI DA FARE KAZZATE.IL GIORNO CHE FARANNO QCS AVRANNO GIA' PENSATO A TUTTE LE CONSEGUENZE.

[Lorekon]

cosa diavolo sarebbe una "arma genetica"?

[LittleLux]

Originariamente inviato da Lorekon

cosa diavolo sarebbe una "arma genetica"?

niente, una cazzata.

[reden]

Non so se questo e' un problema occidentale o solo italiano !!!

Ci fanno pena i morti di fame ....ok
Ma se cominciano a diventare ricchi e competitivi perche siamo noi a portare lavoro (stati uniti sopratutto...italia poco o niente) a loro abbiamo paura e comicniano a inventarci cazzate come "i loro prodotti sono cancerogeni" e poi compriamo oggetti tecnologici come se non sapessimo che il 99% di questi
simpatici ogetti viene prodotto proprio in cina !

L'articolo mi sembra pura fantascienza anche perche un paese che tra 8-10 anni sara' piu ricco di noi o anche meno e tra una 20ina sara' la seconda potenza mondiale voglia rovinare tutto facendo guerre inutili con potenze di un certo spessore !!!

Come pura fantascienza di quelle voci che vogliono che alcune malattie nuove siano state prodotte da una certa potenza occidentale per frenare la corsa economica della cina !!!

[[A+R]MaVro]

L'articolo sembra una sparata tipica di Blondet. Però c'è questo passaggio che mi lascia veramente basito

Quanto alla popolazione, anche se metà di essa muore, può riprodursi; ma se il Partito cade, tutto è perduto, e perduto per sempre.

Aberrante, spero solo che queste tesi staliniste non trovino veri cultori in Cina.

P.S. Riguardo alle armi genetiche, parlando da ignorante e dalle poche reminiscenze di biologia del liceo i caratteri ereditari come colore della pelle, degli occhi, occhi a mandorla ecc.ecc. essendo geneticamente trasmissibili dovrebbero essere associate a geni distinti e ben definiti. Quindi, anche se solo per lo 0,0000000000000000000000000000000001% il patrimonio genetico di un asiatico è differente da quello di un nero o di un bianco. Credo che tuttavia la cosa non sia praticamente sfruttabile per costriurci un arma, i geni che regolano il funzionamento del cuore per esempio sono gli stessi e probabilmente sono gli stessi anche nella maggior parte dei mammiferi, ma in linea teorica si dovrebbe poter colpire un tal gene selettivamente no?