Iraq, qualche cifra

[easyand]

Originariamente inviato da Cfranco

Allora te la taglio a fette , la CIA , su ordine di qualcun altro , ha finanziato i Pakistani e i Talebani , perché , all' epoca , sembravano più malleabili dei mujaheddin .
Questo tanto per ricordare che l' abitudine politica di finanziare dittatori e assassini come Noriega e Pinochet , non é ancora del tutto passata all' amministrazione americana , che chiude volentieri un occhio o due su tutti quelli disposti ad aprire gli oleodotti ( vedi il caso Niger o l' Indonesia ) e talvolta li rifornisce pure di protezioni politiche e armi ( Pakistan e Arabia Saudita ) , mentre é prontissima a boicottare governi democraticamente eletti , ma poco amici , tentando di organizzare golpe di personaggi più malleabili ( Venezuela ) .
Se su dieci cose sporche che fanno , una viene a vantaggio della gente ( la rimozione di Saddam ) , é solo un caso fortuito , non certo un disegno di democratizzazione del globo ..

I Talebani sono successivi all' invasione sovietica del afghanistan, non c'entrano nulla con il supporto fornito dagli USA (e si badi bene, non è stato supporto finanziario, ma tecnico) ai mujhaeddin, Talebani che sono un movimento di origine Pakistana.
Poi che ci siano dittatori "cattivi" e dittatori "buoni" mi pare chiaro, andresti a rompere le palle a uno che ti fa comodo sia li? io no

Originariamente inviato da Cfranco

Se sei andato a portare democrazia la prima cosa che fai dovrebbe essere quello di cercare di proteggere la gente e rimettere in funzione i servizi pubblici , invece gli acquedotti e gli ospedali hanno avuto priorità più bassa degli oleodotti , fulgido esempio di guerra disinteressata ..

gli acquedotti non portano soldi al nuovo iraq, il petrolio si, quanto prima sarebbero riprese le esportazioni, prima sarebbero entrati soldi nelle casse del governo, se poi per l'acquedotto c'è stato da aspettare un po amen, quello migliorerà le condizioni di vita, ma non è prioritario per il paese sul piano economico.

Originariamente inviato da Cfranco

A occhio e croce molte cose che dici le ha fatte Bush ( il vecchio ) , comunque si parlava della politica americana in generale , chi é presidente in quel momento cambia poco .

a occhio sbagli

[Cfranco]

Originariamente inviato da easyand

I Talebani sono successivi all' invasione sovietica del afghanistan, non c'entrano nulla con il supporto fornito dagli USA (e si badi bene, non è stato supporto finanziario, ma tecnico) ai mujhaeddin, Talebani che sono un movimento di origine Pakistana.

E chi ha dato loro i soldi ?

Originariamente inviato da easyand

Poi che ci siano dittatori "cattivi" e dittatori "buoni" mi pare chiaro, andresti a rompere le palle a uno che ti fa comodo sia li? io no

E neanche gli USA , é troppo facile dire "portiamo la democrazia" e "combattiamo il terrorismo" quando si va a rompere le scatole solo a quelli che non ti fanno comodo , e indifferentemente dal fatto che siano dittatori sanguinari o governi democratici .
Inutile scandalizzarsi se qualcuno dice che gli USA fanno i loro porci comodi e basta , i fatti lo dicono .

Originariamente inviato da easyand

gli acquedotti non portano soldi al nuovo iraq, il petrolio si, quanto prima sarebbero riprese le esportazioni, prima sarebbero entrati soldi nelle casse del governo, se poi per l'acquedotto c'è stato da aspettare un po amen, quello migliorerà le condizioni di vita, ma non è prioritario per il paese sul piano economico.

Gli acquedotti sono assolutamente fondamentali in un paese desertico , non altrettanto i soldi che finiscono nelle tasche dei soliti politici compiacenti , puoi stare una settimana senza vendere petrolio , ma non senza bere .

Originariamente inviato da easyand

a occhio sbagli

La no-fly-zone é stata istituita al termine della prima guerra del golfo ( presidente Bush padre ) , dal 91 fino alla nuova guerra non mi risultano né bombardamenti né incursioni terrestri , così come gli ispettori hanno lavorato senza problemi fino al casino di Bush figlio .
Mi pare che Clinton se ne sia fregato altamente dell' Irak .

[easyand]

Originariamente inviato da Cfranco

E chi ha dato loro i soldi ?.

Sono stati i pakistani i finanziatori e supporter dei talebani

Originariamente inviato da Cfranco

E neanche gli USA , é troppo facile dire "portiamo la democrazia" e "combattiamo il terrorismo" quando si va a rompere le scatole solo a quelli che non ti fanno comodo , e indifferentemente dal fatto che siano dittatori sanguinari o governi democratici .
Inutile scandalizzarsi se qualcuno dice che gli USA fanno i loro porci comodi e basta , i fatti lo dicono

il puro idealismo sarà anche bello, ma nel mondo reale vale poco

Originariamente inviato da Cfranco

Gli acquedotti sono assolutamente fondamentali in un paese desertico , non altrettanto i soldi che finiscono nelle tasche dei soliti politici compiacenti , puoi stare una settimana senza vendere petrolio , ma non senza bere .

paragone privo di senso, a bere puoi anche andarci al pozzo, una settimana senza esportazioni vuol dire milioni di dollari che se ne vanno

Originariamente inviato da Cfranco

La no-fly-zone é stata istituita al termine della prima guerra del golfo ( presidente Bush padre ) , dal 91 fino alla nuova guerra non mi risultano né bombardamenti né incursioni terrestri , così come gli ispettori hanno lavorato senza problemi fino al casino di Bush figlio .
Mi pare che Clinton se ne sia fregato altamente dell' Irak .

Ah si? sicuro sicuro sicuro?
Prova a fare una ricerca con "Operation Desert Fox" oppure "Desert Viper", "Desert thunder" e anche "Desert Strike" più i lanci di cruise in 3 diverse occasioni tra 1993 e 1994, è stato proprio Clinton che un paio di volte ha minacciato seriamente di invadere l'iraq se saddam non si dava una calmata.
Gli ispettori hanno lavorato sempre senza problemi????
ma lo sai almeno che Saddam gli ha esplulsi dal paese almeno una decina di volte?!

[Cfranco]

Originariamente inviato da easyand

Sono stati i pakistani i finanziatori e supporter dei talebani

E ai pakistani chi ha dato i soldi per finanziare i Talebani , il mostro di Lochness ?
O vuoi dirmi che gli americani sono così idioti da non sapere che fine facevano i soldi che tiravano fuori ?

Originariamente inviato da easyand

il puro idealismo sarà anche bello, ma nel mondo reale vale poco

E quindi la pensi come me , gli americani sono andati a trombare Saddam per il petrolio , non certo per esportare la democrazia come affermano alcuni .

Originariamente inviato da easyand

paragone privo di senso, a bere puoi anche andarci al pozzo, una settimana senza esportazioni vuol dire milioni di dollari che se ne vanno

E di quei soldi versati a 60 giorni cosa ne fai ? Paghi le riparazioni degli acquedotti ? O finiscono nelle tasche di qualcuno ?
Invece di pensare a mettere a posto il paese si accaparrano il petrolio , questa é la verità .

Originariamente inviato da easyand

Ah si? sicuro sicuro sicuro?
Prova a fare una ricerca con "Operation Desert Fox" oppure "Desert Viper", "Desert thunder" e anche "Desert Strike" più i lanci di cruise in 3 diverse occasioni tra 1993 e 1994, è stato proprio Clinton che un paio di volte ha minacciato seriamente di invadere l'iraq se saddam non si dava una calmata.
Gli ispettori hanno lavorato sempre senza problemi????
ma lo sai almeno che Saddam gli ha esplulsi dal paese almeno una decina di volte?!

Perché continui a cambiare discorso ?
Siamo partiti dalla politica americana e mi vieni a fare i distinguo tra le operazioni fatte da Bush 1 , Bush 2 e Clinton , fino a tirare in ballo quello che ha fatto Saddam con gli ispettori ( ma la no-fly-zone é sparita ) , e un bel chissenefrega non ci sta bene ?

[easyand]

Originariamente inviato da Cfranco

E ai pakistani chi ha dato i soldi per finanziare i Talebani , il mostro di Lochness ?
O vuoi dirmi che gli americani sono così idioti da non sapere che fine facevano i soldi che tiravano fuori ??

I soldi erano pakistani, dopo l' 88 non ci sono più stati finanziamenti da parte US, hai pakistani faceva ben comodo avere il controllo su un paese com l'afghanistan, infatti anche dopo Enduring Freedom, malgrado l'appoggio del pakistan agli USA, i pakistani ci sono sempre andati a braccetto con i talebani, infatti l'amministrazione USA ha spesso criticato l'operato dei servizi di sicurezza pakistani nei confronti dei terroristi, malgrado ognitanto dessero il "contentino" agli US

Originariamente inviato da Cfranco

E quindi la pensi come me , gli americani sono andati a trombare Saddam per il petrolio , non certo per esportare la democrazia come affermano alcuni .

Penso che ci sono dittatori che è meglio eliminare ed è possibile farlo, e altri che è meglio stiano al loro posto per il bene dell'occidente, dato che a noi le balle non le rompono.

Originariamente inviato da Cfranco

E di quei soldi versati a 60 giorni cosa ne fai ? Paghi le riparazioni degli acquedotti ? O finiscono nelle tasche di qualcuno ?
Invece di pensare a mettere a posto il paese si accaparrano il petrolio , questa é la verità ..

Per ricostruire bisgona pagare, e per pagare servono soldi e i soldi dell' irak vengono dal petrolio, sei cosi ingenuo da pensare che le società petrolifere succhino il petrolio irakeno aggratis?

Originariamente inviato da Cfranco

Perché continui a cambiare discorso ?
Siamo partiti dalla politica americana e mi vieni a fare i distinguo tra le operazioni fatte da Bush 1 , Bush 2 e Clinton , fino a tirare in ballo quello che ha fatto Saddam con gli ispettori ( ma la no-fly-zone é sparita ) , e un bel chissenefrega non ci sta bene ?

Non cambio discorso, quello che ho scritto sono le operazioni svolte in iraq sotto l'amministrazione Clinton...visto che per te Clinton se ne è fregato dell' iraq...
Il chissenefrega non ci sta per niente, perchè non puo isolare un avvenimento come l'invasione dell' iraq dal suo contesto storico e da tutto ciò che è avvenuto prima di essa

[Cfranco]

Originariamente inviato da easyand

I soldi erano pakistani,

Se non vuoi vedere al di là del tuo naso , puoi dire anche così ...

Originariamente inviato da easyand

Penso che ci sono dittatori che è meglio eliminare ed è possibile farlo, e altri che è meglio stiano al loro posto per il bene dell'occidente, dato che a noi le balle non le rompono.

"E' meglio per noi occidentali" hai detto tutto .
Di quelli ammazzati dai dittatori finanziati da noi ce ne freghiamo , dei curdi gasati ce ne freghiamo perché all' epoca Saddam veniva comodo , quel fastidiosissimo governo democratico venezuelano lo combattiamo finanziando i golpisti .
Tutto chiaro .
Ce ne freghiamo anche degli irakeni , tanto a noi interessa solo il petrolio , mica quelli che ci vivono sopra .
Solo per favore non venirmi a parlare di "esportare democrazia" o di agire nella legalità , questo é solo un altro di quegli sporchi affari .

Originariamente inviato da easyand

Per ricostruire bisgona pagare, e per pagare servono soldi e i soldi dell' irak vengono dal petrolio, sei cosi ingenuo da pensare che le società petrolifere succhino il petrolio irakeno aggratis?

Potrebbe benissimo pagare chi ha distrutto , ma gli americani sono dispostissimi a pagare per rimettere in sesto gli oleodotti , ma non per rimettere in piedi i servizi che hanno distrutto .

[LittleLux]

Originariamente inviato da Cfranco

Se non vuoi vedere al di là del tuo naso , puoi dire anche così ...


"E' meglio per noi occidentali" hai detto tutto .
Di quelli ammazzati dai dittatori finanziati da noi ce ne freghiamo , dei curdi gasati ce ne freghiamo perché all' epoca Saddam veniva comodo , quel fastidiosissimo governo democratico venezuelano lo combattiamo finanziando i golpisti .
Tutto chiaro .
Ce ne freghiamo anche degli irakeni , tanto a noi interessa solo il petrolio , mica quelli che ci vivono sopra .
Solo per favore non venirmi a parlare di "esportare democrazia" o di agire nella legalità , questo é solo un altro di quegli sporchi affari .

Bè, almeno easyand su questo è sempre stato coerente con se stesso è non si nasconde dietro l'ipocrisia che accompagna le dichiarazioni di quasi tutti quelli che hanno avvallato e approvato la guerra contro l'Iraq.

Ovvio che il suo è un ragionamento che non condivido assolutamente, ma preferisco chi, come lui, ti dice francamente come la pensa.

[Cfranco]

Originariamente inviato da LittleLux

Bè, almeno easyand su questo è sempre stato coerente con se stesso è non si nasconde dietro l'ipocrisia che accompagna le dichiarazioni di quasi tutti quelli che hanno avvallato e approvato la guerra contro l'Iraq.

Ovvio che il suo è un ragionamento che non condivido assolutamente, ma preferisco chi, come lui, ti dice francamente come la pensa.

Beh il "non diciamo stupidaggini," l' ha detto lui quando ho fatto notare che l' invasione dell' Irak é solo una guerra per il petrolio e non certo una missione per portare la democrazia e rimuovere un dittatore .

[easyand]

Originariamente inviato da Cfranco

Beh il "non diciamo stupidaggini," l' ha detto lui quando ho fatto notare che l' invasione dell' Irak é solo una guerra per il petrolio e non certo una missione per portare la democrazia e rimuovere un dittatore .

il fatto che non sia una guerra per la democrazia non implica necessariamente che sia una guerra per il petrolio, i gudagni per le società petrolifere sull' iraq possono essere di circa 5/6 miliardi di dollari l'anno, ti sembra coerente fare una guerra solo per questo quando i soldi spesi per essa sono 200 miliardi di dollari? Il fatto è che gli US avevano un conto aperto con Saddam dal 1991, e nel 2003 hanno deciso di chiuderlo

[Cfranco]

Originariamente inviato da easyand

il fatto che non sia una guerra per la democrazia non implica necessariamente che sia una guerra per il petrolio, i gudagni per le società petrolifere sull' iraq possono essere di circa 5/6 miliardi di dollari l'anno, ti sembra coerente fare una guerra solo per questo quando i soldi spesi per essa sono 200 miliardi di dollari? Il fatto è che gli US avevano un conto aperto con Saddam dal 1991, e nel 2003 hanno deciso di chiuderlo

Certamente Saddam non é il cocco prediletto di Bush
Tuttavia alcuni dati sono interessanti :
" The oil reserves in Iraq are among the largest in the world, second only to Saudi Arabia. More than 100 billion barrels of oil are known to exist within the country, and the U.S. Geological Survey (USGS) estimates an additional 45 billion barrels remain to be discovered. "
Mica male no ?
La politica americana é sempre stata quella di forzare un aumento dell' offerta per abbassare i prezzi , nell' attuale situazione ( con il petrolio a prezzi folli ) bisogna aprire tutti i rubinetti , a qualsiasi costo , anche quello di soffiare sul fuoco del terrorismo , altrimenti l' economia USA va a fondo .

[LittleLux]

Originariamente inviato da easyand

il fatto che non sia una guerra per la democrazia non implica necessariamente che sia una guerra per il petrolio, i gudagni per le società petrolifere sull' iraq possono essere di circa 5/6 miliardi di dollari l'anno, ti sembra coerente fare una guerra solo per questo quando i soldi spesi per essa sono 200 miliardi di dollari? Il fatto è che gli US avevano un conto aperto con Saddam dal 1991, e nel 2003 hanno deciso di chiuderlo

Bè, sicuramente potrebbe non essere coerente, almeno a prima vista, tuttavia il motore dell'operazione è proprio il petrolio ed altre considerazioni di tipo geopolitico. Di Saddam o chi per esso, alla fine, che vuoi che gliene importasse agli americani. Fino a che è stato un loro strumento lo hanno tenuto li buono al calduccio, vezzeggiato amorevolmente, poi quando Saddam ha iniziato a ribellarsi, bè, sappiamo come è andata e come sta andando.

[mrmic]

IRAQ-TOLL (FACTBOX)
FACTBOX-Deaths in Iraq
Nov 8 (Reuters) - Four U.S. soldiers were killed when a
suicide car bomber attacked their checkpoint on a road south of
Baghdad on Monday, the U.S. military said in a statement.
The following are the latest figures for military deaths in
the Iraq campaign since the U.S.-led invasion in March 2003, in
line with the most recent information from the U.S. military.

U.S.-LED COALITION FORCES:
United States 2,056
Britain 97
Other nations 94

IRAQIS:
MILITARY Between 4,895 and 6,370#
CIVILIANS Between 26,797 and 30,163*

# = Think-tank estimates for military under Saddam killed
during the 2003 war. No reliable official figures have been
issued since security forces were set up in late 2003.
* = From www.iraqbodycount.net, run by academics and peace
activists, based on reports from at least two media sources.



REUTERS