[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da Gioz

se sono doppiate in maniera propria sono presenti dei doppiatori o driver che hanno anche funzione di doubler.
effettivamente nelle recensioni parlano tutti di controller 8+2 senza indicare alcun doubler, quindi è possibile che venga utilizzato un controllo nativo di quel tipo anziché utilizzare il controller in modalità 6+2 doppiando queste ultime, andrebbero identificati i componenti con macro o osservando la scheda dal vivo.
mi sembra strano che una scheda di questa fascia proponga solo 2 fasi per il vsoc, e sia l'unica AM4 con 8 fasi reali per il vcore ma è possibile.

sempre sulla revievw riguardo al controller dice " VRM Digi+ EPU ASP1405I, probabilmente un digital controller di IR rimarchiato (Questo riesce a gestire proprio fino a 10 fasi d'alimentazione. Su altre schede madri, come la Asus Z170 WS, dotata di 16 fasi, Asus ha utilizzato due di questi CTRL)."

guardando vicino al controller è possibile capire se i collegamenti sono saturi o due piste sono vuote?

[Gioz]

dalla foto che hai postato potrebbero essere doubler i due integrati in prossimità delle scritte: PU1310 e PU1320
credo sia proprio in modalità 6+2 nativo con le 2 soc doppiate

sul controller sgrana troppo per indagare a vista.

[Annamaria]

Originariamente inviato da Ubro92

Infatti la si trova a meno di 300€, se da qui a fine anno i prezzi si riducono un pochetto o vengono prodotte altre mobo entry level sui 250€ è sicuramente qualcosa di oltre che eccezionale considerando anche il quad channel e i possibili upgrade futuri, anche se cosi andrebbe a minare completamente le vendite del 1800x...

Da qui a fine anno i Ryzen avranno un ulteriore taglio di prezzo... lo dissi in tempi non sospetti quando si parlava dei TR4, con l'arrivo della concorrenza vera di Intel con il loro 8700k si ripeterà, AMD, anche per la gioia del mio portafogli!

[Roland74Fun]

AMD TR 1950x VS I9 7900x.

https://youtu.be/zd7Sn80Og40

Su 6 giochi "attuali" tra cui gli immarcescibili GTA e FO4, in ben 4 giochi l'i9 e avanti di quasi 10 FPS.

#amdfailagain.

[Emaximus]

Originariamente inviato da Gioz

dalla foto che hai postato potrebbero essere doubler i due integrati in prossimità delle scritte: PU1310 e PU1320
credo sia proprio in modalità 6+2 nativo con le 2 soc doppiate

sul controller sgrana troppo per indagare a vista.

Esatto. Sono i due doubler IR3599. La scheda è una 6+4.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hadar

La cosa della piatta è in parte vera.. Ma chi cambia CPU ogni anno o due??

[Mio punto di vista]

Facciamo finta di prendere il futuro 8700k con un z370/90 che l'anno prossimo non supporterà icelake o quel che ci sarà..
Io sinceramente non cambierei CPU comunque, visto che proprio in gaming la CPU conta fino a un certo punto e gli esa sono adesso overkill..
Vuoi che un 8700k sopra i 4.5ghz non ti basti per giocare ottimamente per due anni/tre minimo?
Fra due/tre anni la mobo la cambieresti comunque imho, per tutta una serie di motivi(novità on board, ddr5 e cazzi e mazzi)..

Insomma, il cambio socket è un problema esclusivo a chi cambia CPU come le mutande.. Per chi ha intenzione di sfruttarla come si deve è un non problema.

La mezza fregatura l'hanno avuta i buyers di kabylake 4/8 che dopo 4 mesi si sono visti passare dai quadcore agli esacore praticamente.
Ma anche lì è tutta una questione mentale, visto che un 7700k spingerà benissimo per un altro bel po', il tempo di arrivare a un upgrade sensato.

Chi ha preso gli i5 invece sappiamo tutti che l'hanno presa in quel posto, ma sinceramente.. Posso dirlo? Se lo meritano, visto che è da febbraio che si sapeva sarebbero diventati useless con ryzen


Che poi le scelte AMD siano più rispettose verso tutti i clienti, mentre Intel voglia guadagnare fino all'ultimo centesimo in più è un altro discorso e sicuramente anche a me sta sulle palle.

Originariamente inviato da Ubro92

Concordo anche se, quelli che l'hanno veramente preso in quel posto, non è chi ha preso un i5 bensì chi è passato da 2600K/3770K a 7700K, quelli si che l'hanno preso proprio bene e senza la vasellina in bundle

Sottolineo che avevo scritto che l'8700K sarebbe il migliore procio per gaming e che AMD non penso abbia nulla per almeno 1 anno... perchè non credo che Zen attuale anche in versione 14nm+ possa avere frequenze massime simili.... e credo che bisognerà aspettare Zen2 per avere un 10-15% di IPC in più (e magari qualcosa in più di frequenza) e 7nm.

(questo lo voglio sottolineare )

Però, (ma io sono ignorante nei giochi), ho voluto provare con Supreme Commander (V1 e 2), a giocare con tutto al massimo con la RX-480 e nel contempo provando il 1800X a 3GHz/3,7GHz e 4GHz e non ho visto nessuna differenza. Poi ho provato anche con Andromeda... idem.
Che poi ci siano pure bench che riscontrerebbero differenze, assolutamente non lo metto in dubbio, ma se per non avere lag si debba avere (esempio) 60 FPS, che io ne abbia 80, 100, 200, 1000, alla fine che differenza si avrebbe nel reale?

Se poi passiamo a VGA più veloci di una RX-480 (io ho quella, non posso provare con altre.... condivido che è distante di molto dalle top, ma è pur sempre una vga da ~200€ e credo rispecchi una fascia di prezzo per l'80% di configurazioni game), ovvio che la CPU diventi più importante per non avere CPU limit.

Sull'attuale, la mia idea, o meglio supposizione, è che pesi più il fatto di avere max 4 core di quanto possa incidere l'IPC*frequenza, almeno su configurazioni con VGA =<RX-480, perchè di fatto 4 core e pensare di fare streaming e/o prg antivirus/residenti sotto, si sarebbe al limite.

Quindi per me, una volta che Intel butta fuori l'8700K, avere 6 core a frequenze prossime al 7700K, che mazza uno vorrebbe di più?
Non ho idea se una Z299 o X399, con più linee PCI, possa aumentare il rendimento di VGA in SLI, ma andrebbe comunque rapportato al posizionamento CPU limit... nel senso che bisognerebbe a quel punto vedere un 7900K vs un 1920X (IPC*frequenza).

Io non vado contro al discorso "io con il PC ci gioco e basta"... però rimane il fatto che per avere una differenza tangibile tra una CPU Intel e AMD, ci devi andare su di VGA per arrivare a CPU limit e quindi quantificare che Intel vada di più... ma a che prezzo? 3000€? Beh... se uno si può permettere 3000€ solo per giocare, non credo che guardi più di tanto il discorso prezzo.

[paolo.oliva2]

Stavo guardando un articolo su PC professionale su TR.

L’Infinity Fabric è un bus Hypertransport di tipo coerente al quale sono state aggiunte funzionalità supplementari e che opera da collante tra i diversi componenti della piattaforma: permette lo scambio dati tra i diversi core e tra le cache dei moduli CCX, con la memoria di sistema e con altri sistemi di controllo (Pci Express, I/O, ecc). A livello costruttivo l’Infinity Fabric è composto da due elementi: lo Scalable Data Fabric e lo Scalable Control Fabric. Il primo elemento è quello che fornisce l’ossatura per il trasporto delle informazioni ed è in grado di scalare da una capacità di trasmissione dati di 30 Gbyte/s fino a quella massima di 512 Gbyte/s. Il secondo elemento fornisce all’architettura potenti capacità di comando e di controllo attraverso un sistema di raccolta dati e di feedback in tempo reale dai sistemi di controllo integrati per valutare e intervenire sulle tensioni di alimentazione, sulle temperature, sui consumi, sulle frequenze operative e tanto altro ancora. Lo Scalable Control Fabric è uno dei pilastri portanti per le funzioni raccolte all’interno della tecnologia AMD SenseMI e per l’utilizzo del software Ryzen Master che permette di intervenire sui parametri operativi del processore per calibrarne le prestazioni e per sperimentare l’overclock.
Ciascun core è equipaggiato con una cache di primo livello (L1) – 64 Kbyte per le istruzioni e 32 Kbyte per i dati – e da una cache di secondo livello (L2) ampia 512 Kbyte. A differenza del passato, la cache di primo livello (L1) utilizzata nella microarchitettura Zen è di tipo writeback – come la cache di secondo livello (L2) – e non più di tipo writethrough. Il meccanismo writeback prevede l’aggiornamento dei dati solo all’interno della cache e la scrittura in memoria solo quando necessario; tutto ciò permette di ottenere una latenza di accesso minore e una maggiore disponibilità di banda passante. La cache di terzo livello (L3) è, invece, del tipo victim cache: le informazioni in essa contenute sono quelle rimosse dalla cache di secondo livello (L2). In questo modo in caso di un mancato riscontro dei dati cercati dal core all’interno della cache di secondo livello viene eseguito un controllo all’interno della cache di terzo livello; se le informazioni cercate si trovano all’interno di quest’ultima il contenuto della zona della cache L3 viene scambiato con quello della cache L2. Qualora le informazioni non siano presenti nella cache L3 queste vengono recuperare e caricate nella cache L2, mentre il contenuto della zona della cache L2 viene spostato nella cache L3.
Poiché ciascun CCX dispone di quattro core e 8 Mbyte di cache L3, a ogni core è allocato un quantitativo di 2 Mbyte di cache L3, con la possibilità per ciascun core di accedere alla porzione di cache L3 degli altri core, sebbene con una leggera latenza aggiuntiva nell’accesso alle informazioni. Sulla carta le cache L1 e L2 della microarchitettura Zen hanno prestazioni fino a due volte superiori a quelle di Bulldozer, mentre la cache di terzo livello (L3) ha prestazioni fino a cinque volte più veloci. Come abbiamo già sottolineato in occasione del lancio dell’architettura Zen con i processori Ryzen 7, per ottenere ottenere un maggiore valore del parametro Ipc, con Zen è stato abbandonato l’approccio CMT (Clustered Multi-Thread) utilizzato con l’architettura Bulldozer in favore della tecnologia SMT (Simultaneous Multi-Threading); questa permette a ogni core di eseguire due thread in simultanea come avviene, in modo simile, sui processori Intel dotati di tecnologia Hyper-Threading.

P.S.
Se vi interessa, ve lo posto integralmente (l'articolo)

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sottolineo che avevo scritto che l'8700K sarebbe il migliore procio per gaming e che AMD non penso abbia nulla per almeno 1 anno... perchè non credo che Zen attuale anche in versione 14nm+ possa avere frequenze massime simili.... e credo che bisognerà aspettare Zen2 per avere un 10-15% di IPC in più (e magari qualcosa in più di frequenza) e 7nm.

(questo lo voglio sottolineare )

Però, (ma io sono ignorante nei giochi), ho voluto provare con Supreme Commander (V1 e 2), a giocare con tutto al massimo con la RX-480 e nel contempo provando il 1800X a 3GHz/3,7GHz e 4GHz e non ho visto nessuna differenza. Poi ho provato anche con Andromeda... idem.
Che poi ci siano pure bench che riscontrerebbero differenze, assolutamente non lo metto in dubbio, ma se per non avere lag si debba avere (esempio) 60 FPS, che io ne abbia 80, 100, 200, 1000, alla fine che differenza si avrebbe nel reale?

Se poi passiamo a VGA più veloci di una RX-480 (io ho quella, non posso provare con altre.... condivido che è distante di molto dalle top, ma è pur sempre una vga da ~200€ e credo rispecchi una fascia di prezzo per l'80% di configurazioni game), ovvio che la CPU diventi più importante per non avere CPU limit.

Sull'attuale, la mia idea, o meglio supposizione, è che pesi più il fatto di avere max 4 core di quanto possa incidere l'IPC*frequenza, almeno su configurazioni con VGA =<RX-480, perchè di fatto 4 core e pensare di fare streaming e/o prg antivirus/residenti sotto, si sarebbe al limite.

Quindi per me, una volta che Intel butta fuori l'8700K, avere 6 core a frequenze prossime al 7700K, che mazza uno vorrebbe di più?
Non ho idea se una Z299 o X399, con più linee PCI, possa aumentare il rendimento di VGA in SLI, ma andrebbe comunque rapportato al posizionamento CPU limit... nel senso che bisognerebbe a quel punto vedere un 7900K vs un 1920X (IPC*frequenza).

Io non vado contro al discorso "io con il PC ci gioco e basta"... però rimane il fatto che per avere una differenza tangibile tra una CPU Intel e AMD, ci devi andare su di VGA per arrivare a CPU limit e quindi quantificare che Intel vada di più... ma a che prezzo? 3000€? Beh... se uno si può permettere 3000€ solo per giocare, non credo che guardi più di tanto il discorso prezzo.

Dipende tutto dalla risoluzione, a 3440x1440 e 4K la cpu non fa assolutamente nulla, quindi anche la futura 4080ti andrà al massimo senza colli, il problema è prettamente a 1080p e in alcuni casi 1440p sopratutto se si vuole mantenere un frame costante oltre i 100fps con schede come 1080 o 1080ti e in questo contesto serve potenza in ST cosi come su molti engine che non sfruttano più di 2/4 core o per alcuni emulatori come dolphin...

Per quanto concerne il mio utilizzo, con la 980ti giocando a 2560x1080 l'ideale è prendere un 1600x o 8600K, e per gaming, sono senza dubbio le soluzioni più equilibrate che ti permettono anche di poter eseguire altre attività contemporaneamente.

Chi è interessato a 1700x o verso 8700K probabilmente lo fa anche per impieghi diversi dal gaming, inoltre a questo giro non vedo particolari vantaggi in un i7, sia perchè abbiamo 6 core anche per gli i5 che sono sufficienti anche per uno sli di 1080ti e sia perchè se serve potenza in MT ryzen è decisamente migliore considerando gli 8c/16t...

[bmw320d150cv]

sara leggermente OT , ma provo lo stesso
mi potete spiegare in cosa ha sbagliato amd con bulldozer , e come invece con zen sia tornata sui suoi passi?
ho provato a leggere un po, ma trovo differenze troppo specifiche che non capisco

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da Emaximus

Esatto. Sono i due doubler IR3599. La scheda è una 6+4.

ah ecco, adesso li ho visti anche io. beh alla luce di ciò , dite che quanto eroga max sulla cpu? se ho capito bene probabilmente la singola fase è migliore di una della ch6 ma quest'ultima ne ha di più, altri 4 pin di connettore e forse alla fine è più spinta per oc estremo o sbaglio?

poi penso al limite che ha ryzen attualmente, oltre al fatto che è molto più efficiente dei vecchi fx e mi sembra un po tutto un no sense.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

sara leggermente OT , ma provo lo stesso
mi potete spiegare in cosa ha sbagliato amd con bulldozer , e come invece con zen sia tornata sui suoi passi?
ho provato a leggere un po, ma trovo differenze troppo specifiche che non capisco

Fai conto che dopo 5 anni trovi della gente che se li accatta magari per farci a muletti a basso costo e poi dicono... eh... cazz.... però... non credevo minghiaa.... ma dicevano....

[Gioz]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

ah ecco, adesso li ho visti anche io. beh alla luce di ciò , dite che quanto eroga max sulla cpu? se ho capito bene probabilmente la singola fase è migliore di una della ch6 ma quest'ultima ne ha di più, altri 4 pin di connettore e forse alla fine è più spinta per oc estremo o sbaglio?

poi penso al limite che ha ryzen attualmente, oltre al fatto che è molto più efficiente dei vecchi fx e mi sembra un po tutto un no sense.

la ch6 sono 4 fasi doppiate coi nexfet da 40A, questa ha 6 fasi con gli Infineon da 60A, penso che questa sia potenzialmente migliore ma la ch6 riesce probabilmente a mantenere i mosfet più freschi lavorando con un'efficienza superiore sia per il tipo che per la quantità di componenti (doppiando la fase in pratica a parità di potenza hai il doppio di superficie che deve smaltire il calore ed i transistor possono fornire meno corrente, rimanendo di conseguenza in un range di efficienza superiore/scaldandosi meno oltre al fatto che nexfet teoricamente sono presentati come capaci di lavorare con temperature di esercizio inferiori rispetto alla concorrenza a parità di condizioni di carico ed ambientali):
in realtà sono entrambe sovradimensionate rispetto alle necessità di un ryzen anche in overclock verso il suo limite aria/liquido, è anche solo i dissipatori potrebbero incidere sull'efficienza al punto da pareggiare nelle condizioni di carico tipicamente raggiungibili.
valuterei quale prendere in virtù di eventuali differenze per me rilevanti su connettività e features, dato che comunque entrambe sul fronte dell'alimentazione dovrebbero essere ottime.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da Gioz

la ch6 sono 4 fasi doppiate coi nexfet da 40A, questa ha 6 fasi con gli Infineon da 60A, penso che questa sia potenzialmente migliore ma la ch6 riesce probabilmente a mantenere i mosfet più freschi lavorando con un'efficienza superiore sia per il tipo che per la quantità di componenti (doppiando la fase in pratica a parità di potenza hai il doppio di superficie che deve smaltire il calore ed i transistor possono fornire meno corrente, rimanendo di conseguenza in un range di efficienza superiore/scaldandosi meno oltre al fatto che nexfet teoricamente sono presentati come capaci di lavorare con temperature di esercizio inferiori rispetto alla concorrenza a parità di condizioni di carico ed ambientali):
in realtà sono entrambe sovradimensionate rispetto alle necessità di un ryzen anche in overclock verso il suo limite aria/liquido, è anche solo i dissipatori potrebbero incidere sull'efficienza al punto da pareggiare nelle condizioni di carico tipicamente raggiungibili.
valuterei quale prendere in virtù di eventuali differenze per me rilevanti su connettività e features, dato che comunque entrambe sul fronte dell'alimentazione dovrebbero essere ottime.

e li sembra cascare un po l'asino! tra una prime x 370 e la ch6 la differenze sono più marcate, invece qui sembrano sotanzialmente sullo stesso livello, dalle review che sto leggendo , escluse alcune future per oc estremi, il comparto audio pare sia anche leggermente migliore ( non è il mio caso xk uso scheda esterna) e bios attualmente più stabile, sulle memoria pare si comporti allo stesso modo( ottimamente ). boh forse essendo uscita più tardi e con un disegno quel tantinello più semplice della sorella maggiore hanno avuto modo di affinare maggiormente il tutto e renderla un po più affidabile e performante.
ho notato che non la possiede nessuno sul thread e viene citata poco, quindi non so se nell'esperienza reale degli utenti ci sia da segnalare qualche magagna; ma al momento mi sto convincendo che sia la più equilibrata delle asus am4 .

[Gioz]

credo sia ancora poco diffusa semplicemente perché uscita dopo e con un prezzo intermedio tra la prime e la hero 6.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

sara leggermente OT , ma provo lo stesso
mi potete spiegare in cosa ha sbagliato amd con bulldozer , e come invece con zen sia tornata sui suoi passi?
ho provato a leggere un po, ma trovo differenze troppo specifiche che non capisco

Cerco di spiegarti a mio parere.

AMD si trovava con un'architettura Phenom II vs Intel e la necessità di sfornare un'architettura concorrenziale con la minima spesa.

La soluzione di AMD è stata quella di sposare il CMT, ma nel contempo con un'implementazione "povera", in quanto AMD non ha speso nulla nell'incremento dell'IPC, non ha speso nulla nel velocizzare le cache e si è affidata unicamente all'FO4 17 (che avrebbe aiutato nella frequenza massima a parità di TDP) e all'aspettativa del 32nm SOI, in quanto il 45nm SOI era ottimo vs il 45nm Intel pur il SOI senza HKMG e con l'ULK che aveva concesso già 6 core (Thuban) vs Intel che ha aspettato il 32nm.

Il patatrack è venuto quando il 32nm SOI non ha permesso le frequenze sperate, ma bensì quasi -1GHz, e nel contempo pure una riduzione dei core massimi (da X10 a max X8) (TDP superiore alle aspettative) e nel contempo pure segata l'aspettativa del passaggio al 22nm SOI, cancellato in toto da IBM (il 32nm SOI era di fattura IBM).

A condimento di tutto, è stato pure l'impegno di Intel nel sfornare silici ottima (ovviamente con investimenti cospiqui).

Cioè... per rendere meglio la cosa... la Ferrari non va certamente piano, però la Mercedes va a palla... idem BD... se Intel avesse avuto un silicio non al top, probabilmente la differenza sarebbe stata inferiore. Come adesso, se Intel non avesse un super 14nm che gli permettesse frequenze massime di 500MHz sopra il 14nm GF, Zen risulterebbe molto migliore di quello che in realtà lo è già

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

sara leggermente OT , ma provo lo stesso
mi potete spiegare in cosa ha sbagliato amd con bulldozer , e come invece con zen sia tornata sui suoi passi?
ho provato a leggere un po, ma trovo differenze troppo specifiche che non capisco

Detta molto semplicemente in quel periodo AMD non credeva nel concetto dell' HT (Hyper-Threading), avendo l'idea che i thread dovevano essere sempre generati da core fisici.
Se Intel aveva core "complessi" con un thread logico e uno fisico, Bulldozer era la risposta a questo concetto dove eventuale HT era generato da core "semplificati" ma comunque fisico.
Ex CEO Meyer fu l'ideatore materiale di Bulldozer dove si passò dal progetto originale di un "super K10" con istruzioni SSE5 al concetto dei moduli.
L'idea c'era, Bulldozer era un architettura molto semplice da evolvere con cadenza addirittura annuale, il suo disegno modulare rendeva semplice l'aggiunta di moduli, anche a numero dispari (Komodo era una CPU a 5 moduli Piledrive poi cancellata); il problema è che se "togli" potenza ai core rendendogli semplici devi compensare con le frequenze alte e purtroppo i 32nm SOI furono deludenti...
Cacciato (a pedate) Meyer e buona parte del suo staff, il progetto Bulldozer perse valore decretando la fine della sua evoluzione, APU a parte...
Quando arrivò Lisa Su il progetto ZEN divenne realtà e il resto è storia...

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cerco di spiegarti a mio parere....

Originariamente inviato da capitan_crasy

Detta molto semplicemente....

Al di là di tutte le storie e delle motivazioni, tralasciando le solite fonti, dalle decine di review viste in questi anni, fatte approffonditamente e con cognizione di causa, da recensori competenti e senza filtri, il prodotto visto e preso a 360° nel suo complesso con i suoi limiti e pregi, prezzo compreso, non è stato mai occasione di scandalo, non ho visto nessuno stracciarsi le vesti e sconsigliarlo a priori, avvertendo di chissà quali disastri in caso di acquisto. Ha anzi ricevuto molto spesso valutazioni positive per essere un prodotto economico capace di offrire comunque, prestazioni in grado di soddisfare un'utenza media con poca spesa.
Per chi poi presta orecchio le solite campagne la storia si stava ripetendo con RyZen per i soliti motivi, ed in parte non è riuscita solo perché parte dell'utenza è stanca della condotta commerciale della concorrenza.

[ninja750]

ciao a tutti scusate la domanda probabilmente ritrita.. dovendo prendere un portatile entro fine anno si sa se entro dicembre o giu di li verranno rilasciati gli zen mobile? o le apu insomma..

[Cloud76]

Sì.
https://www.pcper.com/news/Processor...-Vega-Graphics

https://www.pcworld.com/article/3197...ar-behind.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

ciao a tutti scusate la domanda probabilmente ritrita.. dovendo prendere un portatile entro fine anno si sa se entro dicembre o giu di li verranno rilasciati gli zen mobile? o le apu insomma..

A me sembra di aver letto 1q 2018 da qualche parte... ma a parte questo, ti consiglio vivamente di aspettare... perchè potresti fare la fine di chi ha acquistato un 6900K 1 mese prima di un R7, cioè, non è tanto per la potenza in sè dell'uno o dell'altro, quanto una riduzione di listino con un prodotto migliore da ambedue.