[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Beh oddio, ryzen 1000 è uscito tecnicamente a fine febbraio, e i 2000 erano disponibili a metà aprile, c'è anche caso che essendo zen 3 un refresh del 2, possano farlo uscire prima di un anno, magari presentandoli a scaglioni.

Perchè Zen3 sarebbe un refresh di Zen2? Per logica sarebbe Zen2+.

Del resto, come abbiamo potuto appurare tutti, l'annuncio di novembre del primo procio a 7nm e a gennaio l'annuncio di Zen2 AM4, erano marketing perchè distanti dalla produzione commerciale, ed in quanto tale e soprattutto visti i risultati, credo sia priorità di AMD commercializzarlo il prima possibile, l'affinamento ulteriore è più logico demandarlo a Zen3, visto che le mani ce le devono mettere ugualmente per il nuovo PP.
Cioè, che Zen3 non avrà un aumento di potenza come Zen2 da Zen+, concordo... ma che sia "uguale" a Zen2 con solamente frequenze superiori, non credo, del resto tutte le slide di AMD sulla road-map Zen arrivano fino a Zen3 e mostrano Zen3 il top con aumento su Zen2.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

C'è un altro punto però, in base all'affermazione -50% di consumo a parità di frequenza o +25% di frequenza a parità di consumo, avremmo:
X8 a 52,5W o X8 a 105W TDP.

questo è un discorso probabilmente sbagliato.
la parte dei controller è di certo cambiata per vari aspetti e resta sul 14/12 quindi il suo fabbisogno energetico non sappiamo quanto incida e come cambi (se è più efficiente anche a parità di pp richiederebbe meno energia, ma le variazioni potrebbero comunque portarlo ad una complessità maggiore rispetto alle iterazioni precedenti, insomma è totalmente incognito il suo comportamento).
la parte dei core scalerebbe in funzione di quel +25% prestazioni o -50% consumo ad una data condizione non meglio precisata, quel che sappiamo per certo che è stata rivista in maniera sensibile (perché almeno lato virgola mobile c'è una variazione influente), quindi nello scalare di frequenza/potenza dovresti tener conto di quanto si è complicato il core zen2 rispetto al core zen: cioè, per fare un esempio, se teoricamente da 3.6GHz(supponendo sia uuna condizione a cui si applica il discorso) posso passare a 4.5GHz con stesso consumo ma la revisione delle unità richiede +15% di transistor allora va da se che avrò bisogno di maggior energia rispetto ad un'ipotetico scaling ideale sulla base di quei due fattori(e discorso analogo mantenendo inalterata la frequenza doppiando i ccx o mantenendo core e frequenza valutando la riduzione di consumo).

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da von Clausewitz

intel non ha problemi con i 14nm, tanto meno grossi, o meglio si è determinato una carenza, il famoso shortage, delle sue cpu per il concorso di diversi fattori in primis il passaggio dei chipset dai 22 ai 14 e il contemporaneo aumento delle vendite, nei primi 9 mesi del 2018 infatti Intel ha avuto un più 14% venduti di chip di tutti i tipi, ma rimane che Intel non mai prodotto così tanti chip con tanto di trimestrali da record
ma adesso è in fase di risoluzione tanto è vero che quasi tutti i suoi processori risultano disponibili e soprattutto lo sono a prezzi umani (il miliardo di $ che ha messo sul piatto comincia a farsi sentire), come il 9900k con un prezzo che adesso è sotto i 500 €, mi pare che eri uno di quelli che solo qualche settimana fa lo stimavi a 700 €, dovresti aggiornarti
per quanto riguarda i problemi con i 10nm anch'essi sono, stante le dichiarazioni d'Intel, in massima risolti, ice lake per ultimo quarter 2019 è sempre in pista

I prezzi sono in calo, ma hanno avuto problemi di produzione evidenti, anche perchè hanno spostato la produzione di chipset sui 22nm, e nel mentre avevano sospeso la produzione degli h310.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perchè Zen3 sarebbe un refresh di Zen2? Per logica sarebbe Zen2+.

Del resto, come abbiamo potuto appurare tutti, l'annuncio di novembre del primo procio a 7nm e a gennaio l'annuncio di Zen2 AM4, erano marketing perchè distanti dalla produzione commerciale, ed in quanto tale e soprattutto visti i risultati, credo sia priorità di AMD commercializzarlo il prima possibile, l'affinamento ulteriore è più logico demandarlo a Zen3, visto che le mani ce le devono mettere ugualmente per il nuovo PP.
Cioè, che Zen3 non avrà un aumento di potenza come Zen2 da Zen+, concordo... ma che sia "uguale" a Zen2 con solamente frequenze superiori, non credo, del resto tutte le slide di AMD sulla road-map Zen arrivano fino a Zen3 e mostrano Zen3 il top con aumento su Zen2.

Il nome non ha tanta importanza, ma comunque per me i ryzen successivi alla serie 3000 saranno un refresh basato su un silicio sempre a 7nm ma più fine, magari i 7nm euv si sammy...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

questo è un discorso probabilmente sbagliato.
la parte dei controller è di certo cambiata per vari aspetti e resta sul 14/12 quindi il suo fabbisogno energetico non sappiamo quanto incida e come cambi (se è più efficiente anche a parità di pp richiederebbe meno energia, ma le variazioni potrebbero comunque portarlo ad una complessità maggiore rispetto alle iterazioni precedenti, insomma è totalmente incognito il suo comportamento).

Concordo che ho scritto in modo semplicistico, nel senso che ho fatto il doppio ma Zen2 non ha 2 MC, però per certo il CCX deve consumare di più percentualmente rispetto al CCX di Zen1, perchè l'aumento di IPC iè marcato (ovviamente dico che consuma di più se fosse a parità di PP silicio).
Inoltre penso che il consumo di Zen1 nella parte MC era più gravoso perchè c'era comunque tutta una parte IF inter-CCX che pesava, e solamente montare DDR4 oltre 3000 triplicava il consumo, cosa che ovviamente non può dipendere dal solo MC. Zen2 dovrebbe aver risolto in toto tutto.

la parte dei core scalerebbe in funzione di quel +25% prestazioni o -50% consumo ad una data condizione non meglio precisata, quel che sappiamo per certo che è stata rivista in maniera sensibile (perché almeno lato virgola mobile c'è una variazione influente), quindi nello scalare di frequenza/potenza dovresti tener conto di quanto si è complicato il core zen2 rispetto al core zen: cioè, per fare un esempio, se teoricamente da 3.6GHz(supponendo sia uuna condizione a cui si applica il discorso) posso passare a 4.5GHz con stesso consumo ma la revisione delle unità richiede +15% di transistor allora va da se che avrò bisogno di maggior energia rispetto ad un'ipotetico scaling ideale sulla base di quei due fattori(e discorso analogo mantenendo inalterata la frequenza doppiando i ccx o mantenendo core e frequenza valutando la riduzione di consumo).

Concordo, però se in Zen1, dati a caso, hai 100W di consumo parte CCX e dai 15 ai 30W per la parte MC, il totale ti da' 130W. Se si aumentassero i core del 50%, si avrebbe 100W + 50W + 30W, quindi 180W (anche ignorando un probabile carico maggiore all'MC).
L'aumento è comunque talmente marcato da non permettere assolutamente un X8 a 95W e un X12 a 105W...
Cioè... per permettere un X12 nei 105W non gambizzato, l'X8 dovrebbe essere comunque sui 65W TDP.
Va bene che era un ES, ma al CES io in base ai consumi direi che 95W TDP c'erano tutti, perchè un 9900K con settaggio 95W TDP dovrebbe essere nei 135W come consumava quell'ES.

Con il salto al 7nm, AMD ha talmente tanto margine di TDP che nei server si può permettere di raddoppiare i core senza aumentare la frequenza perchè sfrutta l'efficienza superiore per ottenere prestazioni superiori complessive raddoppiando i core (il massimo da 1 core in server non ha senso).

In ambito desktop al contrario non ha senso commercializzare da un 2700X 105W TDP un Zen2 a 65W TDP, quindi sfrutterà il margine di TDP per aumentare le frequenze, una sorta di OC della casa ma con sempre un TDP ragionevole (es. 95W TDP) per un X8. E' su questo punto che se un X12 non dovrebbe avere più di 105W TDP, il margine è talmente basso da risultare un X12 gambizzato in frequenza (poi magari in turbo come X8 quei +10W TDP potrebbero consentire frequenze superiori all'X8 95W TDP) ma avrebbe poco senso perchè potresti comunque commercializzare un X8 a 105W TDP con meno spesa.

P.S.
Io sinceramente ancora non ci ho capito una mazza di sto 7nm.... perchè che il pacchetto Zen2 + 7nm sia ottimo, lo abbiamo capito tutti, ma io continuo a dubitare di frequenze >4GHz def garantite. Sti ES che girano non ci arrivano manco in turbo.

Se lo avesse presentato a novembre, potrei capirlo l'anticipo per le feste di Natale, ma a gennaio, gennaio febbraio e marzo sono mesi morti... in 60 giorni hai tutto il tempo di realizzare un altro step che se vero che il silicio ha margine, al posto di farlo funzionare a 3,9GHz lo fai andare a 4,2/4,3GHz e ci fai un stra-figurone.

[Mister D]

Ecco una bellissima recensione tecnica di anandtech sul perché Intel ha avuto diversi problemi sui 10 nm e sul perché ha prodotto un solo tipo di cpu a 10nm (cannon lake shrink di skylake con aggiunta di AVX512) per far contenti gli investitori:
https://www.anandtech.com/show/13405...ep-dive-review
La posta sia qua che nel thread intel perché cmq c'è un confronto con i pp delle altre fonderie e c'è pure un confronto con zen/zen+ come istruzioni.

Cmq se posso dire la mia, si vede benissimo e chiaramente perché ha avuto problemi in questi anni intel: ha voluto semplicemente fare il passo più lungo della gamba spingendo troppo al limite lo sviluppo dei 10 nm imponendosi dei traguardi forse impossibili da raggiungere se non con il doppio del tempo e con il doppio dei soldi. I 10 nm (prima versione) con librerie HD sono troppo densi e portano davvero troppi problemi ergo frequenze più basse di quello che si aspettavano e consumi SOLO leggermente più bassi.
Ecco perché poi hanno prodotto solo quell'i3 che va peggio del suo predecessore kabylake.
Ecco spiegato perché NON potevano produrre cpu mobile HP/desktop/server con quel pp.
E per i più attenti, ecco anche perché le scelte di ampliare i registri, aumentare la profondità della pipeline e integrare nuove istruzioni di sunny cove (ice lake). Semplicemente, imho, si aspettano una riduzione della fmax per i 10 nm ergo giustamente cercheranno di spingere sull'archiettura per aumentare l'IPC. Mi aspetto quindi un +10/+15 ipc con un -5%/-10%di frequenza (o se sono davvero bravi con le librerie HP e UHP un pareggio delle frequenze).
Tutto IMHO.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè... per permettere un X12 nei 105W non gambizzato, l'X8 dovrebbe essere comunque sui 65W TDP.
Va bene che era un ES, ma al CES io in base ai consumi direi che 95W TDP c'erano tutti, perchè un 9900K con settaggio 95W TDP dovrebbe essere nei 135W come consumava quell'ES.

per me, come mi ero già sbilanciato, era un "circa" 65W di TDP.
se la stima di anandtech è giusta e si oscillava sui 70-80W di picco sarebbe perfettamente in linea con il picco massimo a cui dovrebbe poter arrivare il 1700 a default (3.2GHz segnato come 65W di TDP), mettici che era un ES precoce con una configurazione ignota e ci starebbe la stima.

sul discorso 8c, 12c e relativo TDP possono fare quello che credono/possono(nel senso che c'è da vedere cosa gli permette il silicio), mantenendo il tetto massimo a 105W la massima frequenza ST potrebbe essere raggiunta da entrambi sfruttando il margine termico elevato rispetto ad una condizione fino a 2 core, scalare in maniera simile fino ad 8 core(direi potenzialmente meglio il "grosso", supponendo 2 chiplet da 6 core per il 12 vs 1 chiplet da 8 core per l'altro), e poi clockare più in basso fino a 12 core dove, anche se la frequenza dovesse essere ad esempio 3.4 come l'ES spottato in rete, si otterrebbero teoricamente prestazioni molto elevate ed una eccellente efficienza (inoltre stesso discorso di cui sopra, sono ES, se poi il 12 core fosse a 3.6 e non 3.4 ancora meglio).

[paolo.oliva2]

(non ti quoto perchè non voglio strumentalizzare il tuo post, ma solamente estrapolare dei dati e ipotizzare uno scenario)

+10/15% di IPC vs -5/10% di frequenza equivarrebbe un +4,5% di incremento prestazioni, max +10/15% se stesse frequenze del 14nm.

Questo riferito alla condizione def, cioè le performances ottenibili con un TDP commerciale.

Che il 10nm offrirà più prestazioni a parità di TDP nella condizione def è scontato, ma finchè non si conosce lo scaling in frequenza del 10nm, è impossibile capire quale prestazione massima sia fattibile sul procio 10nm.

Ad esempio... le performaces ottenute dal 9900K al CES a @4,7GHz, sarebbero replicabili sul 10nm su una finestra di frequenza da 4,150GHz a 4,3GHz a seconda dell'incremento IPC se 10 o 15%.

Boh, se l'ES Zen2 girava a 3,9GHz e Canon Lake con incremento IPC dal 10 al 15% dovrebbe girare dai 4,150GHz ai 4,3GHz, vorrebbe dire che l'IPC di Zen2 risulterebbe superiore a quello di Canon-Lake dal 5 al 10%.

Io non ci sto capendo più una mazza su sto IPC di Zen2... ha recuperato il -8% su Sky-Lake, risulterebbe essere +5-10% su Canon Lake che di suo l'ha aumentato del 10-15%, ma l'aumento di IPC di Zen2 è del 10%

[Gioz]

Originariamente inviato da Mister D

Semplicemente, imho, si aspettano una riduzione della fmax per i 10 nm ergo giustamente cercheranno di spingere sull'archiettura per aumentare l'IPC.

è quello che sostenevo io, secondo me sfrutteranno il guadagno di area per andare di più ad una frequenza inferiore rispetto alle cpu attuali, poi con le iterazioni successive potenzialmente salirà in base a quanto bonus offrirà l'ottimizzazione del processo.

EDIT, aggiungo l'autoquote:

Originariamente inviato da Gioz

per le frequenze non ricordo se erano emersi dettagli ma secondo me, stando anche alla recente presentazione, spenderanno il più possibile i fattori densità/consumo (come si evince dall'aumento delle unità d'esecuzione dell'articolo con vari errori - a questo giro cito "le aPu passano da 3 a 4" - scritto da pulcinella per HwUpgrade).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

per me, come mi ero già sbilanciato, era un "circa" 65W di TDP.
se la stima di anandtech è giusta e si oscillava sui 70-80W di picco sarebbe perfettamente in linea con il picco massimo a cui dovrebbe poter arrivare il 1700 a default (3.2GHz segnato come 65W di TDP), mettici che era un ES precoce con una configurazione ignota e ci starebbe la stima.

sul discorso 8c, 12c e relativo TDP possono fare quello che credono/possono(nel senso che c'è da vedere cosa gli permette il silicio), mantenendo il tetto massimo a 105W la massima frequenza ST potrebbe essere raggiunta da entrambi sfruttando il margine termico elevato rispetto ad una condizione fino a 2 core, scalare in maniera simile fino ad 8 core(direi potenzialmente meglio il "grosso", supponendo 2 chiplet da 6 core per il 12 vs 1 chiplet da 8 core per l'altro), e poi clockare più in basso fino a 12 core dove, anche se la frequenza dovesse essere ad esempio 3.4 come l'ES spottato in rete, si otterrebbero teoricamente prestazioni molto elevate ed una eccellente efficienza (inoltre stesso discorso di cui sopra, sono ES, se poi il 12 core fosse a 3.6 e non 3.4 ancora meglio).

Onestamente io mi sto facendo i conti sul 3850X (), perchè quella tabella lo riportava a 135W TDP e io partivo dall'X8 a 95W TDP... se accrediti l'ES X8 a 65W TDP, l'X16 a 135W TDP ci sta dentro alla grande.

Per me gli X12 sono 2 chiplet non da X6 ma 1 da X8 e l'altro da X4.
In primis perchè recuperare i volumi di chiplet fallati X6 sia per Zen2 X6 che per X12 credo sia impossibile, secondo perchè poi l'X12 richiederebbe 2 chiplet fallati X6 con selezione simile, mentre potrebbe essere più facile realizzare l'X12 con 1 die X8 di media selezione che assolva tutti i compiti e far entrare in funzione il chiplet fallato X4 solamente quando servono >8 core e quindi valido pure con selezione peggiore.

Tieni presente che i chiplet fallati, in quanto fallati e quindi con silicio più "sporco", hanno una probabilità superiore di non raggiungere frequenze alte.

[Marko#88]

Scusate una domanda forse idiota ma non ho trovato la risposta ad una prima occhiata. Il 2400G come va a livello di decoding video? Nel senso, se gli do in pasto un H265 10bit 4K lo mastica o non ha la decodifica hardware?

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Onestamente io mi sto facendo i conti sul 3850X (), perchè quella tabella lo riportava a 135W TDP e io partivo dall'X8 a 95W TDP... se accrediti l'ES X8 a 65W TDP, l'X16 a 135W TDP ci sta dentro alla grande.

sinceramente io quella tabella non la sto calcolando per niente visto che non c'è stata la corrispondenza attesa tra quel leak e il CES.
poi magari il listino effettivo mostrerà che aveva ragione e che il leak era esatto.

[LkMsWb]

Originariamente inviato da Marko#88

Scusate una domanda forse idiota ma non ho trovato la risposta ad una prima occhiata. Il 2400G come va a livello di decoding video? Nel senso, se gli do in pasto un H265 10bit 4K lo mastica o non ha la decodifica hardware?

Posto che riesce a masticarlo anche come software, perlomeno il 4k 10 bit entro i 30fps, la risposta è sì: ha accelerazione hardware h.265 10bit 4k.

[Marko#88]

Originariamente inviato da LkMsWb

Posto che riesce a masticarlo anche come software, perlomeno il 4k 10 bit entro i 30fps, la risposta è sì: ha accelerazione hardware h.265 10bit 4k.

Grazie.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tieni presente che i chiplet fallati, in quanto fallati e quindi con silicio più "sporco", hanno una probabilità superiore di non raggiungere frequenze alte.

anche questo dipende da cosa vogliono/possono fare. il 1600X è più veloce di un 1700X lato clock e simile ad un 1800X con 2 core disattivati.
li sta alle rese del processo, al costo e alle scelte aziendali su come e cosa confezionare per la clientela.

[RatInACage]

Originariamente inviato da Mister D

Ecco una bellissima recensione tecnica di anandtech sul perché Intel ha avuto diversi problemi sui 10 nm e sul perché ha prodotto un solo tipo di cpu a 10nm (cannon lake shrink di skylake con aggiunta di AVX512) per far contenti gli investitori:
https://www.anandtech.com/show/13405...ep-dive-review
La posta sia qua che nel thread intel perché cmq c'è un confronto con i pp delle altre fonderie e c'è pure un confronto con zen/zen+ come istruzioni.

Grazie del link, mi ero già letto i vari report su wikichips, ma qui fà un bel punto della situazione

Ah, da oggi sono ufficialmente dei vostri

[hotak]

Originariamente inviato da Mister D

Ecco una bellissima recensione tecnica di anandtech sul perché Intel ha avuto diversi problemi sui 10 nm e sul perché ha prodotto un solo tipo di cpu a 10nm (cannon lake shrink di skylake con aggiunta di AVX512) per far contenti gli investitori:
https://www.anandtech.com/show/13405...ep-dive-review
La posta sia qua che nel thread intel perché cmq c'è un confronto con i pp delle altre fonderie e c'è pure un confronto con zen/zen+ come istruzioni.

Cmq se posso dire la mia, si vede benissimo e chiaramente perché ha avuto problemi in questi anni intel: ha voluto semplicemente fare il passo più lungo della gamba spingendo troppo al limite lo sviluppo dei 10 nm imponendosi dei traguardi forse impossibili da raggiungere se non con il doppio del tempo e con il doppio dei soldi. I 10 nm (prima versione) con librerie HD sono troppo densi e portano davvero troppi problemi ergo frequenze più basse di quello che si aspettavano e consumi SOLO leggermente più bassi.
Ecco perché poi hanno prodotto solo quell'i3 che va peggio del suo predecessore kabylake.
Ecco spiegato perché NON potevano produrre cpu mobile HP/desktop/server con quel pp.
E per i più attenti, ecco anche perché le scelte di ampliare i registri, aumentare la profondità della pipeline e integrare nuove istruzioni di sunny cove (ice lake). Semplicemente, imho, si aspettano una riduzione della fmax per i 10 nm ergo giustamente cercheranno di spingere sull'archiettura per aumentare l'IPC. Mi aspetto quindi un +10/+15 ipc con un -5%/-10%di frequenza (o se sono davvero bravi con le librerie HP e UHP un pareggio delle frequenze).
Tutto IMHO.

Questo non invalida necessariamente il resto del discorso, ma a pipelines più lunghe corrispondono frequenze più alte perché le operazioni sono suddivise in più cicli di clock e i singoli stadi sono più semplici.
Potrebbero averle allungate per recuperare la frequenza persa sul silicio, ma ne dubito visto che col pentium 4 non gli andò proprio benissimo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

sinceramente io quella tabella non la sto calcolando per niente visto che non c'è stata la corrispondenza attesa tra quel leak e il CES.
poi magari il listino effettivo mostrerà che aveva ragione e che il leak era esatto.

Onestamente in quella tabella ci credo sui modelli perchè è stata veritiera con molto anticipo nel numero dei core rispetto a qualsiasi supposizione, ci posso credere per i prezzi semplicemente perchè se AMD vuole continuare la sua politica aggressiva di prezzaggio, in fin dei conti è sul -30% vs 12nm a core e a parità di resa potrebbe pure arrivare a oltre il -40% considerando pure il costo R&T, quello a cui ancora non credo sono le frequenze perchè onestamente mi paiono completamente sballate, +10% le def e oltre +25% le massime e poi perchè verrebbe fuori una potenza inverosimile.

Originariamente inviato da Gioz

anche questo dipende da cosa vogliono/possono fare. il 1600X è più veloce di un 1700X lato clock e simile ad un 1800X con 2 core disattivati.
li sta alle rese del processo, al costo e alle scelte aziendali su come e cosa confezionare per la clientela.

Con Zen 2000 è diverso. Comunque dipende anche da come è fatto il CCX di Zen2. Il chiplet è X8 e questo è certo, il recupero dei fallati è da vedere.

[Giffo74]

Ah, da oggi sono ufficialmente dei vostri

[/quote]

Grande!!! Ma una scheda madre così performante é per via del fatto che stai già pensando al upgrade di Ryzen 3000? e che ram ci abbineresti?

[conan_75]

Originariamente inviato da Giffo74

Ah, da oggi sono ufficialmente dei vostri

Grande!!! Ma una scheda madre così performante é per via del fatto che stai già pensando al upgrade di Ryzen 3000? e che ram ci abbineresti?[/quote]

Effettivamente un po' sprecata...