Mozilla Firefox [thread ufficiale] + Guida completa

[L_Rogue]

Effettivamente esiste un bug sulla cache disco per FF 57:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1422356

che rinvia a un altro bug vecchio di 5 anni:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=832157

ma ha poco a che fare con la RAM. IMO, su Reddit hanno scambiato i rallentamenti per cache satura per rallentamenti per RAM satura che dipende da altro.

Adesso mi diverto a far impallare FF mettendo cache disco microscopiche.

[Diabolik183]

.... voglio la single window mode....

[TheZioFede]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Che è esattamente quello che ti sta succedendo qua. Continui a ripetere che Firefox ciuccia più RAM di Chrome e ti si sta, non ridendo in faccia perché siamo educati , ma rispondendo che evidentemente se lo si usa è perché non è un problema. Diversamente saremmo già migrati su altri browser, mi pare logico.




Se la metti così sarebbe da chiederti perché la metti sull'offensiva ogni volta che si discute di Firefox e Mozilla in genere. Prima era la fondazione in se stessa che sbaglia tutto, poi le critiche per il passaggio alle web extension, ora la campagna offensiva sembra spostarsi sulla RAM impegnata, perché tutto questo astio? Qualcuno della fondazione Mozilla ti ha rubato la merendina da piccolo? Nessuno ti obbliga ad usarlo (per fortuna), nessuno prova più o meno fraudolentemente a fartelo installare come avviene con Chrome, perché non ti limiti ad usare Chrome lasci stare Firefox al suo destino?

In questa discussione ufficiale si dovrebbe discutere di Firefox, di come adattarlo per farlo funzionare al meglio per le nostre esigenze, e di come risolvere gli eventuali suoi problemi, non di decantare quanto è più scarso degli altri browser, ammesso che ciò sia vero e secondo me non lo è.

A quanto pare criticare qualcosa è avere astio, me lo segno. Firefox lo uso è per quello che denotavo l'uso della RAM, le webextension ormai son cosa nota, inutile continuare a discuterne.

La storia su mozilla e le merendine è un argomento fantoccio, si parlava di altro.

Originariamente inviato da L_Rogue

A proposito di RAM...

Ho voluto confrontare la versione 32 bit e quella 64 bit di FF 57.0.2 e va bene che la versione 64 bit ha un certo overhead già all'inizio, ma facendo scorrere l'intera mia timeline di Facebook di oggi (che è luuunga), ottengo questi risultati:

32bit: 476 MB stabili, 260 dopo la chiusura della scheda
64bit: 1.585 MB stabili, 456 dopo la chiusura della scheda

La prova è stata fatta a distanza di cinque minuti, quindi è abbastanza attendibile anche per i contenuti della timeline.

Unica avvertenza: ho l'autoplay video disattivato, quindi quelle cifre potrebbero anche essere un po' più alte.

Il triplo della RAM mi sembra comunque un po' tantino.

Beh se è riproducibile potrebbe essere utile segnalarlo su bugzilla, anche se mi chiedo perché non è saltato fuori prima. Proverò a rimettere la 32 bit.

Originariamente inviato da happysurf

Lasciamo i test a chi li fa in maniera approfondita, in rete ce ne sono diversi e non dicono proprio la stessa cosa su Quantum rispetto a Chrome.

Infatti parlo di risultato finale di un lavoro nato molto tempo fa e parlo di inizio perché alcune componenti fondamentali come il nuovo WebRender che non è stato ancora implementato definitivamente, per cui è ragionevole immaginare ampi spazi di ottimizzazioni in futuro.

Beh spero sia così, perché ormai la vicenda mi ricorda quelle di windows phone, della serie l'anno prossimo ci sarà la rivoluzione (mannaggia a loro).

[L_Rogue]

Originariamente inviato da TheZioFede

A quanto pare criticare qualcosa è avere astio, me lo segno. Firefox lo uso è per quello che denotavo l'uso della RAM, le webextension ormai son cosa nota, inutile continuare a discuterne.

Beh se è riproducibile potrebbe essere utile segnalarlo su bugzilla, anche se mi chiedo perché non è saltato fuori prima. Proverò a rimettere la 32 bit.

La 32 bit è decisamente performante dal punto di vista RAM, come dovrebbe essere. Sul riproducibile, dipende da cosa c'è nella propria home di Facebook e quanto è lunga, perché la RAM varia parecchio. Non dovrebbero essere i video perché come scritto, ho l'autoplay disattivato. Potrebbe essere il solito script keylogger che è una vera piaga sui derivati tipo Pale Moon.

Se si hanno solo 4 Gbit di RAM comunque la 32 bit è la scelta migliore.

[L_Rogue]

P.S. Sto navigando con la cache disco fissa a 350 MB da questa mattina e non noto rallentamenti di sorta. Il bug di prima sarà anche stato confermato, ma deve verificarsi in specifiche condizioni.

[TheZioFede]

Originariamente inviato da L_Rogue

La 32 bit è decisamente performante dal punto di vista RAM, come dovrebbe essere. Sul riproducibile, dipende da cosa c'è nella propria home di Facebook e quanto è lunga, perché la RAM varia parecchio. Non dovrebbero essere i video perché come scritto, ho l'autoplay disattivato. Potrebbe essere il solito script keylogger che è una vera piaga sui derivati tipo Pale Moon.

Se si hanno solo 4 Gbit di RAM comunque la 32 bit è la scelta migliore.

Beh è stata la stessa mozilla a passare le installazioni da 32 bit a 64 bit se avevi almeno 2 GB di ram... magari ha senso riportare quelle installazioni a 32 bit.

Riproducibile intendevo fare le stesse cose con le due versioni e osservare i risultati. In teoria l'overhead dovrebbe essere del 20/25% da quel che ricordo, non certo del 200% lol.

Originariamente inviato da L_Rogue

P.S. Sto navigando con la cache disco fissa a 350 MB da questa mattina e non noto rallentamenti di sorta. Il bug di prima sarà anche stato confermato, ma deve verificarsi in specifiche condizioni.

Ce l'ho già a quel limite, ma non credo cambi molto...

[L_Rogue]

Originariamente inviato da TheZioFede

Beh è stata la stessa mozilla a passare le installazioni da 32 bit a 64 bit se avevi almeno 2 GB di ram... magari ha senso riportare quelle installazioni a 32 bit.

Certo che ha senso, ora che FF è multiprocesso. Il limite di RAM sui 32bit è quindi più gestibile.

[Eress]

Tutto il software a 64 bit SO compresi, sono molto più avidi di risorse. Io vado di W8.1-32 bit con 4GB ram, pc piuttosto datato, ma FF 57 fila liscio come l'olio, mai un problema di ram, anche con 40 schede aperte.

[L_Rogue]

Negli ultimi giorni si parlava della distinzione tra garbage collection e leak nella gestione della RAM di Firefox 57.

Una mancata garbage collection comporta che la RAM di FF non sia rilasciata in modo normale alla chiusura delle schede.

Per fare un test minimamente attendibile, si può fare così:

in about:config

1) settare browser.sessionhistory.max_total_viewers a 0 per togliere la cache RAM delle pagine visitate in precedenza (ci sarà comunque una cache RAM minima di 32 Mb);

2) settare browser.sessionhistory.max_entries a 0, così non dovrebbero essere mantenute in memoria le pagine precedenti, indipendentemente dal minimo di cache RAM di cui al punto precedente.

Di seguito:

a) segnatevi la RAM usata da FF 57 nel vostro task manager preferito.

b) aprite un certo numero di schede (diciamo 10) con le pagine più pesanti che vi vengono in mente (Facebook è un buon inizio).

c) Dopo che si sono caricate tutte, segnatevi nuovamente la RAM usata da FF 57 nel vostro taskmanager (questo è il picco massimo di consumo RAM).

d) Adesso chiudete tutte le pagine, attendete 10/15 minuti per far assestare la RAM e prendete nuovamente nota di quanta RAM è utilizzata da FF.

In caso di garbage collection corretta, la RAM di cui al punto d) dovrebbe essere il più vicino possibile a quella di cui al punto a)

Se ciò non avviene, digitate about:memory nella barra principale e cliccate sul pulsante "minimize memory usage" che forzerà la garbage collection e lo svuotamento di qualunque cache RAM. Se la RAM si avvicinerà a quella iniziale di cui al punto a), il vostro FF non riesce a gestire in automatico la garbage collection in modo corretto.

E' bene fare questa prova dopo aver disattivato tutte le estensioni per evitare che sia il loro processo a falsare i risultati. Se avete tempo, potete poi farla anche con le estensioni attive, così se vengono risultati strani, sapete a chi dare la colpa.

Personalmente su FF 57.0.2 ho una mancata garbage collection di circa l'8% dopo una sessione di navigazione di diverse ore. Non perfetto, ma nemmeno pessimo.

Mi raccomando, se effettuerete la prova, alla fine resettate le opzioni che avete cambiato in about:config riportandole ai valori di default, perché la cache RAM serve durante la navigazione, visto che la velocizza parecchio.

[TheZioFede]

Ho fatto un po' di prove, e mentre nel mio caso la differenza tra 32 e 64 bit è minima, impostando:

un solo content process
limitare la cache a 350 invece di lasciare la gestione automatica
mettere l'opzione per impedire l'accesso agli strumenti di accessibilità

sembra che la gestione della ram sia molto migliorata. Non so quale di quelle opzioni sia il maggior "colpevole".

[F5F9]

microproblema:
da quando è uscita l'ultima versione, non riesco più a lanciare firefox da un indirizzo scritto in una pagina di wuord, devo copiare l'indirizzo e poi fare "incolla e vai"
sapete mica da che impostazione può derivare la cosa?

[happysurf]

Originariamente inviato da F5F9

microproblema:
da quando è uscita l'ultima versione, non riesco più a lanciare firefox da un indirizzo scritto in una pagina di wuord, devo copiare l'indirizzo e poi fare "incolla e vai"
sapete mica da che impostazione può derivare la cosa?

Assicurati che Firefox sia il browser di default andando in > Opzioni > Generale > e fare clic su > Imposta come browser predefinito….

[Lyzen]

User agent consigliato in prima pagina non funziona su quantum, dice sempre che il broswer non è aggiornato su Mega.

[happysurf]

Originariamente inviato da Lyzen

User agent consigliato in prima pagina non funziona su quantum, dice sempre che il broswer non è aggiornato su Mega.

Hai ragione, la versione aggiornata è questa User Agent Reviver.
Fammi sapere.

[F5F9]

Originariamente inviato da happysurf

Assicurati che Firefox sia il browser di default andando in > Opzioni > Generale > e fare clic su > Imposta come browser predefinito….

grazie per la risposta, ma lo era già (e da sempre)
piuttosto: non sarà mica colpa di qualche componente aggiuntivo?
ne ho pochi, ma come pagina iniziale ho messo speed dial, potrebbe essere lui?

[alethebest90]

cos'è questa novità di noscript ??

Richiede il permesso di:

Scaricare file, leggere e modificare la cronologia di download del browser




non so se anche voi notate che ublock e noscript vanno un po in conflitto ultimamente

[happysurf]

Originariamente inviato da F5F9

grazie per la risposta, ma lo era già (e da sempre)
piuttosto: non sarà mica colpa di qualche componente aggiuntivo?
ne ho pochi, ma come pagina iniziale ho messo speed dial, potrebbe essere lui?

Assolutamente no, il programma esterno legge nelle preferenze del S.O. quale programma aprire per i collegamenti come nel nel tuo caso.
Se usi W10 leggi qui.

[F5F9]

Originariamente inviato da happysurf

Assolutamente no, il programma esterno legge nelle preferenze del S.O. quale programma aprire per i collegamenti come nel nel tuo caso.
Se usi W10 leggi qui.

a ri-grazie
però firefox continua a essere il browser predefinito da tutte le parti, sia nelle sue opzioni che nelle impostazioni di win 10
sarà mica un problema di word?
mi appare una finestrina con scritto:

Operazione annullata a causa delle restrizioni impostate nel computer. Contattare l'amministratore del sistema

del "computer", "non del browser"

ripeto: non è un grosso problema, copio e poi faccio "incolla e vai", ma certe volte mi rallenta un po'

[happysurf]

Originariamente inviato da F5F9

a ri-grazie
però firefox continua a essere il browser predefinito da tutte le parti, sia nelle sue opzioni che nelle impostazioni di win 10
sarà mica un problema di word?
mi appare una finestrina con scritto:
del "computer", "non del browser"

ripeto: non è un grosso problema, copio e poi faccio "incolla e vai", ma certe volte mi rallenta un po'

E' sicuramente un problema che interessa Word, ti consiglio di creare un nuovo post nella sezione Programmi e Utility.

[F5F9]

Originariamente inviato da happysurf

E' sicuramente un problema che interessa Word, ti consiglio di creare un nuovo post nella sezione Programmi e Utility.

grazie, farò così