[Thread] Samsung 840 ssd sata 6gb/s

[ruggio81]

Originariamente inviato da IH870

Rieccomi, ho installato win 7 sull'ssd ed è tutto ok.. Solo che se vado sul sito dell'asus e scarico i driver chipset per la mia mobo (Crosshair IV Formula AMD) poi se vado sul Magician mi dice che la modalità AHCI non è attiva e idem per la modalità sata III..
Coi driver nativi di Windows invece tutto ok. Che faccio? Lascio i driver nativi? O è un semplice errore di lettura impostazioni coi driver AMD??
Grazie!

Io ho avuto grossi problemi con i driver SATA Amd. La mia mainboard ha un chipset 760G / 780L.
Con i driver del produttore installati la CPU veniva occupata per il 25%, sia su Win 7 che su Win 10. Installando i driver AHCI standard il problema si è risolto e le prestazioni sono rimaste le stesse.

[CaccamoJ]

Win 10
Z97
840 pro 512Gb

Sistema in utilizzo da un mesetto.

Può andare?

EDIT:

Ho scoperto il rapid mode...



lol ma che è!?!

[SysAdmNET]

Originariamente inviato da CaccamoJ

Win 10
Z97
840 pro 512Gb

Sistema in utilizzo da un mesetto.

Può andare?

EDIT:

Ho scoperto il rapid mode...



lol ma che è!?!

OTTIME prestazioni, Davero ! fai bene a usare il rapid mode !

[PuppinoCbr]

ll rapidmode non serve a nulla, se non a sbalordirsi nei bench. Miglioramenti prestazionali effettivi non ce ne sono, bensì maggior probabilità di perdere dati presenti in ram per un blackout o un crash di sistema.
Da evitare come la peste!

[frder]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

.... bensì maggior probabilità di perdere dati presenti in ram per un blackout o un crash di sistema.
Da evitare come la peste!

Consiglio una lettura di questo documento ufficiale Samsung:

http://www.samsung.com/global/busine...tepaper_EN.pdf

In particolare questo passaggio:

"Are there any risks with using RAPID mode?
RAPID was specifically designed to not add any additional risk to user or system
data, even in the event of a power-loss. In fact, RAPID strictly adheres to Windows
conventions in its treatment of any buffered writes in DRAM -- RAPID obeys all
“flush” commands, so any writes buffered by RAPID will make it to the persistent
media just like the Windows OS cache or the HDD cache. (Consequently, the data
loss risk is identical to that of Windows OS cache or HDD cache)".

francesco

[s12a]

Se il rischio è identico, è un'ammissione che non fa altro che truccare i benchmark. Non si possono parcheggiare più dati in scrittura nella RAM di quanto accada normalmente (usufruendo quindi di un aumento prestazionale temporaneo apparente, dato che quei dati vanno poi riversati nell'SSD a velocità SATA-3) senza che il rischio di perdita di dati in caso di blackout o crash di sistema aumenti.

EDIT fra l'altro, sarebbe da analizzare cosa fa realmente. Non sarà mica che fra le altre cose fa diventare il buffer in scrittura di Windows da write-through a write-back?
Nel primo caso una data scrittura viene segnalata dall'OS come completa quando è stata completata nel dispositivo di storage. Nel secondo invece non appena arriva nel buffer di sistema. Questo è uno dei "trucchi" di cui mi riferivo poco più sopra. Anche se rispettasse i comandi di flushing di default comporterebbe comunque un rischio maggiore all'uso.

In altre parole, se ci sono benefici prestazionali effettivi, non possono essere "gratis".

[killeragosta90]

Originariamente inviato da CaccamoJ

lol ma che è!?!

Nulla di utile, anzi...

[frder]

Originariamente inviato da s12a

Se il rischio è identico, è un'ammissione che non fa altro che truccare i benchmark. Non si possono parcheggiare più dati in scrittura nella RAM di quanto accada normalmente (usufruendo quindi di un aumento prestazionale temporaneo apparente, dato che quei dati vanno poi riversati nell'SSD a velocità SATA-3) senza che il rischio di perdita di dati in caso di blackout o crash di sistema aumenti.

EDIT fra l'altro, sarebbe da analizzare cosa fa realmente. Non sarà mica che fra le altre cose fa diventare il buffer in scrittura di Windows da write-through a write-back?
Nel primo caso una data scrittura viene segnalata dall'OS come completa quando è stata completata nel dispositivo di storage. Nel secondo invece non appena arriva nel buffer di sistema. Questo è uno dei "trucchi" di cui mi riferivo poco più sopra. Anche se rispettasse i comandi di flushing di default comporterebbe comunque un rischio maggiore all'uso.

In altre parole, se ci sono benefici prestazionali effettivi, non possono essere "gratis".

Non ho le competenze tecniche per entrare in un discorso più approfondito.

Da utente "normale" prendo per buono quello che dice l'Azienda che ha sviluppato il Rapid Mode, anche perchè fino ad ora non ho mai letto di nessuno che ha dimostrato di aver perso dati a causa del suo utilizzo.

Credo poi che ci si fossilizzi troppo sulla cache in scrittura, quando nel documento che ho linkato si parla chiaramente di " read acceleration through intelligent caching of hot data", quindi caching in lettura di dati già salvati sul disco, e di "write optimization through tight coordination with the SSD", da quel che ho capito riferita ad operazioni in background

"Write Optimization to Maintain Consistently High Performance
A persistent performance bottleneck in PCs is due to the many background tasks undertaken by the operating system,
like updating logs or indexing".

Credo che non sia la Samsung a truccare i benchmarks, ma forse sono i benchmarks che non sono in grado di rilevare dati corretti con l'utilizzo del Rapid.

Lungi da me comunque l'idea di riaprire l'ennesimo dibattito sul Rapid (ed ho volutamente omesso di esprimere giudizi sulla sua utilità o meno, ognuno si può fare la propria idea).

Ho solo riportato un documento ufficiale che chiunque può leggersi e fare le proprie considerazioni, non devo proprio convincere nessuno. Ognuno può operare come meglio crede, c'è gente che demonizza il Rapid e c'è gente che fino a poco tempo fa si strappava i capelli perchè con la vecchia versione di Samsung Magician non riusciva ad attivare il Rapid con Windows 10....

Personalmente tengo attivato il Rapid perchè:

a) uso il computer per ca@@eggio quindi non ho dati sensibili da perdere, e comunque ho i miei backup);

b) se mi viene offerta una possibilità di velocizzare le operazioni in lettura, fossero anche solo decimi di secondo, me la prendo;

c) utilizzo il notebook sempre collegato alla presa di corrente con la batteria sempre inserita (ed ho la cache in scrittura di Windows disattivata)

francesco

[nesema]

c) utilizzo il notebook sempre collegato alla presa di corrente con la batteria sempre inserita

betteria che durera poco allora

[giovanni69]

Originariamente inviato da frder

Non ho le competenze tecniche per entrare in un discorso più approfondito.

Da utente "normale" prendo per buono quello che dice l'Azienda che ha sviluppato il Rapid Mode, anche perchè fino ad ora non ho mai letto di nessuno che ha dimostrato di aver perso dati a causa del suo utilizzo. [...]

Quel David Lin autore del white paper citato ha lavorato per NVELO che è la società sviluppatrice proprio della tecnologia alla base del rapid mode, acquisita di recente da Samsung.
Difficilmente dunque avendo interesse in merito a quanto scritto potrebbe scrivere che ci sono dei 'rischi'.
Un 'white paper' non dovrebbe essere scritto da un 'shareholder's representative' o qualcuno che quando postava attivamente sul suo account di twitter scriveva circa ogni nuova news della compagnia per cui lavora.
Quel tizio lo vedo più come un marketing guy che un tecnico ed in quel paper non vedo proprio un bel test che mostri un campione rappresentativo di SSD a cui viene tolta la corrente per verificare che "not add any additional risk to user or system data, even in the event of a power-loss."

Quindi credo personalmente più al buon senso ed alle competenze tecniche di chi mi spiega o almeno ipotizza come stanno le cose che alle FAQ scritte per tranquillizzare gli utenti. Tanto non ci sarà mai una class action in grado di dimostrare che ci sono state perdite di dati riconducibili al rapid mode attivo e perdita di corrente. Per cui loro la sparano e gli utenti dormono sereni e soddisfatti gongolandosi con i benchmark e qualcuno continuerà a comprare Samsung scartando altro anche soltanto perchè ha visto il benchmark... per loro è solo quota di mercato in più, senza voler entrare nella bontà dei prodotti, s'intende.

[CaccamoJ]

ho scatenato un putiferio

Allora partiamo dal presupposto che a me della perdita di dati frega meno che niente:
- Sul computer ho solo disco sistema
- Il computer è collegato ad un gruppo di continuità
- I Dati li ho centralizzati su NAS su gruppo di continuità diverso da quello del computer
- Ho un unità di backup che copia i miei dati centralizzati su sistema diverso dal NAS

Direi che come sicurezza dati posso essere più che tranquillo.
Per quanto riguarda le prestazioni aumentano o no?!
Oggi ho trovato il tempo di leggere un pò in giro su forum esteri pareri e testimonianze dell'uso del rapid. Tralasciando i tanti tecnicismi ecc, le testimonianze più palesi erano di utenti che non sapevano di aver attivato il "rapid" e dopo un lungo uso del loro computer in questa condizione, si sono imbatutti in articoli sulal sicurezza dati ecc, hanno voluto controllare se lo avevano attivo e nel momento della disattivazione, hanno riscontrato meno "prontezza" rispetto all'uso abituale che facevano del computer.

Ora sicuramente utilizzare memoria per la cache ad utilizzo del disco è sempre stato un agevolazione. Dal 2008 che ho comprato ed uso Ramdisk per crearmi un disco ram ed utilizzarlo come cache di sistema ecc. Su questo sistema ancora non lo avevo configurato. Quello che fa Rapid mode non è nient'altro quello che facevo io con Ramdisk e quindi mi agevola la cosa con un installazione e configurazione in meno?

Grazie per eventuali risposte.

[giovanni69]

Nessun putiferio.
E' ovvio che una ramdisk velocizzi l'accesso a dati che vengono riutilizzati, appunto cached o a dati sempre residenti in ram. Certo è che una cosa è confrontare a livello percettivo il vantaggio della ram rispetto ad un HD del 2008, un'altra la ram di oggi vs ssd odierni su SATA 3 o PCI-e.
Quello che ho voluto sottolineare è il 'misleading message' di quel white paper in termini di rischio perdita dati e del potenziale conflitto di interessi di chi lo ha scritto. Se poi chi ha disattivato il rapid mode ha subito un effetto suggestione o sia concreto e palpabile il vantaggio del rapid mode in sè per sè (e non tanto nel essere esente da rischi di qualche natura), non è mio compito o interesse e ne ho le capacità per stabilirlo. Inoltre se ritieni che la perdita dati del tipo descritto non faccia parte di possibili scenari data la tua sicurezza dati, puoi stare tranquillo e non preoccuparti. Chi non è nelle tue condizioni e qui mi rifaccio a chiedeva informazioni generali sull'opportunità o meno di attivarlo e quindi pro/contro in generale, potrebbe invece ricordarsi di prendere quel white paper con le classiche dovute pinze.

[John_Mat82]

Originariamente inviato da giovanni69

Quel David Lin autore del white paper citato ha lavorato per NVELO che è la società sviluppatrice proprio della tecnologia alla base del rapid mode, acquisita di recente da Samsung.
Difficilmente dunque avendo interesse in merito a quanto scritto potrebbe scrivere che ci sono dei 'rischi'.
Un 'white paper' non dovrebbe essere scritto da un 'shareholder's representative' o qualcuno che quando postava attivamente sul suo account di twitter scriveva circa ogni nuova news della compagnia per cui lavora.
Quel tizio lo vedo più come un marketing guy che un tecnico ed in quel paper non vedo proprio un bel test che mostri un campione rappresentativo di SSD a cui viene tolta la corrente per verificare che "not add any additional risk to user or system data, even in the event of a power-loss."

Quindi credo personalmente più al buon senso ed alle competenze tecniche di chi mi spiega o almeno ipotizza come stanno le cose che alle FAQ scritte per tranquillizzare gli utenti. Tanto non ci sarà mai una class action in grado di dimostrare che ci sono state perdite di dati riconducibili al rapid mode attivo e perdita di corrente. Per cui loro la sparano e gli utenti dormono sereni e soddisfatti gongolandosi con i benchmark e qualcuno continuerà a comprare Samsung scartando altro anche soltanto perchè ha visto il benchmark... per loro è solo quota di mercato in più, senza voler entrare nella bontà dei prodotti, s'intende.

Già!
NVELO.. ho tutt'ora un OCZ Synapse che se usato come SSD va senza problemi (ed è già una buona cosa), ma usato come dovrebbe essere in caching col software NVELO è una cosa pietosa e dopo qualche settimana porta sempre alla corruzione dell'installazione di Windows in caching.

Ce l'ho lì parcheggiato per vedere se prima o poi lo riuscirò ad utilizzare con altri software di caching, ma penso finirò ad usarlo come ingombrante pendrive usb3 da 32gb.

Ritornando più IT.. il Rapid mode non serve a granché come già detto e ridetto, imho se si ha più ram del necessario meglio farsi il proprio ramdisk, almeno ci si mette dentro ciò che uno ritiene più necessario.

[giovanni69]

Prova magari ad utilizzare qualcosa che è ancora in via di sviluppo come PrimoCache, piuttosto che basarti su un software che ormai è morto e che magari a quel tempo era sì una gran idea da vendere (a... Samsung) ma non ancora perfezionata. Ci sono diversi Use Cases & Scenarios.

[John_Mat82]

Originariamente inviato da giovanni69

Prova magari ad utilizzare qualcosa che è ancora in via di sviluppo come PrimoCache, piuttosto che basarti su un software che ormai è morto e che magari a quel tempo era sì una gran idea da vendere (a... Samsung) ma non ancora perfezionata. Ci sono diversi Use Cases & Scenarios.

Si stavo meditando giusto di provare quello in beta, ma ora come ora c'è un ssd dedicato per PC e non ho nulla dove piazzare il Synapse

[frder]

Originariamente inviato da nesema

betteria che durera poco allora

Beh i suoi 3 anni se li è fatti, con cicli di scarica/carica circa ogni 15 giorni, in linea con la durata di altre batterie delle stesso notebook

francesco

[PuppinoCbr]

Apro e chiudo parentesi nel rispetto di tutti i pareri.
Quando si danno delle risposte/pareri su una determinata questione, si cerca di tener comunque conto dell'utilizzo generale e sorpattutto del rapporto costi/beneficii. E' naturale che se una persona che ha messo su schemi di backup "al minuto" e utilizza il pc per "ricacciare" il millesimo in più, una manciata di prestazioni in più possono essere "vitali".
Dipende sempre dall'utilizzo: in questo caso, però, particolarissimo.
A molti, invece, non interessa perdere potenzialmente dei dati (spesso accorgendosi molto tempo dopo di un dato smarrito chissà quando). Non si ha subito la mappa di ciò che non è stato scritto. E purtroppo anche avendo l'UPS, quest'ultimo non può evitare crash e problemi simili.

Certamente, gli sviluppatori del Rapid non possono che riportare tutti i benefici e minimizzare (o escludere con vari artifizi) i rischi. Fa parte del marketing e una descrizione delle features di un prodotto fa fede fino ad un certo punto.

In ogni caso, bench sulla pura velocità di punta a parte, quando è uscito il rapid ho letto dei test in vari modelli operativi nonchè lavori con software specifici e non davano certo un incremento rilevante (a volte tutt'altro).

[Tennic]

Originariamente inviato da s12a

Se il rischio è identico, è un'ammissione che non fa altro che truccare i benchmark. Non si possono parcheggiare più dati in scrittura nella RAM di quanto accada normalmente (usufruendo quindi di un aumento prestazionale temporaneo apparente, dato che quei dati vanno poi riversati nell'SSD a velocità SATA-3) senza che il rischio di perdita di dati in caso di blackout o crash di sistema aumenti.

EDIT fra l'altro, sarebbe da analizzare cosa fa realmente. Non sarà mica che fra le altre cose fa diventare il buffer in scrittura di Windows da write-through a write-back?
Nel primo caso una data scrittura viene segnalata dall'OS come completa quando è stata completata nel dispositivo di storage. Nel secondo invece non appena arriva nel buffer di sistema. Questo è uno dei "trucchi" di cui mi riferivo poco più sopra. Anche se rispettasse i comandi di flushing di default comporterebbe comunque un rischio maggiore all'uso.

In altre parole, se ci sono benefici prestazionali effettivi, non possono essere "gratis".

Quoto... Come già detto più volte in passato, l'unico modo di velocizzare i dati e un caching su ram, a meno che Samsung non abbia scoperto un iperspazio per i byte

Se velocizzasse solo in lettura, allora è sicuro che non ci può essere perdita di dati... Ma velocizzare la scrittura implica un caching degli stessi dati da scrivere, che prima di essere scritti su SSD (che scrive a quella velocità di x MB/s, rapid o non rapid) vengono scritti sulla ram, ed il sistema operativo li rileva come appunto già scritti, mentre invece sono ancora su ram, e solo successivamente verranno scritti su SSD.

Non ci vuole uno scienziato per immaginare che se l'SSD scrive a 500 MB/s, ma i dati per windows vengono scritti a 3000 MB/s (da bench), va da se che i 3GB per windows sono stati scritti dopo 1 secondo, ma in realtà su SSD ci sono andati solo 500MB, i rimanenti 2500 MB verranno scritti in seguito, in altri 5 secondi (facciamo numeri approssimativi).
Se prima di quei 5 secondi manca l'energia elettrica o si blocca il computer (BSOD), lo preciso per "tanto ho l'UPS" (ce l'ho anche io, da 20 KVA, ma il computer si blocca lo stesso ogni tanto ), dove vanno a finire i 2500MB rimanenti, che stavano su RAM?

Interessante la supposizione del write-through e write-back, non ci avevo pensato... Conferma ulteriormente una cosa, che uno scotto da pagare c'è, anche se Samsung ovviamente nega, tanto sarà impossibile provare il contrario

[sirioo]

Primi test del fratello maggiore con win7 x64 collegato alla M.2

[killeragosta90]

Originariamente inviato da sirioo

Primi test del fratello maggiore con win7 x64 collegato alla M.2

Bella bestia non c'è che dire!