Il seguito ufficiale di F.E.A.R. si chiama PROJECT ORIGIN !

[Zamiel]

Originariamente inviato da Xilema

Penso sia una questione di abitudine.
Quando ci saranno solo wide... mi sa che passerò anch' io a quelle dimensioni...

Originariamente inviato da Xilema

A me un 19 pare già grande...

Esattamente quello che dicevo fino ad un paio di mesi fa. Son passato ad un 22' wide ed ora gli altri schermi mi paiono ridicoli Poi con i prezzi di oggi, riesci a portarteli a casa relativamente con poco

[bystronic]

Originariamente inviato da DVD2005

allora come non detto Io avevo un CRT da 17" però non tornerei indietro ( come formato intendo, come qualità il crt era probabilmente migliore, ci vorrebbe un crt wide)

magari un bel sony trinitron crt 24" 16:10 2304x1440 @ 85Hz (GDW900) io lo uso per CAD/CAM ma ti assicuro che le foto e i video sono Superlativi ma anche i giochi solo che per 42Kg di monitor serve una scrivania robusta.

[ray_hunter]

Sinceramente anch'io dopo essere passato al wide poi tornare al 4:3 mi pare ridicolo.

La resa visiva dei 4:3 soprattutto negli fps è davvero miserevole, praticamente con il fov che ti ritrovi non vedi niente hai la continua sensazione del limite visivo, sinceramente se i monitor li facessere in 2.35:1 (il panoramico pure con il quale girano la gran parte dei films) anzichè 16:9 li prenderei al volo preferendoli ancor più. D'altra parte IMHO la miglior resa è quando il fov di quello mostrato a schermo è il più simile possibile a quello che l'occhio percecepisce.
D'altra parte chi viene da esperienze tipo il triple monitor sa di cosa parlo e sa quanto appagante possa essere a livello di resa visiva.

[Xilema]

Intervista: http://pc.ign.com/articles/948/948959p1.html
Significativa la risposta alla prima domanda.
Della serie... abbiamo dovuto ridurre tutto al minimo comune denominatore... quindi le potenzialità del PC le abbiamo usate fino ad un certo punto...
E la cosa è più palese che mai in certi frangenti.

[DVD2005]

Originariamente inviato da Xilema

Intervista: http://pc.ign.com/articles/948/948959p1.html
Significativa la risposta alla prima domanda.
Della serie... abbiamo dovuto ridurre tutto al minimo comune denominatore... quindi le potenzialità del PC le abbiamo usate fino ad un certo punto...
E la cosa è più palese che mai in certi frangenti.

già, forse questo spiega parte del disapputno di alcuni di noi.

The downside to this approach is occasionally compromises need to be made to best accommodate the least common denominator.

[Xilema]

Comunque... interessante video: http://uk.pc.ign.com/dor/objects/812...ts_012809.html

E beccatevi anche questo, anche se di scarsa qualità: http://it.youtube.com/watch?v=ieANJ-...eature=related

[Lino P]

Originariamente inviato da Xilema

Comunque... interessante video: http://uk.pc.ign.com/dor/objects/812...ts_012809.html

E beccatevi anche questo, anche se di scarsa qualità: http://it.youtube.com/watch?v=ieANJ-...eature=related

scusate raga ma non resisto...

è di scarsa qualità proprio il gioco... figurati il video...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Xilema

Comunque... interessante video: http://uk.pc.ign.com/dor/objects/812...ts_012809.html

E beccatevi anche questo, anche se di scarsa qualità: http://it.youtube.com/watch?v=ieANJ-...eature=related

Come già si notava dal demo le location hanno fatto un salto di qualità, invece, purtroppo, da questi video si conferma l'impressione di stupidità artificiale e di consolarizzazione del gioco (troppo veloce)

[Dobermann75]

Provata la demo qualche giorno fà...
gioco sicuramente molto migliorabile, ma nel complesso piacevole (almeno vedendo la demo). La parte robotizzata mi ricorda un vecchio titolo della Monolith... SHOGO.

[blade9722]

Originariamente inviato da Zamiel

Esattamente quello che dicevo fino ad un paio di mesi fa. Son passato ad un 22' wide ed ora gli altri schermi mi paiono ridicoli Poi con i prezzi di oggi, riesci a portarteli a casa relativamente con poco

La grandezza e' in funzione della distanza che vuoi tenere dal monitor. Se prima il 19" ti copriva l'intero angolo di visuale, ed ora sei passato ad un 22" mantenendo inalterata la distanza, significa che una porzione maggiore di schermo ti esce dal campo visivo diretto, entrando in quello che si dice in gergo "coda dell'occhio". Se invece hai compensato aumentando la distanza visiva, allora non e' cambiato nulla.

[Andrea deluxe]

Originariamente inviato da ray_hunter

Sinceramente anch'io dopo essere passato al wide poi tornare al 4:3 mi pare ridicolo.

La resa visiva dei 4:3 soprattutto negli fps è davvero miserevole, praticamente con il fov che ti ritrovi non vedi niente hai la continua sensazione del limite visivo, sinceramente se i monitor li facessere in 2.35:1 (il panoramico pure con il quale girano la gran parte dei films) anzichè 16:9 li prenderei al volo preferendoli ancor più. D'altra parte IMHO la miglior resa è quando il fov di quello mostrato a schermo è il più simile possibile a quello che l'occhio percecepisce.
D'altra parte chi viene da esperienze tipo il triple monitor sa di cosa parlo e sa quanto appagante possa essere a livello di resa visiva.

purtroppo non tutti l'hanno provato (monitor con le balle e grandi) e quindi non capiscono....

[Xilema]

Originariamente inviato da blade9722

La grandezza e' in funzione della distanza che vuoi tenere dal monitor. Se prima il 19" ti copriva l'intero angolo di visuale, ed ora sei passato ad un 22" mantenendo inalterata la distanza, significa che una porzione maggiore di schermo ti esce dal campo visivo diretto, entrando in quello che si dice in gergo "coda dell'occhio". Se invece hai compensato aumentando la distanza visiva, allora non e' cambiato nulla.

Esatto.
Per com'è organizzato il mio studio, un 19 è perfetto per il mio campo visivo.
Un monitor più grande uscirebbe dalla mia vista e probabilmente mi darebbe pure fastidio (effetto cinema in prima fila).

[Xilema]

Ritornando a F.E.A.R. 2, fonti ben informate mi hanno confermato che FEAR 2 ha ricevuto un voto molto alto su GMC.
Questo vuol dire tutto e niente, ma se ha preso un voto del genere... qualcosa di positivo ci dev'essere per forza.
Magari anche qualcosa di più di qualcosa (scusate la ripetizione).

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Xilema

Ritornando a F.E.A.R. 2, fonti ben informate mi hanno confermato che ha ricevuto un voto molto alto.
Questo vuol dire tutto e niente, ma se ha preso un voto del genere... qualcosa di positivo ci dev'essere per forza.
Magari anche qualcosa di più di qualcosa (scusate la ripetizione).

Un voto alto dove?

[Xilema]

Originariamente inviato da Kharonte85

Un voto alto dove?

Si, scusa, ho modificato il post.
Parlavo di GMC.

[Kharonte85]

un video preparato da Monolith per ricapitolare le vicende del primo capitolo e dare un assaggio di quelle del secondo:

http://gamesradar.futuregamer.it/new...794&pagetype=2

[Zamiel]

Originariamente inviato da Xilema

Esatto.
Per com'è organizzato il mio studio, un 19 è perfetto per il mio campo visivo.
Un monitor più grande uscirebbe dalla mia vista e probabilmente mi darebbe pure fastidio (effetto cinema in prima fila).

No diciamo che la distanza è rimasta inalterata e lo schermo mi resta giusto giusto nel campo visivo.


Comunque ho provato il gioco sia su un crt che su un lcd e mi è sembrato che l' effetto pellicola vecchia fosse molto più fastidioso sull' lcd.
Inoltre temo che togliendo l' effetto possano emergere mancanze grafiche che appunto si è cercato di nascondere...chi ha già provato può confermarmelo?

Per il resto gioco discreto anche se ormai le scene di "paura" più che angosciare mi annoiano...sono inutili. Quando costerà 25-30 euro sarà mio.

[supereos1]

Lo stò rigiocando per la 3° volta FEAR 2 - demo-.
La grafica però fa proprio pena, mancano delle cosette dal primo fear, tipo quando si sparava all'interno degli uffici e volava di tutto...ora?
Riflessi finti, ombre fatte male, buchi da arma da fuoco irreali e su alcune superfici, tavoli, cessi, ecc neanche si vedono quando gli spari, texture a bassa risoluzione, poligoni al "primo HL", ribaltare qlche tavolo qua e là...ma per favore.
Ma chi è il furbone che faceva il paragone con crysis? Due mondi completamente diversi, nulla a che vedere.
Unica cosa è divertente e giocabile.
E io che pensavo che con CoD WaW avessero toccato il fondo.
Mah!

[gaxel]

Originariamente inviato da supereos1

Lo stò rigiocando per la 3° volta FEAR 2 - demo-.
La grafica però fa proprio pena, mancano delle cosette dal primo fear, tipo quando si sparava all'interno degli uffici e volava di tutto...ora?
Riflessi finti, ombre fatte male, buchi da arma da fuoco irreali e su alcune superfici, tavoli, cessi, ecc neanche si vedono quando gli spari, texture a bassa risoluzione, poligoni al "primo HL", ribaltare qlche tavolo qua e là...ma per favore.
Ma chi è il furbone che faceva il paragone con crysis? Due mondi completamente diversi, nulla a che vedere.
Unica cosa è divertente e giocabile.
E io che pensavo che con CoD WaW avessero toccato il fondo.
Mah!

Ma come fate ad accorgervi di tutte queste cose?
Io sono sono tutto intento a sparare e ad evitare i colpi dei nemici che manco mi sono accorto che non spuntano buchi su certe superfici

[blade9722]

Originariamente inviato da supereos1

Lo stò rigiocando per la 3° volta FEAR 2 - demo-.
La grafica però fa proprio pena, mancano delle cosette dal primo fear, tipo quando si sparava all'interno degli uffici e volava di tutto...ora?
Riflessi finti, ombre fatte male, buchi da arma da fuoco irreali e su alcune superfici, tavoli, cessi, ecc neanche si vedono quando gli spari, texture a bassa risoluzione, poligoni al "primo HL", ribaltare qlche tavolo qua e là...ma per favore.
Ma chi è il furbone che faceva il paragone con crysis? Due mondi completamente diversi, nulla a che vedere.
Unica cosa è divertente e giocabile.
E io che pensavo che con CoD WaW avessero toccato il fondo.
Mah!

Io sono uno di quelli, e mi sembra di avere argomentato riguardo la resa degli interni dei due giochi. Sono curioso di sentire in base a quali motivazioni sarei un "furbone".