[Thread Ufficiale] Asus P5B Deluxe WiFi-AP - Intel 965

[gam76]

Originariamente inviato da lzeppelin

ciao ragazzi qualcuno ha già montato una ATI 3870 su questa mobo?

vorrei prenderla e non vorrei avere brutte sorprese...

wiltord ce l'ha e da come ha detto e dai test che ha postato va molto bene!

[gam76]

SetFSB in winzozz mi ha fatto arrivare a 460 di fsb...ho fatto anche 3 minuti di orthos poi ha crashato...morale della favola? adesso riesco a bootare a 410 stabilissimo con 4 ore di orthos idle 41 full 65...avro tolto con quella botta dei 460 le strozzature al mio procio che gia a 401 nn bootava piu'

[Dj Huzi]

ragazzi, è un po' che non seguo il topic. Cmq, tempo fa, mi ero incacchiato qua per un "difetto" che vedevo nel bios della p5b deluxe.. Praticamente, se impostavo l'fsb a 400 mhz, dovevo mettere le ram a 533 nonostante avessi delle pc6400.. quindi, da bot partivano come pc4300 ma in windows erano a frequenza giusta. Tutto perche, a quanto dicevo io, c'era un'errore di programmazione nel bios. Per carita' a dire una cosa del genere che qualcuno si era accanito a dire che molte motherboard l'avevano questa particolarità, che era una cosa grossa dire "errore" ecc ecc..
bene, dopo vari cazzilli che mi ha creato ultimamente il pc, sono andato a vedere l'ultimo bios disponibile.. prima avevo il 1016.. ho visto il 1026.. bene .. lo metto.. tutto perfetto. Se non fosse che adesso, se imposto il bus a 266 vedo le ram a 533,667, 800 e cosi via. mentre se lo metto a 400, vedo solo 800, 1000, 1200.. e difatti il pc non funziona.Non ho piu l'opzione che a 400 di fsb metto le ram a 533 cosi da farle andare bene. Ora, come lo risolviamo questo PROBLEMA?

Scusate l'incazzatura, ma sta cosa mi rodeva gia da un po' perche non mi sembrava una cosa logica vedersi nel bot pc4300 invece di pc 6400.. ora che il problema è piu evidente penso che non si possa piu dire niente in sua difesa..

[Dj Huzi]

prima mastruzzando, ho attivato una voce che si chiama spread spectrum o qualcosa del genere.. che ho sempre tenuto disabilitata... l'ho messa in auto, e ora parte rilevandole come pc4300 e in windows ddr2 800 mhz.. mah.

[M@verick]

Originariamente inviato da kekkus

direi che nn è un 50% in più come si affermava prima...poi nn tutti i 6400 sono uguali...quelli con VID basso di fabbrica scaldano di più in overclock e quelli con VID alto scaldano meno a discapito della minore frequenza raggiungibile in OC...a mio parere bisogna comparare cpu con medesimo VID o quanto meno quasi uguale per poter stabilire quale scalda di più e soprattutto di un 50% che mi sembra veramente troppo...a questo punto con un quad core la intel cosa dovrebbe dare in dotazione come dissi stock?Una turbina a reazione se questo scalda del 50% in più rispetto ad un dual core?

Ragiona cosi':
E6600: 65W, circa 1.3v e 2.4Ghz
Q6600: 95W, circa 1.3v e 2.4Ghz
95/65 fa circa 1.5.... quindi è sensato pensare che anche in overclock (dove il tdp cresce col quadrato del voltaggio e in modo direttamente proporzionale alla frequenza) la proporzione rimanga quella.

[M@verick]

Originariamente inviato da Dj Huzi

ragazzi, è un po' che non seguo il topic. Cmq, tempo fa, mi ero incacchiato qua per un "difetto" che vedevo nel bios della p5b deluxe.. Praticamente, se impostavo l'fsb a 400 mhz, dovevo mettere le ram a 533 nonostante avessi delle pc6400.. quindi, da bot partivano come pc4300 ma in windows erano a frequenza giusta. Tutto perche, a quanto dicevo io, c'era un'errore di programmazione nel bios. Per carita' a dire una cosa del genere che qualcuno si era accanito a dire che molte motherboard l'avevano questa particolarità, che era una cosa grossa dire "errore" ecc ecc..
bene, dopo vari cazzilli che mi ha creato ultimamente il pc, sono andato a vedere l'ultimo bios disponibile.. prima avevo il 1016.. ho visto il 1026.. bene .. lo metto.. tutto perfetto. Se non fosse che adesso, se imposto il bus a 266 vedo le ram a 533,667, 800 e cosi via. mentre se lo metto a 400, vedo solo 800, 1000, 1200.. e difatti il pc non funziona.Non ho piu l'opzione che a 400 di fsb metto le ram a 533 cosi da farle andare bene. Ora, come lo risolviamo questo PROBLEMA?

Scusate l'incazzatura, ma sta cosa mi rodeva gia da un po' perche non mi sembrava una cosa logica vedersi nel bot pc4300 invece di pc 6400.. ora che il problema è piu evidente penso che non si possa piu dire niente in sua difesa..

Era bug "estetico" il fatto che si vedesse la ram in maniera "sbagliata" al boot. Nel senso che le 667 venivano viste come 533... ma in realta' giravano a 667.

E' IMPOSSIBILE che andassero a 533 con fsb400... non lo permette il 965P, quindi il problema non sta li

[kekkus]

Originariamente inviato da M@verick

Ragiona cosi':
E6600: 65W, circa 1.3v e 2.4Ghz
Q6600: 95W, circa 1.3v e 2.4Ghz
95/65 fa circa 1.5.... quindi è sensato pensare che anche in overclock (dove il tdp cresce col quadrato del voltaggio e in modo direttamente proporzionale alla frequenza) la proporzione rimanga quella.

nn riesco a seguire il tuo ragionamento...

[M@verick]

Originariamente inviato da kekkus

nn riesco a seguire il tuo ragionamento...

Stavo ragionando sul TDP dichiarato e sulle sue implementazioni in overclock.

Cerco di fare un rapido riassunto dell'idea, ma sono le 8 e io ho una marea di cose da fare, quindi spero di farmi capire in breve e senza scrivere troppe cavolate

Intel dichiara per l'E6600 (2.4Ghz, e una tensione di alimentazione di circa 1.3v) 65W di TDP, che corrispondono grandemodo (non è del tutto vero, si va per approssimazione, ma anche ragionando sul fatto che, a parita' di tecnologia, le approssimazioni nei vari casi possono essere paragonabili) alla quantità di calore da dissipato.
Un Q6600 ha la stessa frequenza e all'incirca lo stesso voltaggio dichiarato. Ma ha 95W di TDP.... Se fosse stato fatto semplicemente accoppiando due E6600 ne avrebbe avuti circa 130W, ma grazie a qualche variazione e a una piccola diminuzione del voltaggio, si è scesi a 95W.
95W è circa 1.5 volte 65W.
In overclock possiamo semplificare il calcolo del TDP moltiplicando la frequenza al quadrato del voltaggio applicato... se ne ha che se un processore ha un default di 2.4GHz e 1.3v con 65W di TDP dichiarato passando a 3.6Ghz 1.35v si pone con circa 105W di TDP in overclock.
Ecco il calcolo:
65/(2.4*1.3*1.3)*(3.6*1.35*1.35) = 105W
Nello stesso modo possiamo fare il conto per un Q6600.... e si avranno circa 160W.
160 è circa il 50% in piu' di 105W.
Certo, ogni processo fa storia a se perchè in realtà non ha lo stesso TDP e la stessa resistenza interna, visto che ognuno nasce con un VID diverso. Oltretutto tra processore e processore le differenze sono piuttosto sensibili anche come accoppiamento termico tra i core e l'IHS, e vi sono altri fattori che influiscono sull'assorbimento complessivo sotto carico (ad esempio il tipo di istruzione che gli viene fatta fare).... ma possiamo, con tutte le approssimazioni del caso, secondo me affermare che il consumo di un Quad rispetto a un Duo, a parita' di frequenze, è circa del 50% superiore... e di conseguenza anche il wattaggio da dissipare sara' circa del 50% superiore.

[gwwmas]

Originariamente inviato da M@verick

Stavo ragionando sul TDP dichiarato e sulle sue implementazioni in overclock.

Cerco di fare un rapido riassunto dell'idea, ma sono le 8 e io ho una marea di cose da fare, quindi spero di farmi capire in breve e senza scrivere troppe cavolate

Intel dichiara per l'E6600 (2.4Ghz, e una tensione di alimentazione di circa 1.3v) 65W di TDP, che corrispondono grandemodo (non è del tutto vero, si va per approssimazione, ma anche ragionando sul fatto che, a parita' di tecnologia, le approssimazioni nei vari casi possono essere paragonabili) alla quantità di calore da dissipato.
Un Q6600 ha la stessa frequenza e all'incirca lo stesso voltaggio dichiarato. Ma ha 95W di TDP.... Se fosse stato fatto semplicemente accoppiando due E6600 ne avrebbe avuti circa 130W, ma grazie a qualche variazione e a una piccola diminuzione del voltaggio, si è scesi a 95W.
95W è circa 1.5 volte 65W.
In overclock possiamo semplificare il calcolo del TDP moltiplicando la frequenza al quadrato del voltaggio applicato... se ne ha che se un processore ha un default di 2.4GHz e 1.3v con 65W di TDP dichiarato passando a 3.6Ghz 1.35v si pone con circa 105W di TDP in overclock.
Ecco il calcolo:
65/(2.4*1.3*1.3)*(3.6*1.35*1.35) = 105W
Nello stesso modo possiamo fare il conto per un Q6600.... e si avranno circa 160W.
160 è circa il 50% in piu' di 105W.
Certo, ogni processo fa storia a se perchè in realtà non ha lo stesso TDP e la stessa resistenza interna, visto che ognuno nasce con un VID diverso. Oltretutto tra processore e processore le differenze sono piuttosto sensibili anche come accoppiamento termico tra i core e l'IHS, e vi sono altri fattori che influiscono sull'assorbimento complessivo sotto carico (ad esempio il tipo di istruzione che gli viene fatta fare).... ma possiamo, con tutte le approssimazioni del caso, secondo me affermare che il consumo di un Quad rispetto a un Duo, a parita' di frequenze, è circa del 50% superiore... e di conseguenza anche il wattaggio da dissipare sara' circa del 50% superiore.

Ed eccolo che si scatena e ci "propinqua" ( parola presa direttamente da shrek terzo ) la sua nuova teoria.
Bravo bravo.

Pure questa finisce in prima pagina.

Ciauz

[ilratman]

Originariamente inviato da M@verick

Stavo ragionando sul TDP dichiarato e sulle sue implementazioni in overclock.

Cerco di fare un rapido riassunto dell'idea, ma sono le 8 e io ho una marea di cose da fare, quindi spero di farmi capire in breve e senza scrivere troppe cavolate

Intel dichiara per l'E6600 (2.4Ghz, e una tensione di alimentazione di circa 1.3v) 65W di TDP, che corrispondono grandemodo (non è del tutto vero, si va per approssimazione, ma anche ragionando sul fatto che, a parita' di tecnologia, le approssimazioni nei vari casi possono essere paragonabili) alla quantità di calore da dissipato.
Un Q6600 ha la stessa frequenza e all'incirca lo stesso voltaggio dichiarato. Ma ha 95W di TDP.... Se fosse stato fatto semplicemente accoppiando due E6600 ne avrebbe avuti circa 130W, ma grazie a qualche variazione e a una piccola diminuzione del voltaggio, si è scesi a 95W.
95W è circa 1.5 volte 65W.
In overclock possiamo semplificare il calcolo del TDP moltiplicando la frequenza al quadrato del voltaggio applicato... se ne ha che se un processore ha un default di 2.4GHz e 1.3v con 65W di TDP dichiarato passando a 3.6Ghz 1.35v si pone con circa 105W di TDP in overclock.
Ecco il calcolo:
65/(2.4*1.3*1.3)*(3.6*1.35*1.35) = 105W
Nello stesso modo possiamo fare il conto per un Q6600.... e si avranno circa 160W.
160 è circa il 50% in piu' di 105W.
Certo, ogni processo fa storia a se perchè in realtà non ha lo stesso TDP e la stessa resistenza interna, visto che ognuno nasce con un VID diverso. Oltretutto tra processore e processore le differenze sono piuttosto sensibili anche come accoppiamento termico tra i core e l'IHS, e vi sono altri fattori che influiscono sull'assorbimento complessivo sotto carico (ad esempio il tipo di istruzione che gli viene fatta fare).... ma possiamo, con tutte le approssimazioni del caso, secondo me affermare che il consumo di un Quad rispetto a un Duo, a parita' di frequenze, è circa del 50% superiore... e di conseguenza anche il wattaggio da dissipare sara' circa del 50% superiore.

Il ragionamento non fa una piega ma ti sei dimenticato che un e6600 step b3 consuma di meno dei 65W, dalle mie misure dovrebbe essere sui 50W.
Infatti sono circa a 70W con procio a 3GHz e 1.35V, anche perchè più di li non va.
Il 65W era dato dal vecchio step e infatti anche i primi q6600 erano dati per molti più watt se non mi ricordo male 120W addirittura.
Intel secondo me ha lasciato i 65W come indicativi visto che li da anche per la serie e4xxx e e2xxx ma l'ultima da prove che ho seguito non credo superi i 35W visto che la cache conta molto nel consumo.

[wiltord]

Originariamente inviato da gam76

wiltord ce l'ha e da come ha detto e dai test che ha postato va molto bene!

eh già

[M@verick]

Originariamente inviato da ilratman

Il ragionamento non fa una piega ma ti sei dimenticato che un e6600 step b3 consuma di meno dei 65W, dalle mie misure dovrebbe essere sui 50W.
Infatti sono circa a 70W con procio a 3GHz e 1.35V, anche perchè più di li non va.
Il 65W era dato dal vecchio step e infatti anche i primi q6600 erano dati per molti più watt se non mi ricordo male 120W addirittura.
Intel secondo me ha lasciato i 65W come indicativi visto che li da anche per la serie e4xxx e e2xxx ma l'ultima da prove che ho seguito non credo superi i 35W visto che la cache conta molto nel consumo.

Sì, sono d'accordo sulla variazione del consumo... ma 35W mi sembrano pochini in full. A meno di non abbassare il voltaggio in maniera sensibile (l'architettura Core è in particolar modo sensibile al voltaggio...)

[ilratman]

Originariamente inviato da M@verick

Sì, sono d'accordo sulla variazione del consumo... ma 35W mi sembrano pochini in full. A meno di non abbassare il voltaggio in maniera sensibile (l'architettura Core è in particolar modo sensibile al voltaggio...)

Penso che un

Il consumo è dato per il 50% dalla cache, infatti e2xxx avendo solo 1MB consuma veramente pochissimo, entro fine anno ne prendo uno e provo visto che devo farmi il mediacenter nuovo e faccio le misure sullo stesso sitema con e6600 ed e2180 o e4500 a seconda di quello che prenderò.

Ovviamente se abbassi il voltaggio vai tutto a favore, ma credo i 35W non siano così distanti.

Considera che un e4500 che fa 2GHz e equivalente con il processore da portatile t7300, anche se il t7300 ha 4MB di cache, e il t7300 ha un tdp di 35W a 1.3V.

l'unica cosa che non ha e4500 è la gestione degli stati più profondi di risparmio energetico.

i c2d da portatile e desk non hanno differenze così sostanziali da poter pensare che il consumo sia così diverso a parità di frequenza e fsb.

i c2d da desk consumano di più solo perchè hanno fsb più alto e frequenza più alta.

[isasa74]

Ragazzi i freeze dei quali parlavo post fa erano dovutu, pare, ai driver beta recenti nvidia 169.09 ottimizzati per crysis perche' non avendoli piu' installati non si e' piu' verificata l'anomalia(tocco ferro!)...puo' essere? a qualcuno e' già successo?

vorrei porre due domande per favore chi sa o puo' mi aiuti.
1) l'hard disk sata lo setto al max della banda cioe' senza jumper o lo lascio dimezzato?
2) sono fermo la preistorico bios 1101 che faccio aggiorno?

[nicolati]

Sata al max, perché dovresti tenerlo dimezzato?
Secondo me ti conviene aggiornare, poi vedi te. Se non hai problemi, puoi stare come stai.
Ciao

[luX0r.reload]

Ragazzi ho installato altri due giga nel sistema e come per magia l'overclock stabilissimo che mi ha accompagnato per quasi un anno è andato a farsi friggere!!!
Sembra che il FSB a 400 non voglia proprio andare ed il sistema non arriva neanche alla fase di POST.
Ero sicuro che fossero le nuove ram, ma impostate a 400 con rapporto 2:3 vanno benissimo!!!
Ora sto salento in sincrono piano piano per vedere fino a che valore mi tiene il FSB... per ora sono a 300
Qualche suggerimento?

p.s. x ilratman: ho visto che anche il tuo procio non sale oltre i 3GHz e che anche tu hai 4GB di RAM... hai provato ad overcloccare "solo" con 2GB???

[GabrySP]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Ragazzi ho installato altri due giga nel sistema e come per magia l'overclock stabilissimo che mi ha accompagnato per quasi un anno è andato a farsi friggere!!!
Sembra che il FSB a 400 non voglia proprio andare ed il sistema non arriva neanche alla fase di POST.
Ero sicuro che fossero le nuove ram, ma impostate a 400 con rapporto 2:3 vanno benissimo!!!
Ora sto salento in sincrono piano piano per vedere fino a che valore mi tiene il FSB... per ora sono a 300
Qualche suggerimento?

Capita spesso, l'unico modo è aumentare un po' il voltaggio del NB.
Con 2x2GiB si hanno meno problemi di questo tipo. (il problema è il NB)

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da GabrySP

Capita spesso, l'unico modo è aumentare un po' il voltaggio del NB.
Con 2x2GiB si hanno meno problemi di questo tipo. (il problema è il NB)

Ciao. Si ho pensato anche io che fosse il NB. Prima lo tenevo al minimo 1.25... e ieri l'ho portato per prova a 1.45 ma non ho risolto

[ilratman]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Ragazzi ho installato altri due giga nel sistema e come per magia l'overclock stabilissimo che mi ha accompagnato per quasi un anno è andato a farsi friggere!!!
Sembra che il FSB a 400 non voglia proprio andare ed il sistema non arriva neanche alla fase di POST.
Ero sicuro che fossero le nuove ram, ma impostate a 400 con rapporto 2:3 vanno benissimo!!!
Ora sto salento in sincrono piano piano per vedere fino a che valore mi tiene il FSB... per ora sono a 300
Qualche suggerimento?

p.s. x ilratman: ho visto che anche il tuo procio non sale oltre i 3GHz e che anche tu hai 4GB di RAM... hai provato ad overcloccare "solo" con 2GB???

Si non cambia nulla anche con 2GB, infatti ho presi altri 2 senza stare li a pensarci molto visto che il mio procio più di 3.2 non ne vuole sapere.

Adesso lo tengo a 3000 con molti 9x e fsb 333 e la ram a 667 con cl4.

La mia ram comunque tiene fino a 420-430 a cl5 senza overvolt.

Sono 2 banchi team value e 2 banchi a-data sempre roba tipo value, ossia le più scarse che esistono.

Mi dispiace che non posso esserti molto di molto aiuto visto che sono cpu limited in overclock.

Però il fsb 430, molti 7x, riesco a raggiungerlo anche con 4GB con timing di 5-5-5-18.

[luX0r.reload]

SOB! Pensa che io con i miei 2GB ero in downvolt a 400 e superavo tranquillamente i 440 con il voltaggio consigliato a 5-5-5-15
Giuda ballerino quanto mi rodeeeeeeeeeeee!!!

A sto punto se arrivo a 333 di bus, mi fermo anche io a 3GHz... solo che ieri ho provato al volo a bootare a 3GHz e non è andata

p.s. Adesso provo anche ad aggiornare il bios. Sono fermo da messi all' 1101 ufficiale