Internet Explorer 7.0: emergono i primi dettagli

[Leron]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
Leron, capisco le tue ragioni ma siccome fino a prova contraria FF è usato da una percentuale minima di utilizzatori in rapporto ad IE è un dato di fatto che lo "scontro" tra le due filosofie in termini di sicurezza avviene in condizioni di effettiva disparità in termini di "potenziali nemici" (o di "nemici potenzialmente interessati")...quando anche FF avrà raggiunto una diffusione paragonabile potremmo cominciare a vedere chi ha ragione fuor di ogni dubbio, fino ad allora le tue sono ottime ragioni e altrettanto si deve dire per chi sostiene il contrario (e non è che col tuo ultimo intervento hai scardinato ciò che cdimauro ha detto) e se non altro ti pregherei di evitare frasi tipo "squallido luogo comune" che tradisce una scarsa inclinazione a considerare degne le opinioni di chi discute con te (per non dire che nasconde la tendenza a liquidarli come sprovveduti)

che sia un luogo comune è vero

correggo squallido con "solito" non era mia intenzione accusare nessuno (e anzi mi pare che cdimauro sappia benissimo che si discute normalmente, essendo stati in accordo/disaccordo più di una volta )

[Spectrum7glr]

personalmente riconosco la tua superiore competenza in ambito quindi prendi il mio come un giudizio non troppo professionale...ma d'altra parte nel tempo ho imparato che anche cdimauro è molto competente quando si parla di programmazione (oltre che molto equilibrato nel dare giudizi: non l'ho mai visto prendere una posizione assoluta...è sempre molto attento a valutare tutti i punti di vista consapevole, immagino, che gli "integralisti" sono inevitabilmente più lontani dalla verità rispetto a chi è disposto a temperare la propria valutazione) .

Detto questo ribadisco che il problema non è tanto che sia un luogo comune o meno (il fatto che sia un luogo comune non inficia necessariamente la veridicità della tesi e a ben vedere il fatto che il software open source sia più sicuro è un altro luogo comune...ma anche in questo caso non vuol dire che non possa essere vero) ma che esistano o meno delle valide argomentazioni a sostegno della tesi. In questo caso mi pare che ce ne siano visto che se sono condivisibili le tue considerazioni sul piano teorico da altro punto di vista sono altrettanto condivisibili le considerazioni fatte da cidimauro.
Manca a mio modo di vedere un terreno di scontro effettivamente "neutro" ma la tendenza è inevitabilmente verso la nascita di questo "terreno di scontro": è normale che la gente passi gradualmente ad un sistema che ad oggi è indubbiamente più sicuro e non passerà molto tempo prima di poter verificare se l'approccio open source è effettivamente ed intrinsecamente più sicuro. In altri termini adesso è un dato di fatto che FF è più sicuro e quindi è inevitabile e normale una trasmigrazione verso FF...ma quello di cui si discute è se questa sicurezza è intrinseca e derivante dal modo di procedere che caratterizza il mondo open source oppure se dipende principalmente da fattori contingenti o (terza e più probabile via) se è il risultato di entrambi i fattori (con questo intendo dire ce forse l'approccio open source sul punto ha più lati postivi che negativi, ma che la differenza in termini assoluti rispetto all'approccio seguito dalle imprese commerciali sarebbe MOLTO meno marcata se la diffusione fosse paragonabile).

[MaxArt]

Originariamente inviato da Cimmo
e se vuoi un'altra dimostrazione basta vedere che la ver 7.0 verra' rilasciata solo per XP SP2 e 2003 Server SP1, perche' di SO ormai vende solo quelli.

Quello non c'entra. La prerogativa è la presenza dei service pack, magari ne ha bisogno per ragioni di sicurezza. E magari è proprio quello il motivo per cui non si installa sotto Wine. Chi si potrebbe informare in merito?

[Cimmo]

Originariamente inviato da MaxArt
Quello non c'entra. La prerogativa è la presenza dei service pack, magari ne ha bisogno per ragioni di sicurezza. E magari è proprio quello il motivo per cui non si installa sotto Wine. Chi si potrebbe informare in merito?

Scordatelo mi sono gia' informato su wine:
http://news.zdnet.co.uk/0,39020330,39189180,00.htm
http://www.winehq.com/?issue=262

lo fanno perche' gli sta addosso che Wine stia migliorando sempre di piu'.
Non e' solo una questione di sicurezza (forse anche), ma del fatto che ad un certo punto non sviluppano + aggiornamenti per un SO, cosi' se vuoi IE 7 cambi SO, cambiando SO paghi altri soldi a MS e alla fine anche x IE.

Sveglia MaxArt MS non regala niente a nessuno.

ciao

[Gian Enrico]

XP SP2 c'è da tanto tempo, hanno persino regalato i CD di aggiornamento

[Mac666]

E' assolutamente sensato che Microsoft distribuisca IE "gratis" perchè essendo parte del SO ha un ritorno economico che ammortizza i costi di sviluppo.
Ed altrettanto lo è che non offra più i suoi prodotti in ambiti nei quali il suddetto ritorno non c'è.

Ciao

[Pistolpete]

Originariamente inviato da Adric
confermo il sospetto, ma pare ci sia il rimedio:
www.i-am-bored.com/bored_link.cfm?link_id=8166

Non funziona. Ho postato da più parti, anche in altri forum, ma il problema dell'utilizzo spropositato di memoria è un vero e proprio difetto di FF.
Lo correggeranno con le prossime versioni....almeno spero!

[Leron]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
personalmente riconosco la tua superiore competenza in ambito quindi prendi il mio come un giudizio non troppo professionale...ma d'altra parte nel tempo ho imparato che anche cdimauro è molto competente quando si parla di programmazione (oltre che molto equilibrato nel dare giudizi: non l'ho mai visto prendere una posizione assoluta...è sempre molto attento a valutare tutti i punti di vista consapevole, immagino, che gli "integralisti" sono inevitabilmente più lontani dalla verità rispetto a chi è disposto a temperare la propria valutazione) .

Detto questo ribadisco che il problema non è tanto che sia un luogo comune o meno (il fatto che sia un luogo comune non inficia necessariamente la veridicità della tesi e a ben vedere il fatto che il software open source sia più sicuro è un altro luogo comune...ma anche in questo caso non vuol dire che non possa essere vero) ma che esistano o meno delle valide argomentazioni a sostegno della tesi. In questo caso mi pare che ce ne siano visto che se sono condivisibili le tue considerazioni sul piano teorico da altro punto di vista sono altrettanto condivisibili le considerazioni fatte da cidimauro.
Manca a mio modo di vedere un terreno di scontro effettivamente "neutro" ma la tendenza è inevitabilmente verso la nascita di questo "terreno di scontro": è normale che la gente passi gradualmente ad un sistema che ad oggi è indubbiamente più sicuro e non passerà molto tempo prima di poter verificare se l'approccio open source è effettivamente ed intrinsecamente più sicuro. In altri termini adesso è un dato di fatto che FF è più sicuro e quindi è inevitabile e normale una trasmigrazione verso FF...ma quello di cui si discute è se questa sicurezza è intrinseca e derivante dal modo di procedere che caratterizza il mondo open source oppure se dipende principalmente da fattori contingenti o (terza e più probabile via) se è il risultato di entrambi i fattori (con questo intendo dire ce forse l'approccio open source sul punto ha più lati postivi che negativi, ma che la differenza in termini assoluti rispetto all'approccio seguito dalle imprese commerciali sarebbe MOLTO meno marcata se la diffusione fosse paragonabile).

imho il fatto di essere open o closed non determina automaticamente che un software sia più o meno sicuro, questo non lo affermerei mai

lo determina il fatto che il team che lo supporta faccia un lavoro corretto, mantenendolo aggiornato man mano che si scoprono le falle

se il team di mozilla smettesse di aggiornare la sicurezza di firefox o lasciasse aperte falle gravi per anni sarei il primo a cambiare browser (non verso IE per una questione di rispetto degli standard, non per la sicurezza )


uno dei punti che spero che cercheranno un filo di migliorare nel motore del prossimo IE è il supporto a standard che si stanno diffondendo, come css2 e css3 (che ie non supporta o supporta male)

si è detto dei png semitrasparenti che finalmente entreranno nelle feature supportate, ma si è detto meno del rispetto ai normali standard (html compreso) che andrebbero un filo rivisti per amalgamarli alle direttive del w3c

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Leron
il solito luogo comune

tutto dipende da COME viene portato avanti un progetto


lo abbiamo detto infinite volte: la sicurezza non c'è in firefox così come in opera o safari, ma dipende da QUANTO tempo ci mette la casa a fixare una falla nella sicurezza

internet explorer ha falle nella sicurezza che non sono fixate da DUE ANNI

firefox, opera ? basta guardarsi il sito di secunia per averne un parametro discretamente affidabile

inoltre aggiungo: cosa ti aspetti da un browser che esegue direttamente script tramite gli activeX?? firefox QUALUNQUE cosa ci sia da eseguire chiede conferma e ASPETTA 4 secondi prima che l'utonto di turno clicchi su SI

quindi il software "più diffuso" centra veramente in modo marginale: internet explorer è pieno di falle e basta, altri progetti sono portati avanti con una cura decisamente molto maggiore. come già detto un software può essere usato anche da tutta la galassia o da una persona ma se la casa rilascia fix tempestivi è uno strumento comunque sicuro. questo non lo si può dire di IE ma NON perchè è il più usato, ma perchè la sicurezza è lasciata in secondo piano (mancanza di fix una volta trovate le falle, integrazione eccessiva con il sistema e condivisione di parti importanti con esso e struttura mal studiata)

se poi dobbiamo affidarci al luogo comune "lo usano in tanti quindi si sfruttano più falle" allora ditelo ma io parlo di dati di fatto, non di favole

due anni che ie 6 non viene fixato?
ma che stai dicendo?
ma se ie 6 viene fixata ogni 3-4 mesi
le ultime patch cumulative le trovi a questo indirizzo:
http://www.microsoft.com/downloads/d...1-d9a1e12963ec
i controlli active x si possono disabilitare come molto altro d'altronde
non sarà perfetto ma lo si può cercare di adattare alle proprie esigenze
per il resto ie ha il pregio soprattutto di essere integrato con il SO
e avere per questo meno problemi rispetto ai vari mozilla FF ecc.
non sarà perfetto, ma per quanto mi riguarda non mi ha mai dato problemi di vulnerabilità o di maleware
chiunque lo tenga aggiornato il necessario difficilmente incontrerà problemi (certo se poi si scarica volontariamente o contrae tramite email ecc worm e simili è un altro discorso) di questo tipo
se poi la tua è la solita crociata contro il browser di bill gates, mi pare la solita lotta ai mulini a vento

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Adric
confermo il sospetto, ma pare ci sia il rimedio:
www.i-am-bored.com/bored_link.cfm?link_id=8166

Troppo tardiva questa versione 7 di IE rispetto alla 6; gli eccellenti Firefox, Mozilla, Opera, Camino, Safari e Konqueror sono molto diffusi, per non parlare delle decine di plugin esterni per IE (Avant, Maxthon/MyIE).
Il mancato supporto di IE 7 per XP SP1 e i vecchi Windows è un autogol a vantaggio degli altri browser.

insomma tutti eccellenti tranne ie
mah, mi sembra un giudizio un po' forzato
mi sa anche che ti fai illusioni in merito all'utilizzo degli altri browser
la stragrande maggioranza degli utenti che continuerà ad usare windows per il prossimo futuro, continuerà ad usare ie che è già bello pronto e a cui sono abituati, al massimo lo aggiorneranno
ma forse mi par di capire che sei leggermente anti-MS e in quanto anti-MS non dai giudizi molto imparziali sull'argomento

[LordPBA]

Non capisco, ma sono solo io che non ha problemi con Microsoft? Bah, sinceramente uso win2k+sp4 e IE6 da 5 anni ormai, sempre ben aggiornato, con firewall e antivirus. Mai nessun problema. Ma andate tutti in siti porno o di pirati? Sarò io che sono un caso raro...

[MaxArt]

Originariamente inviato da Cimmo
Sveglia MaxArt MS non regala niente a nessuno.

Neanche per Windows Starter Edition?

[Adric]

insomma tutti eccellenti tranne ie
mah, mi sembra un giudizio un po' forzato

Il mio opinabile giudizio si basa su dieci anni di utilizzo dei browser per 8 ore al giorno, Ne ho provati tanti di browser. E tuttora ne ho installati sei sul pc, tre dei quali (Opera, Mozilla e Avant Browser) li tengo quasi sempre in esecuzione contemporaneamente. E anche gli altri tre (Firefox, Maxthon e IE) li uso non infrequentemente.

Non tutti li ritengo eccellenti, Netscape o K-Meleon, ad esempio, non li ho volutamente citati. IE negli anni tra il 98 e i 2000 fu il miglior browser. Mozilla (che oggi utilizzo con soddisfazione) anni fa era un pachiderma inutilizzabile, Opera allora muoveva i primi passi e aveva troppi difetti.
Non è colpa mia se la versione 6 di IE risale a più di 3 anni fa.
E dal punto di vista funzionale IE non contiene novità di rilievo dalla versione 5 in poi.
IE non ha le sessioni salvabili, non ha i tab multipli, ha solo cinque grandezze di caratteri regolabili, con i fogli di stile fissi non ci puoi ingrandire le pagine, non ha le mouse gestures, non ha le modalità di visualizzazione personalizzate, non ha il download manager integrato con la funzione di resume, e molte altre limitazioni rispetto
agli altri browser che invece hanno queste caratteristiche.
All'infuori di IE, quali altri browser usi e preferisci ? E perchè ?

mi sa anche che ti fai illusioni in merito all'utilizzo degli altri browser

a me pare che non consideri dei dati di fatto: il sondaggio condotto qui sul forum dall'amministratore edivad82, i 25 milioni di download di Firefox. Inoltre non consideri che IE per Linux non esiste e che per Mac sta perdendo parecchi utilizzatori.
Poi se questi elementi li ritieni irrilevanti, marginali o poco significativi, amen.
Certamente IE finche sarà fornito preinstallato con Windows continuerà ad essere il più usato. Ma non più con percentuali bulgare.

ima forse mi par di capire che sei leggermente anti-MS e in quanto anti-MS non dai giudizi molto imparziali sull'argomento

Hai capito male. Io sono il tipo che sfugge alle abituali classificazioni dell'umanità in due distinte categorie; in politica, nello sport, nel software ecc. Non sono più anti Microsoft di quanto non sia anti Apple, anti Macromedia, anti Adobe o anti Logitech.
Sono per la libera concorrenza, mi interessa che ci sia il maggior numero di programmi in tutti i settori software (a prescindere dal fatto che siano gratis o a pagamento), perchè questo assicura un'evoluzione tecnica più veloce; non mi piacciono i monopoli, non mi piacciono i formati proprietari.
I più accaniti anti MS sono alcuni degli utilizzatori di altri sistemi operativi; non rientro tra questi. Non uso Linux e non sono un sostenitore del software gratuito rispetto a quello commerciale solo perchè gratuito. Windows XP (che è di Microsoft) lo ritengo un buon sistema operativo, altrimenti non lo userei. Con i Windows precedenti (95, 98) avevo molti problemi, infatti non li ritengo eccellenti.
Infatti il browser che uso di più è Opera, norvegese e a pagamento.
E la multa a Microsoft di 497 milioni di Euro comminata dall'Unione Europea per monopolio nei Media Player la ritengo assurda, vista la forte presenza di Real Player e il quasi monopolio di Itunes nei download musicali a pagamento.
Se fossi anti Microsoft non avrei un mouse Microsoft Wheel Mouse Optical. E di questi esempi posso farne anche altri.

[Leron]

Originariamente inviato da LordPBA
Sarò io che sono un caso raro...

direi proprio di si

oppure usi poco internet, o non fai frequenti scansioni con programmi che "beccano" quello che fa entrare IE (dai tracking cookies a ben peggio)

[Leron]

Originariamente inviato da Adric
Il mio opinabile giudizio si basa su dieci anni di utilizzo dei browser per 8 ore al giorno, Ne ho provati tanti di browser. E tuttora ne ho installati sei sul pc, tre dei quali (Opera, Mozilla e Avant Browser) li tengo quasi sempre in esecuzione contemporaneamente. E anche gli altri tre (Firefox, Maxthon e IE) li uso non infrequentemente.

Non tutti li ritengo eccellenti, Netscape o K-Meleon, ad esempio, non li ho volutamente citati. IE negli anni tra il 98 e i 2000 fu il miglior browser. Mozilla (che oggi utilizzo con soddisfazione) anni fa era un pachiderma inutilizzabile, Opera allora muoveva i primi passi e aveva troppi difetti.
Non è colpa mia se la versione 6 di IE risale a più di 3 anni fa.
E dal punto di vista funzionale IE non contiene novità di rilievo dalla versione 5 in poi.
IE non ha le sessioni salvabili, non ha i tab multipli, ha solo cinque grandezze di caratteri regolabili, con i fogli di stile fissi non ci puoi ingrandire le pagine, non ha le mouse gestures, non ha le modalità di visualizzazione personalizzate, non ha il download manager integrato con la funzione di resume, e molte altre limitazioni rispetto
agli altri browser che invece hanno queste caratteristiche.
All'infuori di IE, quali altri browser usi e preferisci ? E perchè ?

a me pare che non consideri dei dati di fatto: il sondaggio condotto qui sul forum dall'amministratore edivad82, i 25 milioni di download di Firefox. Inoltre non consideri che IE per Linux non esiste e che per Mac sta perdendo parecchi utilizzatori.
Poi se questi elementi li ritieni irrilevanti, marginali o poco significativi, amen.
Certamente IE finche sarà fornito preinstallato con Windows continuerà ad essere il più usato. Ma non più con percentuali bulgare.
Hai capito male. Io sono il tipo che sfugge alle abituali classificazioni dell'umanità in due distinte categorie; in politica, nello sport, nel software ecc. Non sono più anti Microsoft di quanto non sia anti Apple, anti Macromedia, anti Adobe o anti Logitech.
Sono per la libera concorrenza, mi interessa che ci sia il maggior numero di programmi in tutti i settori software (a prescindere dal fatto che siano gratis o a pagamento), perchè questo assicura un'evoluzione tecnica più veloce; non mi piacciono i monopoli, non mi piacciono i formati proprietari.
I più accaniti anti MS sono alcuni degli utilizzatori di altri sistemi operativi; non rientro tra questi. Non uso Linux e non sono un sostenitore del software gratuito rispetto a quello commerciale solo perchè gratuito. Windows XP (che è di Microsoft) lo ritengo un buon sistema operativo, altrimenti non lo userei. Con i Windows precedenti (95, 98) avevo molti problemi, infatti non li ritengo eccellenti.
Infatti il browser che uso di più è Opera, norvegese e a pagamento.
E la multa a Microsoft di 497 milioni di Euro comminata dall'Unione Europea per monopolio nei Media Player la ritengo assurda, vista la forte presenza di Real Player e il quasi monopolio di Itunes nei download musicali a pagamento.
Se fossi anti Microsoft non avrei un mouse Microsoft Wheel Mouse Optical. E di questi esempi posso farne anche altri.

non posso che quotare tutto, anche se aggiornerei il fatto del rispetto degli standard dettati dal W3C che definiscono lo standard per html, css & co

internet explorer questi standard non li supporta o li supporta male (e chiunque sappia un minimo programmare in html/css lo sa benissimo) e costringe i programmatori a salti mortali per la compatibilità, tutto a svantaggio della leggerezza del codice e della compatibilità tra i browser

e questo è un fattore inammissibile: se viene creato uno standard non ci si può permettere di farne ciò che si vuole (immaginandone pure il motivo)

[cdimauro]

Originariamente inviato da Leron
se permetti avanzerei l'idea che c'è più gente che lavora a firefox di quella che lavora a IE

Se parli di programmatori, probabilmente sì. Sulla qualità del lavoro prodotto da ognuno ci sarebbe da discutere.

se un sorgente è reso pubblico si ha la capacità di trovare MOLTO prima le soluzioni ai problemi:

Questo nessuno l'ha mai negato. Per contro senza sorgenti è MOLTO più difficile trovare falle si sicurezza. Entrambi i casi portano delle conseguenze ben precise nell'ambito della sicurezza.

come già detto SE una falla viene sfruttata da un programma che esegue codice malevolo, se tutta la comunità che sviluppa il software (e qui entra in gioco la potenza data dall'open source) ha le capacità di bloccare questa falla, il codice malevolo può restare un vero pericolo per un tempo decisamente minore

Questo accade esclusivamente per la forza-lavoro che caratterizza l'open source: certamente non è il diverso approccio a fare la differenza.

le due realtà che abbiamo sono queste, in questo caso:

1- hai il sorgente pubblico e fai le cose sotto la luce del sole, e questo permette uno sviluppo decisamente più rapido ( svantaggio: uno che non aggiorna il software si troverà fregato) con la conseguenza di avere:

più falle scoperte
più falle sfruttate (teoricamente) per fare codice malevolo
più tempestività nel tapparle

2- hai un programma chiuso, dove però fornisci un team che lavori a dovere nel tappare queste falle

3- hai un programma chiuso ma per ragioni tue (il dominio che hai sul mercato ti permette di allentare i finanziamenti verso un settore che di fatto è già completamente tuo) non ti preoccupi minimamente di supportare, con le conseguenze che possiamo ben vedere nella sezione web e provider e antivirus e sicurezza

Bene. Tutto questo ragionamento porta a una sola osservazione importante, e che ho già scritto: la differenza la fa esclusivamente la forza-lavoro, non l'approccio.

Resta il fatto che l'utonte sprovveduto che non aggiorna il proprio sistema sarà soggetto a problemi di sicurezza, qualunque sistema/browser utilizzi.
Da questo punto di vista, la possibilità che possano circolare più malware che sfruttino le numerose falle scoperte per le applicazioni open source, potrebbe portare a problemi anche più gravi rispetto alle piattaforme closed-source.

dato che NON SO come hanno studiato e realizzato il programma non ho la capacità di dire quale di questi settori ha fatto cilecca,

Lo stesso vale per me.

quello che è CERTO è che il sistema degli activeX "per utonti" (vedasi: il browser fa quel cavolo che gli pare)

Il browser non fa quello che gli pare: fa quello per cui è stato progettato, usando le impostazioni dell'utente. Gli ActiveX si possono anche disabilitare, tanto per dirne una.

in primis e il supporto alla sicurezza ora hanno reso internet exploDer uno dei browser più pericolosi che esistano (con il grande contributo del fatto di essere il più attaccato, ma senza la scusante di cercare di fermare questi attacchi)

Se non fosse così diffuso quanti scriverebbero del malware che ne sfrutti le falle?
E' chiaro che da quando è stata rilasciata la prima versione, le cose sono parecchio cambiate, per cui è necessario un suo aggiornamento.

tanti, infatti io non sto facendo una differenza tra sw commerciale e software open source, do solo un dato di fatto: i prodotti mozilla (ma anche opera!) fixano le falle a breve tempo da quando sono state trovate, Internet explorer NO. e questo fa di questi browser degli strumenti più sicuri di internet explorer (anche se fossero i browser più usati della terra)

Soltanto perché non c'è gente che sviluppa malware per essi...

la questione è quindi semplice

le falle ci sono

le fixi? si? allora fornisci un software sicuro

Fixi quelle che sei riuscito a trovare...

non le fixi? allora il tuo software è destinato a essere un pericolo

Destinato soltanto se c'è qualcuno che le sfrutta per scrivere codice malevolo.

Io posso anche usare BeOS 4.5 e il suo browser che non viene fixato da parecchi anni: sono potenzialmente al rischio, come dici tu, ma non è vero che sono destinato ad essere in pericolo.

e non dirmi che se fossero i più usati non riuscirebbero a fixare le tante falle scoperte, perchè non si tratta di mesi, non ci credo che alla microsoft non abbiano le risorse per fixare una falla grave nella sicurezza scoperta 2 anni fa

Non ci credo neppure io, ma il mondo è fatto di priorità: né tu né io sappiamo in che modo vengono distribuite le risorse all'interno dei team di sviluppo di MS...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Adric
Certamente IE finche sarà fornito preinstallato con Windows continuerà ad essere il più usato. Ma non più con percentuali bulgare.

Anche perché è il più piratato...

non mi piacciono i formati proprietari.

Sono ben pochi quelli che non lo sono: MP3, MPEG 1/2/4, JPEG, JPEG2000, ecc. ecc. ecc. lo sono. Se sono i più diffusi è anche dovuto al fatto che hanno portato con sé delle innovazioni che nessun altro all'epoca è riuscito a fornire, tanto da portare delle vere e proprie rivoluzioni.

Con i Windows precedenti (95, 98) avevo molti problemi, infatti non li ritengo eccellenti.

I prodotti, però, li devi anche legare all'epoca in cui sono stati realizzati / commercializzati: all'epoca dei due s.o. di cui sopra, c'erano delle alternative altrettando valide?
E' lo stesso discorso dei formati proprietari di cui adesso siamo pieni...

Infatti il browser che uso di più è Opera, norvegese e a pagamento.
E la multa a Microsoft di 497 milioni di Euro comminata dall'Unione Europea per monopolio nei Media Player la ritengo assurda, vista la forte presenza di Real Player e il quasi monopolio di Itunes nei download musicali a pagamento.

Concordo. La libera concorrenza deve valere per tutti, a prescindere dalle quote di mercato di ogni società.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Leron
non posso che quotare tutto, anche se aggiornerei il fatto del rispetto degli standard dettati dal W3C che definiscono lo standard per html, css & co

Nessuno ti obbliga a usare IE: parimenti, non vedo perché si dovrebbe obbligare qualcuno a rispettare gli standard.
Standard che, comunque, si evolvono abbastanza velocemente: IE potrebbe benissimo rispettare perfettamente l'HTML 1.0, ed essere in regola con QUESTO standard...

internet explorer questi standard non li supporta o li supporta male (e chiunque sappia un minimo programmare in html/css lo sa benissimo) e costringe i programmatori a salti mortali per la compatibilità, tutto a svantaggio della leggerezza del codice e della compatibilità tra i browser

Se hanno di questi problemi, possono benissimo usare un insieme minimale che funzioni su qualunque browser.

e questo è un fattore inammissibile: se viene creato uno standard non ci si può permettere di farne ciò che si vuole (immaginandone pure il motivo)

Vedi sopra: perché no?
Quanti cassettini estraibili esistono per gli HD? Tanti. Ognuno utilizza componenti standard, ma se provi a infilarne uno nello slot di un altro, molto probabilmente non funzionerà.

[Leron]

Originariamente inviato da cdimauro
Nessuno ti obbliga a usare IE: parimenti, non vedo perché si dovrebbe obbligare qualcuno a rispettare gli standard.
Standard che, comunque, si evolvono abbastanza velocemente: IE potrebbe benissimo rispettare perfettamente l'HTML 1.0, ed essere in regola con QUESTO standard...

Se hanno di questi problemi, possono benissimo usare un insieme minimale che funzioni su qualunque browser.

Vedi sopra: perché no?
Quanti cassettini estraibili esistono per gli HD? Tanti. Ognuno utilizza componenti standard, ma se provi a infilarne uno nello slot di un altro, molto probabilmente non funzionerà.

se sviluppassi siti web non saresti così contento: un sito web deve essere visibile al maggior numero di persone possibile

non ho detto che ie DEVE rispettare lo standard, ho detto che DOVREBBE


se la ford decidesse di fare le auto più larghe della carreggiata per te sarebbe giusto allargare le carreggiate?


se non esistessero gli standard attualmente tu non potresti usare il pc, non potresti fare una fotocopia, comprare un quaderno o un raccoglitore. non potresti comprare una lavastoviglie perchè non si incasserebbe nella tua cucina, se ti si rompesse un tubo dovresti andare in fonderia a fartene fare uno della tua misura

e potrei continuare all'infinito


hai la minima idea di cosa succederebbe se una marca che produce componenti in acciaio per l'edilizia (tondini ad esempio) decidesse di produrli di misure non standard? (a parte che non sarebbero omologati e non glie li lascerebbero neanche produrre)

gli standard sono importanti, sinceramente mi meraviglio che tu non lo sappia : il w3c è un consorzio riconosciuto a livello internazionale che detta gli standard che devono essere adottati per la produzione dei contenuti internet. non rispettando quello internet explorer ha creato una confusione indicibile contribuendo a far diventare internet una babele dell'informatica dove per visualizzare un sito fra un po' bisognerà usare un browser apposta, studiato per quel sito

e questa ti pare una buona cosa? non ci vuole una cima per capirlo mi pare, se poi è solo volontà di andare contro alla logica e dover per forza fare i bastian contrari è un'altro paio di maniche, ma ciò che ho detto è verissimo e in questo sono irremovibile dato che è un dato di fatto innegabile

in merito suggerisco un'occhiata a questo

http://www.webaccessibile.org/argomenti/area.asp?id=5

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Leron

hai la minima idea di cosa succederebbe se una marca che produce componenti in acciaio per l'edilizia (tondini ad esempio) decidesse di produrli di misure non standard? (a parte che non sarebbero omologati e non glie li lascerebbero neanche produrre)

direi che è altamente più probabile che non li acquisterebbe nessuno e che la ditta in breve fallirebbe: dimentichi il potere del mercato....non è che uno fa le cose a c...o e le impone sul mercato.

e lo stesso vale per le ford di cui sopra...il fatto è che rovesci il punto di partenza: la situazione attuale vede un browser che è utlizzato su almeno l'80% dei computer che si connettono alla rete ed i suoi volenti o nolenti sono degli standard de facto quindi sta agli altri adeguarsi in modo tale da essere compatibili ed al limite POI possono intrdurre il supporto ad altri standard ed il mercato in seguito dirà se anche IE dovrà adeguarsi o meno. In altri termini tornando al discorso delle macchine è come se sapendo che il 99% dei veicoli ha bisogno di strade larghe almeno 2 metri per poter circolare un paese dicesse che le carreggiate devono essere larghe 1.5 metri: in base a qule criterio le case automobilistiche dovrebbero adeguarsi?