[Official Thread] Dell Inspiron 9400

[FabryHw]

Originariamente inviato da Un_Amico

Sto per fare l'ennesimo upgrade delle ram del 9400. Vorrei comprare 4 GB di: Kingston hyperX
4GB 667MHz (PC2-5300) DDR2 Non-ECC Low-Latency CL4 (4-4-4-12) SODIMM

Che ne pensate? O magari acquisto le 800 MHZ per farle lavorare a 667 Mhz?
Mi consigliate la marca/soluzione più performante?

Se ne è parlato spesso in post precedenti, prova a cercare.

Il succo (per me) è le CL4 rendono qualcosa e per pochi soldi di differenza (20-30E max) vale la pena prenderle, ma se paghi molto no.

Esempio di Kingston ci sono anche le CL4 a 800MHz che usate a 667MHz diventano quasi delle CL3 (non un puro CL3-3-3-9 ma cmq migliorano ed il cas è 3) ma costano un botto (oltre 150E, forse sui 200E per 4GB) e quindi non convengono più a meno che fai un lavoro dove anche un 3% di guadagno prestaz. sono vari soldi che guadagni in più.

PS
Ovviamente sai che di 4GB sul 9400 ne vedrai solo 3.25GB e che non c'è nulla da fare (gli OS a 64bit non servono)

[FabryHw]

Originariamente inviato da M4tte

Mi intrometto anch'io e aggiungo:
- processo produttivo inferiore 80n contro i 90n...quindi minor calore e minor consumo....oltre ad un maggiore overclock

Ops non sapevo che la FX 1600M fosse a 80nm, pensavo che fosse a 65nm come la sorella maggiore FX 3600M

[FabryHw]

Originariamente inviato da efireblade

Ne approfitto per chiederti un parere ,

questo è il benchmark del raptor da 80 del mio PC fisso.
Da quello che dici i nuovi dischi da 2,5 sarebbero piu performanti del mio vero?

Da quello che vedo , rapportati anche ad altri pc piu potenti del mio, le prestazioni di caricamento dei file rimangono molto superiori rispetto ad altri dischi piu capienti.
Se poi paragono i livelli di caricamento di TF2 tra il mio dell con il samsung 160 gb e questo il confronto diventa veramente imbarazzante...

Se quello che dici è vero, in linea teorica dovrei scheggiare di piu con il 9400 e questi nuovi dischi?!

Non penso proprio invece.

Il tuo disco è Desktop (quindi si può permettere prestazioni maggiori in quanto non deve tenere conto anche dei consumi), poi è pure un 10.000rpm

Il WD 320GB fa 78-80MB/s il tuo disco 84.
Il WD 320GB fa 15.qualcosa di access time, il tuo fa 8.1
Il WD 320GB è 7200rpm, il tuo disco è 10000rpm

Non vedo appigli per sperare che il WD 320GB possa darti prestazioni maggiori (tranne nel burst rate, dove essendo sata2 supera i 150MB/s).

Rimane cmq il migliore disco (tranne nel transfer rate dove è superato dal nuovo seagate) per portatile attualmente in giro.

Passando al confronto con il seagate, invece si ha:

Il 7200.4 500GB fa 100MB/s il tuo disco 84.
Il 7200.4 500GB non si sa cosa faccia ma cmq è oltre i 15 (alcuni test non ufficiali lo davano sui 17.qualcosa) di access time, il tuo fa 8.1
Il 7200.4 500GB è 7200rpm, il tuo disco è 10000rpm

Quindi con la lettura sequenziale siamo meglio del tuo disco, ma nella vita reale la lettura seq. non è tutto e quindi per me vincerà ancora il tuo disco e non di poco.

[francescosalvaggio]

Originariamente inviato da FbeShox

Salve gente, qualcuno di voi che ha sostituito la scheda video sa dirmi quanto ha aspettato prima che il tecnico bussasse alla sua porta? Io ho già pagato da due settimane, ma ancora non mi sanno dire nulla e la mia assistente commerciale non sa nulla delle forniture.

Contatterò il servizio tecnico, ma sta cosa mi scoccia. Non sanno neanche dirmi "un mese, due, tre, quattro giorni, due settimane..." nulla!

ciao io ho sostitutito tramite la dell la mia 7900gs , i tecnici sono venuti dopo circa un mese , perchè la scheda video eradifficilmente reperibile....il tutto per 286€

[Un_Amico]

Originariamente inviato da FabryHw

Se ne è parlato spessi in post precedenti, prova a cercare.

Il succo (per me) è le CL4 rendono qualcosa e per pochi soldi di differenza (20-30E max) vale la pena prenderle, ma se paghi molto no.

Esempio di Kingston ci sono anche le CL4 a 800MHz che usate a 667MHz diventano quasi delle CL3 (non un puro CL3-3-3-9 ma cmq migliorano ed il cas è 3) ma costano un botto (oltre 150E, forse sui 200E per 4GB) e quindi non convengono più a meno che fai un lavoro dove anche un 3% di guadagno prestaz. sono vari soldi che guadagni in più.

PS
Ovviamente sai che di 4GB sul 9400 ne vedrai solo 3.25GB e che non c'è nulla da fare (gli OS a 64bit non servono)

Perfetto, Grazie.
Ho seguito il tuo consiglio ho appena ordinato le Kingston hyperX
4GB 667MHz (PC2-5300) DDR2 Non-ECC Low-Latency CL4 (4-4-4-12) SODIMM Obbiettivamente spendere più del doppio per CL3 non ne vale la pena.
Asesso al Dellone manca solamente un bel SSD e con Win 7 molto più leggero di Vista stò tranquillo per qualche altro anno dato che per giocare uso l'Xbox 360 .

[Pisuke_2k6]

Originariamente inviato da ringogelso

Ciao, qualcuno di voi utilizza sistemi per il raffreddamento( tappetini , basi in alluminio, ecc.) del 9400. Consigli....

ciao
io ho preso il tappetino della thermaltake. lo lascio sotto il dell ma all occorrenza quando devo tenermi un portatile sulle gambe lo uso in quanto non passa il calore.
All apparenza sembra un lastrone di sale ma quando il calore inizia a darci dentro si ammorbidisce e dissipa il calore verso l esterno.
finora mi trovo bene e l ho acquistato sulla baia a natale. Sicuramente il prezzo non è modico (40 euro spedito) ma l importante è che faccia il suo lavoro.

[Pisuke_2k6]

ho provato la beta di ubuntu 9. sia in fase di installazione che dopo il dellone mi rimane ad una risoluzione improponibile 740xqualcosa. ovvero font grandissimi e finestre a meta.
qualcuno sa se c'e' una incompatibilita nvidia?
ciao

[Mr6600]

Originariamente inviato da Pisuke_2k6

ho provato la beta di ubuntu 9. sia in fase di installazione che dopo il dellone mi rimane ad una risoluzione improponibile 740xqualcosa. ovvero font grandissimi e finestre a meta.
qualcuno sa se c'e' una incompatibilita nvidia?
ciao

quando all'epoca provai (solo per pochi giorni, peraltro, suscitando le ire di alcuni.... ) ubuntu 8.10 sul 9400, non avevo alcun problema di risoluzione video, nè con la installazione normale, su disco, tantomeno con la LIVE.

e non sono l'unico che ha messo ubuntu su un 9400 con scheda video nVidia. lo usa anche lvlao e, forse, pure dan e l_vagnozzi...

[Mr6600]

Originariamente inviato da Un_Amico

Asesso al Dellone manca solamente un bel SSD e con Win 7 molto più leggero di Vista stò tranquillo per qualche altro anno dato che per giocare uso l'Xbox 360 .

SSD?? un altro che si è fatto allucinare dalle dichiarazioni di giornali e testate specializzate....
si vede che ormai va di moda buttare fango sui cari vecchi hard disk, per rendere piu piacevole la nuova "pillola" formato flash che ci propongono i produttori.

non dar retta ai vari PCMark, AquaMark, ecc...che non ne indovinano una neanche per sbaglio. solo con questi giochini le prestazioni sono pari a quelle dichiarate dal produttore. nelle condizioni reali (trasferimento di tanti piccoli file, scrittura, ecc...), le cose vanno molto diversamente. l'unica cosa in cui gli SSD sono dei fulmini di guerra, sono i tempi d'accesso. per tutto il resto (lettura, scrittura, e soprattutto costi), un hard disk 7200rpm è ancora ottimo.

EDIT: considera che oggi, alla stessa cifra che spendi per un SSD 2.5" 64GB, compri due o tre hard disk 2.5" 7200 rpm da 320GB, e i 128 GB hanno prezzi stellari, vicini ai 300€.

[Pisuke_2k6]

Originariamente inviato da Mr6600

quando all'epoca provai (solo per pochi giorni, peraltro, suscitando le ire di alcuni.... ) ubuntu 8.10 sul 9400, non avevo alcun problema di risoluzione video, nè con la installazione normale, su disco, tantomeno con la LIVE.

e non sono l'unico che ha messo ubuntu su un 9400 con scheda video nVidia. lo usa anche lvlao e, forse, pure dan e l_vagnozzi...

il problema si pone solo con ubuntu 9 beta. 8.10 pure a me andava bene..

[Mr6600]

Originariamente inviato da Pisuke_2k6

il problema si pone solo con ubuntu 9 beta. 8.10 pure a me andava bene..

maledetto fu l'aggiornamento beh, se gli hanno appioppato quel "beta", un motivo ci sarà....
considera poi che la 7900GS è si recente, ma non recentissima. se non risolvi grazie al forum ufficiale di ubuntu, aspetterei la versione definitiva.

[Pisuke_2k6]

ah fretta non ne ho. cmq il boot lo fa davvero in 20 secondi.
pazzesco

[starlife]

ciao a tutti, aprrofitto di questa discussione su portatili dell per fare una domanda sul mio inspiron 1720 perche' penso l'impostazione del monitor sia piu' o meno uguale per tutti.
usando il notebook con monitor esterno collegato (modalita' estensione desktop) mi fa un macello se chiudo il coperchio del notebook....in pratica mi disattiva il suo schermo, mi fa diventare il monitor esterno come monitor principale e mi passa barra applicazione, icone, finestre,ecc.. tutto su questo monitor esterno, quindi creando un gran groviglio di sovrapposizione finestre,ecc...quando riapro il coperchio del portatile mi torna ad essere quello il monitor primario e mi sposta tutto su quello, comprese le finestre che inizialmente erano sul monitor secondario (lasciando quindi il desktop esteso del tutto vuoto).
la domanda e'....e' possibile impostare che quando chiudo il notebook non deve disattivarmi tale monitor? non trovo alcun riferimento su questa impostazione, ne su windows ne sul software delle scheda video (nvidea 8600) e comunque penso sia un problema proprio della dell visto che disattiva il monitor notebook sia con win xp che con vista (provato entrambi)
qualcuno sa darmi indicazioni su come risolvere questo problema?

[danello]

Originariamente inviato da Pisuke_2k6

il problema si pone solo con ubuntu 9 beta. 8.10 pure a me andava bene..

Non ho capito se la vga è installata e configurata.

Xorg.conf com'è messo?

[Un_Amico]

Originariamente inviato da Mr6600

SSD?? un altro che si è fatto allucinare dalle dichiarazioni di giornali e testate specializzate....
si vede che ormai va di moda buttare fango sui cari vecchi hard disk, per rendere piu piacevole la nuova "pillola" formato flash che ci propongono i produttori.

non dar retta ai vari PCMark, AquaMark, ecc...che non ne indovinano una neanche per sbaglio. solo con questi giochini le prestazioni sono pari a quelle dichiarate dal produttore. nelle condizioni reali (trasferimento di tanti piccoli file, scrittura, ecc...), le cose vanno molto diversamente. l'unica cosa in cui gli SSD sono dei fulmini di guerra, sono i tempi d'accesso. per tutto il resto (lettura, scrittura, e soprattutto costi), un hard disk 7200rpm è ancora ottimo.

EDIT: considera che oggi, alla stessa cifra che spendi per un SSD 2.5" 64GB, compri due o tre hard disk 2.5" 7200 rpm da 320GB, e i 128 GB hanno prezzi stellari, vicini ai 300€.

Sono ore che leggo recensioni/test/discussioni SSD vs HD tradizionali. Sono arrivato alla tua stessa conclusione. E' una tecnologia ancora troppo acerba, ma comunque è il futuro. Per i prossimi 1/2 anni saranno ancora convenienti i vecchi HD....ma se si abbasseranno i prezzi e quando scenderanno in campo i "colossi" (Western Digital ha appena acquistato una società specializzata in SSD) le cose combieranno.

Sono stato sul punto di ordinare un SSD ma alla fine.......ho appena ordinato un "Western Digital WD3200BEKT Scorpio Black 320GB" penso che oggi sia la scelta migliore dal punto di vista prestazioni/costo.

[Nokia N91]

Ho deciso che prenderò anch'io il WD. Su che sito mi conviene ordinarlo? (mandatemi un messaggio privato please )

[Pisuke_2k6]

Originariamente inviato da danello

Non ho capito se la vga è installata e configurata.

Xorg.conf com'è messo?

ciao....

dunque.. io scaricato l ubuntu 9 beta... l ho masterizzato e lho installato (senza modificare niente) .. tutto di default.
in fase di installazione gia notavo tutte le finestre enormi e l impossibilita a vedere la parte sotto delle finestre.
cmq una vunta installato (è vero che fa il boot in 20 secondi) ho guardato
il file xorg.conf ma è praticamente "vuoto" scusa la niubbaggine.....
allora ho fatto un bel sudo apt-get install nvidia ed ho installato i pacchetti ma una volta che parte nvidia configurator (selezionato da sistema amministr..) non mi fa modificare niente.
scusa se sulla terminologia sono un po scarso ma non ho davanti il pc....
secondo me è un bug della beta...
in giro ho visto qualcosa a riguardo ma volevo sapere se avete tempo di dargli una guardata.

ps
ho notato lo stesso problema provand l ultimo knoppix.
premetto che la mia 7900 non ha mai subito modding o altro e che con 8.10 ubuntu va benissimo

[Un_Amico]

Originariamente inviato da Nokia N91

Ho deciso che prenderò anch'io il WD. Su che sito mi conviene ordinarlo? (mandatemi un messaggio privato please )

Hai PM.

Sicuramente la scelta migliore.
I vari Seagate Momentus fanno qualche MB in più come trasferimento, ma hanno access time più elevati.

[Mr6600]

Originariamente inviato da Un_Amico

Sono ore che leggo recensioni/test/discussioni SSD vs HD tradizionali. Sono arrivato alla tua stessa conclusione. E' una tecnologia ancora troppo acerba, ma comunque è il futuro

nn è detto che sia il futuro. gli SSD dovranno migliorare parecchio, in modo da giustificare l'enorme salto di prezzo rispetto ad un HD. non parlo di un miglioramento del 10-20%, ma di miglioramenti dell'ordine del 100-200% sia in lettura che in scrittura, altrimenti possono restare sugli scaffali per quanto mi riguarda.

con gli SSD, il tempo di accesso al disco è stato ridotto di un ordine di grandezza rispetto agli HD tradizionali (10-20 ms per gli HD, contro 0.1, 0.2 ms per gli SSD), diventando praticamente inesistente.
ma in lettura gli SSD sono della stessa pasta degli HD tradizionali, spesso sotto gli HD tradizionali, ed in scrittura sono una vera e propria monnezza.

per non parlare poi del fatto che dopo un pò che usi un SSD, le sue prestazioni diventano paragonabili a quelle di un HD4200 rpm usato da 10 anni. aggiungici il costo spropositato....

Originariamente inviato da Un_Amico

Sono stato sul punto di ordinare un SSD ma alla fine.......ho appena ordinato un "Western Digital WD3200BEKT Scorpio Black 320GB" penso che oggi sia la scelta migliore dal punto di vista prestazioni/costo.

pure io lo prenderei, ma mi rompo troppo a trasferire tutti i dati sul nuovo disco, reinstallare windows...piufff! una giornata di lavoro praticamente. finchè dura mi tengo il mio 80GB 5400rpm

PS: complimenti per l'avatar. quanti ricordi d'infanzia...

[Pisuke_2k6]

con ACRONIS TRUE IMAGE potresti tranquillamente clonare il tuo disco da 80 in quello da 320/500 (previamente collegato via usb ad una porta del dellone)
senza sbattersi...