[THREAD UFFICIALE] DELL ultrasharp U2410

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da jack.89

http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2410.htm

quì si parla di 10bit soltanto, inoltre asus viene mostrato come più veloce e con minore input lag da lessnumerique.
prad dice lo reputa inferiore all'asus, il dell secondo loro copre ha una copertura degli spazi colori inferiore.

Boh! Secondo Prad la precisione interna è a 12-bit:
http://www.prad.de/en/monitore/revie...410-part5.html

Sul resto non saprei...
Ricordo solo che qualcuno (TFT Central?) diceva che l'Asus ha un contrasto misurato bassino per gli standard attuali.
650:1 se non ricordo male.


P.S.
No, era lesnumeriques che riportava un basso contrasto (645:1 per la precisione).
Che dice Prad a riguardo?
Volevo leggere la recensione ma è a pagamento.

[jack.89]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1

Boh! Secondo Prad la precisione interna è a 12-bit:
http://www.prad.de/en/monitore/revie...410-part5.html

Sul resto non saprei...
Ricordo solo che qualcuno (TFT Central?) diceva che l'Asus ha un contrasto misurato bassino per gli standard attuali.
650:1 se non ricordo male.


P.S.
No, era lesnumeriques che riportava un basso contrasto (645:1 per la precisione).
Che dice Prad a riguardo?
Volevo leggere la recensione ma è a pagamento.

secondo prad, l'asus è superiore, il nero del dell è appena migliore secondo sia prad che lessnumerique, tenendo conto che l'asus costa 20€ meno.

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da jack.89

secondo prad, l'asus è superiore, il nero del dell è appena migliore secondo sia prad che lessnumerique, tenendo conto che l'asus costa 20€ meno.

Di Prad io mi fido ciecamente o quasi.
Rimango curioso di conoscere quanto hanno misurato.

In effetti lesnumeriques parla di basso contrasto anche per l'U2410.
In pratica la misurazione è identica (21:1 di differenza).

[jack.89]

secondo prad asus prende il voto buono mentre dell solo sufficiente e per lessnumerique l'asus è indicato come il loro schermo preferito.
non per scatenare chissà quale polemica, vorrei solo capire se dell ha qualcosa in più.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da axl138

bah vedere che c'e' cosi tanta gente che ci trova problemi sinceramente nn mette di buon umore... a me i pixel bruciati nn piacerebbero molto sinceramente, anche xche' una volta che lo sai ti ci cade sempre l'occhio...

bah vedrò quando m'arriverà

beh ma guarda che i dead pixels non sono una prerogativa dei monitor Dell

Il dead pixel ti può capitare con qualsiasi monitor... anche con un Eizo da 2000 euro!

[axl138]

Originariamente inviato da luX0r.reload

beh ma guarda che i dead pixels non sono una prerogativa dei monitor Dell

Il dead pixel ti può capitare con qualsiasi monitor... anche con un Eizo da 2000 euro!

si si lo so che puo' succedere ma e' un po l'effetto "forum" dove solitamente postano piu persone con problemi rispetto a quelle che nn hanno problemi e nn postano niente... ma l'effetto rimane
Poi sto con questo lcd sony (SDM-HS93) da talmente tanti anni (sinceramente nn mi ricordo nemmeno piu quando l'ho comprato ) che avere problemi ora che mi son deciso a sostituirlo, mi irriterebbe nn poco ...
Ma, come dicevate anche voi, l'ho messo comunque in conto perche' potrebbe capitare pure con qualsiasi monitor... poi cmq penso che in caso di problemi al pannello si possa usufruire del recesso o cmq restituire il monitor ad amazon
Vabbe quando m'arriva vi faccio sapere

[robyx8]

Il fatto che chi scrive sui forum è solo chi ha problemi è vero, ed è quindi difficile fare statistiche. Dire che uno su tre ha problemi non è realistico, (e neanche dimostrabile, con i dati che conosciamo noi); io acquistai questo monitor ai tempi dell'acquisto (....), me lo feci sostituire circa otto mesi dopo per un problema di accensione; quando lo spegnevo dal tasto non si accendeva più dovevo togliere e reinserire la spina, entrambi i pannelli però (sia quello originale che quello sostituito) non hanno problemi. Io però non ho scritto sul forum questi monitor vanno benissimo (anche se in effetti un problema l'ho avuto) e moltissimi altri che l'hanno acquistato con me non si sono più sentiti.
......in definitiva sono contento dell'acquisto

[axl138]

arrivato oggi, montato e mi sembra ok senza nessun problema... ho messo adobeRGB e ho abbassato un po luminosita' e contrasto e mi sembra ok.. devo dire che non sono abituato a un monitor cosi grande e faccio un po fatica a leggere e navigare ... coi giochi nn l'ho provato ma tanto praticamente nn gioco mai, nn credo noterei grandi differenze rispetto a prima
Mi sembra solo un po "scattoso" nella visione di film ma devo un po vedere se cambiando le impostazioni cambia qualcosa... ma a parte questi problemi di ambientamento mi sembra esente da difetti evidenti (niente pixel bruciati, problemi di accensione/spegnimento, e stranezze nel pannello.... almeno x ora)

[jack.89]

giocare in 16:10 non crea problemi di supporto ai giochi ? io so che molti non supportano questo formato, come the witcher, assassins creed ecc....

[libbio]

scusatemi...ho letto solo alcune pagine di qs thread...sono interessato a questo monitor...ho visto su amazon e di u2410 ce n'è solo1importato dalla germania...l'acquisto è considerato dalla DELL regolare per quel che riguarda la garanzia e l'assistenza in italia?grazie!

[roby1483]

Ma l'ultima revision monta ancora un pannello H-IPS oppure sono passati a P-IPS?

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da roby1483

Ma l'ultima revision monta ancora un pannello H-IPS oppure sono passati a P-IPS?

Ciao,
nelle revisions di solito non cambiano i pannelli...

[roby1483]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Ciao,
nelle revisions di solito non cambiano i pannelli...

Grazie mille!

[1c0n]

Originariamente inviato da jack.89

giocare in 16:10 non crea problemi di supporto ai giochi ? io so che molti non supportano questo formato, come the witcher, assassins creed ecc....

Non è che 1900*1200 non è supportato. Sono gli sviluppatori che -generalmente- al posto di sfruttare la manciata di pixel in più rispetto ai 1080 semplicemente allungano verticalmente l'immagine a monitor tagliando i bordi sinistro e destro. Praticamente 16:9 con meno immagine ai lati.
Oppure, come Witcher 2, ti lasciano i bordi neri sopra e sotto.

[jack.89]

Originariamente inviato da 1c0n

Non è che 1900*1200 non è supportato. Sono gli sviluppatori che -generalmente- al posto di sfruttare la manciata di pixel in più rispetto ai 1080 semplicemente allungano verticalmente l'immagine a monitor tagliando i bordi sinistro e destro. Praticamente 16:9 con meno immagine ai lati.
Oppure, come Witcher 2, ti lasciano i bordi neri sopra e sotto.

appunto non è affatto bello, c'è una bella lista di giochi che non supportano il 16:10.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da jack.89

appunto non è affatto bello, c'è una bella lista di giochi che non supportano il 16:10.

Di solito non supportano le modalità wide in genere... non i 16:10.

Mi posti la lista dei giochi che non supportano i 16:10 e dei quali già non sia stato rilasciato un fix?
Altrimenti si rischia di fare disinformazione... che è l'antitesi di quello che dovrebbe fare un forum.

[jack.89]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Di solito non supportano le modalità wide in genere... non i 16:10.

Mi posti la lista dei giochi che non supportano i 16:10 e dei quali già non sia stato rilasciato un fix?
Altrimenti si rischia di fare disinformazione... che è l'antitesi di quello che dovrebbe fare un forum.

http://hardforum.com/showthread.php?t=1631162

Assassins Creed (All games in the series)
Alice: Madness returns
Bastion
Bulletstorm
Dragon Age 2
Dungen Siege 3
Mirrors Edge
Riddick: Assault on Dark Athena
Splinter Cell: Conviction
Warhammer: Space Marine
Witcher 2 (patched with crappy HOR+ 16:10 support after many months)

Fixato solo Wither 2 e non è nemmeno completa, comunque patchato non vuol dire nulla, ora che lo patchano il gioco l'hai già bello che finito.

[Takelot]

Salve ragazzi, ho notato la grande competenza di molti di voi e spero possiate darmi un suggerimento.
Leggendo qui e là, ma anche su qualche rivista del settore fotografico, ho letto commenti positivi sul DELL Dell UltraSharp U2410.
Premesso che l'utilizzo al quale sarebbe da me destinato è sopratutto il fotoritocco con Photoshop, volevo capire se è così adatto all'uso.
In particolare, proprio non sopporto quei monitor che tendono a "schiacciare" le immagini, deformando le proporzioni.
Nel mio lavoro è assolutamente fondamentale visualizzare l'immagine ESATTAMENTE come scattata, tanto nelle tinte che, ovviamente nelle proporzioni. E, da quanto ho capito, i 16:10 non sono immuni da quello che per me è un difetto insormontabile.
Grazie per quanto potrete suggerirmi!

[FabryHw]

Originariamente inviato da Takelot

In particolare, proprio non sopporto quei monitor che tendono a "schiacciare" le immagini, deformando le proporzioni.
Nel mio lavoro è assolutamente fondamentale visualizzare l'immagine ESATTAMENTE come scattata, tanto nelle tinte che, ovviamente nelle proporzioni. E, da quanto ho capito, i 16:10 non sono immuni da quello che per me è un difetto insormontabile.
Grazie per quanto potrete suggerirmi!

Non capisco come il monitor possa deformare le proporzioni.
Se i pixel del monitor sono quadrati e lo stesso vale per la macchina fotografica, le proporzioni sono per forza mantenute se mappi i pixel tra foto e monitor con lo stesso rapporto (es: 1:1, 1,5:1, 2:1, 3:1, ...ecc) sia sull'asse X che su quello Y.

Semmai è il sw di visualizzazione che le può deformare se cerca di stretchare l'immagine per occupare tutta l'area del monitor.
Ossia se la foto (che di solito è in formato 4:3 o al più 3:2 sulle Reflex) occupa tutta l'area verticale del monitor, allora per forza deve avere delle bande nere verticali ai lati.
Se il tuo visualizzatore Foto le elimina (perché considerate antiestetiche) allargando la foto allora la foto diventa schiacciata, ma mica è colpa del monitor

[FabryHw]

Inoltre per le foto in formato 3:2 (il più usato per le foto da pellicola o fatte da reflex digitali), i monitor 16:10 sono proprio quelli con il formato più adatto alla visualizzazione perdendo meno area possibile del monitor.

Ossia:

• Monitor 4:3 (1600x1200) con foto 3:2 usa 1599x1066 (88,77% dell'area del monitor utilizzata)
• Monitor 16:9 (1920x1080) con foto 3:2 usa 1620x1080 (84,37% dell'area del monitor utilizzata)
• Monitor 16:10 (1920x1200) con foto 3:2 usa 1800x1200 (93,75% dell'area del monitor utilizzata)

PS
Naturalmente per le foto in 4:3 (il formato di default su quasi tutte le digitali compatte o bridge) il monitor ottimale è ovviamente il 4:3 (100% di area utilizzata), ma anche qui il 16:10 è ancora meglio del 16:9 (83.3% di area utilizzata vs 75%)