PC a basso consumo per uso 24H/24

[felixmarra]

Originariamente inviato da ashram

L'obbiettivo è ovviamente di averlo acceso 7/24 con tutti i dischi in sleep fino a quando dal pc o dall'htpc non uso i file.

Dite che quell'alimentatore mi distruggerà i consumi ? Il mio obbiettivo era restare col server in idle sui 30 watt con tutti i dischi in sleep e ovviamente scheda audio disabilitata da bios

1) l'alimentatore distruggerà i consumi
2) unraid non credo supporti molte feature di risparmio energetico per la cpu e ha dei limiti nella gestione del parity, ti consiglio un sistema windows dove puoi limare i consumi + snapraid.
3) con un sistema del genere puoi unire il sistema di download (un disco non nell'array di snapraid) e il sistema di nas.

[ashram]

- Non se ne parla di un sistema windows.già lo ho accesso 7/24 per fare altre cose e se c'è una cosa che voglio è dividere le due cose e non preoccuparmi di niente per secoli (e l'unico sistema che al momento riesca a fare in modo easy tutto ciò è unraid). Il pc si occuperà dei download. Quello che voglio dal server è solo un immenso archivio di film e foto,un disco di parità è più che sufficiente

Ho valutato prima di prendere i componenti di usare flexraid o snapraid sul mio pc windows7 ma ci smanetto troppo,non sarebbe una cosa stabile a prova di moglie/figli.

Perchè dici che l'alimentatore sarà problematico ? In teoria anche se ci mettevo un 1000 watt dovrebbe erogare solo lo stretto necessario al funzionamento...e il sandy bridge con tutto disattivato dovrebbe essere molto parco nei consumi...

[930BF]

Originariamente inviato da ashram

Io ho appena ordinato dalla chiave i componenti per il mio serverino Unraid (ho già un fisso per giocare e un foxxconn n3500 con amd e-350 come htpc xbmc).

Case Fractal Mini
Scheda Madre Asrock H67M Socket 1155 Intel H67 DDR3 SATA3 USB3 HDMI MicroATX
CPU Intel Pentium Dual-Core G620 2.60GHz Socket 1155 65W Sandy Bridge con GPU Boxed BX80623G620

e ci aggiungo 2x 2gb ram e anche un cesso di alimentatore Ikonik Gaia 500W 80+ che ho già inutilizzati. Sistema operativo ovviamente Unraid caricato da pendrive usb da 2gb.


L'obbiettivo è ovviamente di averlo acceso 7/24 con tutti i dischi in sleep fino a quando dal pc o dall'htpc non uso i file.

Dite che quell'alimentatore mi distruggerà i consumi (comparato a un pico per esempio) ? Il mio obbiettivo era restare col server in idle sui 30 watt con tutti i dischi in sleep e ovviamente scheda audio disabilitata da bios

he si... l'alimentatore ti distruggerà i consumi.

Buona scelta dei componenti.
Ottima anche la scelta di Unraid che rispetto alla versione windows ha un rapporto prestazioni consumi nettamente superiore.

Io sto aspettando processori xeon ivybridge da 17tdp. Ma ho obiettivi diversi

[ashram]

Perchè anche tu pensi che l'alimentatore sia così orribile come consumi ? Se la differenza è alta ci metto poco nel caso cambiarlo con un bel seasonic...certo avendocelo già in casa inutilizzato se la differenza sono 2-5 watt non ne vale la pena,me lo ripagherei in 3 anni praticamente

Sul forum di unraid tutti usano i Corsair 430 CX V2 - 430 Watt , che sono certificati 80 Plus Bronze. Quanti watt dite che ci sono da questo al mio ? Costa meno di 40 euro nuovo...

Esempio di una build che dovrebbe consumare più della mia : http://lime-technology.com/forum/ind...4250#msg184250

38 watt in idle

[azi_muth]

Questi i dati di consumo di g620 su scheda madre intel +pico psu 90w con brick ad alta efficienza da soli 80w (quindi il tutto è piuttosto ottimizzato sul lato consumo) per la DH61DL, brick normale per la DH61AG

DH61DL:
Kingston KVR1333D3S8N9/2G 2GB memory
PicoPSU 90W (normal version , not this new energy saving version)
MeanWell GS90A12-P1M 12V 6.67A 80W power brick.

DH61AG
2 x 1GB random so-dim sticks
Dell PA-3E power brick (model DA90PE1-00)



DH61DL
Idle : 12W-14W (stayed on 12W most of the time) / G620T : 13W-14W
HD movie: 17-18W / G620T : 18W
LinX: 41W-42W / G620T : 36-37W

DH61AG
Idle : 16W-20W (stayed on 19W most of the time)
HD movie: 20-21W (90% of the time was 20W firm)
LinX: 48W-50W (48W most of the time)

http://www.silentpcreview.com/forums...p?f=28&t=63577

Stesso processore ma con

- ASRock H61 mb
- 2 x 2GB DDR3-1333
- 1 x 3.5" HDD (WD20EARS)
- Enermax MODU82+ 525W PSU

Consuma in Idle 39W
http://www.avsforum.com/t/1303066/of...#post_20523711

Per me su un 'alimentatore 80+ ci saranno in più almeno 15 watt...comunque sono valori ottimi...

[felixmarra]

Originariamente inviato da azi_muth

Non ci ho mai provato ma penso sia possibile vista la quantita di guide in giro per la rete...

http://www.lidweb.it/ind_topic.asp?topic_id=736

Mai riuscito e visto che quasi sempre le guide sono copiate dalla stessa e la gente che le posta lo fa giusto per scrivere qualcosa, ma non le prova...

Originariamente inviato da ashram

Il pc si occuperà dei download. Quello che voglio dal server è solo un immenso archivio di film e foto,un disco di parità è più che sufficiente

ma anche no

Ho valutato prima di prendere i componenti di usare flexraid o snapraid sul mio pc windows7 ma ci smanetto troppo,non sarebbe una cosa stabile a prova di moglie/figli.

secondo me non sai di che parli, ma fai come credi.

In teoria anche se ci mettevo un 1000 watt dovrebbe erogare solo lo stretto necessario al funzionamento...e il sandy bridge con tutto disattivato dovrebbe essere molto parco nei consumi...

certo, eroga solo quello che serve al pc, ma con un'efficienza ridicola. Te lo ripeto, secondo me non hai molta idea di come funzionino le cose.

Originariamente inviato da 930BF

Ottima anche la scelta di Unraid che rispetto alla versione windows ha un rapporto prestazioni consumi nettamente superiore.

Dici? Sul mio hp unraid assorbe mediamente 5W in più che con windows 7. Non ho ancora trovato qualcosa per fare un downvolt da linux, tra l'altro.

[Trokji]

Beh io non ho consumi molti diversi.. a 4,5 GHz in idle assorbe 40W il mio sistema.. a 2 GHz in full con boinc 35W
Certo mi manca una scheda video discreta che anche se fosse una hd 7000 in idle qualcosa assorbirebbe

[930BF]

Originariamente inviato da felixmarra

Dici? Sul mio hp unraid assorbe mediamente 5W in più che con windows 7. Non ho ancora trovato qualcosa per fare un downvolt da linux, tra l'altro.

Ci mancava che non venisse fuori un esempio del genere assurdo...

Prima dici se vuoi "limare limare i consumi" e poi esce fuori che risparmi addirittura 5W (una enormità per questi sistemi), senza specificare se i due sistemi sono nelle stesse condizioni, dove da come scrivi suppongo che in uno hai fatto del downvolt... senza considerare che fare queste operazioni da un SO e da bios è alquanto inutile ed aggiunge pericoli.

mha... interventi del genere mi sembrano da bimbiminka... prima o poi arriverà un utente che ti risponderà "io con linux faccio 1 Watt in FULL con Crisys"

Ragazzi, il fanboysmo fa male a tutti noi consumatori. Ragionare per partito preso è una cosa inutile oltre che stupida.

[felixmarra]

Originariamente inviato da 930BF

Ci mancava che non venisse fuori un esempio del genere assurdo...

Prima dici se vuoi "limare limare i consumi" e poi esce fuori che risparmi addirittura 5W (una enormità per questi sistemi), senza specificare se i due sistemi sono nelle stesse condizioni, dove da come scrivi suppongo che in uno hai fatto del downvolt... senza considerare che fare queste operazioni da un SO e da bios è alquanto inutile ed aggiunge pericoli.

mha... interventi del genere mi sembrano da bimbiminka... prima o poi arriverà un utente che ti risponderà "io con linux faccio 1 Watt in FULL con Crisys"

Ragazzi, il fanboysmo fa male a tutti noi consumatori. Ragionare per partito preso è una cosa inutile oltre che stupida.

bimbominkia lo dici a tuo fratello, io al contrario di molti non apro bocca per sparare cose a caso. Il sistema è ovviamente lo stesso, hard drive compreso.

Il downvolt con windows lo faccio tranquillamente senza "aggiungere pericoli", il sistema sta acceso per mesi senza il minimo problema ed è adibito a dowload sul disco di sistema, archivio di altri 5 dischi per lo storage con snapraid oltre ad essere utilizzato come archivio per un sistema di videosorveglianza e come stazione per il videocitofono voip.

Gli altri pc in rete ci fanno il backup sopra.

Con unraid mi segna 5W in più, enormità o meno è così. Con unraid poi non potrei fare la metà delle cose che gli faccio fare e quindi dovrei usare un altro computer.

Non sono un fanboy, snapraid ha dei vantaggi indubbi rispetto ad unraid (per esempio non mi accende i dischi continuamente per sincronizzare i file della videosorveglianza) e se proprio vuoi usare linux snapraid funziona ugualmente così come su mac e altri sistemi.

Ora a cuccia.

[930BF]

Originariamente inviato da felixmarra

bimbominkia lo dici a tuo fratello, io al contrario di molti non apro bocca per sparare cose a caso. Il sistema è ovviamente lo stesso, hard drive compreso.

Il downvolt con windows lo faccio tranquillamente senza "aggiungere pericoli", il sistema sta acceso per mesi senza il minimo problema ed è adibito a dowload sul disco di sistema, archivio di altri 5 dischi per lo storage con snapraid oltre ad essere utilizzato come archivio per un sistema di videosorveglianza e come stazione per il videocitofono voip.

Gli altri pc in rete ci fanno il backup sopra.

Con unraid mi segna 5W in più, enormità o meno è così. Con unraid poi non potrei fare la metà delle cose che gli faccio fare e quindi dovrei usare un altro computer.

Non sono un fanboy, snapraid ha dei vantaggi indubbi rispetto ad unraid (per esempio non mi accende i dischi continuamente per sincronizzare i file della videosorveglianza) e se proprio vuoi usare linux snapraid funziona ugualmente così come su mac e altri sistemi.

Ora a cuccia.

Non ti ho dato del bimbominkia ma se scrivi cose assurde (prima scrivi limatina, poi scrivi 5W enormità) senza spiegarle lasciano il senso che trovano come un bimbominchia.
Su varie recensioni solo tu hai valori cosi diversi. Ti chiedo scusa... sicuramente i tuoi valori sono quelli giusti.

Io sono qui sul forum con l'umintà di apprende da chi ne sa più di me. Non certo per vantarmi di essere tra i migliori. Ad esempio ho appreso che la sincronizzazione (a cui ti riferisci) è opzionabile.

Hai ragione tu bravo, sei uno dei più forti. Con questo chiudo.

[ashram]

Peccato che snapraid non faccia il pooling dei dischi e quindi tu debba usare anche un altro software che lo faccia tipo drive bender...tu mi risponderai che non ti serve e quindi io ti risponderò che invece a me si. Che interventi inutili Felix lasciatelo dire,non aggiungi niente di costruttivo alla discussione

Volevo invece parlare con azi_muth : grazie mille dei dati che mi sono veramente di aiuto. Se quindi dal mio cesso di 80+ ikonic volessi qualcosa di meglio,cosa ne pensi del corsair 430 v2 che tutti usano sul forum di unraid ? Quanto dovrei guadagnare secondo te ? Costa pure poco...

Intendo questo : http://www.totalmodding.com/product_...oducts_id=8447

Altrimenti potrei pensare a un seasonic (anche se quanto leggo il corsair 430 dovrebbe essere in realtà un seasonic rimarchiato) :

http://www.totalmodding.com/product_...oducts_id=7250

certificato 80Plus Bronze

[felixmarra]

Originariamente inviato da 930BF

Io sono qui sul forum con l'umintà di apprende da chi ne sa più di me. Non certo per vantarmi di essere tra i migliori.

non mi sono vantato, ti ho dato la mia esperienza.

Ad esempio ho appreso che la sincronizzazione (a cui ti riferisci) è opzionabile

vero, neanche lo ricordavo più. Però la sincronizzazione a snapshot di unraid, per il mio uso, è scomoda.
Adesso è integrata alla fine di una serie di batch che invocano il relativo comando di snapraid alla fine.

Hai ragione tu bravo, sei uno dei più forti. Con questo chiudo.

mah...

Originariamente inviato da ashram

Peccato che snapraid non faccia il pooling dei dischi e quindi tu debba usare anche un altro software che lo faccia tipo drive bender...

mi serve e lo uso, ma quello di unraid non è come serve a me e drive bender non mi piace né fa quello che serve a me.
Io uso Liquesce.

tu mi risponderai che non ti serve e quindi io ti risponderò che invece a me si. Che interventi inutili Felix lasciatelo dire,non aggiungi niente di costruttivo alla discussione

benissimo, continua pure a parlare con il tuo amichetto, mica mi paga qualcuno per darti suggerimenti o rispondere alle tue domande.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da felixmarra

Io uso Liquesce.

Uhm... se io ho due HDD, di qualsiasi tipo e dimensione, che hanno la stessa struttura di cartelle (identica? O basta, per dire, avere la Movies/Films su entrambi indipendentemente dal fatto che poi ci sia anche Movies/TV su uno dei due?), estende lo spazio delle cartelle? Si possono aggiungere HDD per aumentare lo spazio dei dischi esistenti (in particolare mi interesserebbe lo spazio di alcune cartelle, appunto)?

[felixmarra]

Originariamente inviato da Jabberwock

Uhm... se io ho due HDD, di qualsiasi tipo e dimensione, che hanno la stessa struttura di cartelle (identica? O basta, per dire, avere la Movies/Films su entrambi indipendentemente dal fatto che poi ci sia anche Movies/TV su uno dei due?), estende lo spazio delle cartelle? Si possono aggiungere HDD per aumentare lo spazio dei dischi esistenti (in particolare mi interesserebbe lo spazio di alcune cartelle, appunto)?

puoi aggiungere tutto il disco o solo una o più cartelle. Questo per tutti i dischi che ti pare. Puoi decidere anche come liquesce gestirà i file (dividendoli sui dischi oppure mantenendoli su un solo disco) e aggiungere dischi vuoti.

Il vantaggio di questo sistema è che rimangono tutti i dischi separati in gestione computer + il grande disco creato come ti pare così puoi inserire i singoli file su ogni disco singolo (verranno visti anche nel grande disco unito) oppure aggiungerli in una cartella non condivisa e non verranno ovviamente inseriti nel grande disco.

Poi il grande disco puoi condividerlo in rete.

[Tasslehoff]

Mah ragazzi, io sono molto scettico riguardo a questi progettini, anzi francamente non mi ispirano molta fiducia quindi consiglierei di andarci un po' con i piedi di piombo, ovviamente a meno che uno non si ponga proprio come obbiettivo quello del test fine a se stesso...

Personalmente preferisco e consiglio di limitarsi all'uso di features specifiche del sistema operativo, es gestione dinamica dello storage di Windows oppure, molto meglio, LVM su linux.
E' consolidato, offre una flessibilità incredibile, permette di implementare mirroring, estensione dei volumi a caldo, estrazione di dischi vecchi o da archiviare, snapshot etc etc etc...
Insomma ce n'è per tutti ed è uno strumento presente su tutte le distribuzioni, documentato splendidamente e che di certo non sparirà da un giorno con l'altro per il semplice fatto che è il pilastro su cui poggia lo storage di molte architetture enterprise.

[felixmarra]

Originariamente inviato da Tasslehoff

gestione dinamica dello storage di Windows

supporta solo il mirroring, quindi nel mio caso con 4 dischi da 2TB di dati avrei bisogno di altri 4 dischi da 2TB invece di uno solo di parity, inoltre non sarebbe a snapshot quindi mi troverei due dischi accesi minimo per ogni accesso.

Inoltre sono obbligato alle partizioni dinamiche, con tutto quello che ne consegue.

Se setti Liquesce in maniera da tenere qualsiasi file scritto sopra il grande disco unito solo su un disco, anche se impazzisce completamente il sistema, i file stanno sui singoli dischi perfettamente visibili su qualsiasi altro pc.

Puoi anche terminare il servizio di Liquesce o disinstallarlo, gli altri dischi sono sempre lì.

Se salta un disco lo ricostruisci con il parity, se implementi due dischi di parity può reggere la corruzione di 2 dischi.

L'integrità è gestita a livello di blocco, quindi si accorge anche di corruzione dei dati e non solo se salta il disco (cosa che unraid non fa neanche a livello di file).

[Jabberwock]

Originariamente inviato da felixmarra

puoi aggiungere tutto il disco o solo una o più cartelle. Questo per tutti i dischi che ti pare. Puoi decidere anche come liquesce gestirà i file (dividendoli sui dischi oppure mantenendoli su un solo disco) e aggiungere dischi vuoti.

Il vantaggio di questo sistema è che rimangono tutti i dischi separati in gestione computer + il grande disco creato come ti pare così puoi inserire i singoli file su ogni disco singolo (verranno visti anche nel grande disco unito) oppure aggiungerli in una cartella non condivisa e non verranno ovviamente inseriti nel grande disco.

Poi il grande disco puoi condividerlo in rete.

Uhm... caso pratico: ho un computer su cui faccio, ogni due settimane, una copia immagine del disco di sistema del mio computer (tutto in automatico: accensione del sistema di backup, creazione dell'immagine, spegnimento del sistema)... purtroppo le immagini, anche se incrementali, pesano e, quindi, il disco si e' pieno! Siccome vorrei sostituire i dischi del serverino (e' un altro a parte), 2x1.5TB, in un prossimo futuro, mi secca spendere ora dei soldi per prendere un disco piu' capiente per il sistema su cui vengono salvate le immagini (oltre che non aver tempo per riconfigurare tutto), per cui mi chiedevo se con Liquesce fosse possibile usare un altro disco (per esempio qualcuno che ho in giro per casa inutilizzato) per "espandere" la cartella in cui vengono salvate le immagini del sistema, senza toccare il resto (questo perche', essendo copie incrementali, devo averle tutte per poterne fare altre)!

[felixmarra]

Originariamente inviato da Jabberwock

per cui mi chiedevo se con Liquesce fosse possibile usare un altro disco (per esempio qualcuno che ho in giro per casa inutilizzato) per "espandere" la cartella in cui vengono salvate le immagini del sistema, senza toccare il resto (questo perche', essendo copie incrementali, devo averle tutte per poterne fare altre)!

sì e no, dipende dal tuo software di backup. Quando crei il grande disco gli viene assegnata un'altra lettera di unità a cui puoi aggiungere quanti dischi vuoti vuoi. Il software di backup deve puntare alla nuova unità liquesce, è lei che gestisce i dischi collegati.

Altrimenti ti basta giocare con le lettere di unità:
- cambi lettera nel disco dove fai il backup
- liquesce prende la lettera del precedente disco
- aggiungi il disco precedente integralmente sul disco liquesce (così il software di backup punta alla stessa lettera e cartella)
- aggiungi tutti i dischi vuoti che vuoi e se la sbriga liquesce a infilare i backup incrementali sugli altri dischi

Però ci sono altri modi, usandolo capisci cosa puoi fare e ti regoli di conseguenza.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da felixmarra

sì e no, dipende dal tuo software di backup. Quando crei il grande disco gli viene assegnata un'altra lettera di unità a cui puoi aggiungere quanti dischi vuoti vuoi. Il software di backup deve puntare alla nuova unità liquesce, è lei che gestisce i dischi collegati.

Altrimenti ti basta giocare con le lettere di unità:
- cambi lettera nel disco dove fai il backup
- liquesce prende la lettera del precedente disco
- aggiungi il disco precedente integralmente sul disco liquesce (così il software di backup punta alla stessa lettera e cartella)
- aggiungi tutti i dischi vuoti che vuoi e se la sbriga liquesce a infilare i backup incrementali sugli altri dischi

Però ci sono altri modi, usandolo capisci cosa puoi fare e ti regoli di conseguenza.

Non e' un problema, tanto uso il nome della condivisione per gestire il backup (che viene gestito dal client)... il problema e' che non mi riesce di creare nulla: il servizio si avvia, metto gli elementi che voglio inserire nel pool, mi fa vedere l'anteprima, gli dico di salvare, compare l'unita' con la lettera nuova... ma non funziona (non e' accessibile da Explorer, che, per altro, diventa lentissimo)!

EDIT: Ok, ci sono riuscito: non so se fosse perche' uno dei due dischi era condiviso o perche' uno dei due era nascosto, ma reimpostate le due cose, mi ha creato la nuova unita'!

[felixmarra]

Se hai problemi, dopo che hai creato l'unità come ti pare, riavvia il pc e ti trovi il disco funzionante