[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[calabar]

Originariamente inviato da bicchiere

AMD puo' dire quello che vuole per ragione di marketing.

Dire che Bulldozer è 8 core e Sandy bridge è un 4 core è una questione linguistica, dipende dalla definizione di core (e AMD e Intel hanno concetti completamenti diversi di core)

Mentre 8 threads sono 8 threads,
vince chi li gestisce meglio.

Eheh che fai, ribatti proprio tu, con cui ero sostanzialmente d'accordo?

E del resto, anche ora non stiamo dicendo cose tanto diverse: il confronto che ha dichiarato AMD è appunto sui threads, dove si suppone che BD possa fare davvero meglio (anche perchè, ripeto, il suo approccio è più costoso in termini di silicio).

Per il concetto di core, sebbene con queste due nuove architettura le implementazioni siano molto differenti, AMD (anche stavolta per sua stessa dichiarazine) si è riferita a quella che fino ad oggi è stata la definizione di core, ossia legata ad un'unità int completa.
Quindi di fatto il core è sempre quello, il contesto però li differenzia parecchio.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da bicchiere

y bridge è un 4 core è una questione linguistica, dipende dalla definizione di core (e AMD e Intel hanno concetti completamenti diversi di core)

i core si sono sempre contati con le unita integer, poi vabè ora la questione è più pagliosa ma per me le cose rimangono così.
Se vogliamo un confronto potremmo farlo per TDP?

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da bicchiere

Modulo AMD e CORE Intel sono cose pensate per far girare due threads.
Questo è il dato di fatto.
In entrambi i casi, ci sono "risorse" in comune.

Se ci fosse un pareggio sarebbe del tutto inutile dato il silicio occupato, che è maggiore per AMD. Quindi mi sembra una cosa davvero poco probabile a meno di un flop ingegneristico.

[gianni1879]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

in realtà anche il pareggio con il 2600k sarebbe un buon traguardo!
vorrebbe dire che con i core fisici contro quelli logici AMD ha pareggiato!
naturalmente non è detto che sia solamente un pareggio!
c'è l'incognita dellla frequenza... etc

beh oddio, fai conto che SB skt 1155 non è la fascia alta e non so quanto dista dal skt 2011 ma con 6 core sarà dura. Oggi dovrei sapere qualcosa da una conference intel....

ci sono parecchie incognite in verità, ma spero non sia questa la situazione.

[digieffe]

imho

single core a parità di clock
BD (1 core di 1 modulo) = thuban (1 core) +15/20% IPC (+ eventuale differenza di clock base e/o turbo)

a parità di core e a parità di clock
BD (utilizzando i 2 core dei moduli) = thuban (1 core) +5/10% IPC (+ eventuale differenza di clock base e/o turbo)

[digieffe]

Originariamente inviato da digieffe

imho

single core a parità di clock
BD (1 core di 1 modulo) = thuban (1 core) +15/20% IPC (+ eventuale differenza di clock base e/o turbo)

a parità di core e a parità di clock
BD (utilizzando i 2 core dei moduli) = thuban (1 core) +5/10% IPC (+ eventuale differenza di clock base e/o turbo)

ehm.... ho dimenticato le conclusioni

a parità di clock su tutti i core
quindi
BD x4 <= SB 2500 <= BD x6 <= SB 2600 <= BD x8 <= SB 6core
....100 <= ......110 <= ....150 <= ......160 <= .....200 <= ....240
ripeto a parità di clock IMHO

conti della massaia approssimativi e semplicistici...

[Micene.1]

no scusate ma fatemi capire...stando alla slide (che puo essere al solito na cretinata) un core amd nn vale quello SB?...per carita nn significa molto , bisogna veder frequenza, architettura sopratutto etc....pero insomma nn è il massimo

[george_p]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

in realtà anche il pareggio con il 2600k sarebbe un buon traguardo!
vorrebbe dire che con i core fisici contro quelli logici AMD ha pareggiato!naturalmente non è detto che sia solamente un pareggio!
c'è l'incognita dellla frequenza... etc

Totalmente in disaccordo con quanto affermato da AMD stessa secondo cui i core fisici sono migliori di quelli logici.
E di conseguenza AMD avrebbe toppato completamente con la nuova architettura.

A sto punto tanto valeva lasciare l'architettura phenomenica e contare sulla frequenza

[Micene.1]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

in realtà anche il pareggio con il 2600k sarebbe un buon traguardo!
vorrebbe dire che con i core fisici contro quelli logici AMD ha pareggiato!
naturalmente non è detto che sia solamente un pareggio!
c'è l'incognita dellla frequenza... etc

per le cpu si parla di core...che poi intel abbia un sistema per fare vedere alle applicazioni piu core fittizi per massimizzare l'utilizzo del core è un altro discorso...ma le cpu si paragonano con i core (fisici ovviamente)

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da george_p

Totalmente in disaccordo con quanto affermato da AMD stessa secondo cui i core fisici sono migliori di quelli logici.
E di conseguenza AMD avrebbe toppato completamente con la nuova architettura.

A sto punto tanto valeva lasciare l'architettura phenomenica e contare sulla frequenza

Esatto, probabilmente a questo punto un X8 su base Thuban e con i 32 nm sarebbe stato più prestante...

[Heimdallr]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Esatto, probabilmente a questo punto un X8 su base Thuban e con i 32 nm sarebbe stato più prestante...

ma infatti non prenderei troppo in considerazione quei bench per ora.
se le prestazioni generali di un X8 (anche a 95W) fossero quelle del 2600 allora si ci sarebbe da essere delusi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Totalmente in disaccordo con quanto affermato da AMD stessa secondo cui i core fisici sono migliori di quelli logici.
E di conseguenza AMD avrebbe toppato completamente con la nuova architettura.

A sto punto tanto valeva lasciare l'architettura phenomenica e contare sulla frequenza

Basta pensare che i core logici a volte danno problemi, che io sappia i fisici mai.

Comunque, l'affermazione di AMD per me è in via di principio, perché chiaramente il discorso ha un senso se inteso molto più lato, cioé prestazioni finali e costo finale.

La differenza prestazionale tra un procio Intel ed uno AMD non è nei core logici, questi aiutano, ma se disabilitiamo l'SMT un procio Intel rimane comunque davanti. Il vantaggio con l'SMT attivo o disattivo è esiguo, nel senso che porta comunque a rendere un procio Intel più potente, ma comunque porta dei guadagni percentualmente ben inferiori rispetto alla differenza a monte.

Il discorso di confronto se la via di Intel sia meglio o peggio di quella AMD non è sul concetto se sia giusto o sbagliato, ma quanta potenza massima si potrà ottenere e a che prezzo verrà proposta.
In poche parole, se la potenza finale fosse 100, che io la ottenga con 20 core logici o 20 core fisici a me non frega una tozza.

In termini assolutistici, 2 cose determineranno l'idea o meglio filo del pensiero migliore:

- la soluzione che porterà la stessa potenza ad un TDP inferiore, perché immancabilmente ad un TDP inferiore corrisponderà un procio le cui potenze massime saranno superiori.

- il numero dei transistor totali del procio per arrivare alla stessa potenza, perché ciò vorrà dire più economicità di produzione.

Io aspetterei un attimo quindi a sentenziare... perché comunque nel desktop e sempre sulla stessa miniaturizzazione AMD ha 8 core contro i 6 di Intel, e probabilmente arriverà anche a 10.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Heimdallr

ma infatti non prenderei troppo in considerazione quei bench per ora.
se le prestazioni generali di un X8 (anche a 95W) fossero quelle del 2600 allora si ci sarebbe da essere delusi...

Se questo fosse lo scenario, io mi aspetterei i BD a 125W e 140W, per sfruttare tutto il TDP possibile al fine di arrivare alle frequenze massime.

Invece BD sarà a 95W praticamente al 75% della produzione.

Mi sembra che qualche cosa non torni....

[dark.halo]

Ragazzi stiamo parlando di pcmark
Un bench dove un 1100t se le prende da un i5-750 e dove un x4 945 sta a metà tra un i7 920 e un i5 661
http://www.hardwarecanucks.com/forum...-review-8.html

Prima di dar spacciato BD ne voglio vedere di bench...

[imre85]

Originariamente inviato da dark.halo

Prima di dar spacciato BD ne voglio vedere di bench...

come non quotare!!! ancora si parla di aria.....almeno finchè non vedremo BD esprimere tutta la sua potenza e sono certo ne abbia da vendere!

[capitan_crasy]

Prima immagine della scheda mamma M5A99X Evo targata Asus con chipset 990X+SB950!



La scheda dovrebbe essere compatibile anche con la tecnologia SLI...

Clicca qui...

[Trokji]

Ottima scheda, l'immagine mi piace
Avrei preferito un pci ex in più però.. se metti 2 schede video tri slot poi non hai nessuno slot libero per una sk audio per esempio
A meno che l'ultimo pci ex non sia distanziato.. però non riesco a capirlo dall'immagine

[bicchiere]

L'altra cosa interessante nei benchmark di http://www.donanimhaber.com
è che l'APU A6 va discretamente peggio di un I3-2100, parlando di CPU.

Come mi aspettavo, una buona parte GPU andava a discapito della CPU.

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Basta pensare che i core logici a volte danno problemi, che io sappia i fisici mai.

Comunque, l'affermazione di AMD per me è in via di principio, perché chiaramente il discorso ha un senso se inteso molto più lato, cioé prestazioni finali e costo finale.

La differenza prestazionale tra un procio Intel ed uno AMD non è nei core logici, questi aiutano, ma se disabilitiamo l'SMT un procio Intel rimane comunque davanti. Il vantaggio con l'SMT attivo o disattivo è esiguo, nel senso che porta comunque a rendere un procio Intel più potente, ma comunque porta dei guadagni percentualmente ben inferiori rispetto alla differenza a monte.

Il discorso di confronto se la via di Intel sia meglio o peggio di quella AMD non è sul concetto se sia giusto o sbagliato, ma quanta potenza massima si potrà ottenere e a che prezzo verrà proposta.
In poche parole, se la potenza finale fosse 100, che io la ottenga con 20 core logici o 20 core fisici a me non frega una tozza.

In termini assolutistici, 2 cose determineranno l'idea o meglio filo del pensiero migliore:

- la soluzione che porterà la stessa potenza ad un TDP inferiore, perché immancabilmente ad un TDP inferiore corrisponderà un procio le cui potenze massime saranno superiori.

- il numero dei transistor totali del procio per arrivare alla stessa potenza, perché ciò vorrà dire più economicità di produzione.

Io aspetterei un attimo quindi a sentenziare... perché comunque nel desktop e sempre sulla stessa miniaturizzazione AMD ha 8 core contro i 6 di Intel, e probabilmente arriverà anche a 10.

devo contraddirti senza andare avanti in questo topic, ma in alcuni casi la tecnologia SMT può portare alcuni vantaggi tangibili (nei bench) anche fino al 50%, non a caso la differenza in alcuni applicazioni tra 2500 e 2600 può arrivare ad una percentuale considerevole.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pat77

Si ma allora dove sarebbe la tanto sbandierata miglioria nell'avere 8 core fisici rispetto a 4 fisici e 4 virtuali?

in altri test farà sicuramente la differenza

Originariamente inviato da liberato87

voglio dire aspettiamo bench più "seri" tipo cinebench e sopratutto che siano ufficiali sennò per me parliamo del nulla.. allora dobbiamo ricacciare quel bench-bufala vecchio dove bulldozer divorava tutto in cinebench?

aridai co sto cincinbench è un test come un altro, probabilmente BD da il meglio in questo tipo di calcoli mentre in pcmark soffre

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Il 990X ha addirittura un punteggio più scarso del 2600K e quindi dimostra la non affidabilità del benchmark.
Sono sicuro che BD x8 anche la versione da 95W oltre ad andare più veloce del 2600K starà davanti al 990X.

però se guardi ci sono svariati test "veri" in cui il 2600 sta davanti al 990x

Originariamente inviato da george_p

A sto punto tanto valeva lasciare l'architettura phenomenica e contare sulla frequenza

no perchè un phenom x8 sarebbe stato enorme e quindi costoso, poi la pipeline corta non avrebbe permesso di salire più di tanto in frequenza mentre BD è un progetto che deve durare parecchio, magari all'inizio stenterà un po ma ha ampi margini di miglioramento