[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

Originariamente inviato da digieffe

sar l'ora ma non capisco cosa esprime 38,61...

ha fatto 17% + 33% e a 55.61 ha tolto il 17%... non so se i torni contano

[okorop]

Originariamente inviato da marchigiano

be ma fare un 8x più piccolo di un 6x che consuma meno e va il 50% in più non mi pare poco... l'hanno chiamato bulldozer mica "miracle"

direi che se si raggiunge il 60-70% con bios maturi e schede madri rodate va benissimo, le premesse ci son tutte

poi cambiare piattaforma uno sceglie il meglio per price performance cosa che amd sarà al top come sempre mentre invece intel sni.... vedremo ma son sempre piu' contento di buldozzer...

[marchigiano]

Originariamente inviato da okorop

direi che se si raggiunge il 60-70% con bios maturi e schede madri rodate va benissimo, le premesse ci son tutte

be certo la frequenza sale sempre col passare dei mesi in amd, la situazione iniziale non può che migliorare

[okorop]

Originariamente inviato da marchigiano

be certo la frequenza sale sempre col passare dei mesi in amd, la situazione iniziale non può che migliorare

io mi aspetto un bel 4 ghz già nel primo modello di punta a default con il turbo su 8 core... il tutto non sarebbe affatto male

[Pihippo]

Originariamente inviato da AceGranger

stai scherzando vero... stiamo parlando del modello di punta e un 50% sul 950 è un risultaro di m.... ; vorrebbe dire avere il TOP gamma BD simile all'i7 970-980.

spero VIVAMENTE che ci siano state interpretazioni errate e BD 8X sia SENSIBILMENTE piu veloce di un 970-980

Ciao
Perchè un 980 va in media un 50% in più di un i7 950?
Mi sa che qualcosina non torna.

[george_p]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Perchè un 980 va in media un 50% in più di un i7 950?
Mi sa che qualcosina non torna.

Appunto, nei benchmark rendering, almeno con cinebench, che son quelli che sfruttano meglio i core, il 980 rispetto al 950 ha un 70% in più

[Pihippo]

Originariamente inviato da george_p

Appunto, nei benchmark rendering, almeno con cinebench, che son quelli che sfruttano meglio i core, il 980 rispetto al 950 ha un 70% in più

Ciao
Possibile? Pensavo di meno, di certo la media non sarà del 50% in più rispetto ad un i7 950.

[george_p]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Possibile? Pensavo di meno, di certo la media non sarà del 50% in più rispetto ad un i7 950.

E' riportato qui

Poi le percentuali si accorciano in altre applicazioni probabilmente ma i rendering sono il campo in cui BD deve appunto "sfondare" maggiormente.

Staremo a vedere, sono abbastanza fiducioso

[cionci]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Beh il throughput si utilizza anche per verificare la potenza delle alu di un architettura, finchè non si sa su cosa ha verificato il 50% non si può essere completamenti certi, almeno penso. Poi non so, sembra convinto che l'ipc in single sia più alto del k10, ma facendo un pò di calcoli nion torna perfettamente.

Se però lancio uno Spec Int per ogni core e poi dico: in multithreading pesante (è di fatto multi threading pesante, visto che sono thread indipendenti, molto simile a quello che succede su un server, con diversi servizi indipendenti che girano con prefork) abbiamo un +50% per core, con +33% di core in più. Tra l'altro riporterebbe le stime complessiva molto vicine al +80% di prestazioni complessive in più che erano già state ventilate.
Tra l'altro è un'ottima misura del throughput massimo.

Se si pensa che l'IPC in Thuban a 3.4 Ghz è già aumentato del 10%, mettiamo un ulteriore miglioramento rispetto a Thuban del 15%, alla fine verrebbe fuori una frequenza intorno ai 4.2 Ghz a parità di TDP e di core. La cosa così rientrerebbe nella stima che avevamo fatto.

[astroimager]

Originariamente inviato da george_p

Appunto, nei benchmark rendering, almeno con cinebench, che son quelli che sfruttano meglio i core, il 980 rispetto al 950 ha un 70% in più

+56% in Cine (da 5.41 a 8.43):
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-6-core_8.html

In media, nel rendering, +43%

In realtà il settore dove si sente maggiormente la differenza sembra quello della compressione: +55%

Ora bisogna capire a cosa si riferisce quel +50%: quale frequenza hanno considerato, quale ambito, quali test presi in esame.
Probabilmente si tratta solo di stime, come sulle slide che giravano qualche settimana prima del lancio del Phenom II... quindi lasciano il tempo che trovano.

Ma se per ipotesi quel +50% si riferisce al rendering (dubito sia nel gaming) per un BD x8 da 3.0 GHz, significherebbe che il livello di potenza sarebbe già paragonabile, se non un po' superiore, a quel mostro del 980X. A questo punto schiacciare definitivamente la concorrenza sarebbe solo una questione di clock...

La curiosità poi rimane anche nel capire come si collocano BD x4 e x6... in teoria i primi potrebbero corrispondere a un ipotetico 6T basato su Nehalem, mentre i secondi magari rivaleggiano con gli ultimi 8T basati su SB. Vedremo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da capitan_crasy

L'attuale Top di gamma è il Phenom2 1100T la quale è il 13%(media) in meno più lento del i7 950 e del 47% in meno del 980X
Il top di gamma (?) di BD sarà più veloce di oltre il 50% del i7 950 e forse se la giocherà con lo stesso 980X; contando che questa percentuale è sono ipotetica quindi può peggiorare oppure anche migliorare...
E un bel passo avanti o sbaglio?

si proprio un bel passo raggiungere con un'architettura nuova un processore della generazione vecchia con un anno sul gropppone....

spero che sia molto ipotetica e MOLTO conservativa, o che comunque non si riferisca al modello migliore di BD

Originariamente inviato da capitan_crasy

Quello che è importante è stabilire il rapporto prezzo/prestazioni/consumo, che sia più veloce o meno di una CPU da 1000 euro francamente non me ne frega niente...

sappiamo benissimo che costa 1000 euro perchè non ha concorrenza... è importante che BD vada parecchio di piu, perchè Intel non ci mette nulla a tagliare del 50% i prezzi come ha fatto con il 950; e non voglio ritrovarmi ancora a settembre con Intel una spanna sopra ad AMD.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ti svelo un segreto...
Sapevo di quel +50% (paragonato al Phenom2 1090T) già da qualche tempo...
Ma quella percentuale è puramente speculativa almeno finchè non si avranno schede mamme più decenti con relativi BIOS e ES BD un po più evoluti...

ho tentato di estorcertelo più di una volta, ma non ci sono mai riuscito..
c'è altro che nascondi?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

sappiamo benissimo che costa 1000 euro perchè non ha concorrenza... è importante che BD vada parecchio di piu, perchè Intel non ci mette nulla a tagliare del 50% i prezzi come ha fatto con il 950; e non voglio ritrovarmi ancora a settembre con Intel una spanna sopra ad AMD.

Sei tanto sicuro che nel caso di un BD X8 a 400€ superiore ad un i980X Intel sia così disposta a vendere un SB X6 a quel prezzo?

Io, di dubbi ne avrei tantissimi, perché nel tempo sai quante volte ho sentito che Intel avrebbe applicato prezzi bassissimi?

Ti scordi forse che al momento che per un SB X4 chiede quello che per te potrebbe chiedere per un SB X6?

Inoltre, e vogliamo sempre nasconderlo, è da verificare prima di tutto se un SB X6 abbia ancora tutta la negatività dell'i980X nell'uso desktop, come ad esempio, nel reparto giochi, perchè con la frullata di TH logici, un i980X nei giochi va anche meno di un i7 X4.

Se si ripetesse la stessa cosa con SB, specialmente parlando di 16TH logici contro i 12TH dell'i980X, non vedrei alcuna utilità nell'uso comune desktop, pagandolo 3 volte di più, fermo restando che io non spenderò mai 1000€ per un procio, foss'anche un mostro.

Ma il problema è questo, che non vogliamo renderci conto. Il vantaggio sciegliendo AMD è che sicuramente si potrà comprare un BD X4, aggiornarlo a BD X6 e all'X8 e probabilmente ad un X10, con prospettive di spese modeste, perché sempre e comunque, AMD chiederebbe un prezzo/prestazioni più conveniente. A parità di aggiornamento, un utente che sceglie SB, non so quanto dovrebbe tirare fuori per un aggiornamento a SB X6, X8 e IB, non oso neppure pensarlo, con un rapporto prezzo/prestazioni di differenza enormemente più basso rispetto alla stessa percentuale ma riferita al costo. E' inutile dire che Intel con gli IB chiederà un prezzo basso, a scriverlo si fa presto, ma a pensarlo, in fondo, non lo crede proprio nessuno.

Quello che mi lascia soddisfazione, e tanta, è che AMD sicuramente dimostrerà che sul 32nm si può fare molto di più da subito di quello che Intel è riuscito a fare a distanza di 2 anni, e soprattutto frequenze di 4GHz, stock, giudicate IMPENSABILI e FANTASCIENTIFICHE solo perché Intel non riusciva ad ottenerle, AMD riuscirebbe persino, forse a realizzarle con un BD X16 o X20, quando un Intel non potrà superare nemmeno un X8 su base 32nm e di gran lunga sotto i 4GHz. Ed ancora c'è una porta enormemente aperta per sapere l'effettiva potenza finale, io non darei nulla di scontato e soprattutto non c'è la minima certezza che Intel sia davanti, e dubito moltissimo in campo server che un SB X8 possa stare avanti ad un BD X16 e X20.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Possibile? Pensavo di meno, di certo la media non sarà del 50% in più rispetto ad un i7 950.

Ciao:
Tanto per fare chiarezza

Originariamente inviato da AceGranger

si proprio un bel passo raggiungere con un'architettura nuova un processore della generazione vecchia con un anno sul gropppone....

E' questa sarebbe la tua motivazione?
Come al solito si valuta il risultato del Super Pi e non la CPU che lo esegue...

sappiamo benissimo che costa 1000 euro perchè non ha concorrenza... è importante che BD vada parecchio di piu, perchè Intel non ci mette nulla a tagliare del 50% i prezzi come ha fatto con il 950; e non voglio ritrovarmi ancora a settembre con Intel una spanna sopra ad AMD.

Questa patetica scusa lo già sentita...
Si dimentica troppo in fretta che il prezzo è anche stabilito sulla resa produttiva; indubbiamente Intel avrà il 100% di resa per tagliare del 50% il prezzo del suo mostro...

Originariamente inviato da Spitfire84

ho tentato di estorcertelo più di una volta, ma non ci sono mai riuscito..
c'è altro che nascondi?

Ebbene si, ma mi guardo bene dal pubblicarli...
Guarda gli ultimi post da quando è saltato fuori questo fantomatico 50% e capirai il perchè...
Questo thread si è riempito delle ipotesi e teorie degne di topo gigio, ormai di tecnico è rimasto ben poco e non è possibile neanche valutare una semplice voce venuta da un probabile documento AMD che nessuno a visto, senza la ben che minima caratteristica tecnica delle macchine utilizzate.
Un +50% che non ha nessun significato senza conoscere il rapporto consumo/prestazioni/ e soprattutto prezzo.
Signori è inutile sperare che BD sia più veloce in assoluto di qualsiasi produzione Intel, la differenza finanziaria e troppo marcata!
Intel spende sono per lo studio sul silicio dai 5 ai 7 miliardi di dollari alla volta, AMD quella cifra fa fatica a incassarla in un anno; il rapporto di soldi spesi per nuove architetture/processi produttivi è quasi 1 a 5...
Quando mi chiedesti se sapevo qualcosa sulle prestazioni di BD io ti dissi che non conoscevo come andava realmente la nuova architettura AMD e ancora oggi non lo so.
In questi giorni ho un fegato formato famiglia, forse sono un po invecchiato ma neanche durante la crisi del K10 a 65nm non mi sentivo così stanco nel gestire il thread...

[AceGranger]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' questa sarebbe la tua motivazione?
Come al solito si valuta il risultato del Super Pi e non la CPU che lo esegue...

si, io parlo per me che lo userei per render, quindi mi serve che vada e anche molto, visto che lo spremerei al massimo, e un 50% in piu di un 950 è pessimo.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Questa patetica scusa lo già sentita...
Si dimentica troppo in fretta che il prezzo è anche stabilito sulla resa produttiva; indubbiamente Intel avrà il 100% di resa per tagliare del 50% il prezzo del suo mostro...

sara patetica quanto vuoi ma a casa mia è quello che è gia successo con il 950, e tranquillo che potrebbe farlo anche con il 960-970-980, contando quanto ci ha marciato fino ad ora...

in 1 anno di produzione direi che la resa possa considerarsi buona, tale da poter sopportare dei tagli consistenti

[Pihippo]

Originariamente inviato da cionci

Se però lancio uno Spec Int per ogni core e poi dico: in multithreading pesante (è di fatto multi threading pesante, visto che sono thread indipendenti, molto simile a quello che succede su un server, con diversi servizi indipendenti che girano con prefork) abbiamo un +50% per core, con +33% di core in più. Tra l'altro riporterebbe le stime complessiva molto vicine al +80% di prestazioni complessive in più che erano già state ventilate.
Tra l'altro è un'ottima misura del throughput massimo.

Se si pensa che l'IPC in Thuban a 3.4 Ghz è già aumentato del 10%, mettiamo un ulteriore miglioramento rispetto a Thuban del 15%, alla fine verrebbe fuori una frequenza intorno ai 4.2 Ghz a parità di TDP e di core. La cosa così rientrerebbe nella stima che avevamo fatto.

Ciao
Questa è un ipotesi molto probabile, visto che simulerebbe un un server in situazioni di full load, con applicazioni server (ovvero quelle che esegue spec int)

[bluefrog]

AMD si sta scavando la fossa da sola... reparto marketing ridicolo, lentezza nel rilasciare i nuovi prodotti (Bulldozer)... ora ci mancava pure sta sorta di alleanza fra intel e nvidia....ma come potrà mai sopravvivere contro questi due colossi "cattivi"? Praticamente in questo 2011 si giocherà tutto con Bulldozer e se non applicherà strategie di marketing realmente efficaci. Ne parlo da uno completamente ignorante in materia, sia ben chiaro, ma le mie impressioni credo siano condivisibili da molti.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da AceGranger

si, io parlo per me che lo userei per render, quindi mi serve che vada e anche molto, visto che lo spremerei al massimo, e un 50% in piu di un 950 è pessimo.


sara patetica quanto vuoi ma a casa mia è quello che è gia successo con il 950, e tranquillo che potrebbe farlo anche con il 960-970-980, contando quanto ci ha marciato fino ad ora...



in 1 anno di produzione direi che la resa possa considerarsi buona, tale da poter sopportare dei tagli consistenti

Se lo dici tu...

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci

Se si pensa che l'IPC in Thuban a 3.4 Ghz è già aumentato del 10%, mettiamo un ulteriore miglioramento rispetto a Thuban del 15%, alla fine verrebbe fuori una frequenza intorno ai 4.2 Ghz a parità di TDP e di core. La cosa così rientrerebbe nella stima che avevamo fatto.

però secondo me gli attribuite uno sbraccio eccessivo in frequenza
insomma BD quasi come un novello P4 ma senza i problemi di TDP del P4
BD avrà un certo margine si, ma oltre quello fatalmente incontrerà anche lui limiti di TDP (almeno per essere concorrenziale a SB da quel punto di vista) per cui credo che la frequenza sarà si maggiore ma meno di quello che si prevede in questa discussione

[cionci]

Originariamente inviato da von Clausewitz

però secondo me gli attribuite uno sbraccio eccessivo in frequenza
insomma BD quasi come un novello P4 ma senza i problemi di TDP del P4
BD avrà un certo margine si, ma oltre quello fatalmente incontrerà anche lui limiti di TDP (almeno per essere concorrenziale a SB da quel punto di vista) per cui credo che la frequenza sarà si maggiore ma meno di quello che si prevede in questa discussione

Thuban X6 è già a 3.5 Ghz a 125W di TDP. 400 Mhz di guadagno per il cambio di processo produttivo non ce li vuoi mettere ?
Non mi sembrano fantascienza 2-300 Mhz in più per l'architettura ottimizzata per salire in frequenza e per il die, addirittura nella versione X8, più piccolo del Thuban ?
Dimmi se non ti torna qualche punto.