[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[checo]

Originariamente inviato da ari

A pochi interessa la ricerca.. purtroppo

no balle, solo che la gente trova più facile, comprensibile e utile donare magari un euro per sms all'airc che usare boinc, e non li biasimo mica

[ari]

Originariamente inviato da checo

no balle, solo che la gente trova più facile, comprensibile e utile donare magari un euro per sms all'airc che usare boinc, e non li biasimo mica

Ma boinc aiuta piccoli laboratori che non hanno i finanziamenti e le donazioni

[checo]

Originariamente inviato da affiu

volevo solo dire quello che penso e cioe

fin tanto che possono farlo(per qualsiasi motivo) metteranno sempre piu core

un thuban ha 6 core che di sicuro sono quasi gli stessi di un deneb ,anche se in quest'ultimo sono 4...stesso tdp

in pratica se uno non lo sa ,potrebbe pensare di avere un deneb a posto di un thuban....dentro un case

ora se possono darti 10 core ,con lo stesso tdp di deneb,''te'' lo danno senza pensarci,sempre secondo me

fermo restando che non possono aumentare il tdp:

per aumentare la poitenza hai 3 strade

migliorare l'ipc
aumentare la frequenza
aumentare i core

l'ipc è difficile da migliorare e costa molto
la frequenza si può aumentare ma non all' infinito
i core si possono aumentare facilmente abbasandone la frequenza, o migliorando i processi produttivi.

ovvio che si punti prima sulla cosa più semplice e poi sul resto.

a noi al posto di passare da un quad core a 3 ghz con ipc x ad un 8 core a 3 ghz con lo stesso ipc

converebbe passare da un quad core a 3 ghz con ipc x
ad un quad con frequenza doppia
ad un quad con ipc doppio

[checo]

Originariamente inviato da ari

Ma boinc aiuta piccoli laboratori che non hanno i finanziamenti e le donazioni

questo non lo so, va tu a spiegare alla gente come funziona boinc a cosa serve e la sua utilità e vediamo che risultati ottieni.

[ari]

Originariamente inviato da checo

questo non lo so, va tu a spiegare alla gente come funziona boinc a cosa serve e la sua utilità e vediamo che risultati ottieni.

sono anni che ci provo...
qualcuno capisce e qualcuno no ma quasi nessuno si installa boinc , nemmeno tra chi ne capisce l'utilita'
e' una lotta senza fine

[somethingstrangeinyourmind]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Imho , senza offesa è: si scherza :P , era una mega supercazzola e tu ci sei cascato in pieno

Se è così allora io ci casco da mesi!!!

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da checo

io direi che in ambito desktop 8 core sono inutili.
4 è già sovrabbondante per molti task.

non penso che sia un vero problema...
il vero problema sono le prestazioni in single e non quanti core monta
inffatti quei programmi che sfruttano il multi traggono vantaggio
dal numero dei core
e averne molti giova, vedi per esempio, chi vuole fare montaggio in full hd...
o rending
la potenza n on basta mai
ma in single non ne trae benefici, quindi non bisogna trascuare il single
a causa dei programmi datati che non supportano il multi
anche lanciando più programmi contemporaneamente, avere più core aiuta
ma nessuno lancia 8 applicazioni pesanti single contemporaneamente
forse bastano 6 core per questo, ma devono essere veloci...

quindi fare ad esempio 100 core prestanti 1 non è ancora conveniente come fare un 50 core prestanti 2

[checo]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non penso che sia un vero problema...
il vero problema sono le prestazioni in single e non quanti core monta
inffatti quei programmi che sfruttano il multi traggono vantaggio
dal numero dei core
e averne molti giova, vedi per esempio, chi vuole fare montaggio in full hd...
o rending
la potenza n on basta mai
ma in single non ne trae benefici, quindi non bisogna trascuare il single
a causa dei programmi datati che non supportano il multi
anche lanciando più programmi contemporaneamente, avere più core aiuta
ma nessuno lancia 8 applicazioni pesanti single contemporaneamente
forse bastano 6 core per questo, ma devono essere veloci...

quindi fare ad esempio 100 core prestanti 1 non è ancora conveniente come fare un 50 core prestanti 2

che è quel che dico io 4 core belli pomapti son ben meglio di 8 quasi sempre

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da checo

che è quel che dico io 4 core belli pomapti son ben meglio di 8 quasi sempre

hmmm bhe insomma, vallo a dire a chi fa video eding
quello che voglio dire però è che se in single bulldozer va forte
avere la possibilità di avere 8 core, va più che bene, non gliene ridò indietro due di certo

[checo]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

hmmm bhe insomma, vallo a dire a chi fa video eding
quello che voglio dire però è che se in single bulldozer va forte
avere la possibilità di avere 8 core, va più che bene, non gliene ridò indietro due di certo

no io ho sempre parlato di utenti home e office, tralasciando ovvimente server ed editing, rendering e altre aplicazioni professionali.

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

In prima pagina!!!
Clicca qui!!!

Grazie...

Comunque sono stato anche troppo buono con intel. Ho supposto tutte le risorse a partizione dinamica. In realtà alcune (non ricordo quali, ma mi pare almeno il ROB) il partizionamento è statico e al 50%...
Se qualcuno lo sa, correggiamo subito, altrimenti quando ho tempo mi rileggo l'articolo sul SB di realworldtech...

[Athlon 64 3000+]

Non voglio essere troppo ottimista,ma leggendo le caratteristiche di Buldozer in ambito multicore potrebbe essere devastante rispetto ad un Phenom II x4 Deneb a parità di core e persino superiore a Thuban e con quel quantitavo di cache L2 e L3 potrebbe aiutare e non poco nei giochi.
Almeno per ora sono tornato prepotentemente ad essere interessato ad un Buldozer x4.
Ora come ora la mia pianificazione sarebbe se il mio 955 Am3 sarà compatibile con le future Mobo AM3+ di prenderne una con il 990X e poi prendere Buldozer x4 in un secondo momento tenendomi le mie ddr3-1333.

[bjt2]

http://citavia.blog.de/2010/09/28/in...n-rwt-9476659/

Ancora dresden boy... Leggete anche i commenti.
Sembra che il FO4 di 17 sia quello che da maggiore efficienza BIPS/W. E nei commenti si dice che è anche sufficiente per fare in un singolo stadio una addizione a 64 bit. Quindi gli stadi della pipeline potrebbero essere sufficientemente potenti. Un FO4 minore significa anche che a parità di frequenza si richiede meno Vcore, quindi meno leackage e meno potenza dinamica... Quindi se è confermato un FO4 di 17 (e dai paper e brevetti AMD sembrerebbe così) anche un bulldozer 45 nm avrebbe avuto un clock superiore... Ma questo sarà 32nm e HKMG... Quindi provate solo a immaginare le frequenze...

[Spitfire84]

Originariamente inviato da bjt2

Grazie...

Comunque sono stato anche troppo buono con intel. Ho supposto tutte le risorse a partizione dinamica. In realtà alcune (non ricordo quali, ma mi pare almeno il ROB) il partizionamento è statico e al 50%...
Se qualcuno lo sa, correggiamo subito, altrimenti quando ho tempo mi rileggo l'articolo sul SB di realworldtech...

senza voler fare il guastafeste, ma siamo sicuri che tutto sto popo' di componentistica venga adeguatamente sfruttato dai software? Altrimenti il vantaggio sulla carta potrebbe tramutarsi in svantaggio nel mondo reale..

[bjt2]

Originariamente inviato da Spitfire84

senza voler fare il guastafeste, ma siamo sicuri che tutto sto popo' di componentistica venga adeguatamente sfruttato dai software? Altrimenti il vantaggio sulla carta potrebbe tramutarsi in svantaggio nel mondo reale..

Non c'è niente da fare per sfruttarlo...
Sono le CPU INTEL a dover avere allineamenti particolari per avere le massime prestazioni. Le CPU AMD sono più permissive. E non possono fare altrimenti visto che il codice prodotto dall'ICC è ottimizzato INTEL...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

http://citavia.blog.de/2010/09/28/in...n-rwt-9476659/

Ancora dresden boy... Leggete anche i commenti.
Sembra che il FO4 di 17 sia quello che da maggiore efficienza BIPS/W. E nei commenti si dice che è anche sufficiente per fare in un singolo stadio una addizione a 64 bit. Quindi gli stadi della pipeline potrebbero essere sufficientemente potenti. Un FO4 minore significa anche che a parità di frequenza si richiede meno Vcore, quindi meno leackage e meno potenza dinamica... Quindi se è confermato un FO4 di 17 (e dai paper e brevetti AMD sembrerebbe così) anche un bulldozer 45 nm avrebbe avuto un clock superiore... Ma questo sarà 32nm e HKMG... Quindi provate solo a immaginare le frequenze...

E forse Ultra low-k
Ho una dannata vocina che considera l'utilizzo di questa tecnologia ben più di una semplice ipotesi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

che è quel che dico io 4 core belli pomapti son ben meglio di 8 quasi sempre

Io non sono assolutamente d'accordo, e dico il perché.
Intel ha i core belli pompati, ma guardiamolo al confronto con un Thuban X6... siamo lì, anche se SB aumentasse la potenza di un 12%, un teorico Thuban X8 aumenterebbe di un 33%, quindi un Thuban X8 in multicore andrebbe certamente più veloce anche senza ricorrere al 32nm HKMG.

Dove sarebbe lo svantaggio in AMD? Nel monocore (ma non è solo un discorso di IPC, ma un discordo di L3 circolare ed altre cose).

E qui entra in gioco BD, che con probabili 1,4GHz in più di frequenza stock in Turbo, anche se avesse l'IPC uguale al Phenom II, sarebbe tutto un altro andare.
E la cosa bella è che spegnendo i diversi moduli se inutilizzati, l'ottica di lavoro del Turbo che sia un X4 o un X12 non cambierebbe di una virgola.
Ma cacchio se cambia nel caso di multicore X8 o X12...

Ma il problema è che (come giustamente è già stato scritto), è più facile far lavorare 8 core a 4GHz che 4 core a 8GHz o raddoppiando l'IPC.
Perché con l'aumento di core si ha un innalzamento inferiore del TDP perché si può far lavorare il silicio a frequenze inferiori.
Un esempio è un Magny-C X12 che può lavorare a 2,5GHz, ma è impossibile far lavorare un X6 a 5GHz.

-------------------

Il futuro, comunque, per la tecnologia attuale, è indubbiamente il multicore. L'essere umano crea la CPU con l'intento che eguagli il cervello umano.
Il problema è che la capacità di multitask e multicore del cervello è distante anni luce da quella di qualsiasi sistema (con migliaia di CPU) esistente tutt'oggi. Sequoia arriverà ad emulare il cervello di un topo, nel 2012.
La potenza reale di un computer nel futuro sarà quella di fare il massimo di cose contemporaneamente alla massima frequenza/IPC possibile, ma questo massimo sarà raggiungibile unicamente funzionando in parallelo, perché sarebbe infinitamente più difficile realizzare un procio che possa essere talmente potente da risolvere i calcoli serialmente.

[Lunar Wolf]

Questo potrebbe esserci utile?

Link

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E qui entra in gioco BD, che con probabili 1,4GHz in più di frequenza stock in Turbo, anche se avesse l'IPC uguale al Phenom II, sarebbe tutto un altro andare.

Trovo difficile definire quel boost per il turbo probabile, semmai quella è la previsione più ottimistica.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

http://citavia.blog.de/2010/09/28/in...n-rwt-9476659/

Ancora dresden boy... Leggete anche i commenti.
Sembra che il FO4 di 17 sia quello che da maggiore efficienza BIPS/W. E nei commenti si dice che è anche sufficiente per fare in un singolo stadio una addizione a 64 bit. Quindi gli stadi della pipeline potrebbero essere sufficientemente potenti. Un FO4 minore significa anche che a parità di frequenza si richiede meno Vcore, quindi meno leackage e meno potenza dinamica... Quindi se è confermato un FO4 di 17 (e dai paper e brevetti AMD sembrerebbe così) anche un bulldozer 45 nm avrebbe avuto un clock superiore... Ma questo sarà 32nm e HKMG... Quindi provate solo a immaginare le frequenze...

Originariamente inviato da capitan_crasy

E forse Ultra low-k
Ho una dannata vocina che considera l'utilizzo di questa tecnologia ben più di una semplice ipotesi...

Ogni volta che scappa qualche cosa di nuovo su BD, la mia scimmia aumenta.

BD sembra sempre meglio sotto ogni punto di vista... Inoltre se già si parlava di 4GHz di clock per un 32nm HKMG... con il low-k, lasciatemelo dire, sarebbe "disumano".

Il low-k sul 45nm è stato dirompente, cioé ha permesso 2 core in più allo stesso TDP, ha permesso consumi = ed inferiori con un X6 rispetto ad un X4, ha permesso OC del 10% maggiori...
Chiaramente non penso che possa ripetersi sul 32nm HKMG a simili livelli, perché avrebbe minori margini, ma che un vantaggio lo darà, è indiscutibile.

Se BD mantenesse gli stessi margini di OC di un Thuban (+40% abbondanti), superare i 5,5GHz non dovrebbe essere un problema.