[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[affiu]

io non capisco ,aldila di come penso che andra, la cache 1 e 2 aumentate ,proprio come non me lo immaginavo (un mega per core) , sono un bel po,un mega per core o 2 mega per modulo;

se poi veramente ,vanno ''veloce'' come penso io, nei giochi ''bruceranno'' di potenza ,vederli lavorare al 99%, sara una sensazione ''magnifica''

e poi ci sarebbe da pensare,che proprio la ''scia'' sia abbastanza delineata....quasi destinata ,per me è sempre opportuno tenerne conto ,cioè un programma l'ha!!!anche se non si sono ancora visti i test su bulldozer, hanno detto che la fine del progetto arrivera (stesura del progetto finale fusion ....''type high level integrated'')

ma cmq si sa che il capitolo moduli e quant'altro andra sempre ridiscusso ,perche al 99% (secondo me) al 22 nm ci sara un altra inaspettata sorpresa...magari ci sara il primo ''azzardo'' a due grossi motori messi assieme ,ma se non dovesse accadare cmq il modulo cambiera sicuramente

se dovesse necessitare di posticipare ancora , a 22 nm ci scappa sicuramente un x 12 e li se i moduli possono essere rimpiccioliti ancora magari ci saranno ancora piu moduli a parità di superficie totale ....con maggiore overclock ancora

tutto cio è semplicemente un progetto che si saprebbe già.

l'unica garanzia sarebbero che si realizzassero ....ma ci sono state promesse su cosa sara il futuro :cpu+gpu ,entrambe finalmente!

[ArteTetra]

Google traduttore, dal russo con amore?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

io non capisco ,aldila di come penso che andra, la cache 1 e 2 aumentate ,proprio come non me lo immaginavo (un mega per core) , sono un bel po,un mega per core o 2 mega per modulo;

se poi veramente ,vanno ''veloce'' come penso io, nei giochi ''bruceranno'' di potenza ,vederli lavorare al 99%, sara una sensazione ''magnifica''

e poi ci sarebbe da pensare,che proprio la ''scia'' sia abbastanza delineata....quasi destinata ,per me è sempre opportuno tenerne conto ,cioè un programma l'ha!!!anche se non si sono ancora visti i test su bulldozer, hanno detto che la fine del progetto arrivera (stesura del progetto finale fusion ....''type high level integrated'')

ma cmq si sa che il capitolo moduli e quant'altro andra sempre ridiscusso ,perche al 99% (secondo me) al 22 nm ci sara un altra inaspettata sorpresa...magari ci sara il primo ''azzardo'' a due grossi motori messi assieme ,ma se non dovesse accadare cmq il modulo cambiera sicuramente

se dovesse necessitare di posticipare ancora , a 22 nm ci scappa sicuramente un x 12 e li se i moduli possono essere rimpiccioliti ancora magari ci saranno ancora piu moduli a parità di superficie totale ....con maggiore overclock ancora

tutto cio è semplicemente un progetto che si saprebbe già.

l'unica garanzia sarebbero che si realizzassero ....ma ci sono state promesse su cosa sara il futuro :cpu+gpu ,entrambe finalmente!

Secondo me BD AMD lo propone come X8 come massimo semplicemente perché è il giusto compromesso tra massima potenza a minor superficie die e quindi con massima resa produttiva.
Non dimentichiamoci che AMD anche se non alzasse di molto i prezzi, con una superficie di die inferiore di 1/3 rispetto al Thuban, anche con un maggiore costo del 32nm HKMG, dubito che in ogni caso non abbia più margine.

Poi toccherà vedere come si comporta il 32nm HKMG. Se è vero che le frequenze sono maggiori delle aspettative, questo indubbiamente è a vantaggio del TDP. Cioè.... se per 4GHz AMD si aspettava 125W TDP,
probabilmente allo stesso TDP si è guadagnato in frequenza.

Però quello che sarebbe possibile, è che diminuendo la frequenza operativa si potrebbero aggiungere dei core (un po' sulla riga di Magny-C).
Cioè... se in pratica un BD X8 può girare a 4GHz per 125W, ciò non toglie che potrebbe girare anche a 3,8GHz come X10 o a 3,5GHz come X12.

Quindi non è che sia detto che per vedere più core in un BD si debba aspettare per forza il 22nm.
Cio
i

[Heimdallr]

Beh comunque in ambito desktop direi che 8 core sono più che sufficienti, a quel punto preferirei che invece di aggiungere altri core provassero ad alzare le frequenze (nel caso in cui migliorassero il pp).
Speriamo in ogni caso che il 22nm di GloFo non subisca ritardi.

[checo]

io direi che in ambito desktop 8 core sono inutili.
4 è già sovrabbondante per molti task.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me BD AMD lo propone come X8 come massimo semplicemente perché è il giusto compromesso tra massima potenza a minor superficie die e quindi con massima resa produttiva.
Non dimentichiamoci che AMD anche se non alzasse di molto i prezzi, con una superficie di die inferiore di 1/3 rispetto al Thuban, anche con un maggiore costo del 32nm HKMG, dubito che in ogni caso non abbia più margine.

Poi toccherà vedere come si comporta il 32nm HKMG. Se è vero che le frequenze sono maggiori delle aspettative, questo indubbiamente è a vantaggio del TDP. Cioè.... se per 4GHz AMD si aspettava 125W TDP,
probabilmente allo stesso TDP si è guadagnato in frequenza.

Però quello che sarebbe possibile, è che diminuendo la frequenza operativa si potrebbero aggiungere dei core (un po' sulla riga di Magny-C).
Cioè... se in pratica un BD X8 può girare a 4GHz per 125W, ciò non toglie che potrebbe girare anche a 3,8GHz come X10 o a 3,5GHz come X12.

Quindi non è che sia detto che per vedere più core in un BD si debba aspettare per forza il 22nm.
Cio
i

Non ti preoccupare Paolo, il 10 core AMD è molto più di un progetto sulla carta...
Adesso tutto dipende da GF con le rese dei 32nm SOI...

[ari]

Originariamente inviato da checo

io direi che in ambito desktop 8 core sono inutili.
4 è già sovrabbondante per molti task.

dimenticate sempre boinc , molti core=molto lavoro , una delle poche cose utili che i computer possono fare , aiutare la ricerca medica.

[checo]

Originariamente inviato da ari

dimenticate sempre boinc , molti core=molto lavoro , una delle poche cose utili che i computer possono fare , aiutare la ricerca medica.

boinc non è certo un programma di utilità, suvvia allora compriamoci tutti un paio di gpu di fascia alta che è meglio...

8 core al momento e nel futuro prossimo non hanno alcun senso in un ambito home e office.
4 core al momento hanno anchìessi poco senso, ma qualcosa che li impegni un attimo c'è.

trovo giusto che intel ed amd spingano su questa direzione, primo perchè è l'unica che possono intraprendere per aumentare la potenza di calcolo di una cpu senza troppi sbattimenti, secondo perchè avendo un parco cpu minimo quad core in un futuro, si inizierà a sfruttarle pure.

ad oggi dopo l'evidente salto che c'è stato passando da single a dual, anche in mabito domestico, passare da dual a quad non porta benefici tangibili.

da due anni uso come unico pc quello in firma, prima avevo un dual core opetron a 2,6 ghz da due anni.

passare ad un quad per quello che faccio io(che è il 90% dell' uso che ne fa la gente) sarebbe inutile.

dove non ce la fa il povero turion(video full hd) gli va in aiuto la gpu.
avessi un quad core con un integrata intel sari preso sicuramente peggio

[gianni1879]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non parli arabo
è quel che dice che è assurdo (per non dire in mala fede)
amd ti vende un 8 core effettivo con le fp in comune
dove il torto?
le prestazioni diranno come va il sistema e quindi la fascia di prezzo dove collocarlo, tra prestazioni in single ed in multi
se va come un x8 intel come un x6 intel o come un x4 intel con hyperthread
io amo pensare un x8 come un x4 modulo, ma quest non vuol dire che non sia un x8!
poichè 8 sono i thread che gestisce in maniera FiSICA, quanto efficacemente saranno le prove a dirlo
quindi non c'è nessun motivo per considerare amd non leale in nessun modo, che è la tua tesi assurda
veramente veramente assurda!

questo uscite sono assolutamente da evitare, diamoci una calmata

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

boinc non è certo un programma di utilità, suvvia allora compriamoci tutti un paio di gpu di fascia alta che è meglio...

8 core al momento e nel futuro prossimo non hanno alcun senso in un ambito home e office.
4 core al momento hanno anchìessi poco senso, ma qualcosa che li impegni un attimo c'è.

trovo giusto che intel ed amd spingano su questa direzione, primo perchè è l'unica che possono intraprendere per aumentare la potenza di calcolo di una cpu senza troppi sbattimenti, secondo perchè avendo un parco cpu minimo quad core in un futuro, si inizierà a sfruttarle pure.

ad oggi dopo l'evidente salto che c'è stato passando da single a dual, anche in mabito domestico, passare da dual a quad non porta benefici tangibili.

da due anni uso come unico pc quello in firma, prima avevo un dual core opetron a 2,6 ghz da due anni.

passare ad un quad per quello che faccio io(che è il 90% dell' uso che ne fa la gente) sarebbe inutile.

dove non ce la fa il povero turion(video full hd) gli va in aiuto la gpu.
avessi un quad core con un integrata intel sari preso sicuramente peggio

Guarda, nulla da ridire. Avevo il 1090T, sono ripassato al 965C3 ed ora sono ancora al 1090T. Se escludessi i bench e l'OC, a parte la maggiore fluidità dell'X6 e qualche conversione dei film, la differenza non ci sarebbe per l'uso mio personale.
Però, c'è quel di più. D'altronde, se guardi solo le macchine circolanti, direi che un 1200CC sarebbe già di gran lunga sovradimensionato, eppure la cilindrata media quanto è? 1600 o più... tutte macchine che passano tranquillamente i limiti autostradali .

Comunque io farei una differenziazione, cioè una cosa sarebbe di parlare di core ed un'altra di TH. Il limite fondamentale sono i TH e non il num dei core. Se guardiamo sotto questo aspetto, un i7 X6 con SMT di fatto avrebbe 12TH, tanto quanto un BD X12, quindi pensare ad un X10 AMD sovradimensionato.... ed in ogni caso s10 core fisici renderebbero meglio perché i TH fisici rendono di più dei TH logici, non avrebbe le controindicazioni tipiche dell'SMT.

Se lo guardiamo da questo lato, e consideriamo che Intel addirittura sembra voglia commercializzare un X8 e x10 con 16 e 20TH, lascerebbe spazio ampiamente ad un X10 e X12 AMD, dove vitualmente AMD potrebbe aggiungere core senza controindicazioni a parte il limite del TDP e l'utente si troverebbe nella condizione che se li servirebbero core in più ci sarebbero, ma un i7 con 16 o 20 TH logici come si comporterebbe?

[checo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, nulla da ridire. Avevo il 1090T, sono ripassato al 965C3 ed ora sono ancora al 1090T. Se escludessi i bench e l'OC, a parte la maggiore fluidità dell'X6 e qualche conversione dei film, la differenza non ci sarebbe per l'uso mio personale.

conversione video è più sensato usare la gpu che aggiungere 2 core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

conversione video è più sensato usare la gpu che aggiungere 2 core.

Non metto in dubbio, però considera questo:

940 X4 280€

1090T X6 220€

BD X8? 300-500€ probabilmente.

Io per una VGA a suoi tempi seria, una 3870X2 ho speso 350-450€ (non mi ricordo bene), ora, che valutazione ha? 100€ ma neanche.

Per avere qualche cosa di nuovo con cui strimpellare, è meglio mobo-procio che vga... e poi gli OC VGA non sono per me così divertenti...

[checo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non metto in dubbio, però considera questo:

940 X4 280€

1090T X6 220€

BD X8? 300-500€ probabilmente.

Io per una VGA a suoi tempi seria, una 3870X2 ho speso 350-450€ (non mi ricordo bene), ora, che valutazione ha? 100€ ma neanche.

Per avere qualche cosa di nuovo con cui strimpellare, è meglio mobo-procio che vga... e poi gli OC VGA non sono per me così divertenti...

no vabbè io non parlo di divertimento, e comunque anche li per divertirsi con l'oc basta qualsiasi hw

il mio discorso è semplice
per coprire il 90% delle esigenze degli utenti pc, basta un dual core e una gpu con software che la sfrutta bene.
per gpu basta pure un igp da 40 stream processor...

per dire la mia cpu non ce la fa a gestire un mkv fullhd.
abilito dxva e sta al 20% di utilizzo.
qualora che la facesse sarebbe comunque in full load con ventole a manico dopo un po...
mica per niente non è nato fusion.
architetture high end saranno sempre più di nicchia se si esclude il mercato server, rimangono postazioni di editing rendering etc...

[affiu]

il discorso secondo me ,non dovrebbe essere visto solo dall'utilita,ma anche per questioni di direzione,mi spiego meglio

non avrebbe importanza se 6 core sarebbero inutili oggi se lo saranno domani assieme agli 8 core o quello che si voglia,...se poi il tutto si contiene sempre per lo stesso calore

si cerca di mettere quanto piu roba possibile dentro un processore anche se il guadagno lineare puo/potrebbe assottigliarsi sempre di piu ,cioè l'incremento prestazionale associato all'aumento del numero di core

fin tanto si puo(la legge di more è quasi vicina) si marcia in quel senso ....solo dopo si prendera la rotta alternativa appoggiandosi del ''mistero'' finora inesplorato,che sarebbe la potenza di calcolo che elabora la gpu,anche se di natura diversa

un x12 certo che non sarebbe il doppio di un x6 considerando una stessa architettura per l'uso piu frequente,ma se uno dovesse fare (anche se non ha senso) 3 codifiche video contemporaneamente ,i core cmq impegnati(poco o niente) lavorerebbero sempre meno ciascuno , ed anche se fosse poco....nulla importa

[ArteTetra]

affiu, sei straniero? Io faccio fatica a capire quello che scrivi. O forse è perché io sono straniero?

[ari]

Originariamente inviato da checo

boinc non è certo un programma di utilità, suvvia allora compriamoci tutti un paio di gpu di fascia alta che è meglio...

8 core al momento e nel futuro prossimo non hanno alcun senso in un ambito home e office.
4 core al momento hanno anchìessi poco senso, ma qualcosa che li impegni un attimo c'è.

trovo giusto che intel ed amd spingano su questa direzione, primo perchè è l'unica che possono intraprendere per aumentare la potenza di calcolo di una cpu senza troppi sbattimenti, secondo perchè avendo un parco cpu minimo quad core in un futuro, si inizierà a sfruttarle pure.

ad oggi dopo l'evidente salto che c'è stato passando da single a dual, anche in mabito domestico, passare da dual a quad non porta benefici tangibili.

da due anni uso come unico pc quello in firma, prima avevo un dual core opetron a 2,6 ghz da due anni.

passare ad un quad per quello che faccio io(che è il 90% dell' uso che ne fa la gente) sarebbe inutile.

dove non ce la fa il povero turion(video full hd) gli va in aiuto la gpu.
avessi un quad core con un integrata intel sari preso sicuramente peggio

Puo' essere corretto affermare che tanti core nell'uso normale sono inutili ma se non consideri boinc come una cosa utile ti sbagli di grosso.
Prova a dire a chi sta sperimentando sulla sua pelle malattie orribili se la ricerca gli sembra una cosa inutile.

[checo]

Originariamente inviato da ari

Puo' essere corretto affermare che tanti core nell'uso normale sono inutili ma se non consideri boinc come una cosa utile ti sbagli di grosso.
Prova a dire a chi sta sperimentando sulla sua pelle malattie orribili se la ricerca gli sembra una cosa inutile.

non ho detto che è inutile, ho detto che non è un programma di utilità, nel senso che uno non prende un pc per farci girare boinc, lo prende per navigare, per vedere film, per scrivere per giocare, ma non ho mai sentito nessuno al di fuori dei forum che prendesse un pc per uso boinc..

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da ArteTetra

affiu, sei straniero? Io faccio fatica a capire quello che scrivi. O forse è perché io sono straniero?

Imho , senza offesa è: si scherza :P , era una mega supercazzola e tu ci sei cascato in pieno

[ari]

Originariamente inviato da checo

non ho detto che è inutile, ho detto che non è un programma di utilità, nel senso che uno non prende un pc per farci girare boinc, lo prende per navigare, per vedere film, per scrivere per giocare, ma non ho mai sentito nessuno al di fuori dei forum che prendesse un pc per uso boinc..

A pochi interessa la ricerca.. purtroppo

[affiu]

Originariamente inviato da ArteTetra

affiu, sei straniero? Io faccio fatica a capire quello che scrivi. O forse è perché io sono straniero?

volevo solo dire quello che penso e cioe

fin tanto che possono farlo(per qualsiasi motivo) metteranno sempre piu core

un thuban ha 6 core che di sicuro sono quasi gli stessi di un deneb ,anche se in quest'ultimo sono 4...stesso tdp

in pratica se uno non lo sa ,potrebbe pensare di avere un deneb a posto di un thuban....dentro un case

ora se possono darti 10 core ,con lo stesso tdp di deneb,''te'' lo danno senza pensarci,sempre secondo me