[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[bjt2]

Originariamente inviato da dav1deser

In molti casi usano persino delle 1333...

Addirittura! Se BD supporta le 1866 sono stati davvero poco intelligenti al marketing AMD! Alla faccia del mettere il proprio sistema nelle condizioni migliori!

[gianni1879]

Originariamente inviato da dark.halo

Mah... se è veramente così, non è BD che ha fallito ma il marketing di AMD.
Se avessero pubblicizzato il fatto che è un 4 moduli invece che un 8 core, forse la gente sarebbe stata meno delusa.
Comunque per AMD ma anche per Intel (anche se nascosta dalla maggiore disponibilità economica) produrre una nuova architettura costa ogni anno sempre di più, secondo il mio parere da ignorante è proprio x86 che è arrivato alla frutta. Aggiungere ogni anno nuove istruziuni, sopra altre vecchie di decenni, aumenta la complessità dell'architettura in modo esponenziale.

in effetti è vero, io lo considero sempre un super quad core. Però fa molto marketing dire 8 core.

[XatiX]

Originariamente inviato da Heimdallr

Non capisco, BD fa più FPS quindi va meglio di un 2600K.

Appunto il mio post precedente serve per smontare anche la slide (per me farlocca) sul bench x264:

[liberato87]

Originariamente inviato da bjt2

Leggendo tra quei commenti peró mi è sembrato di capire che sospettino che quei risultati siano simili o addirittura provengano dall'innominabile... E poi ci sono le critiche alla slide del cinebench... Poi perchè usare ram a 1600? Secondo me sono vecche slide taroccate...

Originariamente inviato da The3DProgrammer

a me onestamente sembrano un riassunto di tutti i fake che abbiamo visto finora, opportunamente modificati e taroccati per farli sembrare veri. il confronto a volte col 980x e altre col 2500k mi puzza - uguale a quello che e' stato dichiarato gia fake - mentre sta storia del 5.95 a cinebench e 7.8 a 4.8 ghz e' gia' da un po che la leggo in giro

c'è da considerare che la prima slide del cinebench è apparsa sul blog dell innominabile, e poi aveva postato anche delle miniature delle altre slide, che poi sono apparse a dimensioni normali su dominhaber.
nelle slide dell innominabile c'è anche la scritta sotto "amd fx eccc under embargo until 12 oct", mentre su dominhaber sono state opportunamente tagliate.

io quando ho visto su xs la slide di cinebench proveniente dall innominabile mi sono detto "STRANAMENTE, in quella slide è messo oc 4.8ghz cioè quanto l'aveva testato lui" .. boh poi su xs criticavano anche il fatto della realizzazione "tecnica" di quella slide.

[dark.halo]

Secondo me sarebbe stato molto più trasparente se nelle spec. avessero inserito oltre che il modello di mobo anche la versione di BIOS usato...
Chi ha delle slide in mano di Thuban o precedenti, mi puo dire se erano presenti le versioni del BIOS usato.

[marchigiano]

Originariamente inviato da dark.halo

Mah... se è veramente così, non è BD che ha fallito ma il marketing di AMD.
Se avessero pubblicizzato il fatto che è un 4 moduli invece che un 8 core, forse la gente sarebbe stata meno delusa.
Comunque per AMD ma anche per Intel (anche se nascosta dalla maggiore disponibilità economica) produrre una nuova architettura costa ogni anno sempre di più, secondo il mio parere da ignorante è proprio x86 che è arrivato alla frutta. Aggiungere ogni anno nuove istruziuni, sopra altre vecchie di decenni, aumenta la complessità dell'architettura in modo esponenziale.

sono 8 core int e 4 fp, e basta, inutile girarci attorno

allora bjt2 ha sempre detto che sandy ha un unico scheduler per tutti i core, che fa lo vogliamo considerare un single core?

se io prendo una mobo con 12 socket, ci metto 8 80386 e 4 80387 cosa ottengo? 8 core con 4 coprocessori matematici, non certo 4 core

diverso è il sistema intel che va visto come una sorta di turbo orizzontale invece che verticale, cioè riesce a riempire i buchi del core fisico ma non diventa di certo un secondo core

[dark.halo]

Originariamente inviato da marchigiano

sono 8 core int e 4 fp, e basta, inutile girarci attorno

allora bjt2 ha sempre detto che sandy ha un unico scheduler per tutti i core, che fa lo vogliamo considerare un single core?

se io prendo una mobo con 12 socket, ci metto 8 80386 e 4 80387 cosa ottengo? 8 core con 4 coprocessori matematici, non certo 4 core

diverso è il sistema intel che va visto come una sorta di turbo orizzontale invece che verticale, cioè riesce a riempire i buchi del core fisico ma non diventa di certo un secondo core

Io parlavo a livello di marketing non a livello architetturale, sono cose completamente diverse (anche come impatto prestazionale), di certo BD non è un 8 core convenzionale, ma AMD doveva soffermarsi di più sul'innovazione aggiunta del cluster.
Esattamente come aveva fatto Sun con il defunto progetto Rock..

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da marchigiano

sono 8 core int e 4 fp, e basta, inutile girarci attorno

allora bjt2 ha sempre detto che sandy ha un unico scheduler per tutti i core, che fa lo vogliamo considerare un single core?

se io prendo una mobo con 12 socket, ci metto 8 80386 e 4 80387 cosa ottengo? 8 core con 4 coprocessori matematici, non certo 4 core

diverso è il sistema intel che va visto come una sorta di turbo orizzontale invece che verticale, cioè riesce a riempire i buchi del core fisico ma non diventa di certo un secondo core

ma vi rendete conto che sta storia del 386 e del 387 e' una baggianata colossale? la vedo uscire ogni volta che si parla di dei core amd come un mantra insindacabile quando e' una cavolata. come se un core fosse una fpu, o un'alu. un cluster int non e' un core, punto e stop. poi dipende dalla definizione che vogliamo dare a core, ma di certo non mi sogno dal punto di vista tecnico e prestazionale di paragonarlo a un full core sandy bridge.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da XatiX

Appunto il mio post precedente serve per smontare anche la slide (per me farlocca) sul bench x264:

scusa ma per dimostrare che una slide è farlocca hai usato come ipotesi delle altre slide sicuramente farlocche, non ti sembra un controsenso?

[XatiX]

Originariamente inviato da Heimdallr

scusa ma per dimostrare che una slide è farlocca hai usato come ipotesi delle altre slide sicuramente farlocche, non ti sembra un controsenso?

Si e no, se guardi bene una delle slide di controprova è di donanimhaber (quella del b1). Ergo si sputtanano tra slide farlocche. Per questo ritengo che su bd non siano affidabili

[marchigiano]

Originariamente inviato da XatiX

Oltre al cinebench che non torna per niente, non mi torna nemmeno x264. Vediamo perchè:

http://images.anandtech.com/graphs/graph4083/35027.png

Il 2600k fa 36 fps.

Ora vediamo il presunto step B1:

http://img.donanimhaber.com/images/h..._a_dh_fx57.jpg

Fa 45 fps. Slide sempre del sito turco.

Ora vediamo cosa ha combinato obr col suo presunto step b2:

http://3.bp.blogspot.com/-MyJVKb1AgJ...1600/obr14.png

Ah 43 fps. Notare poi come il penny x6 1100 faccia 41 fps.

Ora volete dirmi che bulldozer vada meno di un 2600k (36fps)?
Cioè lo step attuale andrebbe meno degli step precedenti e addirittura meno del 1100?

Molto divertente....RLY....

sono test diversi, infatti il 1100t va diversamente

quello di anand dovrebbe essere un test incluso in sysmark, quelli di obr sono i test di "x264 benchmark"

evidentemente utilizzano impostazioni e filmati diversi da comprimere

[Phenomenale]

Originariamente inviato da marchigiano

allora bjt2 ha sempre detto che sandy ha un unico scheduler per tutti i core, che fa lo vogliamo considerare un single core?

Ma veramente no... bjt2 scriveva che lo scheduler era unico per ogni modulo (INT + FP)...

[affiu]

che bulldozer sia piu ''considerabile'' come 4 core anzicchè 8 potremo essere d'accordo;
che 2 core bulldozer di ciascun modulo siano ''meno'' di 2 core ''non condivisi ci potrebbe stare;

ma scomponendo questi discorsi ,la condivisione (sempre rispetto a 2 core k10) è stata alleviata dalla maggiore frequenza di lavoro di bulldozer rispetto ai phenom2,ed questo ragionamento ritorna sulla natura di bulldozer che DEVE operare ad alte frequenze,ed infatti è nato per questo

poi con bulldozer ''ci si aspetta'' finalmente(in termini pratici-visivi) come si contrappone la strategia tecnologica di amd all'ipertreading di intel;cioè i core bulldozer nonostante siano incompleti(all'inizio della sua evoluzione E CONVERGENZA verso APU,come ha evidenziato il capitano) ,secondo me,sarebbero limitati solo dal tdp e null'altro

ora grossolanamente parlando,se bulldozer x8 in idle consuma meno di un deneb x4( 3,6 ghz) ed sotto carico(sempre rispetto ai k10 e considerando solo il multicore) fa piu o meno il doppio di esso a parita di consumo allora questo l'intenderei come iper-treading amd,anche se c'è di mezzo il passagio da 45 nm a 32 nm.

questo io mi aspetto ,altri confronti non mi interessano piu di tanto ,perchè appena si sciogliera L'ULTIMO NODO di piazzare i core bulldozer sul binario giusto (socket APU fm-x) ,le cose poi andranno visti totalmente da altro punto di vista

amd fx 8150 x8(3,6/4,2 ghz) up to 100% phenom2 975 x4(3,6 ghz).aiutato dalla frequenza se necessitasse!

[marchigiano]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ma vi rendete conto che sta storia del 386 e del 387 e' una baggianata colossale? la vedo uscire ogni volta che si parla di dei core amd come un mantra insindacabile quando e' una cavolata. come se un core fosse una fpu, o un'alu. un cluster int non e' un core, punto e stop. poi dipende dalla definizione che vogliamo dare a core, ma di certo non mi sogno dal punto di vista tecnico e prestazionale di paragonarlo a un full core sandy bridge.

per me il core x86 è quell'unità in grado di elaborare codice x86 e il BD di queste unità ne ha 8

il coprocessore non serve perchè il core x86 può comunque arrivare al risultato esatto senza istruzioni x87, sse, 3dnow, aes, ecc, solo in modo più lento (ok non è molto tecnica come spiegazione ma più o meno è così), mentre un processore x87 non può fare niente senza il core x86 a fianco

prendiamo per esempio il rock

http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_%28processor%29

ha 4 cluster da 4 core l'uno (e 2 FP per cluster), infatti la cpu viene definita 16 core

quindi possiamo dire che BD ha 4 cluster certo, ma ogni cluster ha 2 core, totale 8

Originariamente inviato da wikipedia

The 16 cores in Rock are arranged in four core clusters. The cores in a cluster share a 32 KB instruction cache, two 32 KB data caches, and two floating point units. Sun designed the chip this way because server workloads usually have high re-utilization in data and instruction across processes and threads but low number of floating-point operations in general. Thus sharing hardware resources among the four cores in a cluster leads to significant savings in area and power but low impact to performance.

[XatiX]

Originariamente inviato da marchigiano

sono test diversi, infatti il 1100t va diversamente

quello di anand dovrebbe essere un test incluso in sysmark, quelli di obr sono i test di "x264 benchmark"

evidentemente utilizzano impostazioni e filmati diversi da comprimere

Si scusa è questo lo stesso test (x264 hd 3.03):



Dalla vers 3 alla 4 cambierà solo la build utilizzata ma non influenza di troppo il risultato. Son sempre 36 fps e la discrepanza dei dati rimane

Infatti basta prendere il tabellone dei test di obr per confermare quanto ho detto:



2600k=36
8150=43
1100t=33

[marchigiano]

Originariamente inviato da XatiX

Si scusa è questo lo stesso test (x264 hd 3.03):

2600k=36
8150=43
1100t=33

a ecco... l'errore è nel 1100t, infatti in una slide obr riporta correttamente 33fps, nell'altra 41 evidentemente si è confuso. il valore corretto è 33

edit: nessun errore di obr, fa 41 perchè l'ha cloccato a pari del BD per fare un confronto sul ipc

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da marchigiano

per me il core x86 è quell'unità in grado di elaborare codice x86 e il BD di queste unità ne ha 8

il coprocessore non serve perchè il core x86 può comunque elaborare le istruzioni x87, sse, 3dnow ecc, in modo più lento (ok non è molto tecnica come spiegazione ma più o meno è così)

prendiamo per esempio il rock

http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_%28processor%29

ha 4 cluster da 4 core l'uno (e 2 FP per cluster), infatti la cpu viene definita 16 core

quindi possiamo dire che BD ha 4 cluster certo, ma ogni cluster ha 2 core, totale 8

un core, se vogliamo prendere la definizione + comune - usata anche da ibm per le sue licenze software a core, quindi abbastanza riconosciuta - e' in grado di elaborare e INTERPRETARE istruzioni, in modo totalmente indipendente.un singolo cluster di bd non e' in grado di interpretare istruzioni, proprio perche' la logica e' condivisa e un solo cluster alla volta puo' essere rifornito per ciclo di clock - ergo, i due cluster non possono interpretare istruzioni ed eseguirle in modo completamente indipendente. quindi a conti fatti al secondo cluster manca la parte di interpretazione, cosa per PER ME, lo rende totalmente differente da quello che e' sempre stato definito un core. poi se vogliamo assegnare un altro significato al termine core ok ovviamente, ma come ho gia' scritto non mi sogno minimamente di compararlo dal punto di vista tecnico e prestazionale ad un core completo. come vedi in tutto questo ragionamento l'fpu non l'ho minimamente considerata.

[XatiX]

Originariamente inviato da marchigiano

a ecco... l'errore è nel 1100t, infatti in una slide obr riporta correttamente 33fps, nell'altra 41 evidentemente si è confuso. il valore corretto è 33

Esatto. Ora tutto torna...tutto meno che l'8150. Non ci credo che vada meno del 2600k come riportato nelle ultime slide di donanim. Anche perchè se andasse meno di 36 fps e il 1100t è a 33 vorrebbe dire che l'8150 sta tra i 33 e i 36 con 2 core in più e l'architettura rivista? Impossibile. Per questo le ho bollate fake

[Dre@mwe@ver]

Dal punto di vista delle prestazioni, se quelle slide si rivelassero vere, sarei molto deluso. 4 anni di sviluppo per questo incremento prestazionale? Ma dai...

Comunque, le performance sarebbero ottime in rapporto al prezzo. Dovendo assemblare un PC ex-novo, l'8150 sarebbe un'ottima CPU.

[marchigiano]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

un core, se vogliamo prendere la definizione + comune - usata anche da ibm per le sue licenze software a core, quindi abbastanza riconosciuta - e' in grado di elaborare e INTERPRETARE istruzioni, in modo totalmente indipendente.un singolo cluster di bd non e' in grado di interpretare istruzioni, proprio perche' la logica e' condivisa e un solo cluster alla volta puo' essere rifornito per ciclo di clock - ergo, i due cluster non possono interpretare istruzioni ed eseguirle in modo completamente indipendente. quindi a conti fatti al secondo cluster manca la parte di interpretazione, cosa per PER ME, lo rende totalmente differente da quello che e' sempre stato definito un core. poi se vogliamo assegnare un altro significato al termine core ok ovviamente, ma come ho gia' scritto non mi sogno minimamente di compararlo dal punto di vista tecnico e prestazionale ad un core completo. come vedi in tutto questo ragionamento l'fpu non l'ho minimamente considerata.

ma la logica condivisa non può essere divisa in due logiche (con metà risorse ovviamente) indipendenti?

Originariamente inviato da XatiX

Esatto. Ora tutto torna...tutto meno che l'8150. Non ci credo che vada meno del 2600k come riportato nelle ultime slide di donanim. Anche perchè se andasse meno di 36 fps e il 1100t è a 33 vorrebbe dire che l'8150 sta tra i 33 e i 36 con 2 core in più e l'architettura rivista? Impossibile. Per questo le ho bollate fake

ma il 8150 non dovrebbe fare sui 43-45fps?