[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Ares17

Di conseguenza un modulo Bd ha un IPC del 12.5% maggiore rispetto all'odierna architettura.
Guarda caso all'incirca l'incremento che si ha tra Nh e Sb.
Ne consegue che un six Bd dovrebbe avere all'incirca le stesse prestazioni di un Sb quad.

Oh, perfetto, questo era lo scenario che avevo in mente:

i5 senza HT <------> Bulldozer X4

i7 con HT <--------> BD X6

esacore SB <--------> BD X8

Mentre un eventuale octa-core sarebbe afrrontabile con una CPU BD con 5 moduli/6 moduli.

[Dre@mwe@ver]

Ragazzi comunque credo che sia inutile attaccare GT82 o papafoxtor per quello che dicono, le loro supposizioni sono logiche e condivisibili, e hanno ragione a temere Sandy Bridge: ragazzi, parliamo di quad ed esa con IPC incredibile e frequenze elevate! Non diamo per scontato che AMD riesca a primeggiare, i calcoli vanno fatti. Che poi Bulldozer sarà una grandissima CPU, e soprattutto rivoluzionaria date le premesse, è molto probabile, ma non bisogna credere ciecamente che AMD si troverà di colpo ai vertici assoluti (anche se io lo spero ).

[gianni1879]

Originariamente inviato da NyO1

Mi sono comprato la scheda madre AM3,se non c'è il supporto vi..

sei sospeso 10gg per il tuo comportamento, alla prossima uscita come questa sarai bannato.

Per cui hai tempo per riflettere

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da GT82

@ Paolo

guarda che nei miei post io non ho masi parlato di Sandy Bridge X6 o X8

sappiamo che non scalano bene come prestazioni e che al crescere dei core il vantaggio diminuisce

ma penso che lo sappiano da tempo pure gli ingegneri Intel, dai calcoli di prima ora l'IPC di Sandy sarà circa il 50-55% più alto di quello di Phenom I a parità di core e clock

Bulldozer deve ridurre questo gap, non c'è niente da fare

rimetto il grafico di HWU



dando per buona la prev di Anandtech sai dove si posiziona quel Sandy X4 (8 Threads) 3.1Ghz?

249 punti

mettendolo a 3333 come il 975 sale a 267

ma poi spiegami 'na cosa che ho notato ora...

si dice che Phenom II scala meglio, ma quel grafico delle prestazioni medie (quindi sia single che multi threads) dice che da Nehalem X4 a X6 c'è un +21,7% di prestazioni ma altrettanto chiaramente che da un Phenom X4 955 al Thuban 1090T il guadagno è del 24,3%
quindi la scalabilità non è ottima nemmeno per AMD

anche prendendo in considerazione i test multithreaded, il K10 fa sempre meglio nel passaggio X4-->X6, ma un po' meglio, non una differenza eclatante

Io non so come abbiano valutato i test, ma per quello che ho provato io, dal 965C3 al 1090T non c'è assolutamente nulla in cui il 1090T non riveli più potenza.

Forse io non uso né l'X4 né l'X6 a parametri def, e forse, ipotizzo, i proci AMD a def riguardo l'NB non sfruttano a dovere il procio.
Tra l'altro, oltre al fatto che l'Intel scala peggio al numero di core, scala peggio pure all'aumento di frequenza.
Infatti, se un Thuban a def forse è un po' sotto all'i7 a uguale frequenza, più si sale in clock e più la differenza sparisce per poi essere avvantaggiato il Thuban.
Non a caso in Cinebench, da un guadagno iniale, l'i7 X4 deve aumentare la frequenza sempre più per uguagliare il Thuban.
E' anche per questo che AMD ha tutto vantaggio, sia sulla scalabilità dei core, sia sulla risposta all'aumentare della frequenza.
A me la strada sembra molto più in salita per Intel che per AMD.
Nel caso AMD riesca a realizzare un BD con un incremento di IPC ottimo, Intel (X6 in su) non può aumentare in frequenza per il TDP e non può aumentare il numero dei core, mentre, viceversa, AMD nel caso BD abbia un IPC non esaltante, può giocare entrambe le carte in assoluta libertà.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Ragazzi comunque credo che sia inutile attaccare GT82 o papafoxtor per quello che dicono, le loro supposizioni sono logiche e condivisibili, e hanno ragione a temere Sandy Bridge: ragazzi, parliamo di quad ed esa con IPC incredibile e frequenze elevate! Non diamo per scontato che AMD riesca a primeggiare, i calcoli vanno fatti. Che poi Bulldozer sarà una grandissima CPU, e soprattutto rivoluzionaria date le premesse, è molto probabile, ma non bisogna credere ciecamente che AMD si troverà di colpo ai vertici assoluti (anche se io lo spero ).

e chi li attacca
per me è solo questione di ragionamento e chiarimento!

per me è solo questione di razionalizzare senza par passare
emozionalismi!

non c'è motivo logico di pessimismo!
ce ne sono di un moderato ottimismo!

[GT82]

Originariamente inviato da Ares17

Non vedo quindi da dove ricavi che un dual phenom abbia lo stesso ipc di un modulo Bd?

All'inizio ho detto che per essere uguale allora occorre che l'IPC aumenti del 25%, se invece deve essere maggiore del 12.5%, allora occorre che l'aumento di IPC tra K10 e BD a parità di core sia del 40.625%

Questo è il calcolo che ho fatto

mettiamo che 1 core K10 ha prestazioni 1

2 core K10 hanno prestazioni 2 (non è proprio così ma tralasciamo tanto non cambia di una virgola la logica)

ora mettiamo che l'aumento dell'IPC tra le due gen. con architettura classica (2 core int distinti, 2 fpu, ecc.) sia del 40.625%

allora questo ipotetico BD avrebbe prestazioni pari a 2.8125

ma AMD dice che il design a modulo, se da un parte riduce (spero tantissimo!) superficie e consumo, dall'altra comporta un -20% di prestazioni (da 1 a 0.8)

quindi 2.8125 x 0.8 = 2.25

2.25 / 2 = 1.125

l'aumento di IPC tra K10 dual core classico e modulo BD (2 core) è del 12.5%

.

[Ares17]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Ragazzi comunque credo che sia inutile attaccare GT82 o papafoxtor per quello che dicono, le loro supposizioni sono logiche e condivisibili, e hanno ragione a temere Sandy Bridge: ragazzi, parliamo di quad ed esa con IPC incredibile e frequenze elevate! Non diamo per scontato che AMD riesca a primeggiare, i calcoli vanno fatti. Che poi Bulldozer sarà una grandissima CPU, e soprattutto rivoluzionaria date le premesse, è molto probabile, ma non bisogna credere ciecamente che AMD si troverà di colpo ai vertici assoluti (anche se io lo spero ).

Tra un quad intel ed un six Amd ad oggi c'è una differenza di ipc a favore del primo che oscilla tra il 7 ed il 15%.
Da tutti i dati divulgati (sia da amd che da intel) non vedo proprio come si possa però asserire che un octa amd possa essere inferiore ad un quad intel (sb)
Facendo due calcoli spicci ipotizziamo un quad con ipc 100 ed un six con ipc 85.
Da quello che dice amd un octa avra un ipc di 42.5 che fa 127,5.
Ne consegue che Sb quad per essere alla pari di Bd octa dovrà avere un aumento di ipc di oltre il 25% (ma sembra che il suo incremento sia molto inferiore).
Indubbiamente un six Sb (con le attuali premesse) è inarrivabile da un octa (e solo avvicinato da un deca) amd, ma certamente superato da un dodeca.
Che Sb sia una ottima cpu non ci sono dubbi (nemmeno in assenza di innalzamenti di ipc), ma ipotizzare che un quad Db abbia lo stesso ipc di un Phenom quad mi sembra alquanto impossibile.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e chi li attacca
per me è solo questione di ragionamento e chiarimento!

per me è solo questione di razionalizzare senza par passare
emozionalismi!

non c'è motivo logico di pessimismo!
ce ne sono di un moderato ottimismo!

"Attaccare" per modo di dire, intendo dal punto di vista delle idee riguardo Bulldozer

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

si, ma bisogna vedere tuttle le scelte di amd!

una domanda per capitano
si sa la die size di un x8 bulldozer?

un x4 fisici + x4 virtuali sandy bridge sarà di 225 mm² (circa 20 mm² per core)
se l'area è la stessa amd piazzerà un x8 fisici contro un x4+x4virtuali.

Non si conosce il die sie di bulldozer, ma considerando anche che la L2 di AMD è tipicamente più grossa (512kb) è difficile che il core AMD occupi meno di quello di SB. E il modulo ha il suo 12% in più.
225mm^2 sono un die size abbastanza piccolo, e soprattutto a differenza di AMD è inclusivo di GPU e controller PCI-express. Il che vuol dire che il core size è molto piccolo.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

i vostri ragionamenti sono buoni
però non stiamo uscendo dal campo ipotetico!

io ho affermato che l'x8 amd è inrealtà un x4 bulldozer
ma non si sa niente di come questo modulo vada rispetto ad due core intel!
potrebbe benissimo andare alla pari...
ma con una superficie del 38% percento in meno! (non so intel che superfice ha... ipotizzo)
bisognerebbe fare il confronto.... almeno con le superfici!

No, il modulo bulldozer sono DUE core. Questo lo ha detto l'AMD stessa. Finiamola di fare considerazioni sbagliate. Il modulo non è un grosso core alla intel.
Sono due piccoli core messi insieme cercando di occupare meno spazio possibile.
Il principio AMD è mettiamo tanti core semplici in poco posto, come per le GPU. Il principio intel è "facciamo 4 core che pestano come deficenti".
Il bulldozer E' un 8 core, è un top di gamma e coi top di gamma deve confrontarsi.

Originariamente inviato da calabar

Concordo perfettamente con il principio espresso alla fine, AMD non può accontentarsi della fascia bassa come fa ora.

Però ritengo che ci siano delle valutazioni sbagliate tra le argomentazioni, e in particolare.

"
Da una parte cìè amd che fa 8 core. Dall'altra intel che ne fa 8.
Non c'è niente da fare! Confronti 8 core contro 8 core!!"
Per tutto il primo periodo, vedremo BD a 8 core e SB a 4 core per i desktop.
Questo mi pare il confronto da fare, ed è anche il confronto a cui AMD ha dichiarato di mirare (nella speranza di vincerlo, e magari di stravincerlo, ovviamente!)

Più avanti intel mira a far uscire 6 e 8 core per desktop, e se questo porterà a muovere il mercato verso l'alto, non vedo perchè AMD non possa decidere di far uscire le versioni 12 e 16 core di BD, già previste per i server, anche come processori per PC: il prodotto ce l'ha già ed è pronto, se avesse una sua buona vendibilità (magari sulla fascia 1000 euro come gli extreme di intel) anche in questo mercato, non vedo perchè dovrebbe rimanere indietro rispetto ad intel.

Per tutto il primo periodo vedremo sandy bridge a 4 core e Llano. Bulldozer è atteso per la metà circa del 2011, e AMD è solita, e ha detto lo farà anche stavolta, far uscire prima le versioni Opteron, e poi i desktop. Ad esempio con shanghai l'opteron uscì a dicembre, il phenom II a gennaio-febbraio. Con Thuban, l'Istambul era uscito a giugno 2009.
Probabilmente nell'estate del 2011 arriveranno i bulldozer fino a 8 core. E nell'autunno i sandy bridge a 6 e 8 core.
Per cui BD dovrà confrontarsi quasi da subito coi top di gamma intel, e in attesa di quelli ci saranno sempre e comunque i Core i7 970, 980 e 990x, che saranno comunque buoni avversari, sebbene un IPC corca il 10% inferiore. Dopotutto questi sono già dei mezzi sandy bridge, visto il PP.
Quindi BD dfa subito avrà come avversario core i7 990x (6 core 3,46GHz) ed è bene che vinca, subito.
AMD ha fatto sucire thuban per confrontarsi coi core i7 quad core (e comunque ci riesce solo in multicore, che non è l'uso più tipico che ne fa l'utente desktop). Ma Thuban era già in roadmap, il che vuol dire che era già in progetto da tempo.
Un bulldozer a 12/16 core non è in roadmap! Non se lo inventano mica dall'oggi al domani! Non basta prendere il'opteron interlagos e cambiargli il nome!
Questo ad esempio ha controller quad channel, a causa dell'unione di due chip! Per farlo entrare sulla scheda madre AM3+ devono cambiargli mezzo uncore, MC compreso, che deve diventare single channel per tutti e due i chip...
Inoltre devono migliorare le prestazioni single core, perché gli utenti desktop faranno fatica a usare i 6/8 core, figurarsi 16...
Un phenom a 16 core rischia di essere una cosa talmente di nicchia da costituire una vera vittoria di pirro.Se ritenessero interlagos adatto a vendere nel settore desktop lo venderebbero al volo! Se non lo fanno è perché ritengono che non ci guadagnerebbero! Nessuno, soprattutto se in posizione disagiata rispetto al concorrente, si tiene in casa i pezzi migliori!

Originariamente inviato da calabar

"Ma l'azienda deve valutare quanto gli è costato svilupparlo (costo fisso), quanto gli costa produrlo (costo variabile), e da li ricavare il breaking point. Più basso lo vendi, più ne devi vendere... ma siccome la quota di mercato è quella non puoi regalare le CPU!"
Si, ma tu sai bene che il 4 core BD non costerà quanto il 4 core SB, ma molto meno.
AMD intende mettere due core dove intel ne mette uno solo.
Quindi direi che la situazione è comunque molto differente da quella attuale in cui intel vende un i7 3,2 ghz ad un fantastiliardo e AMD un Phenom della stessa frequenza, con un costo di produzione probabilmente paragonabile, a 125 euro.

Questo non lo possiamo sapere. Di che costo parli? Costo di produzione? Costo per te che lo compri?
Che AMD tenga prezzi competitivi non c'è dubbio! Ma non c'è dubbio che un modulo (2 core) bulldozer) occupi più di un core sandy bridge (che come dicevo prima è piccolissimo). Dunque produrre un bulldozer X8 costa di più che produrre un SB x4. Ergo, Se AMD fa competere gli X8 con gli X4 Intel ha già vinto, perché compete spendendo meno per produrre.

Originariamente inviato da calabar

A giudicare dal link che hai postato, le schede paiono più o meno alla pari, forse un leggero vantaggio di quella intel (ma proprio un pelino), ma se guardi i bench fino alla fine vedi che in alcuni vince una, in altri vince l'altra.

Al di la di questo, quando valuti la potenza della GPU itegrata in Llano, non tieni conti di diversi fattori:
- il numero di SP e ben superiore alla 5670
- i 61w di TDP sono per tutta la scheda, mentre qui MC e altro sono condivisi e direttamente comunicanti con la cpu
- le schede video serie 5xxx sono con processi bulk standard (oltretutto parliamo del problematico 40nm di TSMC). La GPU integrata in Llano godrà di: 32nm, processo SOI, HKMG, forse Low k. I vantaggi di queste tre o quattro cosette mi paiono da soli sufficienti a far calare drasticamente il consumo. E il soi + HKMG penso permetteranno frequenze tutt'altro che conservative.

Si, ma quella è una GPU che esce tra 5 mesi, chissà che driver ha... E comunque gli da un 10% ad una scheda dedicata, che scusa se è poco, ma ha un suo MC, un suo bus, una RAM molto più veloce.
E questa GPU uscirà a frequenze più alte, anche e anche con hardware raddoppiato.
Io credo che la GPU di Llano sarà più potente, ma non sottovalutate quella di intel. Anche perché intel avrà una GPU del genere su uan CPU molto migliore di Llano.

Originariamente inviato da GT82

Due giorni fa ho scritto questo

e adesso dopo aver appena finito di leggere la preview di Sandy Bridge dico CVD, aka "come volevasi dimostrare"...


quelli di Haifa come c'era da aspettarsi hanno fatto il loro sporco e dannatamente ottimo lavoro, dal Pentium M in su non finiscono di stupire

SB è senza discussione una cpu/gpu cazzutissima, c'è poco da fare

...la GPU che in versione 6 "core" va un 10% più di un 5450, e son previste versioni a 12 con power gating

...IPC medio a parità di clock e core superiore a Nehalem del 13-14% circa con picchi del 20%

...e dopo tutto questo, come se non bastasse consumi by Haifa


DICO CHE BULLDOZER SE VORRA' COMPETERE DOVRA' ESSERLO DI NOME MA SOPRATTUTTO DI FATTO!

.

Quotone.
E ripeto, non voglio certo dire che BD sarà un cesso, ma che bisogna che sia davvero buono. Il sorpasso non è scontato come molti credono.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Conta questo:
1 anno fa si parlava che l'i7 sarebbe stato irraggiungibile per il Phenom II.

Ora... un Phenom II X6 (con 2 core in più) ha raggiunto l'irraggiungibile i7 X4 (aumento dei core fisici rispetto all'i7 del 50%)

Ora l'irraggiungibile SB X4 sarà raggiunto da un BD X8 con 4 core in più, con il 32nm HKMG e forse il low-k? (aumento dei core fisici rispetto a SB del 100%)

Qual'è la differenza di IPC tra SB X4 e i7 X4?

Ma certo! Ma il problema non è se il SB X4 sarà raggiunto. BD non deve raggiungere il SB X4. DEVE SUPERARE SB X6.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sapete cosa mi viene da pensare sul caXXeggio di AMD sul socket?

Di capire la contromossa Intel sul numero dei core, e quindi dotare BD di socket idoneo a permettere upgrade futuri senza dover cambiare la mobo.

Faccio un esempio:
Oggi compro BD X8 con AM3+, domani non riuscirò a metterci assolutamente un BD > X8.

Che fa AMD? Perché tritare i neuroni per mettere BD a martellate sul socket AM3? Creiamo un socket idoneo a poter mettere nel futuro un BD X12 o X16, ma con delle castrature idonee a far si che uno non compri mobo+procio desktop ottenendo = a procio+mobo server.

Oltretutto il cambio di socket in corsa di BD creerebbe dei problemi.

No, perché la seconda generazione di BD (da roadmap AMD) avrà grafica integrata e dunque necessiterà di un socket diverso che potrebbe essere lo stesso di llano, o la versione evoluta con possibile retrocompatibilità.
Piuttosto pensavo se non abbiano pensato, col nuovo socket, di introdurre un MC triple channel.
Magari gli era venuta la balzana idea che chi usava l'AM3 liscio aveva solo due canali, e chi aveva la mobo nuova li usava tutti... So, sto fantasticando...
Il triple channel mi anbdrebbe bene per i 6 slot sulla mobo.

Originariamente inviato da GT82

Ma chi sminuisce cosa scusa?

ho appena scritto che se sarà rispettato ciò che dice JF (50/33) sarà un gran processore!

significherà che BD X8 andrà circa il 15% più forte di SB X4 (8 threads)

se poi BD potrà salire di più di frequenza ben venga alla grande, e chi non se lo augura?

IO HO DETTO CHE PER ADESSO SB SEMBRA UN BUON PROGETTO, CHE PARTIVA DA UN GIA' BUON PROGETTO, PER QUESTO DICO CHE BULLDOZER DOVRA' PER FORZA ESSERE UN OTTIMO PROCESSORE, E SECONDO ME LO SARA'

DIRE CHE LA REDBULL DEL 2011 DALLE PRIME PROVE SEMBRA UNA GRAN MACCHINA NON MI SEMBRA EQUIVALGA A DIRE CHE LA FERRARI 2011 DI CUI SI CONOSCE MENO NON CE LA FARA' SICURAMENTE A COMPETERE ALLA PARI

.

Purtroppo qui se dici che Intel ha mandato fuori un buon SB (e non c'erano dubbi visto da dove partiva), anche senza aver fatto la rivoluzione... Passi per fanboy e denigratore di bulldozer...

[Gigamez]

Originariamente inviato da GT82

siccome l'approccio Intel conferma la presenza di core "pesanti" mi auguro che AMD nella stessa superficie-consumo riesca a piazzare almeno 4 moduli (8 core)

AMD ci ha detto che le prestazioni di un modulo sono l'80% di un "vero" dual core basato sulla stessa architettura

ora, perchè un modulo BD abbia le stesse prestazioni di un dual core Phenom II, occorre che l'IPC rispetto al Phenom II sia aumentato del 25%

perchè se l'aumento è inferiore, significa che a parità di core BD andrebbe meno di Phenom II

comunque facendo due conti

1- considerando un IPC immutato tra Phenom II e BD
2- considerando un BD 4 moduli (8 core) nella stessa fascia di superficie e consumo di SB 4X (8 threads)
3- considerando che a parità di clock un Nehalem X6 ha un +22% medio su un Nehalem X4
4- considerando che la scalabilità tra Nehalem e SB non venga migliorata (già ora Nehalem X6 va "solo" il 22% in più e non il "33%")


a parità di clock, quindi puro IPC, ne viene fuori che un BD 4 moduli (8core) andrebbe circa il 5% n più di un Sandy X4 (8 threads) come quello della preview di Anandtech



non è la cronopaura by Intel

è rispetto ed enorme considerazione per l'azienda leader del settore, con una forza finanziaria e infrastrutturale enorme, e che nel bene e nel male (bustarelle, compilatori) è davanti da 5 anni
difficilmente si può sperare in un altro Pentium 4

va eccome il 10% in più, guarda bene i grafici, e magari con driver acerbi...

so bene che è la scheda più scarsa di AMD, ma qui quello che conterà sarà il rapporto prestazioni/watt che nel caso delle schede discrete è sicuramente un po' più in secondo piano

BD non compete sulla GPU, ma questo deve comunque far riflettere perchè Intel da un annetto buono con la GMA HD, ha fatto vedere e tutt'ora conferma un netto salto di qualità

quelli di Anandtech dicono che non hanno riscontrato alcuna inferiorità a livello di qualità di immagine

Llano e Ontario non si confronteranno con SB, target molto diversi

.

uhm.. mi dispiace doverlo ammettere, ma io sono d'accordo con te: Intel sembra abbia fatto un eccellente lavoro e sincerametne dalle indiscrezioni uscite qualche giorno fa (speravo qualcosa di piu' specifico, a dire il vero), pur continuando ad essere dalla parte di AMD, bisogna secondo me ammettere che SB sara' un avversario piu' duro del previsto.

Senza contare che i dati rilasciati relativi all'architettura BD sinceramente mi sembrano alquanto controversi.. talmente nebulosi che viene anche un po' da pensar male, soprattutto in relazione al fatto che da parte di Intel si abbiano in mano gia' i primi dati e bench certi:

-Prima di tutto mi pare impossibile che AMD potra' schierare BD x4 vs SB x4. Da quello detto da AMD stessa e dal semplice calcolo relativo all'area del silicio utilizzata, mi sembra chiaro come AMD voglia competere "core-HT vs Module-2Th". Se cosi' non fosse BD sara' una sicura disfatta gia' prima di essere presentato, ma come detto reputo impossibile uno scenario di questo tipo. Bull avra' piu' core di SB, e sinceramente non penso proprio che si fermerà ad avere 8cores (4moduli): Dai ragazzi, basta fare due calcoli.. ogni modulo occupa il 12% di un core k10. Metteteci il nuovo processo produttivo ed un avversario come SB.. volete dirmi che AMD presentera' un top di gamma con un chip grosso 2/3 il suo vecchio TOP che avra' prestazioni quasi la meta' del top Intel? Per me e' impossibile e basta. Mi aspetto con certezza un desktop 6 moduli come top, e mi sbilancio senza problemi in questa ottimistica previsione

-Il fatto di cambiare socket dopo mille annunci (pur non completamente ufficiali) relativi alla futura compatibilità delle attuali schede madri mi lascia perplesso da una parte, ma anche abbastanza fiducioso dall'altra. In realta' potrebbe voler dire tutto o niente: potrebbe essere che si siano resi conto che SB rullando di brutto, sarebbe stato piu' temibile del previsto (ma un 10% in piu' di Nehalem mi sembra potesse essre piu' che auspicabile, anzi.. forse ci si aspettava pure molto di piu'), e quindi con un socket nuovo avrebbero potuto spremere fin da subito Bull, oppure semplicemente si rendono conto che hanno tra le mani un vero mostro, e quindi vogliono semplicemente spremere di piu' i futuri acquirenti XD.. vedremo! Non dimenticate pero' che se fosse vera la mia ipotesi di un 6moduli desktop il fatto di avere un socket nuovo verrebbe da se', nel senso che penso sarebbe una cosa inevitabile, e tutto potrebbe quadrare in una speculazione di questo tipo..

-La storia relativa al progetto fusion (bobcat e llano) e' un tasto un po' dolente, ed e' inutile far finta di non ammetterlo. AMD ha avuto l'idea rivoluzionaria, ma non si puo' certo dire che in questo settore ora come ora sia davanti ad intel, che aihme' con SB presentera' una architettura sostanzialmente similare, ovvero senza integrare due chip nello stesso package ma avendo cpu+gpu nello stesso pezzo di silicio e con parti condivise (l3 ad esempio). Mi sembra un dato di fatto, indipendentemente dalle potenze grafiche in gioco! Purtroppo AMD ha un po' perso il "treno della novità", e si e' fatta raggiungere anche in questo Il fero fusion sara' "fusion2", che a mio parere doveva uscire prima, molto prima di quando uscirà..

In generale comunque penso che Amd adottera' una tattica basata sulla scalabilità dei cores e sulla quantità degli stessi, semplificando i circuiti e tirando i Ghz. Intel puntera' sulla complessita' architetturale dei cores e sulla potenza single-thread. mi sembra di vedere la battaglia ATI vs Nvidia nel settore GPU. In quel settore AMD l'ha spuntata, ma contro un avversario con capacita' economiche e "persuasive" del calibro di Intel penso che questa volta sara' piu' dura.

Mi aspetto commendi del tipo "ad amd servono il doppio dei cores per battere Intel", ma mi aspetto sinceramente anche che in Multi-Th AMD la spuntera' senza troppi grossi problemi. Vedremo!

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da Ares17

Tra un quad intel ed un six Amd ad oggi c'è una differenza di ipc a favore del primo che oscilla tra il 7 ed il 15%.
Da tutti i dati divulgati (sia da amd che da intel) non vedo proprio come si possa però asserire che un octa amd possa essere inferiore ad un quad intel (sb)
Facendo due calcoli spicci ipotizziamo un quad con ipc 100 ed un six con ipc 85.
Da quello che dice amd un octa avra un ipc di 42.5 che fa 127,5.
Ne consegue che Sb quad per essere alla pari di Bd octa dovrà avere un aumento di ipc di oltre il 25% (ma sembra che il suo incremento sia molto inferiore).
Indubbiamente un six Sb (con le attuali premesse) è inarrivabile da un octa (e solo avvicinato da un deca) amd, ma certamente superato da un dodeca.
Che Sb sia una ottima cpu non ci sono dubbi (nemmeno in assenza di innalzamenti di ipc), ma ipotizzare che un quad Db abbia lo stesso ipc di un Phenom quad mi sembra alquanto impossibile.

O porca miseria, ma allora non ci capiamo proprio!
Nessuno di noi ha mai ipotizzato che BD X8 sia inferiore a SB X4!! Ciò che stiamo dicendo è che ciò non sarà per nulla sufficiente, e che se BD X8 fosse analogo ad un SB X4 sarebbe la rovina di AMD!
BD (x8) DEVE prendere core i7 990x e SB X6.

E con questo, ripeto per l'ultima volta, non sto dicendo che ciò non sia possibile; sto dicendo che la cosa è necessaria, ma per nulla scontata.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Non si conosce il die sie di bulldozer, ma considerando anche che la L2 di AMD è tipicamente più grossa (512kb) è difficile che il core AMD occupi meno di quello di SB. E il modulo ha il suo 12% in più.
225mm^2 sono un die size abbastanza piccolo, e soprattutto a differenza di AMD è inclusivo di GPU e controller PCI-express. Il che vuol dire che il core size è molto piccolo.


No, il modulo bulldozer sono DUE core. Questo lo ha detto l'AMD stessa. Finiamola di fare considerazioni sbagliate. Il modulo non è un grosso core alla intel.
Sono due piccoli core messi insieme cercando di occupare meno spazio possibile.
Il principio AMD è mettiamo tanti core semplici in poco posto, come per le GPU. Il principio intel è "facciamo 4 core che pestano come deficenti".
Il bulldozer E' un 8 core, è un top di gamma e coi top di gamma deve confrontarsi.

lasciami tranquillamente non pensarla come te

la domanda che mi pongo, ma dati alla mano e non speculazioni
sono le dimensioni del die!
senza un dato, che si potrà dire mai?
amd ha afermato di avere un desigh compatto!

[GT82]

@ papafoxtrot

dai calcoli che ho fatto sull'IPC, si intende quindi sempre a parità di frequenza, se un modulo BD andasse 1.125 volte un dual core K10 ne viene fuori che prendendo la tabella delle prestazioni qui su HWU (che fa un mix di single e multi threading) un BD 4 moduli (8 core) va un 18-20% di più di un Sandy X4 (8 threads)

ora, sempre prendendo quella tabella da Nehalem X4 a X6 il guadagno è del 22%, se la scalabilità di Sandy Bridge fosse la stessa significa quindi che come dici tu un BD X8 andrà come un Sandy X6
cioè sorpassare sia il 980X che il 990X

a livello di aree dovremmo esserci perchè se un modulo occupa il 12% (ma non era il 20%???) in più di un singolo core significa che in teoria nello spazio di un odierno Thuban ci possono stare 5 moduli e qualcosina avanza
mentre nello spazio di un Phenom X4 ci stanno 3 moduli (e si avanza parecchio qui, circa mezzo modulo)

altra cosa che vorrei portare nella discussione sulle aree è che l'aumento di core avvenuto tra Deneb e Thuban ha comportato un aumento dell'area utilizzata più che proporzionale a quanto occupa un singolo core dotato della sua cache da 512Kb

la causa penso sia dovuta al fatto che per motivi "geometrici" nel Thuban c'è più spazio libero, che quindi magari non consuma energia, ma però incide nei costi di produzione


Deneb





Thuban




si vede chiaramente che nel Thuban ci sono più aree "morte"

potrebbe essere uno svantaggio in termini produttivi per AMD che punta appunto ad un maggior numero di core Bruce Lee style rispetto ai minori core Schwarzenegger style di Intel?

.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da GT82

si vede chiaramente che nel Thuban ci sono più aree "morte"

.

aree morte?
valle a controllare il sabato sera'!
dove vanno gli esserini che attivano i transistor a divertirsi
secondo te?

[cionci]

Originariamente inviato da GT82

l'aumento di IPC tra K10 dual core classico e modulo BD (2 core) è del 12.5%

L'IPC non è tutto. Contano anche le frequenze. Avendo una pipeline più lunga ed un critical path presumibilmente più corto potrebbe salire meglio in frequenza e quindi guadagnare, suppongo, un 10% di frequenza in più rispetto al K10 classico.

Quello che non mi è chiaro ancora è se la FPU avrà una specie di SMT (duplicazione del FP register file e scheduling delle istruzioni provenienti dai due thread in modo da occupare in modo ottimale l'unità FP) o sarà assegnata in ogni istante ad un singolo thread. Nel secondo caso non riesco a capire come verrà gestita l'attesa di un thread che non avrà accesso alla FPU o i meccanismi dell'eventuale revoca della FPU per evitare che questa venga assegnata per un intero time slice allo stesso thread.

[GT82]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

aree morte?
valle a controllare il sabato sera'!
dove vanno gli esserini che attivano i transistor a divertirsi
secondo te?

[Alekz]

Si sa già se usciranno versioni di bulldozer con un solo modulo, e quindi dual core?

[calabar]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Quindi BD dfa subito avrà come avversario core i7 990x (6 core 3,46GHz) ed è bene che vinca, subito.

Questa è una valutazione che possiamo fare solo conoscendo le precise date di uscita.
Dalla tua analisi comunque direi che BD, quando esce, si scontrerà con SB x4, e gli SB superiori arriveranno comunque mesi dopo.
Probabilmente pochi mesi, che potrebbero però sufficienti ad AMD per far uscire un prodotto competitivo senza troppo ritardo rispetto agli SB di fascia alta.

Oltretutto non capisco l'ostinazione a voler paragonare BD e SB per core quando AMD stessa ha chiaramente detto con quale mira sia stato concepito BD, ossia il confronto a parità di thread.
Sperare che un 4x BD sia competitivo con un x4 SB secondo me non solo è irrealistico, è proprio fantasioso.

Originariamente inviato da papafoxtrot

Ma Thuban era già in roadmap, il che vuol dire che era già in progetto da tempo.
Un bulldozer a 12/16 core non è in roadmap! Non se lo inventano mica dall'oggi al domani! Non basta prendere il'opteron interlagos e cambiargli il nome!

E chi ti dice che AMD non abbia invece previsto un eventuale passaggio al settore Desktop dei 12-16 core se necessario?
E soprattutto... chi ti dice che sia tanto complicato il passaggio? La situazione è ben diversa da quella di Thuban, dove per renderlo competitivo nel settore desktop hanno dovuto inserire notevoli innovazioni e un processo produttivo migliorato, qui si tratterebbe semplicemente di portare il processore su Desktop.

Oltretutto continui a sostenere che thuban è uscito in quanto in roadmap. Ma seguendone l'uscita io ricordo invece che c'era totale incertezza sull'inserimento di questa cpu in roadmap e sulla sua uscita.
Thuban è stato inserito perchè è servito come sperimentazione del PP con low-k, e per contrastare gli i7 4x.

Originariamente inviato da papafoxtrot

Questo ad esempio ha controller quad channel, a causa dell'unione di due chip! Per farlo entrare sulla scheda madre AM3+ devono cambiargli mezzo uncore, MC compreso, che deve diventare single channel per tutti e due i chip...

Oppure potrebbero far lavorare semplicemente ogni controller in single channel (così da ottenere un dual channel per AM3). Se anche lavorando in dual sarà competitivo, perchè non fare il passaggio facendo lavorare ognuno dei due controller in single channel?
Del resto abbiamo visto come in ambito desktop il tri channel degli i7 porti ben pochi miglioramenti.

Originariamente inviato da papafoxtrot

Inoltre devono migliorare le prestazioni single core, perché gli utenti desktop faranno fatica a usare i 6/8 core, figurarsi 16...

MA questo vale anche per intel.I six core Intel scalano peggio perchè con SMT il numero di thread gestibili diventa sovrabbondante, tanto che non li sfrutta il vantaggio di questa tecnologia.
Stesso quindi per AMD, se il numero di core fosse eccessivo, il problema sarebbe simile.

Originariamente inviato da papafoxtrot

Questo non lo possiamo sapere. Di che costo parli? Costo di produzione? Costo per te che lo compri?
Che AMD tenga prezzi competitivi non c'è dubbio! [...] Ergo, Se AMD fa competere gli X8 con gli X4 Intel ha già vinto, perché compete spendendo meno per produrre.

Io mi baso sulla dichiarazione di AMD di poter inserire due core dove intel ne inserisce uno. E tutti ben sappiamo che il modulo AMD è fatto per essere piccolo.
Poniamo pure che sia un po' più grande del modulo da un core di SB. Ma di quanto? Non certo il doppio, tanto da poter dire che ad Intel produrre un x4 costa quanto ad un AMD produrre un x4.
Quindi il vantaggio di costi di produzione a parità di core per AMD presumibilmente c'è, quindi ripeto la situazione odierna, ossia di vendere a prezzi ben differenti CPU con costo di produzione simile, comunque non dovrebbe ripetersi anche qualora l'x4 AMD non fosse competitivo con l'x4 intel (come presumo, del resto).

Originariamente inviato da papafoxtrot

Si, ma quella è una GPU che esce tra 5 mesi, chissà che driver ha... E comunque gli da un 10% ad una scheda dedicata, che scusa se è poco, ma ha un suo MC, un suo bus, una RAM molto più veloce.
E questa GPU uscirà a frequenze più alte, anche e anche con hardware raddoppiato.
Io credo che la GPU di Llano sarà più potente, ma non sottovalutate quella di intel. Anche perché intel avrà una GPU del genere su uan CPU molto migliore di Llano.

Non importa cosa abbia o non abbia una 5450: è una scheda di fascia bassa e quelle sono le sue prestazioni.
Anche il 10% di vantaggio che affermi per la GPU di SB mi sembrano ottimistici (ma dovrei fare calcoli per verificare), in alcune prove è la 5450 ad essere superiore di quel tanto, non è sempre l'intel ad essere sopra.

Oltretutto per quanto Llano sia sicuramente inferiore a SB, non vedo come con una parte GPU tanto superiore possa andar meno di SB in quelle situazioni come i giochi in cui è la GPU (integrata) che fa le prestazioni.

[JDM70]

Io voglio dire la mia so già che prenderò tirate di orecchie a dritta e a manca,
secondo me e dico secondo me, AMD contrapporrà Un Modulo AMD contro un Core-Ht Intel, dico questo perchè a pensarci bene parlare di Smt non avrebbe senso, e poi quella parte in più "chiamamolo Int" che mi dà da pensare è un Int reale contro un Int virtuale?...

[marchigiano]

Originariamente inviato da GT82

AMD può anche mettere 1000 core per quello che mi riguarda, basta che poi le prestazioni e i consumi in sigle e in multi siano competitive col Sandy...

mi pare che cinebench (software adatto al multicore) supporti max 64 cpu... è plausibile che tutti i programmi x86 abbiano un limite massimo di core utilizzabili, se la maggior parte si ferma a 4-6 core per amd potrebbe essere un problema

tanto si sa che i programmatori si basano su intel e windows, ai tempi dell'athlon 64 win xp-64 non è uscito finchè intel non ha fatto le prime cpu a 64 bit...