[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Lo so, ma resta da vedere il divario di frequenze massime consentite dal turbo dei rispettivi concorrenti: probabilmente BD salirà di più, colmando il divario di IPC che a mio parere ci sarà sicuramente. Nonostante gli incrementi di IPC rispetto al PHII possano essere anche del 20%, sicuramente SB a parità di core e frequenza andrà di più. Tutto sta nella capacità di AMD di piazzare più core (es. 4 moduli contro 6 core) e nelle frequenze sia con tutti i core sotto carico che con il turbo. Ad esempio, per equiparare un ipotetico core SB lanciato a 3.8 ghz dal turbo, potrebbe rendersi necessario in BD un turbo mode in grado di spingere i propri core a 4.3 ghz (valori sparati a caso) per colmare il divario. Ovviamente questo non è un problema se la rendita finale e la medesima.

Ma ora mi sorge un dubbio: le opzioni di risparmio energetico, come lo spegnimento totale dei core, saranno applicate ai moduli interi o si potranno spegnere anche solo determinate parti della CPU? Mi spiego: supponiamo di avere un BD 4 moduli, che nel sistema operativo viene visto come un 8 core. Quando i core sfruttati sono soltanto 6, il sistema di risparmio energetico spegne il 4° modulo, e fin qui ci siamo. Ma qualora i core usati fossero 7, il 4° modulo rimarrebbe del tutto operativo oppure il sistema di risparmio energetico sarebbe in grado di spegnere anche una delle due unità int del 4° modulo?

No, il power gating è modulare. Per cui non puoi spegnere mezzo modulo. Se non altro perchécosa faresti con la FPU, altrimenti?
Questo è stato dettom ma mancano molti altri dettagli, ad esempio a che livello può spingersi il power gating? Ad esempio mi sembra che in westmere, a differenza di nehalem, PG sia più efficiente e possa spegnere completamente un core. Inoltre non so se già su westmere o a partire da SB sarà possibile spegnere parte della cache L3.
Questi dettagli AMD non li ha rivelati.
La velocità di switching è anche importante, perché permette di chiarire quante volte il core può essere arrestato nell'unità di tempo. Se lo switching è molto lento vale la pena di spegnere il core solo se l'idle è prolungato. Uno switch veloce invece permette un arresto più frequente, e dunque di risparmiare enrgia anche in quelle situazioni in cui l'uso dei core è "ballerinO", che sono frequenti nell'uso comune.

Ovviamente le prestazioni delle tecnologie di risparmio energetico (delle quali SB sarà un concentrato), si riperquotono sulle possibilità di far uso del turbo boost per migliorare le prestazioni in single core. Se posso risparmiare di più nelle are non utilizzate posso spingere di più i singoli core. E anche qui la velocità di switching è fondamentale.

Chi vivrà vedrà... Sarà una bella lotta.
In ogni caso a inizio 2011 escono solo i SB 1155, fino a 4 core. I 6 core ed 8 core usciranno a fine 2011, pare.
Bulldozer potrebbe arrivare prima di questi.

SPeriamo che AMD faccia presto, molto presto.

Certo è incredibile come lo sviluppo di una nuova CPU sia problematico e dispendioso di risorse. Ci lavorano da parecchi anni, ora hanno già i primi sample funzionanti, lo stanno già testando, eppure manca forse un anno alla loro commercializzazione.

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da GT82

E quello che dicevo anch'io nel mio post

scusate ma chissenefrega del numero dei core?

se un BD X8 va come un SB X6 ma consuma e costa uguale cambia qualcosa?

da qui in avanti confrontare architetture così diverse a parità di core avrà sempre meno senso

a parità di pp, superficie e consumo, questo ha senso

Ha senso per il semplice fatto che sappiamo che bulldozer avrà u massimo di 8 core, e sandy bridge ci sarà in versioni a 6 ed 8 core.

Se noin sapessimo quanti core avrebbero le due CPU non avrebbe senso, perché potremmo aspettarci un BD a 16 core contro un SB a 6 core.
Ma dato che sappiamo che BD a 8 core si troverà di fronte SB a 6 core, non possiamo evitare di confrontare le prestazioni del singolo core.

[staropramen]

JF-AMD wrote:




SB on the client side is 2C and 4C
SB on the server side is 6C and 8C

BD on the client side is 6C and 8C
BD on the server side is 12C and 16C

What you are asking to do is compare the top bin server part with a client part.

THAT is why you are wrong. There is no "8C to 8C" comparison because they are in different families. And yes, a litlle searching would have revealed that.




Non so se qualcuno ha notato questa risposta di JF su amdzone, intanto dice che dal lato "consumer" ci saranno BD 6c e 8c e non 4c, ma li vede contrapposti a SB 2C e 4C

[checo]

8 reali contro 4+4
6 reali contro 2+2

[papafoxtrot]

SI è stato molto parziale nel rispondere, visto che la roadmap intel prevede anche i SB a 6 core nella fascia alta desktop. Solo che il socket sarà un altro, con piattaforma prevista per la seconda metà del 2011, probabile Q4.

Comunque se ci diceva coe andava il BD a 8 core contro un SB a 4 core, avremmo potuto farci un idea del confronto con un 6 core...

Se non altro poteva pensare che dei 6 core desktop intel già esistono... Poteva considerare un confronto con quelli...

[GT82]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Riguardo alla compatibilità di Buldozer con AM3 faccio prima a dire che non ci ho capito niente.

Io dalla risposta di JF ho capito che ci sarà un nuovo socket per i BD che quindi non monteranno su AM3

Originariamente inviato da papafoxtrot

Ha senso per il semplice fatto che sappiamo che bulldozer avrà u massimo di 8 core, e sandy bridge ci sarà in versioni a 6 ed 8 core.

Se noin sapessimo quanti core avrebbero le due CPU non avrebbe senso, perché potremmo aspettarci un BD a 16 core contro un SB a 6 core.
Ma dato che sappiamo che BD a 8 core si troverà di fronte SB a 6 core, non possiamo evitare di confrontare le prestazioni del singolo core.

Si ma se a 45nm son rusciti a fare un Phenom con 6 core distinti, considerando che il modulo che sta alla base della filosofia BD è concepito per migliorare i rapporti prestazioni/area e prestazioni/watt non penso sia irragionevole pensare ad un BD almeno X10 (5 moduli) con il 32nm, dato che l'area scende del 50% circa con il nuovo pp

certo non sappiamo nulla delle dimensioni delle cache L2 ed L3 visto che la cache è la vera "succhia-area"

la L3 sarà più o meno quella di SB X6 (12 per un 4 moduli...)

per la L2 cosa faranno? SB quasi sicuramente riproporrà 256Kb per core

non penso che BD potrà andar oltre questo quantitativo (512kb per modulo), ma casomai non mi stupirebbe se stessero più bassi visto l'abbassamento della L1 da 64Kb per core del PhII a 32Kb per modulo di BD, tutto chiaramente dettato dalla scelta di ridurre le dimensioni del modulo

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Dresdenboy

A quick and raw estimation of single threaded performance for Zambezi based on the 50% number given for Interlagos (just to show, what has to be counted in at the least):

Relative_perf_1_thread_to_AMD_fam_10h = (Perf_Magny_Cours*1.5 * 12 / 16) * Freq_ratio_of_half_#_of_Cores * Perf_boost_single_core_in_Module * Perf_boost_single_module_on_chip

Freq_ratio_of_half_#_of_Cores = 3.2/2.3 = 1.39
Perf_Magny_Cours = 1
Perf_boost_single_core_in_Module = 1.11 (while going from 90% back to 100%)
Perf_boost_single_module_on_chip = 1.3 (some cheap turbo)

Relative_perf_1_thread_to_AMD_fam_10h = (1 * 1.5 * 12/16) * 1.39 * 1.11 * 1.3 = 2.26

So with some frequency scaling a Zambezi core will be about 126% faster than a core running in a 2.3GHz MC without turbo. This would equal a 5.2GHz PhII core.

This is just speculation. Anyone is invited to check this.

Clicca qui...

[NyO1]

Mi sono comprato la scheda madre AM3,se non c'è il supporto vi ammazzo a tutti,Cazzo,Cio speso tutti i sordi ,porco dio



me iscrivo ai terroristi.

ME ISCRIVO AI TERRORISTI DIO SERPENTE AVVELENATO

[Gibbus]

Originariamente inviato da NyO1

Mi sono comprato la scheda madre AM3,se non c'è il supporto vi ammazzo a tutti,Cazzo,Cio speso tutti i sordi ,porco dio



me iscrivo ai terroristi.

ME ISCRIVO AI TERRORISTI DIO SERPENTE AVVELENATO

Impara l'Italiano;
Non dire/scrivere parolacce;
Non bestemmiare;

[papafoxtrot]

Segnalato in bomba...

Comunque volevo dire che certamente AMD potrebbe imporvvisare un BD X10, ma per ora la roadmap è quella di X6 e X8 per i desktop, e passaggio a X8 e X12 alla seconda generazione, cioè tra il 2012 ed il 2013.
Thuban era già in programma, non è stata una pensata geniale di qualche capocchia...

Per cui se oggi è in programma un X8 comunque un X10 dovranno studiarlo per tempo, non arriverà mica al volo...

Sinceramente dubito che faranno tante fatiche per aggiungere due core, se in qualche modo potranno salire un po' in frequenza e attendere la generazione successiva.

Tra l'altro sono state rese note le specifiche dei SB 1155.
quad core con hyper threading da 3 a 3,8GHz, 8MB di L3 e grafica integrata. 95W di TDP.
Chi diceva che non potevano crescere contemporaneamente l'IPC e le frequenze senza sforare col TDP?...

[NyO1]

Shhhhhhhhhhhh....ZITTO CAZZOOOOOOOOOO DevI STARe zitto HO T'HA MAZZO ME ISCRIVO HAI TERRORISTI PORCO DIOOOOOOOOOOOOOO

[carlottoIIx6]

leggendo i vostri commenti mi sembrate come sconfortati!!!!!

per me
è chiara come andranno le cose
!!!

amd offrirà rispetto ad intel più contenuti hardware
come ora offre più core
con i moduli offrira la possibilitù di fare più thread con meno spesa

così dara' filo da torcere ad intel
offrendo di più allo stesso prezzo

non so come sarano
le prestazioni
a parità di core, ma amd può offrire più core di intell
anche il doppio second o
me!

i thread virtuali saranno ridicolizzat a mio avviso
ed ad intel non basterà un quad core (molto pagato) per combattere ad armi apri con amd!

se tutto va
come deve andare....
otto thread amd combatteranno alla pari con otto trhead fisici intel
ma con prezzi amd inferiri!
questo sarebbe il massimo

[mtk]

edit.

rimango perplesso...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da NyO1

Shhhhhhhhhhhh........

censuratelo

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da checo

8 reali contro 4+4
6 reali contro 2+2

Intendi 8 per Bulldozer e 4 per Sandy +altri 4 con HT ?

Esistono voci , rumors o dati relativamente al die size di questi processori ?

[jack"the ripper"]

Bè..speravo nella compatibilità con AM3..comunque aspettiamo e vediamo..di cambiare mobo dopo 1 anno non mi va..

[checo]

Originariamente inviato da mtk

ma chi e' sto fenomeno?

edita va!

[checo]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Intendi 8 per Bulldozer e 4 per Sandy +altri 4 con HT ?

Esistono voci , rumors o dati relativamente al die size di questi processori ?

imho si bisognerà vedere se ci riesce col prezzo del silicio

[checo]

Originariamente inviato da NyO1

Shhhhhhhhhhhh....ZITTO CAZZOOOOOOOOOO DevI STARe zitto HO T'HA MAZZO ME ISCRIVO HAI TERRORISTI

presta un po' di h in giro che ne hai troppe

cmq ho t'ha mazzo
mi fa pensare ad un troll, impossibile ci sia gente che scrive così

[checo]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

leggendo i vostri commenti mi sembrate come sconfortati!!!!!

per me
è chiara come andranno le cose
!!!

amd offrirà rispetto ad intel più contenuti hardware
come ora offre più core
con i moduli offrira la possibilitù di fare più thread con meno spesa

così dara' filo da torcere ad intel
offrendo di più allo stesso prezzo

non so come sarano
le prestazioni
a parità di core, ma amd può offrire più core di intell
anche il doppio second o
me!

i thread virtuali saranno ridicolizzat a mio avviso
ed ad intel non basterà un quad core (molto pagato) per combattere ad armi apri con amd!

se tutto va
come deve andare....
otto thread amd combatteranno alla pari con otto trhead fisici intel
ma con prezzi amd inferiri!
questo sarebbe il massimo

ma
hai
sul
serio
il
monitor
640
x
480
?

io
sto
scri-
vendo
dalla
calco-
latri-ce



si scherza