[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Darkest Side]

Ho da poco scoperto questo thread..... avendo comprato da poco una scheda madre Am3+...ho scoperto ora per caso che sarà compatibile con questo nuovo processore.

Ero propenso a cambiare tutto per un sistema intel ma ora sono un pò più fiducioso...spero che arrivi presto e valga l'acquisto. Mi auguro veramente che AMD torni alla ribalta, con una CPU che tenga testa a intel a costi contenuti.

soprattutto che nel gaming faccia la differenza...come adesso la fà intel.

speriamo bene, spenderei sicuramente meno in una CPU bulldozer che nel cambiare MB,CPU,dissipatore etc etc....

[Wawacco]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD conferma attraverso una sua slide ufficiale che le CPU socket AM3+ avranno i PIN sul socket più grandi delle CPU socket AM3:



Tale caratteristiche era già stata anticipata da Asrock con questa slide qualche mese fa:



I PIN più grossi potrebbero rendere meccanicamente incompatibili le schede mamme socket AM3, anche se alcuni produttori come Asus e MSI hanno dichiarato che alcune delle loro schede mamme socket AM3 saranno comunque compatibili con le nuove CPU Bulldozer...

Prevedo tante martellate sulla cpu per farla entrare

[Claudio-x64]

Toto-bench con Cinebench R11:

FX 8150 (125W) = 14.1
FX 8100 (95W) = 12.3
FX 6100 (95W) = 9.7
FX 4100 (95W) = 6.9

[Efic]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Toto-bench con Cinebench R11:

FX 8150 (125W) = 14.1
FX 8100 (95W) = 12.3
FX 6100 (95W) = 9.7
FX 4100 (95W) = 6.9

tanto ormai manca poco...

Io credo che il nuovo core andrà più forte del k10,amd di certo non investe miliardi per un prodotto più scadente tanto valeva un die shrink del phenom 2.

Poi ha già fatto 2 passi falsi uno con il core Agena e il secondo con la radeon 2900 xt (anche se qui in verità la colpa è della sola ati)... non credo che ci abbia preso gusto

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Toto-bench con Cinebench R11:

FX 8150 (125W) = 14.1
FX 8100 (95W) = 12.3
FX 6100 (95W) = 9.7
FX 4100 (95W) = 6.9

ci metterei la firma

[Pat77]

Originariamente inviato da Efic

tanto ormai manca poco...

Io credo che il nuovo core andrà più forte del k10,amd di certo non investe miliardi per un prodotto più scadente tanto valeva un die shrink del phenom 2.

Poi ha già fatto 2 passi falsi uno con il core Agena e il secondo con la radeon 2900 xt (anche se qui in verità la colpa è della sola ati)... non credo che ci abbia preso gusto

AMD poco centra con 2900xt, che comunque non era un passo falso, tant'è che è la base tecnologica anche delle schede attuali. Era troppo evoluta, tesseletor, ringbus a 512, aa via shaders...

Riguardo a K10 vedremo, lo scenario, a partire dal soket fino al ritardo è molto simile ad Agena, che soffrì anch'esso di una certa stitichezza di info.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Pat77

AMD poco centra con 2900xt, che comunque non era un passo falso, tant'è che è la base tecnologica anche delle schede attuali. Era troppo evoluta, tesseletor, ringbus a 512, aa via shaders...

Riguardo a K10 vedremo, lo scenario, a partire dal soket fino al ritardo è molto simile ad Agena, che soffrì anch'esso di una certa stitichezza di info.

appunto. Purtroppo tanti progetti di alto livello su carta non sempre si sono rivelati vincenti, anche se poi quasi sempre sono stati alla base di grandi prodotti in evoluzioni successive. Nessuno nega che BD sia eccezionale dal punto di vista architetturale, ma questa incertezza che va avanti da mesi mi preoccupa un po. Personalmente mi accontenterei che l'8150 fosse >= 2600k, ad un prezzo + competitivo. Se fosse cosi' amd avrebbe comunque un grosso potenziale per il futuro a breve medio termine su cui lavorare.

[Pat77]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

appunto. Purtroppo tanti progetti di alto livello su carta non sempre si sono rivelati vincenti, anche se poi quasi sempre sono stati alla base di grandi prodotti in evoluzioni successive. Nessuno nega che BD sia eccezionale dal punto di vista architetturale, ma questa incertezza che va avanti da mesi mi preoccupa un po. Personalmente mi accontenterei che l'8150 fosse >= 2600k, ad un prezzo + competitivo. Se fosse cosi' amd avrebbe comunque un grosso potenziale per il futuro a breve medio termine su cui lavorare.

Se vuoi la mia, il treno è già passato. Bd lo vedo come la base per qualcosa di competitivo... poi i soket col plus non sono mai stati fortunati.

[jolly74]

Originariamente inviato da Pat77

Se vuoi la mia, il treno è già passato. Bd lo vedo come la base per qualcosa di competitivo... poi i soket col plus non sono mai stati fortunati.

Sgrat sgrat , toccatina di rigore ... speriamo che invece sia dalla sua prima incarnazione competitivo , anche perchè fine sett max ottobre vorrei rifarmi il PC , e volevo proprio ritornare in casa AMD

[Wawacco]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Personalmente mi accontenterei che l'8150 fosse >= 2600k, ad un prezzo + competitivo. Se fosse cosi' amd avrebbe comunque un grosso potenziale per il futuro a breve medio termine su cui lavorare.

Concordo, però credo che visto il periodo di uscita andrebbero più che altro confrontati con i SB-E, tanto in previsione cambi socket con ivy o cambi socket con FM2 sempre altri dindi toccherà tirar fuori .

[AceGranger]

Originariamente inviato da Wawacco

Concordo, però credo che visto il periodo di uscita andrebbero più che altro confrontati con i SB-E, tanto in previsione cambi socket con ivy o cambi socket con FM2 sempre altri dindi toccherà tirar fuori .

con ivy non cambierai socket, il 2011, essendo quello professionale, dovrebbe farsi tranquillamente tick e tock; IB-E avra socket 2011, (non si è mai vista una piattaforma professionale non farsi almeno tick e tock, la 1366 è durata 3 anni) e concorrera con BD 2.

[Efic]

Originariamente inviato da Pat77

Riguardo a K10 vedremo, lo scenario, a partire dal soket fino al ritardo è molto simile ad Agena, che soffrì anch'esso di una certa stitichezza di info.

uhm non credo...
i 65 nm amd facevano schifo anche con il core Brisbane che andava peggio del toledo a 90nm. Da qui i problemi con Agena vincolato con frequenze ridicole.(oltre ai bug )

Con i 32 nm non "dovrebbe" andare così male considerando che è rodato anche con le apu a8 e a6.
sono fiducioso

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Efic

uhm non credo...
i 65 nm amd facevano schifo anche con il core Brisbane che andava peggio del toledo a 90nm. Da qui i problemi con Agena vincolato con frequenze ridicole.(oltre ai bug )

Con i 32 nm non "dovrebbe" andare così male considerando che è rodato anche con le apu a8 e a6.
sono fiducioso

nuovo processo produttivo + nuova architettura, tutto insieme è un bel rischio, maggiore ad Agena a 65 nm. Questo non implica comunque che la ciambella riesca o meno con il buco.

[blackshard]

Originariamente inviato da Efic

uhm non credo...
i 65 nm amd facevano schifo anche con il core Brisbane che andava peggio del toledo a 90nm. Da qui i problemi con Agena vincolato con frequenze ridicole.(oltre ai bug )

Con i 32 nm non "dovrebbe" andare così male considerando che è rodato anche con le apu a8 e a6.
sono fiducioso

Rodato, imho però non con troppo successo a quanto pare.
I consumi delle apu a8 e a6 sono davvero poco incoraggianti.

[Sevenday]

Poco incoraggianti non mi sembra...
considerando che vanno paragonati ad altre APU in commercio. Non certo a semplici CPU...

[blackshard]

Originariamente inviato da Sevenday

Poco incoraggianti non mi sembra...
considerando che vanno paragonati ad altre APU in commercio. Non certo a semplici CPU...

Sono poco incoraggianti credimi. Le altre "APU" in commercio (perchè sandy bridge è un'APU allo stesso modo di fusion, anzi forse pure di più visto che la parte GPU condivide una parte di cache con le unità esecutive CPU, cosa che sono certo avrebbe garantito un certo beneficio anche a llano) hanno consumi dimezzati e prestazioni mediamente simili, se non superiori.

AMD deve necessariamente potenziare l'aspetto single-threaded e massimizzare l'interazione fra gpu e cpu per avere qualcosa di realmente competitivo nel medio periodo e non accontentarsi delle briciole del breve periodo.

Io spero che bulldozer offra un IPC decisamente superiore in ambito single-threaded, ma temo che sotto questo aspetto rimarrò deluso. Temo di vedere di nuovo benchmark in multithreading pesante dove AMD compete e benchmark in single threading (giochi compresi) dove AMD è due generazioni indietro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

a distanza di 7 mesi abbiamo NIENTE mentre te davi per scontata l'uscita a aprile/maggio

8170, sempre che sia reale, è un passo successivo ancora deve uscire il primo figuriamoci... inoltre le frequenze turbo dovrebbero essere riferite al single-core non a tutti i core

Dai Marchigiano... l'ho già spiegato più volte il perché io davo BD ad aprile.
Da un ES alla versione commerciale (SE DELLO STESSO STEP) quanto tempo passa? 1-2 mesi, vedi Thuban.

Ora, basandosi sul fatto che nessuno sulla terra poteva sapere che BD commerciale non era dello stesso step e che AMD dava l'uscita di BD1 nel 2Q 2011, mi sembrava perfettamente proponibile un BD pure ad aprile se non addirittura a marzo.

E' chiaro che se avessimo saputo che BD1 sarebbe stato commercializzato con uno step differente, nessuno ed io per primo avrebbe ipotizzato aprile.

Ricordati che qui nel forum chi dava la disponibilità a settembre non si basava assolutamente sullo step ma 60-90 giorni di tempo per la commercializzazione per tempi commerciali non ben precisati (tra l'altro se AMD commercializzerà BD1 a settembre come sembra, voglio vedere chi proverà ad avanzare l'assurda ipotesi che per lo stesso motivo li vedremo a gennaio 2012)

[paolo.oliva2]

Io suggerirei anche di riflettere su un altro punto, cioè sul fatto del brand FX AMD e di EE per Intel. Vediamo un po':

AMD Phenom I - Intel Core2 EE
AMD Phenom II X4 - Intel I7 X4 EE i7X6 EE
AMD Phenom II X6 - Intel i7 X6 EE

(premetto che Intel ancora commercializza i Core2 EE, ma ciò non vuole dire che l'offerta sia allettante per la clientela).

Il punto è... perché Intel non ha commercializzato SB come EE ed a prezzi da EE ma come K a prezzi di gran lunga più bassi? Perché Intel più volte ha detto che BD non va confrontato con gli i7 (X4 e X6) ma con SB?

Io non voglio con questo non voglio dire che BD sarà superiore a SB, ma di certo non trovo giustificato un così forte abbassamento prezzi (ed incassi) per il quale Intel non possa proporre un 2600K a 500€ e SB-e come EE.

In poche parole... in questa politica di prezzi di Intel, perlomeno a me sembra di vedere che sia la stessa Intel a prevedere potenze di BD tali da non giustificare prezzi da EE per versioni di SB.
Per spiegarmi meglio, un SB X6 tra IPC superiore e clock inferiore rispetto ad un i990X potrà proporre una potenza superiore si, ma abbastanza risicata. Mi sembra chiaro che se un BD X8 top di gamma potesse arrivare a potenze simili ad un i7 X6, nessuno sarebbe disposto per un 10% in più di potenza di SB rispetto ad un i7 X6 a spendere 3 volte di più...

Io la politica del listino Intel me la sono spiegata così... Se Intel stessa avesse la certezza che un BD X8 non arrivasse nemmeno ad un 2600K, non vedo il perché, visto la politica attuata da Intel negli ultimi anni, che lei sputi sopra a profitti ben ben più alti.

P.S.
Non ho l'intenzione, con questo post, né di confrontare prezzi tra le 2 case e tantomeno le potenze. L'ho scritto unicamente per portare una riflessione in più tra ottimismo-pessimismo, visto che comunque su Intel ne sappiamo molto di più di quanto trapela da AMD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da blackshard

Sono poco incoraggianti credimi. Le altre "APU" in commercio (perchè sandy bridge è un'APU allo stesso modo di fusion, anzi forse pure di più visto che la parte GPU condivide una parte di cache con le unità esecutive CPU, cosa che sono certo avrebbe garantito un certo beneficio anche a llano) hanno consumi dimezzati e prestazioni mediamente simili, se non superiori.

AMD deve necessariamente potenziare l'aspetto single-threaded e massimizzare l'interazione fra gpu e cpu per avere qualcosa di realmente competitivo nel medio periodo e non accontentarsi delle briciole del breve periodo.

Io spero che bulldozer offra un IPC decisamente superiore in ambito single-threaded, ma temo che sotto questo aspetto rimarrò deluso. Temo di vedere di nuovo benchmark in multithreading pesante dove AMD compete e benchmark in single threading (giochi compresi) dove AMD è due generazioni indietro.

Vedi... che BD debba avere una potenza superiore rispetto al Phenom è indubbio, ma la potenza di un procio non è data unicamente dall'IPC.

Ti faccio un esempio MOLTO pratico, addirittura dando per BD un IPC UGUALE al Phenom II:
Il Thuban a def raggiunge i 3,7GHz. BD dovrebbe raggiungere i 4,2-4,5GHz sempre a def.

Ora... un 20% di potenza in più la si avrebbe già con BD operativo a 4,440GHz, IPC o non IPC e questo in ambito ST.
Aggiungici il fatto che questo riguarderebbe unicamente l'ST, in quanto nell'MT in programmi tipo Cinebench il guadagno di un procio AMD è perfettamente lineare rispetto all'incremento dei core, e passare a X8 rispetto ad un X6 significherebbe +33% a parità di frequenza.

Quello che ti voglio dire, è che non è strettamente importante che BD arrivi all'IPC di un SB, perché comunque da parte sua avrebbe una frequenza maggiore oltre ad avere anche 2 core in più se non 4 con Komodo.
Il gioco al più rimarrebbe aperto quando Intel produrrà SB sul 22nm, in quanto probabilmente Intel potrà proporre frequenze superiori a quelle di SB sul 32nm.

Vedi... io sono molto più contento di avere informazioni (non ufficiali) di un BD X8 sui 300$ ed incognite sulla potenza piuttosto che sapere di un BD X8 FX a prezzi da FX (800-1000$) senza sapere nulla sulla potenza, perché comunque a quella cifra non lo acquisterei nemmeno se andasse il doppio di un SB-e X6, non so se mi capisci. Io al momento preferisco comunque aspettarmi incrementi anche solo del 20% di IPC accompagnati da 2 core in più e da frequenze più alte che comunque mi garantirebbero un prezzo/prestazioni più che soddisfacente.... Io mi tengo abbastanza certo che non sia di meno... se poi sarà di più... ben venga.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il punto è... perché Intel non ha commercializzato SB come EE ed a prezzi da EE ma come K a prezzi di gran lunga più bassi? Perché Intel più volte ha detto che BD non va confrontato con gli i7 (X4 e X6) ma con SB?

perchè 1155 è una piattaforma mainstream limitata a 95w e neanche con lynnfield si sono mai viste cpu da 1000€, anche perchè altrimenti a quanto dovrebbero vendere le cpu 2011?

Io la politica del listino Intel me la sono spiegata così... Se Intel stessa avesse la certezza che un BD X8 non arrivasse nemmeno ad un 2600K, non vedo il perché, visto la politica attuata da Intel negli ultimi anni, che lei sputi sopra a profitti ben ben più alti.

perchè già ci straguadagna così essendo un die da 216mm contro i 298 del lynnfield