lo vorresti eh un boot più veloce?

[karplus]

nessuno riesce a darmi una mano?
ho fatto tutto come viene detto, tutto sembra liscio ma non ho notato nessun cambiamento, nemmeno grafico nel boot

[Tanner]

Al di la delle questioni tecniche..

Come è possibile che per anni si sia andati avanti con degli init classici, radicati, poi arriva (sempre che non si tratti di leggenda) un gelataio che si mette a codare da zero un nuovo init.. E magia delle magie non dimezza, ma TRIMEZZA i tempi di caricamento di un'intero OS...

O è un genio lui, o semplicemente usavamo delle merde di init noi.

[NA01]

Originariamente inviato da Tanner

Al di la delle questioni tecniche..

Come è possibile che per anni si sia andati avanti con degli init classici, radicati, poi arriva (sempre che non si tratti di leggenda) un gelataio che si mette a codare da zero un nuovo init.. E magia delle magie non dimezza, ma TRIMEZZA i tempi di caricamento di un'intero OS...

O è un genio lui, o semplicemente usavamo delle merde di init noi.

- perchè nessuno ci si è messo dietro
-perchè è un problema relativo se il pc ci mette un pò di più ad avviarsi

ciao

[Tanner]

Originariamente inviato da NA01

- perchè nessuno ci si è messo dietro
-perchè è un problema relativo se il pc ci mette un pò di più ad avviarsi

ciao

1) ottimo quindi che il gelataio si sia messo d'impegno. Il bello del mondo open.

2) è qui ti voglio: molti hanno dichiarato che il boot time non è importante perchè il loro pc è sempre acceso.. Ma qui si nota anche che non guardiamo al mercato desktop. Solitamente gli utenti Home-Office spengono i pc. E li riaccendono. O se installano un driver, un programma, insomma riavviano. Non è come un server che sta sempre up.
Secondo me il tempo di avvio di un OS ne mostra la leggerezza, o meno.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Tanner

1) ottimo quindi che il gelataio si sia messo d'impegno. Il bello del mondo open.

2) è qui ti voglio: molti hanno dichiarato che il boot time non è importante perchè il loro pc è sempre acceso.. Ma qui si nota anche che non guardiamo al mercato desktop. Solitamente gli utenti Home-Office spengono i pc. E li riaccendono. O se installano un driver, un programma, insomma riavviano. Non è come un server che sta sempre up.
Secondo me il tempo di avvio di un OS ne mostra la leggerezza, o meno.

beh i tempi di boot per un utilizzo home sono importanti (parlo per esperienza visto che uso linux allo stesso modo di come usavo windows precedentemente), ma se durante l'uso il sistema è veloce per me non ha più quella grande importanza...

c'è da dire che se i tempi di boot fossero così fondamentali beos sarebbe il sistema più utilizzato in assoluto, sul mio pc ci mette 8 secondi (athlon 2500+), al lavorocon un celeron 3000 ce ne mette 6, con tutto già caricato e funzionante, rete compresa

cmq credo che finora un sistema di tipo initng non fosse mai nato perchè alla fin fine i tempi di boot di linux sono ancora decenti... hai mai provato a far partire un windows 2000 con un pò di server e servizi caricati? hai tempo a farti la pennichella

[SilverXXX]

Parlando sul forum gentoo è venuto fuori che jimmy è un mezzo genio una ltro ragazzo ci stava provando con un team di persone all'università a fare la stessa cosa, ma era un casino incredibile.

[Tanner]

Rimane il fatto che esiste ancora qualche lammah che nelle recesioni e nei shootout tra Programmi e/o ambienti Linux vs Windows, menziona i tempi di boot.

E qui ovviamente, facciamo vincere sempre e comunque Windows. Pur nella sua mediocrità,Windows XP mostra all'utente Home-Office un tempo di avvio che va dai 25 ai 35-40 secondi, quando un Ubuntu Linux, che di suo è già tirato all'osso, ci mette oltre un minuto. Cosa deve pensare tale utente, magari poco esperto?

Ma anche chi come me è uno smanettone (pur sempre in ambito Desktop), vuoi che non ci si metta a pensare "ma come mai impiega cosi tanto tempo?".. Ecco perchè apprezzo BeOS/Haiku/Syllable e in genere tutti quegli os alternativi che sebbene poco utilizzabili, mostrano lo stato d'eccellenza nei vari aspetti, dai tempi di caricamento all'occupazione di memoria...

[lnessuno]

beh linux è sicuramente più pesante di windows al boot, ma devi considerare anche quali servizi carica...


cmq ubuntu io la trovo lenta... è quella che uso ora ed effettivamente ci sta sul minuto a caricare, prima con debian stavo sui 35 secondi... senza initng con initng scendevo a 20-25 secondi

[figulus]

Originariamente inviato da lnessuno

beh i tempi di boot per un utilizzo home sono importanti (parlo per esperienza visto che uso linux allo stesso modo di come usavo windows precedentemente), ma se durante l'uso il sistema è veloce per me non ha più quella grande importanza...

c'è da dire che se i tempi di boot fossero così fondamentali beos sarebbe il sistema più utilizzato in assoluto, sul mio pc ci mette 8 secondi (athlon 2500+), al lavorocon un celeron 3000 ce ne mette 6, con tutto già caricato e funzionante, rete compresa

cmq credo che finora un sistema di tipo initng non fosse mai nato perchè alla fin fine i tempi di boot di linux sono ancora decenti... hai mai provato a far partire un windows 2000 con un pò di server e servizi caricati? hai tempo a farti la pennichella

Ah sì? E cosa carica in quegli 8 secondi? E che programma si occupa dell'avvio? E perché non è stato portato su *nix?
Mi hai messo curiosità...

[lnessuno]

beh carica il desktop, sistema audio, rete, video... cose da sistema desktop insomma, non credo ci sia alcun server... beos cmq è un sistema operativo, per quello non è stato portato su *nix (anche se beos è posix compliant, e in un certo senso è uno *nix anche lui )


cmq c'è una discussione su beos da qualche parte in questa sezione, prova a fare una ricerca


il titolo è qualcosa tipo "non ricordo come si chiama questo sistema operativo" o qualcosa del genere

[lnessuno]

per farti un'idea, comunque, su beos sono riuscito ad aprire 6 divx più alcuni mp3, e non faceva una piega... non so bene quale magia ci sia sotto, ma ti assicuro che è mooooooooooolto più multitasking rispetto a linux o a windows, e anche probabilmente più ben scritto il codice

[jappilas]

Originariamente inviato da Tanner

Rimane il fatto che esiste ancora qualche lammah che nelle recesioni e nei shootout tra Programmi e/o ambienti Linux vs Windows, menziona i tempi di boot.

imho non è solo una preoccupazione da "lammah"... a volte può capitare (a me ultimamente, spessissimo) di voler stendere una nota estemporanea, o di dover eseguire una stampa, apportare l' ultima modifica ad un progetto, per poi magari dedicarsi ad altri impegni urgenti (real life rulez) ... in quei casi quello che davvero si vuole è arrivare subito all' applicazione richiesta e quando il tempo necessario eccede il minuto - minuto e mezzo , inizia a diventare snervante e deconcentra dal lavoro che devo fare ...

Pur nella sua mediocrità,Windows XP mostra all'utente Home-Office un tempo di avvio che va dai 25 ai 35-40 secondi, quando un Ubuntu Linux, che di suo è già tirato all'osso, ci mette oltre un minuto. Cosa deve pensare tale utente, magari poco esperto?

mediocrità perchè? è uno strumento, e come tale, molti lo trovano soddisfacente...
a parte questo, linux in configurazione standard che io sappia esegue passo per passo lo script di avvio, ripetendo il ciclo
[caricare un file eseguibile - mapparlo in memoria - passargli dei parametri - ritorna all' inizio] finchè ci sono servizi da avviare
initng sovverte questo meccanismo sfruttando il multitasking del kernel per effettuare ove possibile (per quei servizi che non presentano dipendenze reciproche) il caricamento concorrente

invece XP alla prima esecuzione esamina quello che compone la sequenza di boot, e si costruisce una lista di file relativi a servizi (con relative impostazioni) e DLL da caricare e avviare, e in certi casi da lasciare preallocate a disposizione per le applicazioni (motivo per cui IE si apre in un attimo): questi vengono ordinati per dipendenza, per trovare una sequenza di avvio sufficientemente rapida, i file corrispondenti sul disco, vengono resi contigui