SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Robydriver]

Originariamente inviato da len

comunque sono d'accordo con te che non bisogna farsi tante paranoie ch gli ssd anche se sfruttati al massimo verranno probabilmente sostituiti prima che inizino a dare qualche problema

Concordo.
Qui sul thread c'è gente che cambia più frequentemente hardware che mutande (io tra quelli) e non mi preoccuperei che un componente mi invecchi nel case prima che io decida di sostituirlo perchè è uscita una nuova tecnologia da provare...

[fracama87]

Originariamente inviato da Robydriver

Concordo.
Qui sul thread c'è gente che cambia più frequentemente hardware che mutande (io tra quelli) e non mi preoccuperei che un componente mi invecchi nel case prima che io decida di sostituirlo perchè è uscita una nuova tecnologia da provare...

beh il fatto è che se si consiglia qualcun altro non sai che tipo di utente è.. tendenzialmente se è qui a chiedere consigli è probabile che non cambi hw così spesso...
io ad esempio ho fatto durare il vecchio pc 7 anni... e quando questo ssd sarà "vecchio" (3-4 anni direi) e riterrò di sostituirlo vorrei che durasse per tenerlo ad esempio per l'os secondario.
Sulla write amplification interesserebbe anche a me calcolarla... il dato 99% di vita utile (ecc) non vuole dire nulla se non viene detto COME viene calcolato però tanto per dire 15gb al giorno sono pochi... io ne scrivo 30gb al giorno anzi sono di più da quando ho attivato la memoria virtuale sul ssd (si nonostante i 16gb di ram mi serve...).

Ora se ho capito (dubito) come funziona la write amplification io dai dati smat ho 21 di media cancellazione blocco (che per 256gb fa più di 5000gb) e 2500gb (in quasi 90 giorni). La write amplification è 2x?

Inoltre mentre le mlc/tlc sono testate sufficientemente per avere dati realistici sulle v-nand di samsung si hanno meno dati (la cosa può essere pro o contro ma il punto è che mancano certezze).

Infine non capisco perchè si continuano a paragonare 850 evo e mx100... in base al prezzo bisogna paragonare l'850 evo all'm550 al massimo, con il secondo che comunque costa meno (fra un mesetto se si assesta il prezzo dei nuovi crucial potrebbero estendersi a quelli il confronto).

[frder]

Originariamente inviato da fracama87

Sulla write amplification interesserebbe anche a me calcolarla... il dato 99% di vita utile (ecc) non vuole dire nulla se non viene detto COME viene calcolato però tanto per dire 15gb al giorno sono pochi... io ne scrivo 30gb al giorno anzi sono di più da quando ho attivato la memoria virtuale sul ssd (si nonostante i 16gb di ram mi serve...).

Nel mio EVO ho visto che il livello di uso di CrystalDisk (voce B1) scende di 1% ogni 10 cicli completi di scrittura, che torna con i 1.000 cicli totali degli 840 EVO.

Ora se ho capito (dubito) come funziona la write amplification io dai dati smat ho 21 di media cancellazione blocco (che per 256gb fa più di 5000gb) e 2500gb (in quasi 90 giorni). La write amplification è 2x?

Se sono 21 cicli di scrittura completi viene una write amplification di 2,15.

Il mio EVO ad oggi, con 7467 GB di scritture host ed un livello d'uso di 23 ha una w/a di 0,76.

Il che vuol dire che per 1 GB di scritture host il mio EVO fa 0,76 GB di scritture nand, mentre il tuo Crucial ne fa 2,15, quasi azzerando il rapporto favorevole di 3 a 1 fra le 3.000 scritture MLC e le 1.000 scritture TLC, 2,15/0,76=2,83.

francesco

[s12a]

Sui Crucial con controller Marvell (M500, M550, MX100, MX200), il parametro smart F7 indica il numero di pagine di programmazione scritte da parte dell'host (sistema operativo), mentre il parametro F8 indica quelle scritte sulle NAND in aggiunta a quelle host. Considerato che su questi SSD ogni pagina dovrebbe essere da 16 kilobyte, si può risalire velocemente ed in qualsiasi momento alle scritture effettuate sulle NAND e quindi calcolare la write amplification anche per carichi specifici, senza dover aspettare che aumenti il valore del numero medio di cicli di programmazione effettuati sulle memorie. Ricapitolando:

Scritture Host: (F7) * 16 kB
Scritture NAND: (F7 + F8) * 16 kB

Write amplification: (F7 + F8) / F7
Write amplification [calcolo alternativo]: 1 + (F8 / F7)

Quando possibile è meglio usare il dato delle scritture NAND fornito dal controller, perché risalire ad esse usando il contatore dei cicli di scrittura/cancellazione effettuati mediamente sulle memorie (a parte la seccatura dovuta dal fatto che il calcolo è corretto solo non appena il valore scatta a quello successivo), essendo un appunto valore medio, potrebbe non dare risultati completamente corretti anche se comunque dovrebbero essere vicini alla realtà.


EDIT: ho creato un semplice form per calcolare la write amplification globale sui Crucial, ditemi se va: http://goo.gl/qQlQXS

[fracama87]

Ma sbaglio o la w/a dipende anche dalla tipologia di dati? solo per dire che il confronto fra due soli utenti è un po' aleatorio bisognerebbe avere una statistica almeno un poco più ampia...
buona parte dei gb che scrivo sul disco dovrebbero essere:1) la suddetta memoria virtuale 2) file jpeg e raw 3) la cache di firefox

comunque ringraziando s12 ho una w/a esattamente di 2.27x

EDIT: ho fatto il calcolo a mano e tornano i conti

[s12a]

Sì, la write amplification dipende in gran parte dal tipo dei dati con cui si ha a che fare. Tende ad abbassarsi molto con scritture sequenziali prolungate e ripetute, benchmark, uso relativamente intenso del file di paging, deframmentazioni, ecc. Sui Samsung 840 EVO comunque tende generalmente ad essere molto bassa, anche inferiore ad 1.0x in media (probabilmente per via del buffer SLC Turbowrite).

Sul mio SanDisk Extreme II 480GB la media globale è di circa 2.16x, ma la media a medio termine oscilla fra fra 1.4x e 3.2x, mentre quella a brevissimo può anche raggiungere 4-4.5x in certe occasioni (ma anche scendere appena sotto 1.0x).

Se ti crei un foglio di calcolo e ti annoti mano a mano scritture host e scritture NAND puoi vedere come oscilla la write amplification nel corso del tempo e con l'uso.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da fracama87

Ma sbaglio o la w/a dipende anche dalla tipologia di dati? solo per dire che il confronto fra due soli utenti è un po' aleatorio bisognerebbe avere una statistica almeno un poco più ampia...
buona parte dei gb che scrivo sul disco dovrebbero essere:1) la suddetta memoria virtuale 2) file jpeg e raw 3) la cache di firefox

comunque ringraziando s12 ho una w/a esattamente di 2.27x

EDIT: ho fatto il calcolo a mano e tornano i conti

Rimango della mia, disattivate il paging e mettete la cache su un ramdisk

[[K]iT[o]]

Ho acquistato una quindicina di SSD, quasi tutti diversi ed un buon 80% di questi si sono rotti entro 3 anni dall'acquisto, quindi vi consiglierei di non fidarvi troppo delle statistiche di usura, sono puramente indicative. Cercate di non tenerci sopra materiale a cui tenete, o almeno copiatelo spesso, e non comprateli troppo costosi. Non usateci sopra il file di paging se vi è possibile, è letale

[mark1000]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Ho acquistato una quindicina di SSD, quasi tutti diversi ed un buon 80% di questi si sono rotti entro 3 anni dall'acquisto, quindi vi consiglierei di non fidarvi troppo delle statistiche di usura, sono puramente indicative. Cercate di non tenerci sopra materiale a cui tenete, o almeno copiatelo spesso, e non comprateli troppo costosi. Non usateci sopra il file di paging se vi è possibile, è letale

ci dai una bella notizia e marche e modelli?

[Tennic]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Ho acquistato una quindicina di SSD, quasi tutti diversi ed un buon 80% di questi si sono rotti entro 3 anni dall'acquisto, quindi vi consiglierei di non fidarvi troppo delle statistiche di usura, sono puramente indicative. Cercate di non tenerci sopra materiale a cui tenete, o almeno copiatelo spesso, e non comprateli troppo costosi. Non usateci sopra il file di paging se vi è possibile, è letale

Appunto, si sono rotti!
E le rotture sono imprevedibili, a prescindere da quanto ci si scriva sopra
Invece, qua il 200% delle pippe mentali per preservare l'SSD da scritture hanno solo la funzione di preservarlo appunto da scritture, quindi di preservare la vita celle, soggetta ad usura. Ma se si rompono, possono rompersi anche con le celle a 99%, come al 5%
Così come ci sono motori che durano 500.000 km ed altri che dopo 50.000 sono da cambiare
Ma non bisogna fare l'errore (dico in generale) di confondere le rotture generiche (improvvise ed imprevedibili) con l'usura celle, invece prevedibile e ben definita, dato che dipende dalle scritture

[Mike73]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Ho acquistato una quindicina di SSD, quasi tutti diversi ed un buon 80% di questi si sono rotti entro 3 anni dall'acquisto, quindi vi consiglierei di non fidarvi troppo delle statistiche di usura, sono puramente indicative. Cercate di non tenerci sopra materiale a cui tenete, o almeno copiatelo spesso, e non comprateli troppo costosi. Non usateci sopra il file di paging se vi è possibile, è letale

Bhè sono quasi tre anni che ho due ssd ocz vertex in raid 0 (contro tutto e tutti) e non è mai successo niente sgrat sgratt

Le prestazioni sono ancora al top

[Pess]

Originariamente inviato da Tennic

Appunto, si sono rotti!
E le rotture sono imprevedibili, a prescindere da quanto ci si scriva sopra
Invece, qua il 200% delle pippe mentali per preservare l'SSD da scritture hanno solo la funzione di preservarlo appunto da scritture, quindi di preservare la vita celle, soggetta ad usura. Ma se si rompono, possono rompersi anche con le celle a 99%, come al 5%
Così come ci sono motori che durano 500.000 km ed altri che dopo 50.000 sono da cambiare
Ma non bisogna fare l'errore (dico in generale) di confondere le rotture generiche (improvvise ed imprevedibili) con l'usura celle, invece prevedibile e ben definita, dato che dipende dalle scritture

Quoto in pieno!

[killeragosta90]

Ragazzi vi chiedo scusa se se ne fosse già discusso, ma oggi m'è venuto un dubbio, in seguito ad alcuni BSOD (con cui ho già risolto, per curiosità stavo svolgendo dei test sulla mia configurazione) è buona idea quella di effettuare un CHKDSK su un SSD? (Windows 7 64bit) Giusto per controllare che non ci siano file del S.O. corrotti in seguito ai riavvi improvvisi.

Seguo il thread ma non mi pare se ne fosse parlato, stavo giusto per far partire il ScanDisk da Windows quando mi sono stoppato e ho realizzato che forse sarebbe stato meglio chiedere prima dato che un hard disk è cosa ben diversa...

Grazie.

[antonyb]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Ho acquistato una quindicina di SSD, quasi tutti diversi ed un buon 80% di questi si sono rotti entro 3 anni dall'acquisto

Che alimentatore hai?

[Tennic]

Originariamente inviato da killeragosta90

Ragazzi vi chiedo scusa se se ne fosse già discusso, ma oggi m'è venuto un dubbio, in seguito ad alcuni BSOD (con cui ho già risolto, per curiosità stavo svolgendo dei test sulla mia configurazione) è buona idea quella di effettuare un CHKDSK su un SSD? (Windows 7 64bit) Giusto per controllare che non ci siano file del S.O. corrotti in seguito ai riavvi improvvisi.

Seguo il thread ma non mi pare se ne fosse parlato, stavo giusto per far partire il ScanDisk da Windows quando mi sono stoppato e ho realizzato che forse sarebbe stato meglio chiedere prima dato che un hard disk è cosa ben diversa...

Grazie.

Il checkdisk controlla l'integrità del FS, quindi esula da SSD o HD o Pendrive o altro
Un BSOD è una improvvisa interruzione, quindi ritengo sia meglio effettuare tale test Anche se il FS NTFS è molto robusto in tal senso (integrità FS), ben diverso il vecchio FAT (nelle sue varie versioni), dove facilmente accadevano casini, ed il check era obbligatorio...
Ovviamente parlo di test semplice, non del controllo di tutti i settori (parametro /r), quest'ultimo si fa dove c'è il sospetto di danni hardware in uno o più settori
Quindi, su NTFS faccio un "chkdsk c: /f /v", mentre su fat32 "chkdsk x: /f"

[fracama87]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Ho acquistato una quindicina di SSD, quasi tutti diversi ed un buon 80% di questi si sono rotti entro 3 anni dall'acquisto, quindi vi consiglierei di non fidarvi troppo delle statistiche di usura, sono puramente indicative. Cercate di non tenerci sopra materiale a cui tenete, o almeno copiatelo spesso, e non comprateli troppo costosi. Non usateci sopra il file di paging se vi è possibile, è letale

Originariamente inviato da Tennic

Appunto, si sono rotti!
E le rotture sono imprevedibili, a prescindere da quanto ci si scriva sopra
Invece, qua il 200% delle pippe mentali per preservare l'SSD da scritture hanno solo la funzione di preservarlo appunto da scritture, quindi di preservare la vita celle, soggetta ad usura. Ma se si rompono, possono rompersi anche con le celle a 99%, come al 5%
Così come ci sono motori che durano 500.000 km ed altri che dopo 50.000 sono da cambiare
Ma non bisogna fare l'errore (dico in generale) di confondere le rotture generiche (improvvise ed imprevedibili) con l'usura celle, invece prevedibile e ben definita, dato che dipende dalle scritture

Alcune osservazioni:

1) anche gli hd si rompono, anzi mi pare che gli ssd più affidabili (crucial samsung e al massimo sandisk) siano più affidabili degli hd western digital e seagate... l'hanno scorso mi si è rotto un western digiatl blu e un western digital red dopo pochi mesi
2) i backup sono d'obbligo, sempre.... l'ideale sarebbe salvare i dati fondamentali in cluod.. ad avere una linea decente in up...
3) una statistica così non ha senso, serve sapere la tipologia di guasto (guasto del controller? usura delle memorie in anticipo rispetto ai cicli dichiarati) e in che periodo della vita è avvenuta (guasti prematuri, guasti casuali o guasti per usura), poi come osservava Tennic serve sapere marca, modello (e quindi tipo di memorie mlc/tlc o magari slc).
4) la tipologia e intensità d'uso...
5) dimenticavo... l'alimentatore e la rete elettrica che alimenta il pc... non è che c'è qualche problema?
6) se fosse vero sarebbe piuttosto assurdo che i produttori diano dai 3 ai 10 anni di garanzia no?

Data la numerosità non credo comunque che siano gli ultimi modelli e mi pare che si sia registrato un notevole innalzamento dell'affidabilità con i modelli più recenti (1-2 anni?), io prima li evitavo proprio perchè li consideravo meno affidabili degli hard disk, ora il contrario.

la memoria virtuale su ramdisk è un'ipotesi ma al momento evito, sapendo che comporta una diminuzione della vita utile Fra l'altro in realtà fra pochi mesi spero che non mi serva più (non voglio andare ot..).

[fracama87]

Originariamente inviato da pulsar68

Confermo.
Da un paio di anni assisto ad una strage di Hard Disk tradizionali... evidentemente la qualità di questi dischi a rotazione è in calo vistoso... non mi spiego altrimenti

Non è possibile che HD di pochi mesi si rompano all'improvviso senza un motivo apparente.

Potrebbe essere la conseguenza di due fattori combinati:
La spinta a contenere i costi e la miniaturizzazione.

[mark1000]

Originariamente inviato da pulsar68

Confermo.
Da un paio di anni assisto ad una strage di Hard Disk tradizionali... evidentemente la qualità di questi dischi a rotazione è in calo vistoso... non mi spiego altrimenti

Non è possibile che HD di pochi mesi si rompano all'improvviso senza un motivo apparente.
È accaduto a me personalmente ed a tante persone che conosco, tanto da pensare di sostituire (col tempo) tutti gli HD tradizionali con SSD.

Originariamente inviato da fracama87

Potrebbe essere la conseguenza di due fattori combinati:
La spinta a contenere i costi e la miniaturizzazione.

vero, pure a me dischi praticamente nuovi rotti improvvisamente, Seagate per la precisione mentre ho degli Hitachi del 2007 ancora sanissimi e sto pensando pure io se calano i prezzi a mettere tutti SSD anche di taglie da 1 tb

[peppe22]

magari questa perdita di qualità degli hdd è dovuta proprio all'abbattimento dei costi degli ssd... il mercato piano piano si sta spostando su questi supporti finalmente, certo se iniziassimo a vederli di serie su notebook e fissi consumer sarebbe una gran cosa...

oppure è piu semplicemente dovuta a una perdita di qualità per lucrare di più spendendo ancora meno di quanto già spendevano... boh

ad esempio io aspetto da mesi ormai che i prezzi delle ram tornino ai livelli pre-alluvione del 2012 mi sembra... ma visti i cartelli è una causa persa, e sono sicuro che stia accadendo una cosa simile su hdd e ssd

[s12a]

Segmentizzazione e massimizzazione dei profitti, credo. Hard disk esterni e hard disk "green"/entry se oramai non sono gli scarti di produzione, poco ci manca. Seagate sui Barracuda (quelli che ora si chiamano "Desktop HDD") specifica ad esempio una durata di 2400 ore di funzionamento. Magari nella pratica fanno molto di più, ma questo dà al produttore ampio margine di tolleranza entro il quale un hard disk può rompersi "fuori garanzia".

Viceversa per gli SSD i produttori ora quasi fanno a gara fra chi offre la endurance maggiore in TB scritti. Un tempo erano di manica molto più stretta.