[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Tranquillo, male che va vado a fare una "rapina" o un "furto" a Dresda

[astroimager]

A quanto pare hanno scoperto le carte:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3457&p=2

Ci sono grosse novità, poi me le guardo con calma...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da pandyno

Inutile fare calcoli, previsioni e menate.
Si aspetta fiduciosi e via.
Nell' attesa: Imitation To Innovation: AMD's Best CPUs

Il classico esempio di quando l'allievo supera il maestro. Da quando AMD aveva iniziato a copiare i proci Intel (tra l'altro riuscendoci meglio perché con clock più alto) finalmente anche Intel mette l'HT nel suo Nehalem... soltanto che AMD lo usa dal 2003... meglio tardi che mai.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da astroimager

A quanto pare hanno scoperto le carte:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3457&p=2

Ci sono grosse novità, poi me le guardo con calma...

Non è molto bella quella roadmap. Ci sono delle novità, in particolare per i dual core a 45 nm, ma fusion è ritardato addirittura al 2011.



Fra l'altro non vedo i tri-core..

[astroimager]

edit

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

A quanto pare hanno scoperto le carte:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3457&p=2

Ci sono grosse novità, poi me le guardo con calma...

Direi che sono notizie negative... o almeno per quello che ho capito. Buldozer 2011 e del 32nm parlano con dei modelli per il 2011... mi sembra che ci sia un ulteriore slittamento...
Ma non parlavano del 32nm per il 2010?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Paolo guarda che le recensioni su Nehalem sono uscite a valanga a partire da 10 giorni fa, ed è disponibile per l'acquisto, qui in Italia, da ca. una settimana.
Inutile dire che è un mostro di potenza e non delude neanche in OC... mi sono dovuto ricredere!

Il TDP dichiarato di Nehalem è 130W, e in effetti consuma e scalda di più rispetto a Penryn, ma è un equo prezzo da pagare per chi vuole la massima potenza multi-th attualmente disponibile.
Meno equo è il prezzo "commerciale" della piattaforma, ed è qui che si inserisce AMD, se si dà una mossa...

Mi hai fatto venire la curiosità... ma cacchio, le mobo disponibili partono da 300€... (per la precisione 299,99 ma mi sembra una presa per il...) ma per disponibilità proci non c'è nessuno..., anzi, non ci sono neppure gli articoli con dicitura "disponibile a breve..." ma tu dove li hai visti disponibili da una settimana?

Ci rinuncio... non sono riuscito nemmeno a trovare il Nehalem o IC7 nemmeno sul sito Intel... maledetto cellulare... connessione 940K transfer 20K

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi hai fatto venire la curiosità... ma cacchio, le mobo disponibili partono da 300€... (per la precisione 299,99 ma mi sembra una presa per il...) ma per disponibilità proci non c'è nessuno..., anzi, non ci sono neppure gli articoli con dicitura "disponibile a breve..." ma tu dove li hai visti disponibili da una settimana?

ho guardato oggi su t*cno*****ter.*t e sono già disponibili, la disponibilità è molto frammentata ma si trovano se uno vuole svenarsi a tutti i costi ^_^

[astroimager]

edit

[Athlon 64 3000+]

A vedere la roadmap non mi fa per niente piacere vedere il Buldozzer rinviato al 2011 addirittura dopo la nuova architettura Intel che sostituirà il Nehalem.

[Athlon 64 3000+]

Nella roadmap i tri-core sono misteriosamente scomparsi.

[Yakkuz]

Sinceramente non sono mai riuscito a capire in modo chiaro "QUANTO" e "COME" sia correlato il TDP con il reale consumo di una CPU. Insomma, sappiamo che i valori di TDP vengono utilizzati per parametrizzare i sistemi di dissipazione, ed in pratica sono sempre "un po' " più bassi della reale massima potenza istantanea che la CPU può assorbire. E il perchè di questo penso sia chiaro, infatti se si prende una classe di CPU "vicine", esse possono avere lo stesso TDP , ma non lo stesso consumo misurato a "valle", perchè è chiaro che non si può pensare di fare un sistema di dissipazione per ogni singolo TDP reale di ogni possibile modello, ma si preferisce avere 2-3 classe di sistemi di dissipazione validi per tutto (in fondo pure il rame e l'alluminio hanno un costo, e su grandi volumi un dissipatore più economico può fare la differenza sul prezzo).
Ora, si è sempre detto che AMD utilizza test PESANTI, che non rispecchiano il "normale" scenario del daily use, mentre intel da una stima leggermente più bassa, che si rifà proprio al daily use. Poi AMD ha tirato fuori l'ACP che è una "media", che "dovrebbe" avvicinarsi un po' di più al calcolo del TDP da parte di intel...ma ora mi chiedo io..non sarebbe possibile standardizzare gli scenari di utilizzo e i test da eseguire? SI farebbe chiarezza nel mercato, ma ho il timore che non conviene a nessuno dei due..

Francamente ritengo i TDP/ACP solo indicativi, non si può fare supposizioni su una differenza di 5-10 Watt su 100-140, potrebbe essere falsati. Aspetterò dei test fatti "a valle" per avere una idea del consumo in idle e sotto carico.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Yakkuz

Sinceramente non sono mai riuscito a capire in modo chiaro "QUANTO" e "COME" sia correlato il TDP con il reale consumo di una CPU. Insomma, sappiamo che i valori di TDP vengono utilizzati per parametrizzare i sistemi di dissipazione, ed in pratica sono sempre "un po' " più bassi della reale massima potenza istantanea che la CPU può assorbire. E il perchè di questo penso sia chiaro, infatti se si prende una classe di CPU "vicine", esse possono avere lo stesso TDP , ma non lo stesso consumo misurato a "valle", perchè è chiaro che non si può pensare di fare un sistema di dissipazione per ogni singolo TDP reale di ogni possibile modello, ma si preferisce avere 2-3 classe di sistemi di dissipazione validi per tutto (in fondo pure il rame e l'alluminio hanno un costo, e su grandi volumi un dissipatore più economico può fare la differenza sul prezzo).
Ora, si è sempre detto che AMD utilizza test PESANTI, che non rispecchiano il "normale" scenario del daily use, mentre intel da una stima leggermente più bassa, che si rifà proprio al daily use. Poi AMD ha tirato fuori l'ACP che è una "media", che "dovrebbe" avvicinarsi un po' di più al calcolo del TDP da parte di intel...ma ora mi chiedo io..non sarebbe possibile standardizzare gli scenari di utilizzo e i test da eseguire? SI farebbe chiarezza nel mercato, ma ho il timore che non conviene a nessuno dei due..

Francamente ritengo i TDP/ACP solo indicativi, non si può fare supposizioni su una differenza di 5-10 Watt su 100-140, potrebbe essere falsati. Aspetterò dei test fatti "a valle" per avere una idea del consumo in idle e sotto carico.

Infatti anche io volevo farmi le idee chiare...
dal mio punto di vista i 125W del 9850 c'erano tutti, e forse ne mancavano anche... i 140W del 9950 direi che forse erano reali e giusti...
Però è difficile farsi una vera idea perché, a mio giudizio, i test effettuati dalle varie testate non mi convincono mai molto... e se parli con i "tifosi" ti danno delle informazioni fuori dal mondo.

[Immortal]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Direi che sono notizie negative... o almeno per quello che ho capito. Buldozer 2011 e del 32nm parlano con dei modelli per il 2011... mi sembra che ci sia un ulteriore slittamento...
Ma non parlavano del 32nm per il 2010?

secondo me invece non sono notizie negative: fino ad ora avevano promesso le stelle e non si era visto niente..sempre tutto rimandato. Invece ora danno una roadmap più rilassata e, nel caso in cui dovessero anticipare i tempi, non farebbero altro che guadagnare la stima degli appassionati. Inoltre potrebbe essere pure un'arma contro Intel: se la controparte dovesse anch'essa rilassare la propria roadmap credendo che amd non riesca a tenere il passo, il gioco è fatto

[Immortal]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Nella roadmap i tri-core sono misteriosamente scomparsi.

si, ma pure in versione "agena" cioè con i phenom attuali. Forse in quella roadmap sono presenti solo le architetture differenti (e toliman è solo un agena castrato)

[paolo.oliva2]

Comunque i prezzi del Deneb li potrebbero già fornire...
primo per evitare ladrate nell'immediatezza di una commercializzazione, anche perché ormai Intel il suo listino l'ha comunicato, non c'è alcun senso di tenerlo nascosto.
Secondo me Immortal hai ragione, sul discorso di roadmap rilassate da parte di AMD e magari all'occorrenza anticipare i tempi, e non slittare invece... ma comunque dubito che Intel si faccia sorprendere ancora... per me AMD in un certo senso è riuscita a sorprendere Intel con il Nehalem.... anche perché sarebbe stato molto più logico un Nehalem per server, dove gli Xeon soffrono con i Barcellona ed ora ancor di più con lo Shanghai, che in ambito desk dove male che vada (o bene, dipende da come lo si guarda), il Penryn dovrebbe essere alla pari con il Deneb.
Se è stato commercializzato per desktop, mi sembra che siano stati anticipati i tempi... d'altronde Intel parlava fine2008/inizi 2009, in linea con il 45nm AMD, ma poi AMD, da quando girava la voce di inizi gennaio la presentazione, alla fine l'ha commercializzato già da 1 mese.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Direi che sono notizie negative... o almeno per quello che ho capito. Buldozer 2011 e del 32nm parlano con dei modelli per il 2011... mi sembra che ci sia un ulteriore slittamento...
Ma non parlavano del 32nm per il 2010?

Bulldozer era per il 2011 anche nella precedente roadmap...

Ho letto di recente qualcosa sui 32nm, vedo di ripescarlo... ma in effetti rendiamoci conto che hanno appena cominciato a produrre i 45nm in una FAB, la "vita operativa" di un processo non può essere troppo breve, specie considerando che i 45nm necessiteranno di un'importante revision.

Senza contare che scendere a 32 e poi 22nm non è per nulla banale, i costi saranno sempre più alti (già ora non scherzano, tant'è che AMD ha pensato bene di "smollare" le FAB, altrimenti rischiava seriamente di colare a picco!) e la produzione non sarà più gestita in prima persona da AMD.

Anche Intel, che va come un treno, ha tappe scandite a intervalli non inferiori a 2 anni...

[astroimager]

Questo l'avevate già visto?
http://www.xtremesystems.org/forums/...4&postcount=54

[astroimager]

http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3457&p=4

[astroimager]

Tornando con i piedi per terra, do una mia prima interpretazione ad alcuni benchmark di Shanghai (ma di uso comune anche nel settore desktop) postati su XS. Ricordo che si tratta di sistemi dual-socket!



Config dichiarata
Intel: Intel S5000PSL, 8 GB DDR2-800 FBDIMM (8 modules).
AMD: ASUS KFSN5-D, 8 GB DDR2-800 (8 modules).
Both: Samsung Spinpoint F1 1TB, Intel X25M 80GB SSD (database benchmark only), Cooler Master iGreen 850W



Cinebench R10
AMD Opteron 2384: 19357
AMD Opteron 2356: 15372
Intel Xeon X5470: 24624
Intel Xeon L5430: 19997

PovRay 3.7b21 - Chess 1280*1024
AMD Opteron 2384: 58.4s
Intel Xeon L5430: 59.1s

In Cinebench l'Opteron 2384 (2.7 GHz) fornisce un risultato di poco inferiore allo Xeon da 2.66 (che poteva essere più che compensato con SSE4 migliorate!)... in PovRay praticamente vanno uguali (un pelo più veloce lo Shanghai).


Sotto questo aspetto, se i dati sono attendibili, il gap Deneb-Penryn potrebbe risultare trascurabile. Mi aspettavo qualcosa di più... vedremo.


Veniamo al capitolo consumi, più controverso.

Idle Power Concumption
AMD Opteron 2384: 100W (-8% vs Barcelona)
AMD Opteron 2356: 109W
Intel Xeon X5470: 170W (+70% vs 45nm AMD!)
Intel Xeon L5430: 169W

Non è dichiarato se sono attivi i sistemi di risparmio energetico: da notare il consumo comunque inferiore del sistema Shanghai rispetto a Barcelona (Smart Fetch?).
I sistemi Intel presentano un consumo in idle decisamente superiore, e l'unica spiegazione sta nell'utilizzo di ben 8 moduli FB-DIMM. Questo era già evidente nello SPECpower_ssj2008 ed è confermato ancora più chiaramente da Anandtech: http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3456&p=4


Power Consumption (Cinenbench)
AMD Opteron 2384: 197W
AMD Opteron 2356: 226W
Intel Xeon X5470: 277W
Intel Xeon L5430: 227W

Difference idle-full (Cinebench)
AMD Opteron 2384: 97W (+97%)
AMD Opteron 2356: 117W (+107%!)
Intel Xeon X5470: 107W (+63%)
Intel Xeon L5430: 58W (+34%)

A pieno carico, con Cinebench, il consumo dei sistemi AMD praticamente raddoppia, mentre l'incremento degli Intel è più modesto, specie per lo Xeon "low power" (da notare come la differenza di 60W in idle fra L5430 e 2356 quasi si annulla in full).


Power Efficiency (Cinebench)
AMD Opteron 2384: 98 pt/watt (+44% vs Barcelona)
AMD Opteron 2356: 68 pt/watt
Intel Xeon X5470: 89 pt/watt
Intel Xeon L5430: 88 pt/watt

Ho rapportato il punteggio ottenuto in Cine con il consumo dell'intero sistema, una sorta di stima dell'efficienza energetica nel rendering. Il sistema basato su Shanghai, in queste condizioni, supera di un 10% l'efficienza dei sistemi Intel, e stacca nettamente Barcelona, che produce uno score troppo modesto in rapporto al consumo.


Relative Efficiency (Cinebench)
AMD Opteron 2384: 200 pt/watt
AMD Opteron 2356: 131 pt/watt
Intel Xeon X5470: 230 pt/watt
Intel Xeon L5430: 345 pt/watt

In questo caso presento il rapporto fra lo score di Cinebench e l'incremento di consumo idle-full, dove pesa maggiormente il contributo della CPU. Da non prendere assolutamente "alla lettera": però ribalta la situazione (eccetto che per Barcelona, che risulta sempre inferiore) e riporta a galla il discorso di prima... le CPU Intel non sembrano per nulla seconde in quanto a efficienza, sono semplicemente mascherate dalle consumose FB-DIMM!


In sostanza, nella situazione di una workstation grafica 2P con 8 banchi occupati (ma anche 4), la piattaforma AMD risulta essere estremamente competitiva (per non dire minacciosa!).

Tuttavia in ambito desktop, ovvero Deneb vs Penryn, la situazione è facile che si ribalti, poiché la differenza nei consumi del sistema - esclusa la CPU - è decisamente minore: a parità di potenza di calcolo, un sistema Intel quasi certamente consumerà un po' meno... ricordo che a 3 GHz Intel dichiara 95W con l'ultimo step, mentre il 20550 è accreditato di 125W.