[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[ionet]

Originariamente inviato da Life bringer

Senza offesa ma mi sembra un cumulo di sciocchezze a che pro far provare processori con prestazioni vergognose di proposito?
Piuttosto avrebbe potuto fare come con il phenom che non si era visto nulla fino all'ultimo...

E soprattutto mi pare che in campo informatico non sia mai stato fatto nulla di simile...

ripeto e' "turbativa di mercato"
ma poi che senso ha pubblicare test in anticipo quando si da per scontato che le prestazioni non saranno rivoluzionarie??

intel si puo' permettere di anticipare,ma e' in vantaggio da tempo e puo' permettersi il lusso e la presa in giro"se hai piu dindi da spendere allora aspetta un pochino che ho altro da offrirti "

ma amd cosa anticipa a fare??per dirti guarda che fra poco esco con un nuovo processore che va' meno della concorrenza ma costa un po' di meno??
e dove' la rivoluzione??passano in sordina,deludono i fans,i partner e senza aspettare ti prendi un intel economico subito,lo overclocchi e tanti saluti

con questa tecnica invece,quando il deneb sara' ufficializzato,molti cambieranno idea,ti faranno esprimere"pero' questo deneb tutto sommato non e' niente male ,pensavo molto peggio,quasi quasi torno con amd"
ma il bello che il deneb e' quasi pronto,con i suoi pro e i suoi contro
ma cercano di farti vedere il bicchiere mezzo pieno

con la tecnica che proponi tu invece alla fine quasi tutti l'avrebbero visto mezzo vuoto,e bada che sempre mezzo e' in entrambi i casi
psicologia applicata

senza contare che anche intel potrebbe rimanere spiazzata dalle reazioni di mercato,anzi gia' le dicerie sulla anticipazioni del nehalem a breve invece del 2009,ti fa' intuire che intel gia' sta in campana

[Life bringer]

Insomma guerra psicologica ad alti livelli, beh potresti aver ragione...

[billuzzo]

Da quanto emerge in questi ultimi test effettuati, ci conviene aspettare ancora qualche giorno.. oppure una smentita della stessa amd riguardo ( nuovamente hai problemi alla cache l3 dei 45nm).
Sicuramente non commercializzeranno i 45nm se hanno prestazioni inferiori a quelli odierni e ovviamente senza bug seno nn avrebbe senso!
Attendiamo qualche informazione in più , primi di giudicare.Aspettiamo dei test con lo step C1 che molto probabilmente sara quello che verrà commercializzato se non addirittura uno step C2

[paolo.oliva2]

Veramente a me sembra di essere intervenuto non nel prevedere un Deneb da best seller... ma impossibile da quantificare nella sua potenza da quei test. Quello che recrimino, che non è stata fatta una informazione del tipo "questi sono i bench, ma abbiamo questi problemi per i quali il Deneb potrebbe avere dei risultati inferiori che nella realtà"... ma suona a tutti gli effetti come "questo è il Deneb", il che obiettivamente mi sembra diverso.
Poi ognuno la può pensare come vuole. Tra parentesi, io avevo scritto FORSE nell'ipotesi della TLB fix, ma che sia la 298 o la 998 , di per sè non è importante, ma comunque siamo nella stessa situazione come se il B3 dovesse uscire e facessimo un test-bench con un B3 SE con tutti i fix B2 attivi... non avrebbe senso.

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi dispiace per il mio carattere piuttosto "sanguigno" , ma la mia intenzione non è quella di difendere il Deneb ad oltranza... perché quando sarà disponibile e lo acquisterò (se non avrà prezzi stratosferici, ribadisco la mia obiettività con la quale ho sempre giudicato i QX Extreme di Intel), se fosse un cesso non lo difenderò di certo.
Però, mi sembra che che le basi di un giudizio di quel thread cinese, anche se rispetto il lavoro altrui, non lo giudico obiettivo, con molte lacune a dir poco allarmanti.
Colgo inoltre l'occasione per scusarmi nei miei primissimi giudizi vs Intel, in quanto sballati da preconcetti ed ignoranza... con il tempo ho avuto modo di apprezzare il Q6600 e devo dire che Intel ha fatto realmente un bel lavoro.

Io ho un portatile con intel e un fisso con AMD, personalmente trovo però nei desk i procio AMD più vantaggiosi ed è per questo che aspetto le release buona di Phenom, già i 9550 mi piaciono ma ho ancora dei dubbi riguardo il consumo, soprattutto.
Vedere gli 0.45 andare peggio a parità di frequenza mi pare assurdo, non è faziosità, ma proporre qualcosa di nuovo che va peggio non l'ho mai visto, al limite va =.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusami... ma dove hai letto max 1% in meno? (azzo, non la prendere come polemica fra tu ed io, ma voglio capirci bene, in quanto Bjt2 e Leone azzurro li reputo dei luminari)

AGGIORNAMENTO 12.12.2007:
Mario Rivas ( Vice President, Computing Products Group at AMD ) ammette penalizzazioni dal 5% fino al 20% sulle prestazioni dello STEP BA/B2!

AGGIORNAMENTO 24.12.2007:
"in official documents AMD also admitted B2 version of Phenom core clock of 2.3 GHz, in fact he only B3 version about about 2 GHz performance, the proposed waiting B3 version users only purchase ."
In poche parole, secondo documenti ufficiali AMD un Phenom B2 a 2.30Ghz avrebbe le stesse prestazione di un Phenom B3 a 2.0Ghz!!! (poi il B3 non si è rivelato così performante... ma leggendo oltre, di tutti i bug, hanno messo a posto solo il 298 e tra l'altro pure Bjt2 ha confermato una aumento di IPC anche se non quantificandolo)

Bjt2
Bug 254: Non risolto, fix applicato nella cpu
Bug 293: riguarda un fatto elettrico che allunga un po' l'inizializzazione del controller RAM, ma non impatta le prestazioni.
Bug 298: Risolto è il famoso bug TLB
Bug 309: è quel bug sul conflitto tra L2 e NB, che richiedeva di disabilitare, nel B2 qualche cosa di sconosciuto (i bit sono riservati) e quindi causava una possibile perdita di prestazioni nel B2. Non risolto, fix applicato nella cpu

BUGS gravi non corretti:
244: errore sulla DIV in casi particolari.
260: errore su REP MOVS in casi particolari.
264: disabilitare write combining. Leggendo meglio la descrizione questo bug non è grave, perchè si deve disabilitare il write combining solo se si attiva il bit interleaving per l'ECC e se si usa l'ECC. Per il Phenom quindi non interessa perchè non supporta memorie ECC. Per i Barcelona, basta non attivare il bit interleaving per il calcolo dell'ECC (non si ha la protezione chipkill, ma se si vuole o si aspetta una nuova revisione o si accetta una discreta perdita di prestazioni)...

L'aumento di prestazioni dello step B3 potrebbe essere dovuto alla correzione del bug 298. E' stato ipotizzato che il bug 298 si verificasse perchè il NB era troppo lento in certe operazioni L3. Velocizzandole oltre a risolvere il baco avrebbe il delizioso effetto collaterale di aumentare le prestazioni. Ciò si deduce dalle misure di latenza che ha fatto lostcircuits nella sua recensione: a parità di tutto sia la L3 che la memoria hanno latenze inferiori nel B3 rispetto al B2 (LINK). Entrambi potrebbero essere dovute a una L3 più performante o a una ottimizzazione degli switch interni.

Anche se non trovo il riferimento, mi ricordo che bjt stesso ridimensionò molto la presunta perdita di prestazioni dovute a quei bug, arrivando a dire che si sarebbe trattato con ogni probabilità di una perdita di frazioni di punto percentuale.
In ogni caso, con tutto il rispetto possibile per bjt e leone azzurro e per la loro competenza, definirli luminari mi pare un'esagerazione, ed il fatto che nessuna testata specializzata abbia mai neanche accennato a quei bug mi fa pensare che siano bug di scarsa rilevanza. E ti ricordo che la descrizione di quei bug dice che potrebbero verificarsi in particolari condizioni, senza specificare quali siano queste condizioni. Per cui è possibile anche che siano talmente rari da essere del tutto ininfluenti.

Nessuna polemica ovviamente neanche da parte mia, .
Ciao

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da MonsterMash

Per il momento si è vista solo una prova di un ipotetico step c1, ed era quell'unico spi 1mb in cui risultava più veloce di un 13% circa rispetto ad un B3 di pari frequenza.

Ti sbagli...
Il Deneb visto in quella prova è uno step C0...

E si è anche visto uno screen di un ipotetico c1 (e qualcuno dice addirittura c2) a 4ghz. Ho seguito la discussione riguardante questo specifico caso su xtremesystems, e se all'inizio ero convinto che si trattasse di un fake, con il passare del tempo ho letto interessanti considerazioni che mi hanno fatto cambiare idea. Ora ritengo quantomeno possibile che quello screen fosse vero.

Io lo considero un FAKE e di posso assicurare che personalmente avrei fatto molto di meglio...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

...ed il fatto che nessuna testata specializzata abbia mai neanche accennato a quei bug mi fa pensare che siano bug di scarsa rilevanza...

Ma... di questo non ne sarei sicuro... Il bug 298 è stato enfatizzato all'inverosimile, anche se a tutti gli effetti era tranquillamente disattivabile senza alcun rischio... mentre tutte le principali testate specializzate trattavano la cosa come una enorme perdita di performances, non sottolineando o se fatto in maniera quasi impercettibile, che era tranquillamente disattivabile. Guarda i post addietro in questo thread.... del bug 298 tutti ne erano al corrente, ma quante domande ci sono state se era possibile disattivare la patch?
In poche parole, le varie testate, se per queste consideri Tom e varie, quando c'è da parlare male del Phenom, fanno a gara, ma se c'è da parlare bene, tutti zitti, e senz'altro sia la notizia dei bug che la quantificazione dell'incremento di IPC, sarebbero notizie positive, quindi non riportabili.

[ippo.g]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In poche parole, le varie testate, se per queste consideri Tom e varie, quando c'è da parlare male del Phenom, fanno a gara, ma se c'è da parlare bene, tutti zitti, e senz'altro sia la notizia dei bug che la quantificazione dell'incremento di IPC, sarebbero notizie positive, quindi non riportabili.

e signur' , siamo davvero a questi livelli?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da MonsterMash

Anche se non trovo il riferimento, mi ricordo che bjt stesso ridimensionò molto la presunta perdita di prestazioni dovute a quei bug, arrivando a dire che si sarebbe trattato con ogni probabilità di una perdita di frazioni di punto percentuale.
In ogni caso, con tutto il rispetto possibile per bjt e leone azzurro e per la loro competenza, definirli luminari mi pare un'esagerazione, ed il fatto che nessuna testata specializzata abbia mai neanche accennato a quei bug mi fa pensare che siano bug di scarsa rilevanza. E ti ricordo che la descrizione di quei bug dice che potrebbero verificarsi in particolari condizioni, senza specificare quali siano queste condizioni. Per cui è possibile anche che siano talmente rari da essere del tutto ininfluenti.

Nessuna polemica ovviamente neanche da parte mia, .
Ciao

Perdonami da dopo la tua frase "altri bug del phenom, che sono stati tutti una mistificazione di questo forum e solo di questo!" è il modo più sbagliato per "non" cercare polemica.
Voglio premettere che se per caso tutti i bug del Phenom B2 fossero stati corretti e le prestazioni fossero state identiche al B3 sarei stato il primo a fare "mea culpa"; ma dato che la maggior parte dei bachi è ancora attiva tutti i ragionamenti e le ipotesi sulle perdite di prestazioni rimangono in piedi, altro che mistificazioni!!!
Ecco il post originale di bjt2 dopo l'uscita dei documenti ufficiali AMD sullo step B3:

Originariamente inviato da bjt2

NOVITA':


Allora... Lo step B3, rispetto al B2, implementa i seguenti FIX:

Bug 254: mi pare di aver capito che il BIOS non deve più applicare il workaround, per un semplice motivo: lo applica la CPU. Il workaround era abilitare il bit 21 del registro C001_1023. E quello che è cambiato tra il B2 e il B3 è proprio il valore di reset di quel registro (qualche mio post fa). Quindi la patch l'hanno "integrata" nella CPU... Non mi aspetto nessun miglioramento da questa correzione...

Bug 293: riguarda un fatto elettrico che allunga un po' l'inizializzazione del controller RAM, ma non impatta le prestazioni.

Bug 298: è il famoso bug TLB

Bug 309: è quel bug sul conflitto tra L2 e NB, che richiedeva di disabilitare, nel B2 qualche cosa di sconosciuto (i bit sono riservati) e quindi causava una possibile perdita di prestazioni nel B2.
Mi pare di aver capito che il BIOS non deve più applicare il workaround, per un semplice motivo: lo applica la CPU. Il workaround era abilitare il bit 23 del registro C001_1023. E quello che è cambiato tra il B2 e il B3 è proprio il valore di reset di quel registro (qualche mio post fa). Quindi la patch l'hanno "integrata" nella CPU... Non mi aspetto nessun miglioramento da questa correzione...

BUGS gravi non corretti:
244: errore sulla DIV in casi particolari.
260: errore su REP MOVS in casi particolari.
264: disabilitare write combining. Leggendo meglio la descrizione questo bug non è grave, perchè si deve disabilitare il write combining solo se si attiva il bit interleaving per l'ECC e se si usa l'ECC. Per il Phenom quindi non interessa perchè non supporta memorie ECC. Per i Barcelona, basta non attivare il bit interleaving per il calcolo dell'ECC (non si ha la protezione chipkill, ma se si vuole o si aspetta una nuova revisione o si accetta una discreta perdita di prestazioni)...

L'aumento di prestazioni dello step B3 potrebbe essere dovuto alla correzione del bug 298. E' stato ipotizzato che il bug 298 si verificasse perchè il NB era troppo lento in certe operazioni L3. La velocizzazione, oltre a risolvere il baco, avrebbe il delizioso effetto collaterale di aumentare le prestazioni. Ciò si deduce dalle misure di latenza che ha fatto lostcircuits nella sua recensione: a parità di tutto sia la L3 che la memoria hanno latenze inferiori nel B3 rispetto al B2 (LINK). Entrambi potrebbero essere dovute a una L3 più performante o a una ottimizzazione degli switch interni.

Se il Deneb avrà un miglioramento delle prestazioni ci sarà un motivo dato che, lo ripeto ancora una volta, i core del Phenom a 45nm sono basati su un die shrink dello step B3 a 65nm, in termini pratici è come paragonare il passaggio del K8 core Newcastle a 130nm al K8 core Winchester a 90nm, cioè con un aumento di prestazioni uguale a zero!
Eppure AMD parla di un aumento dell' IPC di almeno il 20% e dato che non credo a babbo natale, la cache L3 a 6MB non può avere un un boost del 20% se paragonato ad un K10 con L3 a 2MB...
Vorrei avere tutte le risposte ma purtroppo non le ho, ma non puoi attaccare l'ipotesi BUG solo perchè alla fine il B3 ha le stesse prestazioni del B2; i BUG più gravi ci sono ancora tutti e questo è un dato di fatto...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ippo.g

e signur' , siamo davvero a questi livelli?

cacchio , riportala per intero.

TUTTI sulla terra sapevano del bug 298, ma quasi nessuno sapeva che disattivando il fix non c'erano né problemi né perdite di performances.... tanto vi ricorderete quanti entravano nel thread a chiedere se si correvano rischi a disattivare il fix, ma tutti conoscevano il 298 come bug e le perdite di performances.
Nessuno si è mai preoccupato di riportare gli altri bug perché è come ammettere che il Phenom va piano ma potrebbe andare di più... (se vi ricordate bene (io si), una delle prime disinformazioni è stata che l'IPC del K10 era inferiore al K8 (da tutti i siti "tecnici"), e questa è stata la prima immagine ben fuorviante, a tal punto che quando io postai le performances K8-K10 nessuno ci credeva) ed anche perché, se dopo diverso tempo che la gente è riuscita a capire che il bug 298 incideva sulle performances solo se attivavi il fix (e quande sbandierate da tutti i siti specializzati le performances di winrar con e senza fix), va a far credere alla gente che gli oltre 300 bug ulteriori non incidono nulla.... per cui mi sembra più che logico che si è scelto di stare zitti.
E poi, come dice il capitano, vedremo l'incremento di IPC del Deneb... perché con il Deneb senza L3, l'incremento sarà solo ed esclusivamente dei bug risolti, e sarà alla luce di tutti.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Perdonami da dopo la tua frase "altri bug del phenom, che sono stati tutti una mistificazione di questo forum e solo di questo!" è il modo più sbagliato per "non" cercare polemica.
Voglio premettere che se per caso tutti i bug del Phenom B2 fossero stati corretti e le prestazioni fossero state identiche al B3 sarei stato il primo a fare "mea culpa"; ma dato che la maggior parte dei bachi è ancora attiva tutti i ragionamenti e le ipotesi sulle perdite di prestazioni rimangono in piedi, altro che mistificazioni!!!

Credimi, non volevo sminuire il thread in se', ma se leggi la lista dei bug di una cpu a scelta, dal k6-2 al phenom b3, dal 486 al pentium 4, ce ne sono a decine, ed alcuni apparentemente sembrano essere gravi. Eppure non c'è mai stata nella storia un die shrink o un evoluzione dello step produttivo in cui l'eliminazione di qualcuno di questi bug abbia portato ad un boost in prestazioni dell'architettura.
E ripeto che non ho letto commenti simili riguardanti questi bug da nessun'altra parte, ne' forum, ne' testate specializzate, ne' blog tecnici, ne' altro. Inoltre credo che per una persona che non sia addentrata nel progetto, per quanto possa essere competente, è impossibile fare previsioni attendibili sull'importanza di un bug solo da una descrizione così superficiale come quella che si legge in quei documenti amd.

Se il Deneb avrà un miglioramento delle prestazioni ci sarà un motivo dato che, lo ripeto ancora una volta, i core del Phenom a 45nm sono basati su un die shrink dello step B3 a 65nm, in termini pratici è come paragonare il passaggio del K8 core Newcastle a 130nm al K8 core Winchester a 90nm, cioè con un aumento di prestazioni uguale a zero!
Eppure AMD parla di un aumento dell' IPC di almeno il 20% e dato che non credo a babbo natale, la cache L3 a 6MB non può avere un un boost del 20% se paragonato ad un K10 con L3 a 2MB...
Vorrei avere tutte le risposte ma purtroppo non le ho, ma non puoi attaccare l'ipotesi BUG solo perchè alla fine il B3 ha le stesse prestazioni del B2; i BUG più gravi ci sono ancora tutti e questo è un dato di fatto...

Se ci saranno quei miglioramenti nel deneb, potranno essere dovuti a mille altre ragioni oltre all'eventuale fissaggio di quei bug. Apparte la cache l3 triplicata (che non è da sottovalutare) potrebbe esserci una minore latenza delle cache l2 ed l3, un algoritmo di predizione dei salti migliore, un'ottimizzazione del controller di memoria, un aumento della frequenza del NB, etc, etc.

[capitan_crasy]

Anche la Gigabyte GA-MA790GP-DS4H con chipset 790GX e SB750 entra in listino in Germania (non disponibile) al prezzo di 110/122 euro..



Clicca qui...

[Mtty]

Ricordo:



Speriamo che il prezzo sia simile.

[capitan_crasy]

Un grazie a maxsona per la segnalazione...

Ecco le prime immagini della scheda mamma MSI DKA790GX con chipset 790GX e SB750; la scheda ha un alimentazione a 5 fasi ( 4+1), 6 porte SATA2 ( 5+1 eSATA), uscita video VGA, DVI, HDMI, porta Firewire, pulsanti esterni per il reset, power e il clear Cmos:






Clicca qui...

[Guglio]

Amd e mobo affine mi stanno facendo morire,ho venduto praticamente tutto quello che avevo in vista del daneb e mobo sb750,x le mobo si intravede qualcosa di serio ma,x il daneb solo test ambigui.
E' un periodo di suspance

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Se ci saranno quei miglioramenti nel deneb, potranno essere dovuti a mille altre ragioni oltre all'eventuale fissaggio di quei bug. Apparte la cache l3 triplicata (che non è da sottovalutare) potrebbe esserci una minore latenza delle cache l2 ed l3, un algoritmo di predizione dei salti migliore, un'ottimizzazione del controller di memoria, un aumento della frequenza del NB, etc, etc.

Quindi praticamente anche se ci saranno dei miglioramenti, per te sarà TUTTO, tranne i bug... ok, può darsi che non sia più un deneb ma un octacore...
Dimmi.... visto che hai tirato fuori la storia... hai mai visto un fix per un procio che introducesse un peggioramento delle prestazioni simile al fix 298?
Penso proprio di no...
Quindi la storia proprio non può dire nulla... perché nella storia un procio bacato quanto un Phenom, purtroppo per un AMD... non c'è mai stato. Tu guarda solo il Barcellona, lo consegnavano SOLO su ordinazione... era nei listini ma non disponibile... appunto per i bug e SOLO per i bug.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi praticamente anche se ci saranno dei miglioramenti, per te sarà TUTTO, tranne i bug... ok, può darsi che non sia più un deneb ma un octacore...

Questa giuro che non l'ho capita...

Dimmi.... visto che hai tirato fuori la storia... hai mai visto un fix per un procio che introducesse un peggioramento delle prestazioni simile al fix 298?
Penso proprio di no...
Quindi la storia proprio non può dire nulla... perché nella storia un procio bacato quanto un Phenom, purtroppo per un AMD... non c'è mai stato. Tu guarda solo il Barcellona, lo consegnavano SOLO su ordinazione... era nei listini ma non disponibile... appunto per i bug e SOLO per i bug.

Quando hai un'ampio numero di risultati noti e vuoi fare una previsione su un risultato che ancora non conosci solitamente fai l'interpolazione dei punti. Con questo voglio dire che sebbene non si possa conoscere con certezza il comportamento di un fenomeno che non si è ancora visto, il modo più logico di fare una previsione è basarsi sui risultati noti.
Poi si può anche sbagliare, ma leggere i dati noti e poi prevedere l'esatto opposto di quello che ti suggerisce l'interpolazione porta a sbagliare molto più spesso.

[maxsona]

edit

[bonzuccio]

Originariamente inviato da maxsona

edit