[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Capozz

Guarda io sono un tipo molto pragmatico: gioco in 1680x1050, quindi delle risoluzioni inferiori non me ne frega niente
Mettici poi che con il 940 ad aria hai più o meno un altro ghz di margine in overclock, cosa che con i core 2 quad (sempre ad aria eh) è piuttosto complicata.
Comunque, visto il prezzo di procio + mobo, le prestazioni ci stanno tutte.
Aspettiamo qualche test fatto con piattaforma dragon però

Quoto...
Per IPC io reputo assolutamente l'i7 vincitore... però vorrei confrontare un 940 a liquido al suo massimo OC ad un i920 a liquido al suo massimo OC... quantificare le reali differenze e fare anche un bel money/bench.

[jacopo147]

Originariamente inviato da Capozz

Guarda io sono un tipo molto pragmatico: gioco in 1680x1050, quindi delle risoluzioni inferiori non me ne frega niente
Mettici poi che con il 940 ad aria hai più o meno un altro ghz di margine in overclock, cosa che con i core 2 quad (sempre ad aria eh) è piuttosto complicata.
Comunque, visto il prezzo di procio + mobo, le prestazioni ci stanno tutte.
Aspettiamo qualche test fatto con piattaforma dragon però

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto...
Per IPC io reputo assolutamente l'i7 vincitore... però vorrei confrontare un 940 a liquido al suo massimo OC ad un i920 a liquido al suo massimo OC... quantificare le reali differenze e fare anche un bel money/bench.

vi quoto entrambi @paolo, per quanto concerne () l'ipc del deneb, se ricordi bene i risultati in cavolate tipo superpipppa, all'aumento di frequenza, metti del 30%, il risultato migliorava esattamente del 30%, quindi si può dire con abbastanza certezza che almeno fino ai 4.0Ghz (era il massimo oc in quei test) l'ipc è perfettamente lineare

in più io spero possibili frequenze di 4500 sotto liquido abbastanza economico, questo più l'avvento dei nuovi chipset e AM3 e credo che il penryn verrà superato definitivamente e anche il gap (se si scrive così) tra PII e i7 si riduce un poco, poi per nostra fortuna (a anche per fortuna degli intellisti) i prezzi di AMD sono moolto competitivi

[Athlon 64 3000+]

E' sempre meglio aspettare recensioni ufficiali per dare un giudizio definitivo al Phenom II 940 e penso che questa volta per me se la potrà giocare alla pari con il Core 2 Quad Q9650 di pari frequenza.

[paolo.oliva2]

Ora ho dell'imbellamento all'ADSL... se non continua nessun altro riprovo più tardi.

[Crystal1988]

Se questi test fossero veritieri... direi che in realtà questo Phenom toppa un pò...
A prescindere dalle questioni del silicio, che ora è ottimo, osservando il cinebench 10... i risultati sono pessimi confrontati al 9950..

Ora vi spiego... è lecito pensare che in questi tipi di calcoli il phenom 2 sia abbastanza lineare... perciò ponderando il passaggio da 3 a 2.8ghz.. da 2.8 ghz a 2.6ghz.. si passa da 9794 (PhII 3.0ghz) a 8377 (PhII 2.6ghz)... Ora un 9950 quanto fa mediamente in Cinebench 10?? 8300 circa...
In sostanza significa che l'accrescimento di prestazioni... è pura frequenza... ed uno sputo quasi invisibile di IPC...
Inoltre, il fantomatico 20/25% totale in più... in questo caso è un 15.5%...Certo, non malaccio.. ma rimane cmq il fatto che si parla solo di frequenza... e la cosa è un pò deprimente, perché vuol dire che per avere qualcosa di veramente ottimo, serve l'HKMG...
E non so più quanto valga come prezzo prestazioni.. perché in molte applicazioni si trova sotto sia al q9450 che al q9550... rispettivamente dove il primo si comincia a trovare si a quasi 300€.. ma anche a 240€ scarsi... mentre il secondo viaggia dai 270€....
Insomma...
Insomma...

[okorop]

io non so voi mi aspettavo qualcosa in piu da sto phenom II.....

[The_SaN]

Originariamente inviato da okorop

io non so voi mi aspettavo qualcosa in piu da sto phenom II.....

Cosa ci si puó aspettare da un die shrink + cache?
A me sembra abbiano fatto un bel lavoro, stanno per sfornare un processore abbastanza competitivo con penryn, con il modello di punta relativamente economico e con moltiplicatore sbloccato.

Sinceramente io mi aspettavo pure di meno, sono stato piacevolmente smentito.
I consumi sembrano essere ottimi poi...

[okorop]

Originariamente inviato da The_SaN

Cosa ci si puó aspettare da un die shrink + cache?
A me sembra abbiano fatto un bel lavoro, stanno per sfornare un processore abbastanza competitivo con penryn, con il modello di punta relativamente economico e con moltiplicatore sbloccato.

Sinceramente io mi aspettavo pure di meno, sono stato piacevolmente smentito.
I consumi sembrano essere ottimi poi...

mi auguro che siano competitivi con gli i5....

[Crystal1988]

Originariamente inviato da The_SaN

Cosa ci si puó aspettare da un die shrink + cache?
A me sembra abbiano fatto un bel lavoro, stanno per sfornare un processore abbastanza competitivo con penryn, con il modello di punta relativamente economico e con moltiplicatore sbloccato.

Sinceramente io mi aspettavo pure di meno, sono stato piacevolmente smentito.
I consumi sembrano essere ottimi poi...

Vero si... e vero no...
Nel senso...per dichiarazioni stesse di AMD, doveva cmq esserci prima di tutto un IPC migliorato, ma non così poco... inoltre, volenti o nolenti, doveva essere un processore che doveva battere in qualche modo i Penryn, almeno nel prezzo prestazioni, anche perché per vendere, almeno in questo ambito deve esserci una bella differenza!
Invece anche da questo punto di vista... sinceramente non vedo grosse differenze..anzi..soprattutto ora che comincia a farsi vedere il q9450..che si trova a neanche 240€... beh, per il PhII se queste sono le premesse, non c'è un granché da fare...
Infine, va bene tutto... ma se guardiamo Cinebench...comè possibile che l'incremento sia solo di frequenza?? Ma nooo....

PS. in Cinebench affinché si possa battere un q9450 ci vorrebbe un PhII ad almeno 3.3 ghz.. e per battere un q9550 almeno 3.5 ghz...

[7MFV]

In effetti il risultato ottenuto nel test cinebench R10 è un pò deludente.

Io con il pc in firma faccio circa 9500 pt sui 32 bit e circa 9700 con i 64 bit...

[Genesy]

Originariamente inviato da 7MFV

In effetti il risultato ottenuto nel test cinebench R10 è un pò deludente.

Io con il pc in firma faccio circa 9500 pt sui 32 bit e circa 9700 con i 64 bit...

Con la mia config in firma a cinebench r10 faccio 2200 in single cpu e 8344 in multi cpu...


winxp home

[7MFV]

Originariamente inviato da Genesy

Con la mia config in firma a cinebench r10 faccio 2200 in single cpu e 8344 in multi cpu...

Appunto, non è un pò strano che ancora non si sia riusciti a migliorare questo aspetto? Almeno nel cinebench R10???

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Genesy

Con la mia config in firma a cinebench r10 faccio 2200 in single cpu e 8344 in multi cpu...


winxp home

Strano... mi sembra sottodimensionato il tuo risultato... sicuro sia tutto a posto??

[Genesy]

Sono strani anche i risultati ottenuti con everest allora ho fatto tutta la suite di bench sempre con la mia config senza particolare settaggi, questi i risultati:

Cpu Queen 17435
Cpu Photoworxx 12516
Cpu Zlib 74894
Cpu AES 18823
Fpu Julia 6823
Fpu Mandel 4795
Fpu SinJulia 2456

memoria in Ganged Mode
Memoria in lettura 7643
Memoria in scrittura 5043
Copia in memoria 8093
Latenza 62.5

Everest ho la versione 4.60

Tolto Photoworxx dove praticamente il mio punteggio viene doppiato, i rimanenti risultati sono allineati ai miei...forse un po' troppo allineati...

[mtk]

con everest serve la stessa identica versione,altrimenti i risultati possono cambiare di parecchio

[Genesy]

Originariamente inviato da mtk

con everest serve la stessa identica versione,altrimenti i risultati possono cambiare di parecchio

Nell'articolo non è specificata la versione addottata io ho comunque usato la 4.60.1500 credo sia l'ultima disponibile

[paolo.oliva2]

Non voglio tirare freccie al 940... ma anche a me sembrano un tantino sotto a quello che abbiamo visto sino ad ora...

Può darsi che bios non ottimizzati per il 940 lo facciano lavorare un po' male.
Ricordiamoci che la L3 del 940 è stata studiata per lavorare quasi all'opposto della L3 del B3... e se il bios non riconosce il 940... le performances ne risentono.
In fin dei conti mi sembra che in quei bench il 940 perda soprattutto dove la L3 dovrebbe lavorare... e poi non vi sembra strano che dove la L3 conta e parecchio di incremento dal B3 al 940 non si nota una grandissima differenza?
Aspettiamo un attimo prima di crocifiggerlo... ormai tempo 10 giorni e di bench ne avremo fin sopra i capelli.

[Athlon 64 3000+]

http://www.digitimes.com/news/a20081226PD204.html

[jacopo147]

nuovo WR di OC del 7750

4200 sotto LN2 con 1,66V

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=470493

EDIT:
errore mio, ho copiato il link senza guardare lo screen, cpu-z lo ha dato per fasullo
peccato.. anche perchè 4200 sotto LN2 non mi sembrano esagerati, a 3600 ci arriva ad aria..

[Genesy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non voglio tirare freccie al 940... ma anche a me sembrano un tantino sotto a quello che abbiamo visto sino ad ora...

Può darsi che bios non ottimizzati per il 940 lo facciano lavorare un po' male.
Ricordiamoci che la L3 del 940 è stata studiata per lavorare quasi all'opposto della L3 del B3... e se il bios non riconosce il 940... le performances ne risentono.
In fin dei conti mi sembra che in quei bench il 940 perda soprattutto dove la L3 dovrebbe lavorare... e poi non vi sembra strano che dove la L3 conta e parecchio di incremento dal B3 al 940 non si nota una grandissima differenza?
Aspettiamo un attimo prima di crocifiggerlo... ormai tempo 10 giorni e di bench ne avremo fin sopra i capelli.

In effetti è giusto aspettare per vedere come si evolveranno le cose...ovviamente i risultati ottenuti in questi bench hanno qualche cosa che non vanno....è sperabile che sia così. In fin dei conti sino ad ora abbiamo visto 940 lavorare in oc e mai a default....ma chissà!