[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da bjt2

Se non sono riusciti ad aumentare che di 200 MHz il clock dell'NB nonostante il nuovo processo e gli affinamenti di risparmio energetico, immaginati come sia possibile stipare 8 core K10.5... Io penso che un mostro del genere, con 8MB di L3, sarebbe venuto più piccolo, perchè thuban è 900 milioni di transistors e acciungendo un 33% divendano 1.2 miliardi. Ma le frequenze sarebbero restate probabilmente sotto i 3GHz, facendo le dovute proporzioni:
4 core Llano a 2.9 Ghz ho stimato che consumano circa 65W. Aggiungine altri 4, 8MB di L3, aggiungi 100Mhz... Praticamente 140W... E poi vedi che l'A8-3850 non ha il turbo core, perchè probabilmente con questo processo attualmente un core stile K10 avrebbe un muro attorno ai 3 GHz...
Che te ne fai di un chip del genere?
Il problema di BD (e di Llano) è il processo a 32nm!

scusa ho scritto da cani quel post, non parlavo di un thuban 8 core (che sarebbe stato sicuramente complesso) ma di un die shrink di thuban a 32nm con nuovo controller memoria e alcune delle migliorie di BD avrebbe fatto sicuramente un'ottima figura. Che poi il tutto sia reso problematico da un 32nm scandaloso sono d'accordo. Non c'e' niente da fare, la storia con AMD si ripete sempre. E' successo col passaggio da 90 a 65 nm, e' successo con barcelona...sara' da invertire prima o poi sto trend o no? Mi sembra di vedere la ferrari dell'IT...

[Jean240]

Originariamente inviato da milanok82

Secondo me c'è qualche bug o un bug pesante,perchè le prestazioni sono molto altalenanti....Esempio qualche mese fà abbiamo visto che c'era qualcosa che non andava nella cache,probabilmente questo problema c'è ancora.

Qualche problema di fondo ovviamente ce..le slide che aveva mostrato AMD in passato davano almeno sulla carta prestazioni completamente diverse da quelle che ci ritroviamo ora!! bisogna capire cosa veramente non ha funzionato!!
Vorrei fare una domanda ai più esperti: Secondo voi la "colpa" è dovuta in modo primario al silicio o all'architettura?..il silicio non sarà maturo ok, ma cavolo però a quasi 5 ghz in oc ci arrivano!!

[psychok9]

Originariamente inviato da Alekz

si può dare la colpa dei consumi e del basso(?) clock al pp, ma BD @3,6GHz non spinge neanche un po', l'ipc è troppo basso

Tutti con questo IPC per applicazioni programmate con i piedi, o vecchie? Salvo usi specifici,
va guardato il comportamento generale della cpu, e stando ai benchmark di HWUpgrade non sembra male.
E ve lo dice uno che probabilmente acquisterà un 2600k... però questo continuo giudicare in modo emotivo, mi da molto da pensare.

[pandyno]

Originariamente inviato da psychok9

In molte applicazioni invece va sempre meglio del 2500k, cpu consigliata a molti ma che adesso è diventata pessima? Per me state esagerando:

Il problema semmai è l'estrema variabilità delle prestazioni e il prezzo.

Il problema è che test eseguiti così servono a poco... che poi AMD abbia detto di utilizzare risoluzioni elevatissime e filtri a palla... chissà perchè?

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da milanok82

Secondo me c'è qualche bug o un bug pesante,perchè le prestazioni sono molto altalenanti....Esempio qualche mese fà abbiamo visto che c'era qualcosa che non andava nella cache,probabilmente questo problema c'è ancora.

Nessun bug, semplicemente ha delle prestazioni per core PIETOSE.

Siccome la maggioranza delle applicazioni NON sfrutta 8 core, ma ne sfrutta 2 o al massimo 4, ecco che escono fuori le performance pietose.

Se in una macchina metti mer**, esce mer**. Non puoi sperare che esca nulla di diverso.

Tra l'altro ho visto che i consumi in overclock sono FOLLI.

Roba che a parità di hardware e frequenza, se un 2600k consuma, complessivamente, 313W, un 8150 con lo stesso hw, ne consuma 550!

200W di differenza sulla sola Cpu...è assurdo.
Se overclocchi questo significa che
1) A fine anno paghi una bolletta più salata
2) molto probabilmente devi pure cambiare alimentatore

E in tutto questo costa più di un 2500k (uscito quasi un anno fa), che va appena peggio SOLO nelle applicazioni che sfruttano tutti e 8 i core, ma consuma molto meno e va meglio in tutte le altre, ottimizzate per dual e quad core (ossia la stragrande maggioranza).


Prima avevo espresso un'opinione, ma ora devo riconsiderare la faccenda.

Questo è EPIC FAIL, altrochè!

[HacNet]

Originariamente inviato da poseidon89

http://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE

Nessuno ha visto ?

CRISTO santo ma quale genio l'ha creato??
ho riso fino ad'ora ma come un matto

[ally]

...ma oltre a winrar ci sono altre applicazioni in cui BD mostra le sue qualità?...

[psychok9]

Originariamente inviato da pandyno

Il problema è che test eseguiti così servono a poco... che poi AMD abbia detto di utilizzare risoluzioni elevatissime e filtri a palla... chissà perchè?

Invece fare 110fps o 120fps
Io dovrò cambiare sistema, e dovrò mantenere una 5850, altro che 6970 Ma se prenderò Intel, è per altri motivi... Qui mi pare che si stia esagerando solo perché non fa i numeri grossi oltre il 2600k...

[beppenike81]

Originariamente inviato da sniperspa

Effettivamente il tuo ragionamento non è del tutto sbagliato..

che sia parecchio colpa del processo produttivo? (e magari AMD aveva già considerato l'ipc mediamente inferiore al k10 ma sperava in frequenze superiori)

Magari con affinamenti del processo produttivo e dell'architettura piledriver potrebbe guadagnare oltre al 10 15% di ipc anche una bella botta in frequenza che dite?

Tutto sommato è presto per annunciare l'epic fail, per il momento è un mezzo fail visto che cmq le cpu attuali non sono del tutto competitive con la concorrenza (anche se in certi ambiti specifici potrebbero già avere il loro perchè e c'è già un bel pò da divertirsi con l'oc)

[bjt2]

Originariamente inviato da Capozz

Non è che BD consuma come un'astronave perchè ha 2 miliardi di transistor ed il pp non c'entra niente ?
Non è che Llano non sale in oc perchè ha una vga potente ed il controller pci express integrati quando K10 non è stato originariamente progettato per quello ?
E se il pp fa così schifo, come c'arriva a 5 ghz ad aria e a fare il record mondiale di OC ?
L'ipc di merda si può spiegare con il processo produttivo ?

Nessuna intenzione di far polemica, semplici domande.

Il consumo elevato è in OC e si vede una impennata con il Vcore... Stessa cosa anche per Llano, dove la GPU si underclocca, perciò conta solo la CPU, che ha pochi transistors... Il controller PCI express non credo consumi molto... Semmai è la GPU, ma come detto si underclocca per occare la CPU... Arriva a 5GHz perchè il suo FO4 è bassissimo... Non al livello del P4, ma basso... Ha fatto il record per lo stesso motivo... Un ipotetico P4 implementato con questo processo arriverebbe tranquillamente a 10GHz (ad azoto o elio liquido ovviamente)...
L'IPC basso si può spiegare solo con bachi... Oppure è una caratteristica intrinseca del trade-off che hanno fatto...

[bobby10]

Originariamente inviato da psychok9

In molte applicazioni invece va sempre meglio del 2500k, cpu consigliata a molti ma che adesso è diventata pessima? Per me state esagerando:

Il problema semmai è l'estrema variabilità delle prestazioni e il prezzo.

Questo test non ha senso.
Siamo in condizioni di full hd ed la vga ad essere al limite normale quindi che le posizioni tra le cpu possano mischiarsi..guarda l'i7 990x dove sta. Può mai essere che un Phenom II x4 vada meglio? NO.

Se vedi altri test fatti a 1280 buldozzer a volte è persino dietro a Phenom II.

La verità è che in ambito giochi gli amd sono parecchio dietro agli intel.
Non c'è minimamente paragone come potenza.

[Tatsuya]

Originariamente inviato da ally

...ma oltre a winrar ci sono altre applicazioni in cui BD mostra le sue qualità?...

Le servi in piatti d'argento?

[xk180j]

Originariamente inviato da ice_v

ok a sto punto sarei curioso di vedere un confronto tra l'x6 1100t e FX-6100...

tanto per vedere a parità di core quali incremeti prestazionali (casomai ce ne fossero) porta questo bulldozer

mi era capitata una recensione francese e scorrendola velocwmente era sotto

[bjt2]

Originariamente inviato da milanok82

Secondo me c'è qualche bug o un bug pesante,perchè le prestazioni sono molto altalenanti....Esempio qualche mese fà abbiamo visto che c'era qualcosa che non andava nella cache,probabilmente questo problema c'è ancora.

Lo speriamo tutti... Attendiamo il documento degli errata... Prego chiunque abbia notizie (il capitano in primis... ) di postare qui il link...

[psychok9]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Nessun bug, semplicemente ha delle prestazioni per core PIETOSE.

Siccome la maggioranza delle applicazioni NON sfrutta 8 core, ma ne sfrutta 2 o al massimo 4, ecco che escono fuori le performance pietose.

Fammi capire, quali applicazioni necessitano di potenza e non sono ancora MT?

Tra l'altro ho visto che i consumi in overclock sono FOLLI.

Roba che a parità di hardware e frequenza, se un 2600k consuma, complessivamente, 313W, un 8150 con lo stesso hw, ne consuma 550!

Fonte?

E in tutto questo costa più di un 2500k (uscito quasi un anno fa), che va appena peggio SOLO nelle applicazioni che sfruttano tutti e 8 i core, ma consuma molto meno e va meglio in tutte le altre, ottimizzate per dual e quad core (ossia la stragrande maggioranza).

Prima avevo espresso un'opinione, ma ora devo riconsiderare la faccenda.

Questo è EPIC FAIL, altrochè!

Alcune recensioni in giro, per me, hanno bios acerbi.
In parte qui hai ragione, alcune applicazioni sono decisamente sotto tono, ma non puoi negare che in altre va sempre meglio di un 2500k...
...2500k cpu pessima/fail? Ok per il ritardo e questo si sapeva...

Sui consumi si può chiudere un occhio se cala di prezzo, altrimenti... amen.

[XxMarcusxX]

ma dai nn prendiamoci in giro...hanno toppato co sti fx...se amd vuole vendere 8150 deve metterlo come minimo allo stesso prezzo del 2500k, ma sarebbe meglio anche una 20 di euro sotto visto che è inferiore ad un processore uscito quasi un anno prima

[bjt2]

Originariamente inviato da sniperspa

Effettivamente il tuo ragionamento non è del tutto sbagliato..

che sia parecchio colpa del processo produttivo? (e magari AMD aveva già considerato l'ipc mediamente inferiore al k10 ma sperava in frequenze superiori)

Magari con affinamenti del processo produttivo e dell'architettura piledriver potrebbe guadagnare oltre al 10 15% di ipc anche una bella botta in frequenza che dite?

Tutto sommato è presto per annunciare l'epic fail, per il momento è un mezzo fail visto che cmq le cpu attuali non sono del tutto competitive con la concorrenza (anche se in certi ambiti specifici potrebbero già avere il loro perchè e c'è già un bel pò da divertirsi con l'oc)

Secondo me il 10/15% è sull'IPC... Non è che AMD possa fare molto sul processo ormai... Le fabbriche sono di GF...

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da psychok9

Invece fare 110fps o 120fps
Io dovrò cambiare sistema, e dovrò mantenere una 5850, altro che 6970 Ma se prenderò Intel, è per altri motivi... Qui mi pare che si stia esagerando solo perché non fa i numeri grossi oltre il 2600k...

Hai visto i consumi? E il fatto che costi più di un 2500k?
E il fatto che in tutte le applicazioni ottimizzate per 2/4 core vada molto peggio degli intel?
E il fatto che sia arrivato con un anno di ritardo? Ricordiamoci che stiamo confrontando una cosa che debutterà non prima di novembre, con un processore intel uscito quasi 1 anno fa...

[bjt2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

scusa ho scritto da cani quel post, non parlavo di un thuban 8 core (che sarebbe stato sicuramente complesso) ma di un die shrink di thuban a 32nm con nuovo controller memoria e alcune delle migliorie di BD avrebbe fatto sicuramente un'ottima figura. Che poi il tutto sia reso problematico da un 32nm scandaloso sono d'accordo. Non c'e' niente da fare, la storia con AMD si ripete sempre. E' successo col passaggio da 90 a 65 nm, e' successo con barcelona...sara' da invertire prima o poi sto trend o no? Mi sembra di vedere la ferrari dell'IT...

Il core thuban con le migliorie è quello Llano... E abbiamo visto che non supera i 2.9GHz... Sempre li torniamo...

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da psychok9

Fammi capire, quali applicazioni necessitano di potenza e non sono ancora MT?

Attenzione, un conto è essere in MT, un conto è essere in 8- core.

La maggior parte delle applicazioni in multicore è ottimizzata al max per un quad core. Sono poche le eccezioni.

E anche quando questo avviene, ossia che vengono sfruttati tutti e 8 i core, BD va sempre e cmq peggio di un 2600k, e appena meglio di un 2500k.
Ma in tutte le applicazioni ottimizzate per 2 o per 4 core (che ovviamente sono MT) non c'è storia.