[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[|ron]

Originariamente inviato da liberato87

è comunque un miglioramento |ron. poi se tu parli di bench estremi in cui tirare le ram a oltre 1,8v è un altro discorso.
perchè non dovrei essere contento per un miglioramento? non mi torna.. non è abbastanza come miglioramento, secondo te? ok.. tu hai il tuo punto di vista
io ti parlo che sul thuban a 2000 con timings tirati manco booti. mentre sotto 1800 ci puoi stare anche 6-6-6-18 1t stabile (come sono io).
io con le mie ram che sono 2200 8-8-8-24 1T @1,65v non riesco a bootare!
a 2000 cl9 è anche difficile essere stabili con voltaggi umani.
ti parlo di daily use!
e tanta gente non sa manco che il supporto è fino a 1866 quindi magari si prende le ram a 2133 senza sapere che dovrà alzare il bus, senza sapere neanche cosa sia il bus..
ora per me vedere 16 gb a 2133, presumo a voltaggi stock, non può che essere una buona notizia.
si ok non c'è un test però secondo me quello screen e il titolo starà pur a significare qualcosa.. non c'è appunto tanto da auto celebrarsi per aver solo bootato con 16gb a 2133 cl9...

se tu dici che 2144 9-11-9 è il minimo ti capisco, perchè sei abituato a ben altro. io però parlo di daily use.
poi anche tu hai detto che il controller mc di llano è nettamente meglio del k10 (non che ci voglia molto sono d accordo, ma è pur sempre un miglioramento).

In un certo senso hai ragione, un miglioramento è sempre meglio che niente.
Il problema è che se si viene da una situazione disastrosa, in cui le ram non vanno nemmeno al loro default, non mi basta un miglioramento minimo, ci vuole un bel boost
Il MC di Llano è anni luce avanti, è proprio per quello che non c'è da stare allegri per questa uscita di Coolaler.
Ma sinceramente, coolaler è stato un cheater, quindi non gli do peso, ci vuole ben altro che togliere il bollo di photoshoppatore
Io penso che non sia capace lui di farle andare a dovere, o che stia usando un bios ciofeca... che poi siamo a una settimana dal lancio senza un bios decente è anche possibile... non è bello ma è possibile

Originariamente inviato da Korn

iron la slide poco sopra conferma quello che dicevo sulle ram in alcuni test vanno a 1300

Eh, evidentemente sono dei bei lamer, a parte mettermi le mani nei capelli non so proprio come commentare
Va a finire veramente che usando le ram come si deve, in mano a chi sa settare un bios, BD sia di un bel po' più veloce delle slide che ci hanno mostrato.
Bon, per BD2 facciamo una votazione qui dentro e proponiamo uno di noi per andare a fare i test per il marketing, sarà sicuramente molto meglio

[paolo.oliva2]

Un momento... ma l'MC di BD non è tale ed uguale a quello di BD?

Il discorso di massimo supporto alle 1866 è per il Jdek, contando che con l'MC di Llano sono arrivati sopra i 2,4GHz, dovrebbe essere uguale con BD.

Poi c'è un'altra cosa... in teoria l'MC in presenza di una L3 non sarebbe meno stressato? Cioè... in Llano praticamente l'MC dialoga direttamente con L2 dei core e IGP... in BD con la L3 in mezzo, gli dovrebbe fare tipo da condensatore.

[|ron]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un momento... ma l'MC di BD non è tale ed uguale a quello di BD?

Il discorso di massimo supporto alle 1866 è per il Jdek, contando che con l'MC di Llano sono arrivati sopra i 2,4GHz, dovrebbe essere uguale con BD.

Poi c'è un'altra cosa... in teoria l'MC in presenza di una L3 non sarebbe meno stressato? Cioè... in Llano praticamente l'MC dialoga direttamente con L2 dei core e IGP... in BD con la L3 in mezzo, gli dovrebbe fare tipo da condensatore.

Non so come lavori sinceramente, ma io ci ho combinato ben oltre 2,4GHz


E non solo perchè ero ad azoto, perchè ad aria ho cmq superato i 2,5GHz agilmente
Ecco perchè secondo me o il problema è Coolaler, o è il bios.
Perchè se così non fosse, io piango

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un momento... ma l'MC di BD non è tale ed uguale a quello di BD?

Il discorso di massimo supporto alle 1866 è per il Jdek, contando che con l'MC di Llano sono arrivati sopra i 2,4GHz, dovrebbe essere uguale con BD.

Poi c'è un'altra cosa... in teoria l'MC in presenza di una L3 non sarebbe meno stressato? Cioè... in Llano praticamente l'MC dialoga direttamente con L2 dei core e IGP... in BD con la L3 in mezzo, gli dovrebbe fare tipo da condensatore.

Paolo ora ti dai alle tautologie

forse volevi scrivere
l'MC di BD non è tale ed uguale a quello di Llano?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Heimdallr

non le hai ingigantite, ma comunque le hai aumentate perchè sai benissimo che quel 10% è una previsione riferita ad ambiti specifici.
Poi del TB 3.0, step c vari non si sa nulla mi sembra, figuriamoci dei 28nm che vedremo tra più di un anno.

infatti è quello che ho detto, la slide a cui facevi riferimento non parlava di IPC ma di performance per cui magari quel boost c'è solo se si utilizzano istruzioni specifiche, o hanno considerato anche un aumento della frequenza.

Mi spiego meglio:
un 8170p dovrebbe essere 3,9/4,5GHz contro i 3,6/4,2GHz di un 8150p.

L'aumento di frequenza è dell'8,3% = +8,3% di prestazioni.

Io ho parlato del 10% di Piledriver nel totale, cioè IPC/frequenze... su un 8,3% che già guadagnerebbe un 8170p sull'8150p.

Ti faccio notare che l'IPC di un procio sarebbe (teoricamente) una media di quante istruzioni può fare a ciclo di clock. Il fatto che aumenti una parte, mi sembra normale che aumenti la media, quindi che riguardi una parte o meno, è indifferente. Anzi... di solito gli aumenti di IPC riguardano sempre singole parti, perché una cosa è ottimizzare parti del procio, tutt'altro l'intero procio. Sarebbe come dire rifare di sana pianta l'intera architettura...

Poi, come ho detto altre volte, l'IPC è piuttosto generico ed è troppo legato al tipo di software... per me l'IPC è troppo astratto.
Con questo non voglio dire che reputare un IPC superiore a Intel e inferiore ad AMD sia sbagliato... però secondo me è più giusto fare confronti su determinati software e postare i risultati.

Tra l'altro, penso che il turbocore 3.0 sfrutti meglio il TDP in relazione alle frequenze.
Cioè... ora come ora c'è la frequenza def su tutti i core, la frequenza relativa alla differenza tra TDP nominale e TDP effettivo, sempre su tutti i core, e poi c'è la frequenza massima su 4 core.
Quello che mi viene da pensare, è che il Turbocore 3.0 arrivi a sfruttare la massima frequenza con 1 solo modulo sotto carico, cioè su 2 core.

Ora... se fosse così, non è che cambia certamente l'IPC, ma se si facesse un bench con 1 o 2 TH, le prestazioni aumenterebbero perché aumenterebbero le frequenze massime.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

Paolo ora ti dai alle tautologie

forse volevi scrivere
l'MC di BD non è tale ed uguale a quello di Llano?

si... dai si capiva.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da |ron

Non so come lavori sinceramente, ma io ci ho combinato ben oltre 2,4GHz

E non solo perchè ero ad azoto, perchè ad aria ho cmq superato i 2,5GHz agilmente
Ecco perchè secondo me o il problema è Coolaler, o è il bios.
Perchè se così non fosse, io piango

Beh... in caso di OC, prevedo pochi prb per colli di bottiglia derivanti dall'MC

Comunque... Llano è un progetto e BD un altro, indiscusso, però non penso che AMD abbia progettato 2 MC differenti, anche perché tra realizzare APU sul 40nm, APU sul 32 base K10, APU sul 32nm base BD2, BD, BD2, fare anche un altro MC mi sembra perfettamente inutile e dispendioso.

Poi, tra l'altro, i dati nominali di entrambi gli MC coincidono.

Beh... guarda... io di esperienza con bios acerbi e procio, con AMD , ne ho avuta un totale.
Quando non riesci neppure a capire che Vcore ha il procio e a che frequenza viaggia, andare ad ottimizzare L3/NB/MC è praticamente impossibile.
Per me vale questa regola: a parità di dissipazione, meglio se def, quando uno arriva a frequenze ram più alte degli altri non può fare miracoli... quindi o l'MC tiene o non tiene. E' più probabile che se uno ce l'ha fatta, gli altri avevano qualche prb.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da vegitto4

Questo è un 8 core sandy bridge a 3.1 ghz in cinebench, giusto per discussione e senza nessuna polemica, giuro.

http://www.coolaler.com/showthread.php?t=274938

E' un procio che non vedremo mai sul desktop, è da server. Però non so se comunque si possa montare... ma credo possa nuocere alla salute per il costo

Curiosità. Quanto fa un X4 (sempre Intel) a 3,6GHz con 4 core? 6,9?

[paolo.oliva2]

Ho guardato CPU-z con quelle RAM a 2133 di BD.
Che strano... che versione di CPU-Z usa? Perché non si vede.
Mi ricordano i vecchi post di CPU-Z, perché anche qui sopra compare 8130p e sotto 8150p...

http://www.pctunerup.com/up//results...05220859_1.gif

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da liberato87

cpu in possesso del tipo indiano http://tipidpc.com/viewtopic.php?tid=172787&page=4183

[IMG]http://i31.photobucket.com/albums/c393/gzhil/Netess/FX%20Bulldozer/FXOuterProc.jpg/IMG]

AMD FX
FD8150FRW8KGU
FA1 1136EPM
F153423I10011

su semiaccurate stanno discutendo il fatto che la seconda riga starebbe a significare

step A1
week 36
yera 2011

possibile che sia step A1?

settimana 36 non sono 9 mesi?

EDIT
sto approfondendo pare che comunque non sia A1 lo step.
ci vorrebbe il capitano che lo decodifica.

Non è assolutamente uno step A1 e di questo ne sono sicuro!

Numero OPN nel dettaglio:
FD= CPU Serie FX Black edition
8150= Modello CPU
FR= TDP 125W
W=Socket AM3+
8= Numero di core
K=Cache L2 2MB (per modulo)/L3 8MB
GU=Step B2x

[XatiX]

Lo scheduler di W7 vuol sistemato...

[maurilio968]

Ho trovato questo video in cui Maxon celebra (per così dire) il suo "matrimonio" con Intel


Maxon Computer uses Intel software tools for better performance

http://www.youtube.com/watch?v=-M1eX...el_video_title


Forse i (presunti, in base alle solite slides) risultati di Bulldozer con Cinebench hanno qualche spiegazione esterna ad AMD.

[digieffe]

Originariamente inviato da XatiX

Lo scheduler di W7 vuol sistemato...

Lo scheduler di W7 vuol essere sistemato?

Lo scheduler di W7 é sistemato?

qual'è la versione esatta?
questo stress non ci fa formulare le frasi in modo completo

[digieffe]

Originariamente inviato da maurilio968

Ho trovato questo video in cui Maxon celebra (per così dire) il suo "matrimonio" con Intel


Maxon Computer uses Intel software tools for better performance

http://www.youtube.com/watch?v=-M1eX...el_video_title


Forse i (presunti, in base alle solite slides) risultati di Bulldozer con Cinebench hanno qualche spiegazione esterna ad AMD.

mi chiedo: inciderebbe così tanto sul bilancio AMD aiutare le software house?

[maurilio968]

Originariamente inviato da digieffe

Lo scheduler di W7 vuol essere sistemato?

Lo scheduler di W7 é sistemato?

qual'è la versione esatta?
questo stress non ci fa formulare le frasi in modo completo

Penso la prima.

Ho trovato una discussione in merito qui su amdzone

Bulldozer might need an optimal scheduler from Windows

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewto...f=532&t=138771

Post del solito JF sulla questione

"The overhead for a module is pretty low. Remember that 2 threads on a module run at ~180% of a single thread. That means that both have ~10% hit for sharing (90% +90% = 180%).
Now, let's consider that running 2 threads on 2 seperate modules nets you somewhere between 190-195% throughput. These are my made up numbers. But depending on the application, typically, on a normal system, there is some overhead for things like dependent results. This means the overhead is ~2.5-5%. So, the delta between running on one module vs running on 2 modules is ~5-7.5%.
Seems pretty negligible.
"


Risposta di un altro utente:

"It should definitely not be negligible if XOP or FMA are utilized. With one thread per module, the bandwidth is 2 XOP + 2 FMA (128-bit) per thread cycle. With two threads sharing the module, the bandwidth is 1 XOP + 1 FMA per thread cycle.
Well, of course, if the software you use is NOT optimized with XOP/FMA instructions, then as you said, the difference between two cores on same and different modules would be small. But is that really a strength of your module, or a weakness of your software?"


Mi sa che ci sarebbe tanto da ottimizzare lato software.
Come per Maxon con Cinema4d e compagnia cantante.

[Cocco83]

Se iniziasse a essere una competizione con Intel.... bè è come sparare sulla crocerossa..... (per digieffe)

Cmq sia se bulldozer deve contare sull'ottimizzazione software io sinceramente non sto molto allegro.... poiché quando per far prestazioni devi contare sugli esterni finisce sempre a tarallucci e vino..... Se le soft house non si curano di ottimizzare i giochi per directx 11 e compagnia bella che sono il monopolio (o quasi) nel pc, faccio fatica a credere che ottimizzino per BD che sarà il 2% dell'intero mercato dei pc.....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

mi chiedo: inciderebbe così tanto sul bilancio AMD aiutare le software house?

Per me basterebbe già se facesse i compilatori .

Il problema non è tanto "aiutare" o non aiutare... ed anche se lo facesse, poi comunque si potrebbe creare una distinzione sull'ammontare dell'aiuto.
Io credo che poi i produttori di software lavorino e guadagnino... il discorso dell'aiuto è un po' evasivo... perché poi comunque credo che se chi aiuta fa delle richieste particolari, la risposta non può essere negativa.

[gianni1879]

Originariamente inviato da digieffe

Lo scheduler di W7 vuol essere sistemato?

Lo scheduler di W7 é sistemato?

qual'è la versione esatta?
questo stress non ci fa formulare le frasi in modo completo

W8 sta arrivando...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maurilio968

Penso la prima.

Ho trovato una discussione in merito qui su amdzone

Bulldozer might need an optimal scheduler from Windows

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewto...f=532&t=138771

Post del solito JF sulla questione

"The overhead for a module is pretty low. Remember that 2 threads on a module run at ~180% of a single thread. That means that both have ~10% hit for sharing (90% +90% = 180%).
Now, let's consider that running 2 threads on 2 seperate modules nets you somewhere between 190-195% throughput. These are my made up numbers. But depending on the application, typically, on a normal system, there is some overhead for things like dependent results. This means the overhead is ~2.5-5%. So, the delta between running on one module vs running on 2 modules is ~5-7.5%.
Seems pretty negligible.
"


Risposta di un altro utente:

"It should definitely not be negligible if XOP or FMA are utilized. With one thread per module, the bandwidth is 2 XOP + 2 FMA (128-bit) per thread cycle. With two threads sharing the module, the bandwidth is 1 XOP + 1 FMA per thread cycle.
Well, of course, if the software you use is NOT optimized with XOP/FMA instructions, then as you said, the difference between two cores on same and different modules would be small. But is that really a strength of your module, or a weakness of your software?"


Mi sa che ci sarebbe tanto da ottimizzare lato software.
Come per Maxon con Cinema4d e compagnia cantante.

beh... se non altro sappiamo che l'IPC attuale può già aumentare solo con ottimizzazioni software.
Bisogna vedere se anche solamente Windows 8 potrebbe già influire.

Comunque J.F. dice che 2TH in un modulo darebbero 180, 90+90, mentre 2TH su 2 moduli darebbero 190-195. Quindi ci sarebbe una differenza di +10/15.
Non è poco... 180x2=360, 190/195x2 =380/390. Con 4TH su 4 moduli anzichè su 2 l'aumento sarebbe rilevante.

Una volta J.F. aveva detto che rendeva meglio 2TH a modulo anziché divisi, per una questione di frequenza maggiore (il turbo), ma allora parlava anche di clock def, +600MHz e +1GHz.
Ora noi abbiamo la def e +600MHz. Mancando il +1GHz, se si fa lavorare 2TH a modulo ma a+400MHz, dovrebbe essere circa uguale a 1TH a modulo ma a 400MHz in meno.
Secondo me BD sulle frequenze massime a cavallo dei 5GHz in turbo ci arriverà sicuramente, una volta risolto il problema di GF.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

W8 sta arrivando...

Sta arrivando in BD2 o in BD1?