[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[TheBestFix]

un po di obiettivita' in piu' non guasterebbe a nessuno fanboisti e non, l'unica cosa di ufficialmente reale che si e' vista e' la prova del record mondiale di freq. massima raggiunta, e' un fatto positivo? direi di si
non interessa a chi non fa overclock? ni, di bench ufficiali negativi si e' ancora visto qualcosa? no!
per cui inutile star li a buttare via congetture sul se e sul ma basate sul niente ...ogni volta che mi collego per leggere questo thread trovo un post interessante su 20 (circa ..non li ho contati di preciso ma le stime quelle sono)..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

appena esce fuori un qualcosa di apparentemente negativo (che tra l'altro io nn vedo per niente in questo caso) partono le mega elucubrazioni di paolo

Ma non è per non accettare...

Qui abbiamo sempre criticato che AMD non svela le caratteristiche di BD.
Non capisco perché, visto che comunque qualsiasi cosa compare in rete non viene mai rapportata a quel poco che AMD ha detto ufficialmente.

ad esempio noi guardavamo le frequenze degli ES B0 di dicembre 2010 come finali, mentre AMD non faceva altro che dire che un ES ha frequenze più basse, ma alla fine chi diceva il vero? Gli screen o AMD?

Sullo stesso metro AMD ha detto INFINITE volte che BD avrà un IPC superiore al Phenom II.

Ora non capisco perché ogni cosa che passa per la rete che riporta un IPC di BD inferiore a quello del Phenom II su che basi possa essere presa in considerazione . (che poi, se vogliamo, io una mezza idea del perché compaiono bench negativi su BD l'avrei, ma nulla a che fare con la potenza reale di BD).
Si sono trovate 1000 scuse su bench SB X6 perché ben inferiori alle aspettative e su nulla di ufficiale da parte di Intel, non capisco perché invece su AMD, nonostante le infinite dichiarazioni ufficiali sull'IPC di BD superiore al Phenom II, debba troneggiare perennemente il pessimismo.

Non è questione di vederla diversamente o volere per forza che BD sia potente, ma c'è una grandissima discriminazione tra AMD e Intel sulle notizie che arrivano, dove per Intel si guarda sempre quella positiva e poi ci si specula ulteriormente in positivo, mentre per AMD si parte sempre dalla più negativa e si specula ulteriormente verso il basso. Poi è chiaro che si giunga a conclusioni, del tutto errate, che un SB X4 possa essere più potente di un BD X8, ma quelli che l'hanno scritto lo hanno fatto su quello che hanno letto qui nel TH, perché si parlava di ST non specificando l'MT, volutamente o distrattamente.

Tutto qui.

[|ron]

Originariamente inviato da TheBestFix

un po di obiettivita' in piu' non guasterebbe a nessuno fanboisti e non, l'unica cosa di ufficialmente reale che si e' vista e' la prova del record mondiale di freq. massima raggiunta, e' un fatto positivo? direi di si
non interessa a chi non fa overclock? ni, di bench ufficiali negativi si e' ancora visto qualcosa? no!
per cui inutile star li a buttare via congetture sul se e sul ma basate sul niente ...ogni volta che mi collego per leggere questo thread trovo un post interessante su 20 (circa ..non li ho contati di preciso ma le stime quelle sono)..

Eh non si può avere tutto, l'altro gg ero in festa per gli 8,43ghz, oggi sono irascibile per questi test... dovremo pur far qualcosa tra una pausa e l'altra no?

[TheBestFix]

Originariamente inviato da |ron

Eh non si può avere tutto, l'altro gg ero in festa per gli 8,43ghz, oggi sono irascibile per questi test... dovremo pur far qualcosa tra una pausa e l'altra no?

se i test a cui ti riferisci fossero ufficiali ti darei ragione

[|ron]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma non è per non accettare...

Qui abbiamo sempre criticato che AMD non svela le caratteristiche di BD.
Non capisco perché, visto che comunque qualsiasi cosa compare in rete non viene mai rapportata a quel poco che AMD ha detto ufficialmente.

Si sono trovate 1000 scuse su bench SB X6 perché ben inferiori alle aspettative e su nulla di ufficiale da parte di Intel, non capisco perché invece su AMD deve troneggiare perennemente il pessimismo.

Tutto qui.

Prima parte: perchè c'è chi continua a fidarsi di quello che dice amd anche dopo la loro inaffidabilità riguardo alla comunicazione... io sono uno di quelli che ormai prima di credere a ciò che dicono, prendo le pinze lunghe 1mt, quindi valuto di volta in volta con la mia testa se degli screen sono possibili o no... in questo caso penso proprio che siano fake, ma non perchè l'ha detto/comunicato amd

Per la seconda parte: semplice, sappiamo già quanto vada SB, per sapere quanto va il SB-E prendi le prestazioni del 2600K e le aumenti in MT, le tieni uguali in ST. Non c'è niente da immaginare, perchè l'architettura la si conosce già, non come per BD.
Quindi, se escono delle review che vedono SB-E andare a stento come un Gulftown, invece di dargli un 20% di distacco, semplciemente è una cagata

[Trokji]

Il principale metro è, e sarà sempre di più, performance/watt. Il prezzo lo determina il mercato e pi, solo in misura minore, il produttore.
ottenere prestazioni elevatissime con la tecnologia attuale già sarebbe possibile, il problema è sempre rientrare nel tdp utilizzato tradizionalmente nelle varie fasce.
Senza dimenticare le tendenze del mercato, sempre ad una maggiore diversificazione ma anche portabilità, economicità, silenziosità.
Ho l'impressione che per gli anni a venire, tranne forse per prodotti di nicchia, avremo un drastico taglio del tdp in tutte le fasce

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si sono trovate 1000 scuse su bench SB X6 perché ben inferiori alle aspettative e su nulla di ufficiale da parte di Intel, non capisco perché invece su AMD deve troneggiare perennemente il pessimismo.

ma ben inferiori dove ???

nell'ST va ESATTAMENTE quanto doveva andare, e in MT praticamente non è stato testato.

[Mparlav]

Originariamente inviato da TheBestFix

se i test a cui ti riferisci fossero ufficiali ti darei ragione

I test di cui stiamo parlando sono ufficiali Amd, fatti all'IDF accanto alla presentazione del notebook Trinity.

Qui

ma mancano molti elementi per poter fare discorsi esaustivi, basta ricordarsi che siamo sempre nelle ambito delle speculazioni pre lancio

[|ron]

Originariamente inviato da Mparlav

I test di cui stiamo parlando sono ufficiali Amd, fatti all'IDF accanto alla presentazione del notebook Trinity.

Qui

ma mancano molti elementi per poter fare discorsi esaustivi, basta ricordarsi che siamo sempre nelle ambito delle speculazioni pre lancio

Boh, se fossero ufficiali li avrebbe postati amd, non questo sito... mah, io continuo a pensare che siano delle minchiate, sono veramente troppo scarsi... :\

[Mparlav]

Originariamente inviato da |ron

Boh, se fossero ufficiali li avrebbe postati amd, non questo sito... mah, io continuo a pensare che siano delle minchiate, sono veramente troppo scarsi... :\

Puoi pensare quello che vuoi, per me non è un problema

[|ron]

Originariamente inviato da Mparlav

Puoi pensare quello che vuoi, per me non è un problema

Eh, non ho capito perchè c'era bisogno di dirmelo

[dav1deser]

Posso dare un consiglio? Evitiamo discussioni inutili sul "per me va bene" "per me no" perchè è chiaro che ognuno ha le sue esigenze e le sue aspettative. Cerchiamo di tenere il discorso su considerazioni oggettive.

[blackshard]

Originariamente inviato da HariSeldon85

2) Se va di più consumando un po' di più in full load, io la giudico migliore come architettura, in quanto in idle cmq sia i consumi sono sempre contenuti di solito, e se per andare il 5% di piu' consuma il 10% di piu' con un performance/watt sfavorevole ma avendo un prezzo più basso, io la giudico MIGLIORE.

Ok, tu la giudichi migliore, ma probabilmente sei l'unico. Infatti quel rapporto che hai indicato ci dice che è unicamente e solamente *peggiore*.

Il prezzo non ti dice niente dell'architettura. Il prezzo è determinato da una moltitudine di fattori.

Originariamente inviato da HariSeldon85

3) Il fatto che tu prenda come metro di paragone il rapporto performance/watt non significa che questo tramite un ragionamento induttivo lo possa applicare a regola generale. Per me quello che conta è maggiormente il rapporto performance/prezzo.

Veramente è l'opposto. Per te conta il prezzo, ma il modo oggettivo, da che mondo è mondo, di valutare un'architettura è comparare le performance su watt. Semplicemente perchè le performance su watt sono l'applicazione in campo informatico di quella che genericamente è l'equazione costo/beneficio.

Originariamente inviato da HariSeldon85

4) considerando che i consumi in idle sono sempre e cmq bassi, e spesso identici, se in full load consuma quei 10 watt in più, non mi sposta la vita spendere 2 euro in pià all'anno di corrente.

Ammesso e non concesso che sia vero quello che dici, ma che cavolo c'entrano i consumi in idle? Tu compri una macchina per tenerla in idle?

Quando magari sarai uscito dal modo di pensare ristretto dell'utente casalingo e giocherellone forse si potrà fare un discorso più serio.

Originariamente inviato da HariSeldon85

5) Ah la battura sulla polenta era "Ironia" ?

[/quote]

Si, e nemmeno tanto sottile data la circostanza.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Veradun

E vorrei aggiungere che quattro di questi core dovranno equipaggiare Trinity in sostituzione di Llano, si ventila con ancora piu' spinta sulla GPU integrata. Aumentano la potenza grafica e riducono ancora quella GP che gia' non era lo stato dell'arte?

A me sembra impossibile, fermo restando che poi ho in mente un budget ben preciso e voglio solo giocarci, quindi valutero' solo su quello.

Trinity sara' su architettura BD gen2, dal quale ci si aspetta un buon aumento di prestazioni. ancora nn sappiamo nemmeno come va BD, gia vogliamo dire che piledriver andra' meno di llano?


Cmq tutto sto FUD per sti 2 risultati in croce e' ingiustificato e sporattutto fondamentalmente basato su calcoli privi di senso. L'unica cosa che sappiamo e' che un BD che costa quanto il corrispondente core i5 in quel particolare bench va il 20% in +, questo mi basta e avanza. Considerando anche che il + scarognato degli i5 attualmente le suona a quasi tutte le cpu amd in commercio in un sacco di task.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da Trokji

Il principale metro è, e sarà sempre di più, performance/watt. Il prezzo lo determina il mercato e pi, solo in misura minore, il produttore.
ottenere prestazioni elevatissime con la tecnologia attuale già sarebbe possibile, il problema è sempre rientrare nel tdp utilizzato tradizionalmente nelle varie fasce.
Senza dimenticare le tendenze del mercato, sempre ad una maggiore diversificazione ma anche portabilità, economicità, silenziosità.
Ho l'impressione che per gli anni a venire, tranne forse per prodotti di nicchia, avremo un drastico taglio del tdp in tutte le fasce

Ok allora cosa state facendo qui? andate tutti a comprarvi degli atom. Hanno il miglior rapporto performance/watt

I consumi NON scalano linearmente con le performance, ed utilizzarlo come unico metro di paragone è semplicemente sbagliato e fuoriviante.

[blackshard]

Originariamente inviato da Veradun

E vorrei aggiungere che quattro di questi core dovranno equipaggiare Trinity in sostituzione di Llano, si ventila con ancora piu' spinta sulla GPU integrata. Aumentano la potenza grafica e riducono ancora quella GP che gia' non era lo stato dell'arte?

A me sembra impossibile, fermo restando che poi ho in mente un budget ben preciso e voglio solo giocarci, quindi valutero' solo su quello.

Esattamente.
Possono sempre aumentare il clock, ma così aumentano i consumi e la dissipazione di calore che in un notebook sono decisamente fondamentali.

[FroZen]

Ero rimasto che su XS gente che ha "toccato con mano" BD, bench compresi, è molto ottimista....e non penso siano dei cazzoni prezzolati, qualcosa di vero c'è per forza....IMHO obviously...

[paolo.oliva2]

Allora facciamo una casistica , diamo un valore alle news della rete e giudizi (di media) del TH.

Quando si incentro il discorso che un BD X8 avesse 2,5GHz di freq def e la media del TH (e della rete) dava un BD X8 125W a 3,2GHz... di quanto ci si è sbagliati?

del 20%?

- IPC BD = Phenom II vorrebbe dire che BT starebbe vicino a SB-e X6 nell'MT e sotto di un 20 nell'ST
- IPC BD del 20% superiore al Phenom II, potenza BD ST simile a quella di SB, quindi BD X4=SB X4, BD X6 = SB X6, BD X8 troneggia.

Ora, non voglio dire che BD sarà superiore a SB, ma vogliamo prendere atto che l'IPC potrebbe variare da 0% a +20% rispetto ad un Phenom e noi stiamo sempre a parlare di -5%/+2%?

O sembra a me?

Edit
Boh... sarò su un altro pianeta, ma io ho un Thunban 1090T, a 4,3-4,350GHz RS in OC. L'ho pagato sui 300€ ai tempi del lancio. Ora mi ritrovo BD, con 8 core, a 4,2GHz come massima frequenza def, sento le voci di possibili 5GHz ad aria e 5,5-6GHz a liquido, lo pagherei addirittura 250€... ma mi volete far capire dove mazza trovate questo pessimismo?

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da blackshard

Ok, tu la giudichi migliore, ma probabilmente sei l'unico. Infatti quel rapporto che hai indicato ci dice che è unicamente e solamente *peggiore*.

Il prezzo non ti dice niente dell'architettura. Il prezzo è determinato da una moltitudine di fattori.

Certo visto che non la penso come te sono "l'unico" che la pensa nell'altro modo vero?
Per favore un po' di umiltà e scendi dal piedistallo prima di sparare sentenze.

Le perfomance danno informazioni sulla bontà dell'architettura, ed il prezzo aiuta a scegliere.

Veramente è l'opposto. Per te conta il prezzo, ma il modo oggettivo, da che mondo è mondo, di valutare un'architettura è comparare le performance su watt. Semplicemente perchè le performance su watt sono l'applicazione in campo informatico di quella che genericamente è l'equazione costo/beneficio.

Consumare 5 Watt in meno e poi costare 50 euro in più, sapendo che quella spesa non la ammorterò nemmeno tra 10 anni considerata l'esigua differenza, non mi sembra che sia conveniente!

Ma se lo dici tu

Un grande azienda con dei grandi server farm prende in considerazione PRESTAZIONI/PREZZO/CONSUMI. Non solo prestazioni/consumi :/

Ammesso e non concesso che sia vero quello che dici, ma che cavolo c'entrano i consumi in idle? Tu compri una macchina per tenerla in idle?

Quando magari sarai uscito dal modo di pensare ristretto dell'utente casalingo e giocherellone forse si potrà fare un discorso più serio.

Dimostri ancora una volta la tua presunzione

1) Non mi conosci e non sai cosa faccio nella vita, quindi evita di fare ipotisi campate in aria

2) Secondo te i BD desktop staranno il 90% del tempo in full load ?

3) Se stai parlando del mondo server, o un approccio computazionale distribuito, guarda la risposta sopra. Hai sbagliato completamente ottica.

4) Provaci a fare un discorso serio, ammesso e non concesso che tu ne sia capace :/

5) Ti ergi a grande esperto, quando non sai che nella realtà il rapporto performance/watt è solo uno dei molti che vengono valutati. Prova ad entrare in una azienda che abbia un discreto numero di Rack, e te ne accorgi su cosa vengono fatte le valutazioni :/


Sulla battuta della polenta, meglio non parlare

[Ares17]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Ok allora cosa state facendo qui? andate tutti a comprarvi degli atom. Hanno il miglior rapporto performance/watt

I consumi NON scalano linearmente con le performance, ed utilizzarlo come unico metro di paragone è semplicemente sbagliato e fuoriviante.

Veramente gli Atom non hanno mai avuto il miglior rapporto performance/watt.
Ha semplicemente un consumo decisamente inferiore alle altre cpu in full load, ma mentre per una transcodifica atom impiega 3 ore un i3 ne impiega molto meno consumando in picco di più, ma sul totale di meno.