[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[Six1]

@jamby93
Il tuo studio è da adesso in prima pagina di questo Thread Ufficiale nel Post 5 "Test Effettuati da Noi" quindi facilmente consultabile anche in futuro.
Per i Giochi/Benchmark sto cercando......ti faccio sapere.

Avendo riletto più attentamente i tuoi studi..... da cosa sarà dipeso quel calo in Low sotto Crysis?
Strano perchè in High è quasi in linea con 8x e 16x superando addirittura il 4x della tua attuale Mobo.
Da cosa sarà dipeso quello scivolone con impostazioni che almeno in teoria dovrebbero richiedere meno risorse al sistema???

Non lo sto chiedendo solo a te ovviamente altrimenti tu già avresti tirato una conclusione ma un pò a tutti......

Magari quando avevi fatto quel Test aveva fallato.....chi lo sa......

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

@jamby93
Il tuo studio è da adesso in prima pagina di questo Thread Ufficiale nel Post 5 "Test Effettuati da Noi" quindi facilmente consultabile anche in futuro

Beh... potresti mettere anche questi
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1684

@tutti
Per quanto riguarda la lista di candidati ai test "sul campo" io propongo:
Colin McRae DIRT (scene panoramiche con ricca vegetazione)
CoD4 (per confronto con i miei stessi dati sperimentali)
cryostasis (Non lo conosco come gioco ma se Roccia1234 dice che è bello pesante... mi accodo )

Approposito del risultato al 3DMark06 Medium con PCIe@4x il punteggio globale di 12191 punti raggiunto con la 4Core è ragionevolmente dovuto dalle maggiori prestazioni CPU rispetto a quelle "disponibili" quando Jamby93 ha eseguito il test sulla DS3P.
Guardate qui:

          4Core      DS3P 4X      DS3P 8X
SM2.0     4805       4372       4787
SM3.0     5498       4822       5547
CPU       3743       3484       3626
Global   12191      10967      12143

Il punteggio CPU giustamente influenza il punteggio globale in misura minore che non i puteggi SM2 e SM3 (questo perchè il punteggio globale riflette maggiormente le prestazioni grafiche del sistema ma tiene pure conto del potenziale della CPU, potenziale non riscontrabile nei test 3DMark che sono monothread, ma che è concretamente esprimibile nelle applicazioni che sfruttano più di un core).
La perdita di punteggio CPU sul test DS3P 4X, rispetto all'8X, è anomalo, come lo è quello particolarmente alto ottenuto con la 4Core (molto probabilmente il sistema operativo ha una influenza forte sulle prestazioni CPU e sui punteggi, e i test sarebbero da rifare per verificarne la ripetibilià e individuare la causa precisa di questi "sbalzi") ma si nota come a punteggi CPU più simili corrispondano anche simili punteggi SM2 e SM3.
E' infatti lecito aspettarsi che laddove non si sia in condizioni "GPU limited" ad un aumento del punteggio CPU corrisponda un aumento degli Fps prodotti nei game test e quindi dei relativi punteggi.

Conclusioni:
Il punteggio globale 3DMark06 della DS3P 4X e della 4Core non sono confrontabili dato che in uno o nell'altro test sono intervenuti dei fattori che hanno condizionato in modo sensibile le prestazioni CPU e falsato i risultati dei game test e il punteggio finale.
Con ogni probabilità è il test con la DS3P 4X ad essere falsato.
Era infatti lecito aspettarsi, sulla base anche dei dati sperimentali da me raccolti, che i risultati del test non si discostassero in modo rilevante da quelli ottenuti con il bus @8x o 16x

Ho notato comunque che i punteggi CPU dei vari test 3DMark eseguiti sulla DS3P (li ho guardati tutti... ebbene sì mi sono scaricato il file da 12MB con tutti gli screen ) sono abbastanza ballerini, sintomo forse di una certa instabilità dell'HW o di una discontinua influenza del sistema operativo o di qualche applicazione in background.

...
...

Stavo dando un'occhiata al grafico degli Fps misurati al 3DMark Vantage.
Non è stato detto se il grafico si riferisce alla modalità High, medium o low.
In ogni caso è ben visibile come con il PCIe@4x gli Fps prodotti siano sempre inferiori a quelli con PCIe@8x e 16x, i quali, invece si sovrappongono quasi perfettamente, segno evidente che dal 4x all'8x c'è spazio di miglioramento, mentre l'8x fornisce tutta la banda necessaria e il passaggio a 16x non aggiunge quindi nulla alle prestazioni grafiche.
La perdita di Fps del 4x arriva fino a 5 in punti dove gli Fps massimi sono 23 o poco più... tradotto in percentuale, la perdita di Fps sul 4x visibile nel grafico arriva fino a circa il 22%.

Direi che una perdita del 20% di Fps dovuta al bus PCIe@4x piuttosto che 8X non è affatto trascurabile.

[jamby93]

Originariamente inviato da halnovemila

Per quanto riguarda la lista di candidati ai test "sul campo" io propongo:
Colin McRae DIRT (scene panoramiche con ricca vegetazione)
CoD4 (per confronto con i miei stessi dati sperimentali)
cryostasis (Non lo conosco come gioco ma se Roccia1234 dice che è bello pesante... mi accodo )

Dal mio punto di vista non ho preferenze sinceramente, l'unico fatto (come avevo già detto) è il fatto di avere un benchmark integrato o un modo univoco per misurare le prestazioni in quanto semplicemente "giocando" possono entrare in gioco tantissimi fattori che influenzano le prestazioni.

Originariamente inviato da halnovemila

Con ogni probabilità è il test con la DS3P 4X ad essere falsato.
Era infatti lecito aspettarsi, sulla base anche dei dati sperimentali da me raccolti, che i risultati del test non si discostassero in modo rilevante da quelli ottenuti con il bus @8x o 16x

Per me non è un problema rifare il test (ovviamente una volta scelti i test da effettuare in modo da fare tutto una volta sola).
Ad ogni modo preferirei non effettuare troppi test sulla vecchia installazione di Vista che ho utilizzato per i test che ho postato precedentemente in modo da poterli confrontare con la 4Core.
Preferisco farli sulla nuova installazione e nuovo hard disk in quanto sulla vecchia ho grossi problemi generali di crash dovuti ai driver che non si installano e al cambio mobo senza formattare :P
Ovviamente i nuovi test che effettuerò non saranno direttamente confrontabili al 100% con la 4Core ma del resto non è un problema così grosso in quanto non avremmo dati con cui confrontarli

Originariamente inviato da halnovemila

ebbene sì mi sono scaricato il file da 12MB con tutti gli screen

Mi spiace che tu abbia dovuto scaricare il file intero, ma puoi capire che trascrivere tutti i vari valori di tutti i test in un solo file più leggero sarebbe stata un impresa un po' titanica.

Originariamente inviato da halnovemila

Stavo dando un'occhiata al grafico degli Fps misurati al 3DMark Vantage.
Non è stato detto se il grafico si riferisce alla modalità High, medium o low.

Entrambi i grafici degli FPS si riferiscono alla modalità "Medium" (potevi notarlo dai valori degli FPS medi negli screen )

Originariamente inviato da halnovemila

Direi che una perdita del 20% di Fps dovuta al bus PCIe@4x piuttosto che 8X non è affatto trascurabile.

Beh, che dire, si può dire che nel benchmark 3DMark Vantage la banda messa a disposizione dal PCI-E 4X non è sufficiente per lo svolgimento del test.
Per affermare ciò in larga scala dovremo aspettare più test .



Ho notato come nelle impostazioni della nuova mobo ci sia la voce "R.G.B" che sta per "Robust Graphic Booster" che da quanto ho letto recentemente (quindi devo verificarlo ancora) aumenta le frequenze della GPU quando sotto carico.
La cosa strana che invece ho notato è che quando viene impostato su "Turbo" il sistema rileva solamente 3,3GB di ram contro i 4GB realmente installati e visibili se impostato su "Auto".
Vi ricordano qualcosa i 3,3GB? Direi di si..
Casualità? Coincidenza?
Sta di fatto che c'è sotto qualcosa..

[roccia1234]

Originariamente inviato da halnovemila

Beh... potresti mettere anche questi
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1684

@tutti
cryostasis (Non lo conosco come gioco ma se Roccia1234 dice che è bello pesante... mi accodo ).

guarda, è l'unico gioco che con la x1950 pro, per renderlo giocabile, mi ha costretto ad abbassare la risoluzione da 1280x1024 (Quindi neanche tanto stratosferica) a 1024x768, e in ogni caso quando raggiungevo 25 fps era tanto . Con la stessa config giocavo a crysis a 1280x1024 dettagli medi (quasi) fluido.
Nel thread ufficiale è pieno di gente che se ne lamenta.

[stoy]

Ciao a tutti,
oggi finalmente è arrivato il tanto atteso pacco.. ASRock 4coreDual e Intel E7500 con scheda grafica sapphire HD3850
Ma la mia felicità è durata ben poco, dopo aver installato tutti i componenti mi appresto ad avviare il sistema con una nuova istallazione di XP a 64bit.
L'installazione sembra partire, fa il load dei primi file poi arriva al punto in cui chiede [enter] per installare windos [r] ripristino e puf..si spegne!!
A volte non arriva nemmeno a quella schermata a volte mi da appena il tempo di premere invio..
Credo di aver bisogno di aiuto!

Grazie a tutti

Giorgio

[halnovemila]

Originariamente inviato da jamby93

Dal mio punto di vista non ho preferenze sinceramente, l'unico fatto (come avevo già detto) è il fatto di avere un benchmark integrato o un modo univoco per misurare le prestazioni in quanto semplicemente "giocando" possono entrare in gioco tantissimi fattori che influenzano le prestazioni.

Beh, il bench integrato è senz'altro una comodità ma non è sempre necessario.
Per esempio in CoD4 ho utilizzato delle scene introduttive alla missione che erano perfettamente ripetibili.
Con BF2, invece, ho registrato io stesso alcuni minuti di gioco e poi ho utilizzato il replay come base per i test.

Originariamente inviato da jamby93

Ad ogni modo preferirei non effettuare troppi test sulla vecchia installazione di Vista che ho utilizzato per i test che ho postato precedentemente in modo da poterli confrontare con la 4Core.
Preferisco farli sulla nuova installazione e nuovo hard disk in quanto sulla vecchia ho grossi problemi generali di crash dovuti ai driver che non si installano e al cambio mobo senza formattare :P

Uhm... dubito che la scelta di utilizzare il sistema operativo vecchio con la scheda madre nuova abbia reso più comparabili i test fatti con la 4Core con quelli fatti con la DS3P.
Una situazione di instabilità o non ottimale configurazione del sistema operativo più aver falsato alcuni risultati dei test con la DS3P, quando, al contrario i test eseguiti con la 4Core potevano contare su di un sistema operativo ben configurato.

Originariamente inviato da jamby93

Ovviamente i nuovi test che effettuerò non saranno direttamente confrontabili al 100% con la 4Core ma del resto non è un problema così grosso in quanto non avremmo dati con cui confrontarli

Non importa poter confrontare direttamente i test effettuati con la 4Core con quelli effettuati con la DS3P, l'importante è poter valutare il differenziale di prestazioni tra test eseguiti in configurazione PCIe@4x e 8x/16x.

Originariamente inviato da jamby93

Mi spiace che tu abbia dovuto scaricare il file intero, ma puoi capire che trascrivere tutti i vari valori di tutti i test in un solo file più leggero sarebbe stata un impresa un po' titanica.

Ma figurati, dai... se l'ho fatto è perchè me lo sono potuto permettere
Comunque ti confesso una cosa... è da mesi ormai che navigo utilizzando una connessione HSDPA (lentissima rispetto alle aspettative ma comunque sempre almeno da 5 a 20 volte più veloce della vecchia 56K) quindi posso anche permettermi di scaricare qualcosa di "grosso" ogni tanto.
Però usufruisco di una tariffazione con un monte di 100MB di traffico disponibile al giorno, per cui comunque devo essere parsimonioso nella navigazione
... in ogni caso io non mi dimentico di cosa vuol dire navigare con una 56K e continuo, quando ce ne sia bisogno, a sollecitare attenzione alle difficoltà di chi non può disporre di altra connessione che quella analogica tradizionale.

Originariamente inviato da jamby93

Entrambi i grafici degli FPS si riferiscono alla modalità "Medium" (potevi notarlo dai valori degli FPS medi negli screen )

Eh... avevo guardato solo gli screen dei test 3DMark06

Originariamente inviato da jamby93

Ho notato come nelle impostazioni della nuova mobo ci sia la voce "R.G.B" che sta per "Robust Graphic Booster" che da quanto ho letto recentemente (quindi devo verificarlo ancora) aumenta le frequenze della GPU quando sotto carico.
La cosa strana che invece ho notato è che quando viene impostato su "Turbo" il sistema rileva solamente 3,3GB di ram contro i 4GB realmente installati e visibili se impostato su "Auto".
Vi ricordano qualcosa i 3,3GB? Direi di si..
Casualità? Coincidenza?
Sta di fatto che c'è sotto qualcosa..

Giàh... azzardo un ipotesi...
forse in modalità Turbo alcune linee sul bus di collegamento alla RAM vengono "spente" per alleggerire il carico elettrico sul chipset e poter impostare latenze più basse... si perderebbe la capacità di indirizzare una maggiore quantità di memoria ma si guadagnerebbe in prestazioni.

@Roccia1234
Se abbassando risoluzione hai guadagnato in Fps, evidentemente il gioco è particolarmente esigente sul versante della catena di rendering.
Questo fa supporre, effettivamente, un elevato dettaglio poligonale (che è quello che più interessa in riferimento all'utilizzo della banda del bus PCIe) e/o texturing multilivello particolarmente complesso e un uso intenso di luci ed ombre dinamiche.

Saluti.
Alessio
.

[jamby93]

Originariamente inviato da stoy

Ciao a tutti,
oggi finalmente è arrivato il tanto atteso pacco.. ASRock 4coreDual e Intel E7500 con scheda grafica sapphire HD3850
Ma la mia felicità è durata ben poco, dopo aver installato tutti i componenti mi appresto ad avviare il sistema con una nuova istallazione di XP a 64bit.
L'installazione sembra partire, fa il load dei primi file poi arriva al punto in cui chiede [enter] per installare windos [r] ripristino e puf..si spegne!!
A volte non arriva nemmeno a quella schermata a volte mi da appena il tempo di premere invio..
Credo di aver bisogno di aiuto!

Grazie a tutti

Giorgio

Da come descrivi il problema sembra essere nell'alimentatore.
Hai collegato tutti i cavi correttamente? Controllato l'alimentazione supplementare a 4 pin della CPU? La ventola della CPU è collegata? Alimentazione della Scheda Video?
Sono tante domande ma non spaventarti..


Ad ogni modo, ti sconsiglio caldamente di installare XP 64Bit, da quanto ricordo (correggetemi se sbaglio) ha sempre avuto problemi di driver. Per la 4Core per fortuna ci sono, ma potresti comunque avere difficoltà per altre periferiche.
Inoltre ti ricordo che con questa mobo il massimo quantitativo di RAM raggiungibile è 3,3GB quindi non avresti particolari vantaggi all'utilizzo dei 64bit (a meno di fare largo uso di applicazioni sviluppate per questa piattaforma).
Se proprio vuoi tenerti su XP io ti consiglierei i 32 bit, se no ti butti su Vista e su quello puoi andare anche sui 64 bit se preferisci, dato che con quello non si riscontrano problemi.

[stoy]

Si 'alimentazione è collegata tutta correttamente, ma stò notando una cosa: ho acceso il pc da circa 5 minuti sono entrato nel bios e mi segna una temperatura di cpu a 75° in salita (ora 76). ma è normale? il fatto che per il proc. e7500 ci voglia un bios dal 2.10 in su può significare qualcosa?

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Beh... potresti mettere anche questi
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1684

Hal hai ragione
e lo sapevo che prima o poi l' avresti giustamente detto.......... ma io nel tuo caso sto preparando un Post dedicato cercando di raggruppare in maniera corretta tutti i tuoi interventi( che sono molto più numerosi/complessi di quanto lo siano stati quelli di roccia1234 e di jamby93) inoltre Non me ne sono dimenticato sto aggiungendo anche i vari collegamenti al tuo sito inerenti alla 4Coredualsata2.....sempre sul Post di cui ti parlo.

Originariamente inviato da halnovemila

Per quanto riguarda la lista di candidati ai test "sul campo" io propongo:
CoD4 (per confronto con i miei stessi dati sperimentali)

Ok per me va bene e se anche roccia1234 e jamby93 lo sono..... un Gioco/Benchmark è gia stato scelto e pronto per il prossimo Test.
Inoltre ho visto Cryostasis e Ok mi associo a roccia1234 ed Hal sentiamo jamby93 e siamo al secondo. Manca il terzo....

Ci sarebbe Unreal, ResidentEvil5, Call of Juarez, Crysis Warhead....

[stoy]

Originariamente inviato da stoy

Si 'alimentazione è collegata tutta correttamente, ma stò notando una cosa: ho acceso il pc da circa 5 minuti sono entrato nel bios e mi segna una temperatura di cpu a 75° in salita (ora 76). ma è normale? il fatto che per il proc. e7500 ci voglia un bios dal 2.10 in su può significare qualcosa?

Interessante, tenendolo solo sul bios è arrivata a 85° e si è spento il pc...
Perchè queste temperature?

[jamby93]

Originariamente inviato da stoy

Si 'alimentazione è collegata tutta correttamente, ma stò notando una cosa: ho acceso il pc da circa 5 minuti sono entrato nel bios e mi segna una temperatura di cpu a 75° in salita (ora 76). ma è normale? il fatto che per il proc. e7500 ci voglia un bios dal 2.10 in su può significare qualcosa?

Originariamente inviato da stoy

Interessante, tenendolo solo sul bios è arrivata a 85° e si è spento il pc...
Perchè queste temperature?

Beh, 75° gradi sono un po' tantini 85 sono molto alti ed è normale che il pc si spenga a queste temperature!!
Hai il dissi stock?
Se sei sicuro di aver collegato correttamente l'alimentazione della ventola del dissipatore l'unico problema che rimane è una scorretta applicazione della pasta termica. Prova a rismontare ed applicarne altra.

Originariamente inviato da Six1

Ok per me va bene e se anche roccia1234 e jamby93 lo sono..... un Gioco/Benchmark è gia stato scelto e pronto per il prossimo Test.
Inoltre ho visto Cryostasis e Ok mi associo a roccia1234 ed Hal sentiamo jamby93 e siamo al secondo. Manca il terzo....

Ci sarebbe Unreal, ResidentEvil5, Call of Juarez, Crysis Warhead....

Beh, come ho già detto io non ho preferenze, mi va bene qualsiasi gioco/benchmark
Magari se è anche carino da giocare meglio! Così ci faccio qualche partitina

[OT]
Mi fate ripensare ai giochi e mi fate ripensare ai vari giochi che attendo con ansia: Assassin Creed 2, Bioshock 2, Dante's Inferno e molti altri.. :Q________
[/OT]

[stoy]

Beh la pasta termica ho tenuto quella che c'era sul dissipatore fornito nel box, ho chiuso i 4 prigionieri e basta; non credo ci siano altre operazioni da fare sul processore no?

[halnovemila]

Originariamente inviato da stoy

Si 'alimentazione è collegata tutta correttamente, ma stò notando una cosa: ho acceso il pc da circa 5 minuti sono entrato nel bios e mi segna una temperatura di cpu a 75° in salita (ora 76). ma è normale? il fatto che per il proc. e7500 ci voglia un bios dal 2.10 in su può significare qualcosa?

Ahiahiahi... dissipatore agganciato male.
Se hai una CPU boxed, agganciare il dissipatore alla scheda madre richiede il preventivo corretto orientamento delle spine e poi l'applicazione di una forza di pressione sulle ultime due spine da agganciare, tale da far temere ogni volta che si rompa il PCB della scheda madre.
Devi sentire il "click" quando la spina si aggangia correttamente sulla scheda madre.
Controlla bene il fissaggio del dissipatore (forse una delle quattro spine non è ben inserita) e leggi accuratamente le istruzioni di installazione.

Originariamente inviato da Six1

Hal hai ragione
e lo sapevo che prima o poi l' avresti giustamente detto.......... ma io nel tuo caso sto preparando un Post dedicato cercando di raggruppare in maniera corretta tutti i tuoi interventi

Ma no dai... troppo lavoro.
Ti ringrazio per la dedizione (), ma credo sia sufficiente uno o due link a qualcuno dei più corposi ultimi miei post con grafici da mettere in coda a (o prima di) quelli di Jamby93

Originariamente inviato da Six1

inoltre Non me ne sono dimenticato sto aggiungendo anche i vari collegamenti al tuo sito inerenti alla 4Coredualsata2.....sempre sul Post di cui ti parlo.

Ah... ecco, mi pareva che un tempo avessi detto qualcosa approposito di link al mio sito...

[jamby93]

Originariamente inviato da stoy

Beh la pasta termica ho tenuto quella che c'era sul dissipatore fornito nel box, ho chiuso i 4 prigionieri e basta; non credo ci siano altre operazioni da fare sul processore no?

E non hai applicato pasta sul processore??
E da quanto so non c'è pasta termica sui dissipatori stock della Intel
Ad ogni modo ad ogni cambio di CPU ma anche ogni qualche annetto conviene smontare tutto, dare una bella pulita e rimettere altra pasta (meglio se di buona qualità) altrimenti le temperature salgono alle stelle

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Ma no dai... troppo lavoro.
Ti ringrazio per la dedizione (), ma credo sia sufficiente uno o due link a qualcuno dei più corposi ultimi miei post con grafici da mettere in coda a (o prima di) quelli di Jamby93

Fosse così semplice.....ogni Post ha un suo limite di immagini e di caratteri. Se ti aggiungo al Post di roccia1234 e jamby93 Non mi permette il salvataggio per sovranumero di caratteri e/o immagini
Già loro due sono riuscito a farceli rientrare per

Originariamente inviato da halnovemila

Ah... ecco, mi pareva che un tempo avessi detto qualcosa approposito di link al mio sito...

Esatto.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Six1

Ok per me va bene e se anche roccia1234 e jamby93 lo sono..... un Gioco/Benchmark è gia stato scelto e pronto per il prossimo Test.
Inoltre ho visto Cryostasis e Ok mi associo a roccia1234 ed Hal sentiamo jamby93 e siamo al secondo. Manca il terzo....

Ci sarebbe Unreal, ResidentEvil5, Call of Juarez, Crysis Warhead....

per me cod4 va bene, anche se il fatto che non ci sia un bench "integrato" ma il test vada fatto a mano non mi va troppo giù.

ho trovarto questo, potrebbe essere utile per la ripetibilità del test

Call of Duty 4
In multiplayer mode, you can record and playback timedemos in Call of Duty 4.
1. Record the demo through the console with /record [name] and /stoprecord to finish it.
2. The demos will be stored in .../Call of Duty 4/main/demos
3. If you try to play back CoD4 demos directly, the game will crash. Instead, copy the demo folder into .../Call of Duty 4/Mods/ModWarfare and start Call of Duty 4.
4. Once loaded, select Mods and load ModWarefare and the game will re-start with the mod loaded.
5. Then bring down the console and type /demo [name] to watch the recording or /timedemo [name] to benchmark it.
6. The results will be shown in the extended console (Shift + `)

per il terzo test propongo call of juarez dx10 oppure knights of the sea dx10, entrambi hanno il benchmark integrato e sono scaricabili qui da hwupgrade. Eventualmente possiamo usarli entrambi per sostituire cod4 nel caso non si riesca a ripetere il bench.

[Six1]

@tutti
Ragazzi girando qua e là per la rete in cerca di vari Giochi/Benchmark da consigliare a jamby93 mi sono imbattuto in questo articolo.....
Voi cosa ne pensate? Spero che oggi le cose siano cambiate ma certo che comunque fà riflettere....

--------

L`attendibilità dei risultati forniti dai benchmark utilizzati per i test delle schede grafiche è uno degli argomenti più discussi da parte degli appassionati di videogame e tecnologia; la questione è giunta in primo piano quando sono stati svelati palesi 'trucchi' utilizzati dai produttori di chip grafici per migliorare il punteggio ottenuto in un test piuttosto che in un altro.

Le prime avvisaglie di una vicina crisi giunsero quando, subito dopo il lancio di 3DMark03, NVIDIA rilasciò un whitepaper nel quale affermava che 3DMark03 non era un buon benchmark per valutare le prestazioni delle schede grafiche con i giochi reali, in quanto in esso si presentavano situazioni 'inverosimili' per un gioco.

La relazione di NVIDIA fu accolta negativamente dalla comunità che ha a che fare con questo genere di prodotti, non tanto perché NVIDIA avesse detto cose sbagliate, ma perché tali considerazioni non erano affatto nuove. Chi ha un minimo di esperienza sa che le prestazioni con i giochi si devono valutare con i giochi, non con benchmark che promettono di essere come i giochi, e la velocità di una scheda grafica non si può esprimere solo con un 'numero'. Bisogna raccogliere quanti più dati possibile, ed è ciò che cerchiamo sempre di fare.

Fermo restando ciò, 3DMark resta comunque uno strumento utile per comparare diversi chip grafici in ambienti avanzati e di 'ultima generazione', basti pensare dopo i demo dei vari produttori di chip grafici, 3DMark03 è stato uno dei primi software a sfruttare le potenzialità delle librerie DirectX 9. Inoltre ad esempio la versione Professional di questo benchmark mette a disposizione utili strumenti per valutare rapidamente la qualità d`immagine di cui è capace un chip.

Si sapeva poi che a fasi alterne i risultati erano più favorevoli all`uno o all`altro produttore, magari perché per lo sviluppo di una release del benchmark gli sviluppatori si erano basati più sui prodotti di un`azienda piuttosto che della concorrente, oppure perché chip giunti dopo sul mercato supportavano meglio le funzioni eseguite dal benchmark, o più semplicemente perchè ci 'scappava' qualche piccola ottimizzazione a livello di driver.

Queste bene o male erano le idee di gran parte degli utilizzatori dei benchmark, almeno fino a quando è esplosa la questione; tramite una versione di sviluppo di 3DMark03, alcuni tester notarono che i chip NVIDIA producevano immagini distorte se si usciva da quello che era il percorso di rendering standard del test. Da qui indagini più approfondite mostrarono che i driver NVIDIA contenevano righe di codice atte a sostituire gli shader utilizzati da 3DMark con shader proprietari, per i quali i propri chip erano ottimizzati; inoltre seguendo il percorso standard il chip grafico era in grado di sapere già quali dati avrebbe elaborato, quindi poteva saltare parecchi calcoli e offrire un punteggio superiore. Parte di questi 'trucchi' in un gioco possono anche andare bene, ma non tutti, ad esempio in un gioco il chip grafico non potrà mai sapere quali dati andrà a processare di lì a poco in quanto è l`utente a decidere dove puntare la visuale.

Dopo questo 'scandalo', FutureMark è corsa ai ripari, rilasciando una patch che impediva l`utilizzo di questo genere di ottimizzazioni, oltre a rilasciare un documento nel quale descriveva tutte le modifiche fatte da NVIDIA.

Alla fine, quando fu rilasciata la patch, senza trucchi o ottimizzazioni varie le schede con chip NVIDIA di ultima generazione mostrarono risultati inferiori di oltre il 20%, mentre quelli ATI di circa il 2%; ciò testimoniava che, sì le 'ottimizzazioni' NVIDIA erano esagerate, ma anche ATi aveva fatto qualcosa del genere, anche se in misura inferiore. Alla fine quindi (al di là delle varie dispute legali tra le aziende), anche i più scettici si sono ricreduti sulla effettiva attendibilità non solo di 3DMark, ma anche di altri benchmark e dei giochi più spesso utilizzati per provare le schede grafiche.

L`immagine al giorno d`oggi ha un`importanza enorme, soprattutto in questo settore, quindi pur di 'vincere' in un test un produttore preferisce ricorrere al 'gioco sporco'; in maniera velata si era a conoscenza di ciò, tuttavia il vederlo in modo così palese ha spiazzato un pò tutta la comunità dei tester professionali; tra l`altro non era nemmeno la prima volta che accadeva una cosa del genere.

Qualche anno fa infatti, al tempo del Radeon 8500, ATi introdusse un set di driver 'nuovo' che in realtà conteneva dei 'trucchi' per forzare il filtraggio delle texture ad una qualità più bassa (comunque difficilmente percettibile ad occhio nudo) quando veniva rilevata l`esecuzione di un gioco chiamato 'quake3'; stranamente quando il gioco si chiamava 'quake3' il Radeon 8500 superava tutti i concorrenti, mentre quando veniva rinominato in 'quack', otteneva punteggi inferiori; grazie ad un`indagine di HardOCP fu possibile mettere a nudo anche questo 'trucco', ed ATi lo rimosse dai driver.

Non si può quindi colpevolizzare l`uno o l`altro produttore, e non siamo qui per questo, del resto è normale che ognuno cerchi di tirare acqua al suo mulino, ottimizzando i driver o stringendo accordi con gli sviluppatori software; tuttavia noi che siamo chiamati a provare questi prodotti dobbiamo tenere conto di ciò e magari 'sfruttare' questa situazione per fare in modo che una pratica poco 'condivisibile' diventi positiva e vantaggiosa per l`utente finale.

Ad esempio può stare anche bene sostituire uno shader standard con uno ottimizzato per il proprio hardware (purche garantsca la stessa qualità d`immagine), anzi è proprio questa una delle tecniche più utilizzate; la questione diventa però problematica se si ottimizzano solo i benchmark tralasciando i giochi del 'mondo reale'.

Per questo motivo in futuro utilizzeremo sempre più giochi 'reali' per i nostri test, come ad esempio l`eccellente Flight Simulator 2004, mettendo in secondo piano i benchmark che nascono come tali; così almeno chi vorrà ottenere un punteggio migliore sarà 'costretto' ad ottimizzare i propri driver per il software 'reale', con vantaggi maggiori per un maggior numero di utenti. Inoltre un utente che magari utilizza pochi giochi, valuterà meglio quale prodotto conviene acquistare in base alle prestazioni offerte in quelle particolari situazioni.

Tramite utility come FRAPS (che permettono di visualizzare il numero di frame al secondo di qualsiasi gioco) quindi utilizzeremo una raccolta di giochi quanto più varia ed ampia possibile, così che migliorando i driver ai fini dell`'immagine', i produttori migliorino drasticamente anche l`esperienza dell`utente finale; non che ora non lo facciano, tuttavia l`ottimizzazione dei benchmark occupa comunque risorse preziose, e speriamo di far convergere le due 'ottimizzazioni'.

Del resto anche altri settori del mercato di muovono in questa direzione, ad esempio la suite di test SysMark si presenta come un 'benchmark' per valutare le prestazioni dei sistemi, in realtà però esegue 'spezzoni' di codice tratti da applicativi Microsoft o Adobe, etc. Ovviamente non bisogna 'fidarsi' ciecamente, tuttavia è importante avere metro di comparazione standard.

Ciò non toglie che continueremo ad utilizzare alcuni benchmark per ricavare dati sintetici che altrimenti, senza strumenti appositi, non sarebbero misurabili.

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

@tutti
Ragazzi girando qua e là per la rete in cerca di vari Giochi/Benchmark da consigliare a jamby93 mi sono imbattuto in questo articolo.....
Voi cosa ne pensate? Spero che oggi le cose siano cambiate ma certo che comunque fà riflettere....
[CUT]

Beh, sono cose che bene o male si sapevano, come ad esempio se non ricordo male la palese ottimizzazione da parte di nVidia per Crysis (utilizzato spessissimo per i benchmark) o anche molti altri giochi atti a essere benchati.
Per essere sicuri di un raffronto corretto tra VGA concorrenti potremmo creare noi un benchmark tutto nostro che ne dite?

[Six1]

Originariamente inviato da jamby93

Per essere sicuri di un raffronto corretto tra VGA concorrenti potremmo creare noi un benchmark tutto nostro che ne dite?

Edit.
@Stoy
Stoy come sei combinato ne stai uscendo fuori?
Sei capitato nella serata più movimentata da prima dell' estate ad oggi.....comunque spero che riesci a starci dietro e che i vari consigli di Jamby93, Hal e roccia1234 ti abbiano risolto i problemi.
A parte la temperatura che comunque è da verificare per quale motivo è così alta e lo scorretto montagggio del dissipatore può esserne la causa.... che Bios ha la tua Mobo?
Inoltre la pasta termica era presente sul dissipatore??? Se si quella è già sufficiente, anche se io preferisco utilizzare la mia poi preferisco metterla sulla CPU per poi appoggiarvi sopra il dissipatore e chiudere tutto. Così facendo Non ho mai avuto problemi di temperature sopra la norma.

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

per me cod4 va bene, anche se il fatto che non ci sia un bench "integrato" ma il test vada fatto a mano non mi va troppo giù.

In che senso "fatto a mano"?
L'intro della missione The Coup (che è stata usata anche per i test pubblicati nell'articolo su THG più volte citato) e il primo minuto e mezzo della missione Charlie don't surf non richiedono alcun intervento "manuale" dell'utente e sono facilmente ripetibili.

Poi, ben venga la possibilità di registrare una propria timedemo, ma in questo modo diventa impossibile fare il confronto con i risultati da me raccolti, in particolare l'andamento degli Fps.

Originariamente inviato da Six1

@tutti
Ragazzi girando qua e là per la rete in cerca di vari Giochi/Benchmark da consigliare a jamby93 mi sono imbattuto in questo articolo.....
Voi cosa ne pensate?

La cosa mi era nota e mi ricordo benissimo che Futuremark realizzò una patch specifica per il 3DMark03 per bloccare i trucchi/ottimizzazioni dei driver specifici per il loro programma.
Comunque i benchmark sono una cosa e le "prove sul campo" un'altra.

Notte