[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

[CUT]

Io qui non ci vedo chiaro.......

Provo ad azzardare io una risposta, in quanto, credo che i test CPU che abbiamo effettuato noi non siamo molto affidabili, in quanto li abbiamo eseguiti tutti a 1024•768 con impostazioni "High", anche se non è una risoluzione molto elevata e il benchmark è specializzato per la CPU, interviene moltissimo anche la VGA. Che in alcuni test può fare la differenza... Se fai caso, in tutti i test effettuati per verificare l'effettiva differenza tra un processore e l'altro vengono effettuati a risoluzioni bassissime (640•480, vedi 3DMark) e senza tanti "frivoli" grafici. In quanto in queste condizioni la differenza dettatta dalla VGA diventa minima.
Credo sia una delle spiegazioni possibili.. Correggetemi se sbagli

Come si può notare infatti, tu possiedi una 7900GS e roccia1234 (possedeva) una X1950, mentre Stalker93 possiede una 8800GS.. Che è un'altra cosa.. Secondo me andrebbero rifatti i test a risoluzioni e impostazioni inferiori per poterli correttamente analizzare.

[Six1]

Originariamente inviato da jamby93

Provo ad azzardare io una risposta, in quanto, credo che i test CPU che abbiamo effettuato noi non siamo molto affidabili, in quanto li abbiamo eseguiti tutti a 1024•768 con impostazioni "High", anche se non è una risoluzione molto elevata e il benchmark è specializzato per la CPU, interviene moltissimo anche la VGA. Che in alcuni test può fare la differenza... Se fai caso, in tutti i test effettuati per verificare l'effettiva differenza tra un processore e l'altro vengono effettuati a risoluzioni bassissime (640•480, vedi 3DMark) e senza tanti "frivoli" grafici. In quanto in queste condizioni la differenza dettatta dalla VGA diventa minima.
Credo sia una delle spiegazioni possibili.. Correggetemi se sbagli

Come si può notare infatti, tu possiedi una 7900GS e roccia1234 (possedeva) una X1950, mentre Stalker93 possiede una 8800GS.. Che è un'altra cosa.. Secondo me andrebbero rifatti i test a risoluzioni e impostazioni inferiori per poterli correttamente analizzare.

Scusa ma...
Il Benchmark è specifico per la CPU e specifico per la VGA.
Poi è ovvio che ognuno è funzione dell' altro ma non penso che i Proci siano stati penalizzati così tanto dalle VGA....che si non sono le ultime uscite ma non sono nemmeno così tanto scarsette.....
Parliamo sempre di una VGA come la 7900GS con memorie GDDR3, 256bit e 512MB di memoria video....e credo che la x1950 sia grosso modo allo stesso livello.
Poi io ho sempre ritenuto di essere CPU limitato non il contrario....

Se fosse come tu dici allora adesso con la VGA nuova(4870) roccia1234 dovrebbe (a parità di overclock) superare i risultati ottenuti da Stalker93....
Giusto?
Sopratutto nel Benchmark CPU......
I nuovi risultati di roccia12234 che ha promesso di postare a breve ci daranno maggiori risposte....

[Nomak87]

Ciao a tutti! Per quanto riguarda i benchmark io mi associo a Jamby 93 ma aspettiamo i nuovi risultati per avere conferma...
Per quanto riguarda le RAM quindi io ho le C5 giusto?
Cioè io lo ho dedotto dal Part-Number CM2X2048-6400C5DHX

La mia deduzione è giusta o quel C5 non c'entra nulla?

[Six1]

Originariamente inviato da Nomak87

Ciao a tutti! Per quanto riguarda i benchmark io mi associo a Jamby 93 ma aspettiamo i nuovi risultati per avere conferma...
Per quanto riguarda le RAM quindi io ho le C5 giusto?
Cioè io lo ho dedotto dal Part-Number CM2X2048-6400C5DHX

La mia deduzione è giusta o quel C5 non c'entra nulla?

Ciao
secondo me (riguardo il C5) la tua deduzione è giusta.....

Il discorso di jamby93 potrebbe essere corretto, ma ricordo che comunque i test non li abbiamo fatti con risoluzioni elevate ma con una risoluzione ormai base. Poi ribadisco che nel mio caso il mio limite era la CPU non la GPU, quindi continuo a non capire.....
Tra roccia1234 e Stalker93 non si è trattato di una manciata di FPS ma di prestazioni lontanissime l' una dall' altra.
Comunque aspettiamo i risultati di roccia1234.....

[roccia1234]

ciao!

ha ragione jamby93. Per fare un test cpu che tenga conto di quest'ultima, bisognerebbe escludere la vga, cosa che si può fare con basse risoluzioni, dove la vga praticamente è in ferie e il processore ha tutto il carico di lavoro. Il cpu test sarebbe da fare a 640x480. Vabbè, bando alla ciance. ecco iltest cpu

3/06/2009 23.21.08 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_cpu
DX9 1024x768, AA=No AA, Vsync=Disabled, 64 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 140.56s, Average FPS: 10.67
Min FPS: 0.00 at frame 467, Max FPS: 43.87 at frame 321
Average Tri/Sec: 10412288, Tri/Frame: 975677
Recorded/Played Tris ratio: 0.74
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 43.17s, Average FPS: 34.75
Min FPS: 0.00 at frame 467, Max FPS: 51.79 at frame 99
Average Tri/Sec: 34096928, Tri/Frame: 981260
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 41.72s, Average FPS: 35.95
Min FPS: 0.00 at frame 467, Max FPS: 51.79 at frame 99
Average Tri/Sec: 35194532, Tri/Frame: 978963
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

è "leggermente" migliorato . E' veramente una bestia la hd4870

P.S: six1, l'e5200 è davanti al mio e2180 solo perchè ha la cache di 2mb, che conta moltissimo nei giochi. Per arrivare al suo livello doveri overloccare un po.


ennesimo edit: la x1950 pro ce l'ho ancora... va a finire nel "muletto" p4 3,06 ghz e (da oggi) x1950 pro

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

ciao!

ha ragione jamby93. Per fare un test cpu che tenga conto di quest'ultima, bisognerebbe escludere la vga, cosa che si può fare con basse risoluzioni, dove la vga praticamente è in ferie e il processore ha tutto il carico di lavoro. Il cpu test sarebbe da fare a 640x480. Vabbè, bando alla ciance. ecco iltest cpu

3/06/2009 23.21.08 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_cpu
DX9 1024x768, AA=No AA, Vsync=Disabled, 64 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 140.56s, Average FPS: 10.67
Min FPS: 0.00 at frame 467, Max FPS: 43.87 at frame 321
Average Tri/Sec: 10412288, Tri/Frame: 975677
Recorded/Played Tris ratio: 0.74
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 43.17s, Average FPS: 34.75
Min FPS: 0.00 at frame 467, Max FPS: 51.79 at frame 99
Average Tri/Sec: 34096928, Tri/Frame: 981260
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 41.72s, Average FPS: 35.95
Min FPS: 0.00 at frame 467, Max FPS: 51.79 at frame 99
Average Tri/Sec: 35194532, Tri/Frame: 978963
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

è "leggermente" migliorato . E' veramente una bestia la hd4870

P.S: six1, l'e5200 è davanti al mio e2180 solo perchè ha la cache di 2mb, che conta moltissimo nei giochi. Per arrivare al suo livello doveri overloccare un po.


ennesimo edit: la x1950 pro ce l'ho ancora... va a finire nel "muletto" p4 3,06 ghz e (da oggi) x1950 pro

Guarda che hai dei minimi troppo bassi!!!
Sono tutti a zero....
Tra l' altro nel primo average non ti sei spostato dai tuoi canonici 10 FPS......

Come vedi stalker93 ha dei bei minimi......in equilibrio con degli ottimi massimi. (dipenderà solo dall' overclock? Possibile?)
Stalker93: Pentium E 2,50@2,75
Play Time: 48.39s Average FPS: 31,00
Min FPS: 17.21 at frame 140, Max FPS: 40.54 at frame 122
Average Tri/Sec: 28294712, Tri/Frame: 912696

Comunque ci manca il Benchmark GPU....aspettiamo

[roccia1234]

eh purtroppo lo so... è il processore che non sta dietro alla bestiola... anche se in game non ho mai avuto cali del genere.
ho visto gli altri bench... allo stato attuale la mia config è sbilanciata sulla vga, quindi avrò sempre questi problemi di mancato arrivo di informazioni alla vga. in sostanza sto facendo degli upgrade a scaglioni, dato che non posso permettemi di upgradare il pc tutto in un colpo. e la scelta più "economica" e che dava le maggiori prestazioni era il cambio di vga. infatti ho detto che devo decidere se il prossimo passo è il cambio di mobo e quindi overclock a bestia del e2180 in modo da recuperare il divario dato dalla poca cache, oppure cambiare procio.

[Six1]

per curiosità potresti fare il test CPU con risoluzione a 640x480??? Almeno così facciamo la prova del nove.....
Se i risultati nei test CPU comunque migliorano allora la tesi di jamby93 è corretta e possiamo darla per buona.

[roccia1234]

dammi 5 minuti

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

eh purtroppo lo so... è il processore che non sta dietro alla bestiola... anche se in game non ho mai avuto cali del genere.
ho visto gli altri bench... allo stato attuale la mia config è sbilanciata sulla vga, quindi avrò sempre questi problemi di mancato arrivo di informazioni alla vga. in sostanza sto facendo degli upgrade a scaglioni, dato che non posso permettemi di upgradare il pc tutto in un colpo. e la scelta più "economica" e che dava le maggiori prestazioni era il cambio di vga. infatti ho detto che devo decidere se il prossimo passo è il cambio di mobo e quindi overclock a bestia del e2180 in modo da recuperare il divario dato dalla poca cache, oppure cambiare procio.

Io cambierei procio, qualsiasi core2duo anche a prezzo stracciato si mangia a colazione il mio Pentium 4ht e il tuo dualcore messi insieme.
Cambiare Mobo per overclockare un procio limitato come il tuo secondo me non ne vale la pena. Io investirei i soldi nell' acquisto di un nuovo Procio dai Core2duo a salire, i prezzi sono ormai molto alla portata di tutti....

Originariamente inviato da roccia1234

dammi 5 minuti

Ok

Originariamente inviato da roccia1234

Ho visto gli altri bench... allo stato attuale la mia config è sbilanciata sulla vga

Importante quesito....
Avendo visto altri benchmark( sopratutto quali?) a paragone della tua configurazione attuale hai riscontrato differenze nei risultati tali da farti ipotizzare un calo a causa del 4x.....???
Oppure grosso modo erano equivalenti?

[roccia1234]

eccoli:
la risoluzione minima era 800x600

03/06/2009 23.52.04 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_cpu
DX9 800x600, AA=No AA, Vsync=Disabled, 64 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 62.51s, Average FPS: 24.00
Min FPS: 2.08 at frame 196, Max FPS: 48.47 at frame 331
Average Tri/Sec: 23461994, Tri/Frame: 977697
Recorded/Played Tris ratio: 0.74
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 44.47s, Average FPS: 33.73
Min FPS: 2.08 at frame 196, Max FPS: 50.55 at frame 98
Average Tri/Sec: 33168074, Tri/Frame: 983289
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 41.27s, Average FPS: 36.34
Min FPS: 2.08 at frame 196, Max FPS: 50.86 at frame 92
Average Tri/Sec: 35640668, Tri/Frame: 980683
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

03/06/2009 23.52.04 - Vista 64

Run #1- DX9 800x600 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 3503,5

gli fps minimi sono migliorati un po, però il tempo complessivo è rimasto praticamente invariato, in poche parole sono sempre cpu limited.
in effetti un e5200 o e5300 costa meno di una mobo, e potrei portarlo tranquillamente a 3 ghz visto che ha il molti bello altro e fsb 800.
domani farò altri test, anche perchè devo dare una controllatina ai driver, dato che missà che è succeso qualche pasticcio.

[Six1]

Importante quesito....
Avendo visto altri benchmark( sopratutto quali?) a paragone della tua configurazione attuale hai riscontrato differenze nei risultati tali da farti ipotizzare un calo a causa del 4x.....???
Oppure grosso modo erano equivalenti?

Quando avrai sistemato i driver postaci i risultati GPU vediamo la bestiola cosa sa fare nonostante sia paurosamente limitata dalla CPU....
Poi quando avrai cambiato CPU ci stupirai con effetti speciali

[gianluca50]

Originariamente inviato da Six1

Per riportare la frase a cui intendi rispondere clicca su Quote e poi su rispondi....dopo scrivi il tuo commento sotto la quotatura e poi quando finito salva. Così ti rimarrà la frase in azzurrino che vedi sui nostri Post, con il tuo commento in Basso (così risulta tutto più chiaro)
Ok... aspetto tue News in merito ai test sulle Ram C4.

Ci ho messo un pò a fare i test per avere risultati completi.
Le memorie Corsair CM2X2048-6400C4DHX VANNO ALLA GRANDE sia sulla rev 1.0 che sulla rev 2.0 la prima legge sul bios 3584 mb e la seconda 3072 mb penso per via del differente chipset per la prima ultra, per la seconda pro. Invece Windows mi segnala in Proprietà del sistema 3,50 GB sulla mia rev 1.0. Sulla rev 2.0 non ho ancora installato e posterò quanto prima ma credo che dovrebbe dare 3,10/3,20 GB ca
Brevemente ti spiego perchè non funzionavano le memorie. Sulla scheda rev 1.0 ho flashato il bios da windows mentre la rev 2.0(con la quale devo assemblare un pc a breve) ce l' ho sulla scrivania e ho flashato da dos e ho visto subito che il bios si comportava diversamente e le ram andavano senza problemi allora ho flashato in dos anche la prima scheda probabilmente sovrascrivendo completamente ogni parte del vecchio bios e alla fine le ram risultavano compatibili al 100%.
Strano perche anche sotto windows mi sembrava di avere fatto l' aggiornamento "program all blocks"...
Comunque ho provato diversi timings tutti retti senza problemi, il migliore mi sembra Dram frequecy 333 Mhz - Cas Latency 4 - Trp 4 - Tras 12 - Trcd 4 il resto Auto.
Spero di essere stato d' aiuto, ciao.

[Six1]

Originariamente inviato da gianluca50

Ci ho messo un pò a fare i test per avere risultati completi.
Le memorie Corsair CM2X2048-6400C4DHX VANNO ALLA GRANDE sia sulla rev 1.0 che sulla rev 2.0 la prima legge sul bios 3584 mb e la seconda 3072 mb penso per via del differente chipset per la prima ultra, per la seconda pro. Invece Windows mi segnala in Proprietà del sistema 3,50 GB sulla mia rev 1.0. Sulla rev 2.0 non ho ancora installato e posterò quanto prima ma credo che dovrebbe dare 3,10/3,20 GB ca
Brevemente ti spiego perchè non funzionavano le memorie. Sulla scheda rev 1.0 ho flashato il bios da windows mentre la rev 2.0(con la quale devo assemblare un pc a breve) ce l' ho sulla scrivania e ho flashato da dos e ho visto subito che il bios si comportava diversamente e le ram andavano senza problemi allora ho flashato in dos anche la prima scheda probabilmente sovrascrivendo completamente ogni parte del vecchio bios e alla fine le ram risultavano compatibili al 100%.
Strano perche anche sotto windows mi sembrava di avere fatto l' aggiornamento "program all blocks"...
Comunque ho provato diversi timings tutti retti senza problemi, il migliore mi sembra Dram frequecy 333 Mhz - Cas Latency 4 - Trp 4 - Tras 12 - Trcd 4 il resto Auto.
Spero di essere stato d' aiuto, ciao.

Sicuramente si. Grazie del tuo contributo....
Comunque è importante sapere che funzionano. Magari prima in qualche modo il Bios non era stato aggiornato correttamente.
x Flaschare da Windows sai cosa consiglio.... sempre meglio farlo subito dopo l' istallazione del Sistema Operativo, senza nemmeno un programma istallato. Io aggiorno il Bios da Windows sempre con questa precauzione, tanto il Bios non serve aggiornarlo in continuazione, quindi per questa operazione vale la pena una formattazione e poi ricominciare con Bios aggiornato.

[gianluca50]

Ho dimenticato di dire che si può aggiungere la compatibiltà con la scheda video GF9500GT 1GB DDR2 nella lista in prima pagina. Ciao.

[Six1]

Originariamente inviato da gianluca50

Ho dimenticato di dire che si può aggiungere la compatibiltà con la scheda video GF9500GT 1GB DDR2 nella lista in prima pagina. Ciao.

Ok, aggiorno.

Edit
Aggiornato.

Aggiorno anche le Ram aggiungendole a seguito di quelle di nomak87 nella prima pagina.

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

Scusa ma...
Il Benchmark è specifico per la CPU e specifico per la VGA.
Poi è ovvio che ognuno è funzione dell' altro ma non penso che i Proci siano stati penalizzati così tanto dalle VGA....che si non sono le ultime uscite ma non sono nemmeno così tanto scarsette.....
Parliamo sempre di una VGA come la 7900GS con memorie GDDR3, 256bit e 512MB di memoria video....e credo che la x1950 sia grosso modo allo stesso livello.
Poi io ho sempre ritenuto di essere CPU limitato non il contrario....

Se fosse come tu dici allora adesso con la VGA nuova(4870) roccia1234 dovrebbe (a parità di overclock) superare i risultati ottenuti da Stalker93....
Giusto?
Sopratutto nel Benchmark CPU......
I nuovi risultati di roccia12234 che ha promesso di postare a breve ci daranno maggiori risposte....

Anche se c'è il benchmark specifico per la CPU, è comunque una scena in 3D che deve essere renderizzata, e in questo caso è sempre la GPU a farlo.. La differenza che comporta il processore si sente nelle basse impostazioni in quanto tutte le VGA riescono a reggere impostazioni basse senza essere limitanti... Almeno questo è quello che sapevo..
Infatti normalmente i test GPU sono grafici (Render 3D pricipalmente) mentre quelli CPU sono astratti (superpi, orthos, winrar ecc ecc) in quanto nel secondo caso i calcoli li fa la CPU mentre la VGA non influenza minimamente.

[Nomak87]

Originariamente inviato da gianluca50

... il migliore mi sembra Dram frequecy 333 Mhz - Cas Latency 4 - Trp 4 - Tras 12 - Trcd 4 il resto Auto.
Spero di essere stato d' aiuto, ciao.

Ciao, sono contento che il tuo problema si sia risolto. Dai test effettuati da me e altri utenti è risultato che la soluzione migliore per impostare le RAM e ottenere migliori risultati, con processori da 1066FSB, è il DUAL-CHANNEL 533.
Ovviamente serve un kit apposito per il Dual-Channel...Con questa impostazione si ha un rapporto di 1 : 1 tra FSB : DRAM e anche se la frequenza delle RAM è più ridotta rispetto al Dual-Channel 667 risultano comunque più veloci per prestazioni

Per roccia1234
Io ti consiglio vivamente di cambiare prima il processore! Se non vuoi spendere troppo orami trovi il mio E7400 a 135 euro nei negozi e su internet l'ho trovato anche a 80/90 euro...

[roccia1234]

Originariamente inviato da Nomak87

Per roccia1234
Io ti consiglio vivamente di cambiare prima il processore! Se non vuoi spendere troppo orami trovi il mio E7400 a 135 euro nei negozi e su internet l'ho trovato anche a 80/90 euro...

Si si, infatti... è il prossimo candidato per l'upgrade. Devo solo decidere se prendere l'e5200 con fsb 800, 2mb cache e molti 12,5x, che avrà buone potenzialità in oc con questa mobo, oppure e7400 con 3 mb di cache, ma frequenza base maggiore e poca possibilità di oc con questa mobo. Devo anche vedere quello che le mie finanze permettono

[Diego72]

Scusate ma c' è qualche impostazione particolare da impostare a bios per far riconoscere gli slot PCI?