PC a basso consumo per uso 24H/24

[GT82]

Originariamente inviato da ilratman

guarda il samsung hd322hj in box consuma 6W se ci mette un wd gp forse sta sotto i 4W.

Quando aggiungo il WD10EACS 4 piatti registro un +6w AC

[Debian-LoriX]

Originariamente inviato da GT82

Quando aggiungo il WD10EACS 4 piatti registro un +6w AC

Però... non dev'essere niente male quel disco

[amodena]

Originariamente inviato da tirannosaurorex

Ogni tanto qualcuno scrive una perla di saggezza e io riesco a capire qualcosina in più.



Quindi da quello che ho capito fino ad oggi.....

.....tutti i computer compreso il Fit pc2 della Compulab hanno problemi a visualizzare i filmati su youtube.

Il WD-TV e il Popcorn hour invece (che non sono computer) non hanno problemi a visualizzare i filmati di nessun tipo.

Ma cosa cambia tra il wd-tv e il popcorn hour e tutti i computer ?????.... è questo che non capisco !!!!!!!!

Se il wd-tv e il popcorn hour hanno qualcosa dentro che fa visualizzare bene i filmati perchè nessuno prende quel qualcosa e lo infila dentro a un computer normale come il Fit pc2 o il nvidia ion così viene fuori un computer perfetto ??????

Il wd-tv consuma 6Watt....... il fit pc2 consuma 6Watt prendono la parte del WD-TV che fà vedere bene i filmati la mettono dentro a un Fit pc2 e fanno un computer perfetto che consuma 12Watt e non se ne parla più........

.........oppure sono tecnologie differenti e quindi incompatibili ??????

Grazie per le risposte

..ma perchè sono hardware cablati e fatti per fare solo e unicamente determinati compiti, non è cosi banale integrare certe cose su un pc, dovrebbe nascere uno standard di integrazione (dovrebbe andare su tutte le schede madri) e avrebbe anche poco senso, visto che o consumerebbe un botto di più o cosa fai, un interruttore pc normale / pc mediaplayer? come fai sennò? con quel tanto lasciano il pc normale che se adeguato riproduce tutto e non necessita di certe cose.

Nel mio post citavo un pò tutto, dai player appositi (wd-tv) alle mie esperienze con atom, all' uso per mulo / nas, ecc.
Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro. Mi ero scordato di dire che, per esempio, per andare in giappone mi sono preso un nettop display 8,9" della toshiba, che per il suo compito => navigazione, bk foto / filmati che facevo durante il giorno, ecc era più che perfetto!

Solo che appunto ci sono delle limitazioni, come qualcuno faceva notare, ad esempio una wd-tv non ha la flessibilità di un pc, ma per contro svolge perfettamente il compito di player consumando 1/4 della potenza e costando un' inezia (99e wd-tv con telecomando + 30e per l'eventuale hardisk usb se non si ha) ovvio che poi serve un pc per caricarci il materiale => è solo un player!! però ad esempio ha il vantaggio innegabile di consumare poco, essere completamente fanless (quindi nessun rumore), di occupare zero spazio e la non banale funzione di upscaler / dowscaler dato che funziona anche su tv a tubo catodico oltre che hd (e con un pc non è mica così banale configurare bene l' output su tv a tubo catodico per i vari filmati, per dire)

Questo non tanto per "vendere" un prodotto come la wd-tv, ma per dire che in certi ambiti non ha senso comprare un nettop o netpc pensando di usarlo come mediacenter; può avere senso se uno lo usa prevalentemente per altro e ogni tanto per alcune cose compatibili lo usa anche così, sapendo che non riuscirà a riprodurre tutti i filmati, ma avrà delle lacune.

Per youtube vale la stessa cosa..nel senso che se ti serve solo vedere youtube, anche qua vale lo stesso discorso..se ci fosse un software apposito per pc che bypassasse l'accoppiata browser + flash non sarebbe un problema per un atom..se pensi ad un trespolotto come l' ipod / iphone oppure una apple tv (mi pare lo stesso popcorn h. ha l' integrazione con youtube) che fa andare anche quelli in hd..

solo ed unicamente per ribadire che dipende dall' uso che devi farne!! per dire, si potrebbe tornare al discorso console o pc per giocare, vale lo stesso ragionamento e sono decine di post che cercano di spiegarti questo

ps
per gli hardisk..io non vedo di che preoccuparsi; come dicevo io ho dei RE2, che sono per sistemi enterprise..considerazioni varie:

- non conoscevo questo problema, ma dopo aver letto qui mi sono informato online leggendo parecchi thread in giro e non ho trovato report di rotture di massa oppure di rotture in generale su quella linea di prodotti..quindi non mi pare che per ora un problema reale si sia verificato => la vera rottura
qua siamo in fase "sembra che possano rompersi prima" e allarmismo, ma per ora niente di concreto

- se si usano in raid questo non pregiudica i dati: che sia raid 1,5,6 o altro, la probabilità che nello stesso momento se ne rompano + di 1 è molto, ma molto bassa..si spegne il sistema, si prende un altro hardisk e si ricostruisce il raid, questo se uno ha fretta...se non ha fretta manda l'hardisk in rma o se lo fa cambiare dal rivenditore, visto che tali hardisk hanno 5 anni di garanzia..se si rompe te lo cambiano (forse i normali desktop ne hanno solo 3, qua vado a memoria)

- se non si usano in raid..ok potreste essere vagamente preoccupati (sempre considerando che per ora non risultano rotture di tale hardisk), ma col dovuto rispetto..se avete dati che ritenete importanti su un hardisk senza nessun bk (cosa che va comunque fatta anche se in raid gli hardisk, ovviamente ) è un pò folle..bug o meno un hardisk può tirare le cuoia in qualunque momento (il pezzo sfortunato nasce sempre!!)

- si dice che è un problema generale di tutte le versioni, sia desktop che enterprise...benchè il mondo informatico abbia assistito a lanci di prodotti sfortunati per la linea desktop (stando sugli hardisk i problemi seagate o ai vecchi ibm, ad esempio), sulle linee enterprise sarebbe veramente una cosa "anomala", anche perchè, diciamolo, avrebbero testato i raid sotto windows e non su ambienti linux/unix?? ha ha ha ma minimo minimo dopo due settimane o li ritiravano oppure mandavano bollettini di update firmware per il problema..non avrebbero perso così quel segmento è

[ilratman]

[November]

Originariamente inviato da amodena

per gli hardisk..[CUT]

Sono d'accordo con te.
Parcheggiare le testine è un'abitudine consolidata in ambito mobile, la si è solo portata sui desktop in cui i consumi sono altrettanto importanti. Non ci sono conclamati problemi sulla linea GP (che è ormai in circolazione da tempo) e WD non sembra soffrire problemi di affidabilità più di altri produttori (a quanto ho sentito mi sembra invece che Samsung qualche problemino in passato l'abbia avuto). Inoltre la vita di un HD normalmente non supera i 4-5 anni, che vuol dire che il periodo non coperto dalla garanzia è piuttosto limitato e che in ogni caso dopo tale periodo il prezzo è talmente calato da non costituire problema una sua sostituzione. Poi l'incuranza nei confronti di backup regolari è qualcosa che in genere la sorte provvede a punire senza distinzione di marca e modello. E per finire direi che due HD da 1TB da mettere in RAID 1 sono accessibili ormai a tutti o quasi, e lo spazio, per i più, non manca.

[littlemau]

Originariamente inviato da November

Onestamente non vedo cosa c'entri l'OS, a parte eventualmente l'impostazione del Power Management (ovviamente modificabile). Ti riferisci a questo?

No. La questione l'ho scoperta osservando la sezione sulla compatibilità degli HD del mio NAS. Da un tot di tempo vari utenti rilevavano tra i dati SMART un aumento enorme del conteggio di LCC in dischi come i WD10EADS (che erano i dischi che intendevo acquistare). In generale la cosa è stata rilevata in ambito Linux (non solo nei nas linux-based). Questo è un dato empirico. L'ipotesi è che, essendo il meccanismo di risparmio energetico dei WD legato al parcheggio delle testine impostato a 8 secondi e verificandosi il conteggio fuori norma solo in ambito linux, probabilmente in ambito windows l'accesso al disco in condizioni generali è molto più frequente (il che ovviamente non significa che sia un bene in generale, anzi,....ma con questo sistema di risparmio energetico impedisce l'eccesso di conteggi degli LCC).

Originariamente inviato da November

Infatti non vedo perché uno dovrebbe modificare o disabilitare il parcheggio delle testine, del resto se si pensa di tenere l'HD per 3-4 anni è molto improbabile che muoia a causa dello stress meccanico indotto, soprattutto se ci sono periodi di inattività in cui l'hd dorme (cosa possibile nell'uso domestico).

NEssuno ovviamente può essere certo degli esiti di un aumento degli LCC. Fatto sta che in ambito NAS o dispositivi di backup lascia sempre una certa preplessità affidarsi ciecamente ad un disco che presenta tale caratteristica.

Originariamente inviato da November

Forse per via dell'allarmismo di certi utenti? Anche se disapprovo questa scelta, la trovo comprensibile.

Allarmismo. Può essere. MA se non lo fosse? Difficile schierarsi a priori.

Originariamente inviato da November

De gustibus... come se poi gli altri produttori garantiscano qualcosa di più o di meglio..

Non si tratta di scartare un produttore. WD ha altre linee di prodotto che non utilizzano l'intellipark...

Originariamente inviato da November

Se è per questo puoi fare accedere continuamente qualsiasi sistema operativo, bastano 4 righe in croce di codice, o se preferisci un banalissimo script bash.

E' un possibile workaround ma mi sembra abbastanza cervellotico. Compro un disco che ha un certo meccanismo di risparmio energetico ma faccio in modo che non entri in funzione.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

No hai ragione solo Hitachi e WD per ora lo usano sui 3,5"
http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/67A68C59B27368FC862572570080FC70/$file/Deskstar7K1000_010307_final.pdf

Ok. Grazie...tiro un sospiro di sollievo visto che ormai mi sono orientato verso i samsung HD103SI (Ecogreen F2).

[littlemau]

Originariamente inviato da amodena

ps
per gli hardisk..io non vedo di che preoccuparsi; ...

Si, le tue considerazioni sono ragionevoli.
Ma allora resta il dubbio, che tutto sommato era già stato palesato in passato, di quanto poco significativi siano i dati SMART.
Meglio forse non tenerne più conto in toto, no?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da littlemau

No. La questione l'ho scoperta osservando la sezione sulla compatibilità degli HD del mio NAS. Da un tot di tempo vari utenti rilevavano tra i dati SMART un aumento enorme del conteggio di LCC in dischi come i WD10EADS (che erano i dischi che intendevo acquistare). In generale la cosa è stata rilevata in ambito Linux (non solo nei nas linux-based). Questo è un dato empirico. L'ipotesi è che, essendo il meccanismo di risparmio energetico dei WD legato al parcheggio delle testine impostato a 8 secondi e verificandosi il conteggio fuori norma solo in ambito linux, probabilmente in ambito windows l'accesso al disco in condizioni generali è molto più frequente (il che ovviamente non significa che sia un bene in generale, anzi,....ma con questo sistema di risparmio energetico impedisce l'eccesso di conteggi degli LCC).

E' il contrario, Linux fa troppo frequenti accessi al HD e ha una compatibilità parziale con la funzionalità di idle 3 di tali dischi (voglio infatti sperare con i 2,5" tale problema non si verifichi).

Purtroppo spesso si parla male dei sistemi Microsoft, ma la verità è che, almeno in certe piccole cose, rimangono ancora più avanzati di quelli Linux.

Il problema di elevato LCC è che il disco non fa in tempo ad andare in idle che viene poi inutilmente svegliato.

Anzi, la colpa non è propriamente di Linux, quanto del F.S. EXT3 impostato in modalità data=journal (che è quella di default, perchè prestazionalmente migliore), che effettua un polling del Buffer del HD per vedere se ci sono file da scrivere ogni 30 secondi (questo di default)... quindi non rileva che il disco è entrato nel idle mode 3, e lo sveglia inutilmente.

Finita la richiesta, il disco dopo 8 secondi (default) torna in idle 3, ma dopo altri 22 secondi (8+22=30) si ricomincia il giro.

Nella peggiore delle ipotesi ciò risulta proprio in quei famigerati 120 LCC/h che avrete certamente letto nei forum (e sono esattamente pari a 3600/30, ovvero i secondi in un'ora diviso i secondi che scandiscono l'intervallo per il polling del buffer da parte di EXT3).

Infatti, questo non accade se il disco entra in ibernazione, e neppure mi stupirei se con altri F.S. per sistemi Unix ciò non accadesse: ad esempio per Mac OS X, che usa HFS e non EXT3, tale problema non risulta.

D'altronde con un utilizzo Windows si sente chiaramente il disco che effettua l'unloading delle testine, e in tale stato resta fino a quando non espressamente risvegliato - quindi non è neppure vero che il problema non si verifichi con Windows perchè questo non permetta al disco di entrare in idle 3.

Io comunque ripeto: siate sereni. Secondo me involontariamente facciamo un po' troppa pubblicità negativa, e questi dischi non se la meritano (in mio parere sono fra i migliori, se non "i"...): la funzionalità di load/unload si può disattivare, esistono dei workaround anche per i NAS (come l'abilitare l'ibernazione), e comunque in altri ambiti questo non è un problema.

NEssuno ovviamente può essere certo degli esiti di un aumento degli LCC. Fatto sta che in ambito NAS o dispositivi di backup lascia sempre una certa preplessità affidarsi ciecamente ad un disco che presenta tale caratteristica.

Allarmismo. Può essere. MA se non lo fosse? Difficile schierarsi a priori.

Il problema è che questi dischi sono dispositivi elettromeccanici e come tali sono soggetti ad usura.
Nel caso del LCC, ESISTE un valore di massimo, ed è questo che preoccupa la gente.
Si parla di 300'000, e c'è gente che ha visto aumentare il conto di 1800 in un solo giorno (120 LCC/h moltiplicate le 24h).
Significa che nella peggiore delle ipotesi dopo solo 6 mesi il disco ha raggiunto quel valore critico, oltre il quale non ne viene garantita l'affidabilità.
E' chiaro ciò non significa che automaticamente il disco si autodistrugga (per carità, è possibile duri altri 300'000 LCC, e il fatto WD abbia voluto nascondere tale parametro dallo S.M.A.R.T. dovrebbe far ben sperare), però lo è anche il fatto abbia subito una usura anomala.
Un parametro simile esiste anche per lo start/stop, e solitamente è pari a 500'000. Così come si sta attenti a non spegnere/accendere troppe volte il PC per non far lievitare tale valore, penso sia giusto stare attenti al LCC... chiaramente senza farne un cruccio di vita!

Ok. Grazie...tiro un sospiro di sollievo visto che ormai mi sono orientato verso i samsung HD103SI (Ecogreen F2).

Gli Ecogreen F2 sono ottimi dischi, dai consumi paragonabili ai WD.
Poi tanto, una marca, o l'altra, va molto anche a culo, per dire, ho avuto 3 identici dischi e di questi, dopo 7 anni:
- uno è morto poco dopo
- uno con il tempo ha sviluppato un settore danneggiato, e nonostante la relativa bassa usura, ha anche una certa difficoltà di lettura del supporto magnetico
- uno va ancora benone nonostante sia il più usurato (per età, ore e condizioni di utilizzo)

[Sylvester]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Gli Ecogreen F2 sono ottimi dischi, dai consumi paragonabili ai WD.
Poi tanto, una marca, o l'altra, va molto anche a culo, per dire, ho avuto 3 identici dischi e di questi, dopo 7 anni:
- uno è morto poco dopo
- uno con il tempo ha sviluppato un settore danneggiato, e nonostante la relativa bassa usura, ha anche una certa difficoltà di lettura del supporto magnetico
- uno va ancora benone nonostante sia il più usurato (per età, ore e condizioni di utilizzo)

Quotone: mai come con gli hd bisogna affidarsi alla sorte
Io ho da 10 anni un vecchio Maxtor ide da 60gb, quelli di quando Maxtor non era ancora proprietà di Seagate, insomma quelliche avevano un indice di rottura elevatissimo. Ebbene, mi funziona ancora PERFETTAMENTE.
Quindi con l'hd non ci resta che affidarci al

[littlemau]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Anzi, la colpa non è propriamente di Linux, quanto del F.S. EXT3 impostato in modalità data=journal (che è quella di default, perchè prestazionalmente migliore), che effettua un polling del Buffer del HD per vedere se ci sono file da scrivere ogni 30 secondi (questo di default)... quindi non rileva che il disco è entrato nel idle mode 3, e lo sveglia inutilmente.

Finita la richiesta, il disco dopo 8 secondi (default) torna in idle 3, ma dopo altri 22 secondi (8+22=30) si ricomincia il giro.

Nella peggiore delle ipotesi ciò risulta proprio in quei famigerati 120 LCC/h che avrete certamente letto nei forum (e sono esattamente pari a 3600/30, ovvero i secondi in un'ora diviso i secondi che scandiscono l'intervallo per il polling del buffer da parte di EXT3).

Infatti, questo non accade se il disco entra in ibernazione, e neppure mi stupirei se con altri F.S. per sistemi Unix ciò non accadesse: ad esempio per Mac OS X, che usa HFS e non EXT3, tale problema non risulta.

D'altronde con un utilizzo Windows si sente chiaramente il disco che effettua l'unloading delle testine, e in tale stato resta fino a quando non espressamente risvegliato - quindi non è neppure vero che il problema non si verifichi con Windows perchè questo non permetta al disco di entrare in idle 3.
...

Interessante. Hai qualche link? Mi piacerebbe approfondire. Ci sarà modo in linux di "modificare" tale attività di ext3. Ext4 si comporta ugualmente? Mi piacerebbe in futuro poter utilizzare i GP della WD senza patemi d'animo nel mio NAS (quando i prezzi dei 2 Tera si saranno sufficientemente abbassati).

[ilratman]

Originariamente inviato da littlemau

Interessante. Hai qualche link? Mi piacerebbe approfondire. Ci sarà modo in linux di "modificare" tale attività di ext3. Ext4 si comporta ugualmente? Mi piacerebbe in futuro poter utilizzare i GP della WD senza patemi d'animo nel mio NAS (quando i prezzi dei 2 Tera si saranno sufficientemente abbassati).

ciao so che non e' la sez adatta ma mi sappresti dire un nas monodisco che funzi fa fileserver internet ftp con la possibilita' di accesso multi utente con pass e considerando che ho ip dinamico e che devo mettere il wd gp eacs e che deve costare e consumare poco altrimenti aggiungo il wd al mulo e arrivo a 33w e fine.

[littlemau]

Se vieni qui http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post28108491 ne parliamo con più calma...
Se vuoi una soluzione ben poco costosa...l'idea di utilizzare il mulo è il non plus ultra. L'unica problematica è sempre lato software: un applicativo che coesista con il tuo mulo e che faccia da file server/ftp server con accesso da remoto e autenticazione...

[Debian-LoriX]

Originariamente inviato da littlemau

Interessante. Hai qualche link? Mi piacerebbe approfondire. Ci sarà modo in linux di "modificare" tale attività di ext3. Ext4 si comporta ugualmente?

Premesso che ext4 non è ancora stabile, perchè usare ext3 quando esistono altri fs migliori (xfs ad esempio)?

[amodena]

Originariamente inviato da littlemau

Si, le tue considerazioni sono ragionevoli.
Ma allora resta il dubbio, che tutto sommato era già stato palesato in passato, di quanto poco significativi siano i dati SMART.
Meglio forse non tenerne più conto in toto, no?

A guarda, io lo SMART lo ignoro bellamente.

Come in tutte le cose ho delle mie preferenze come marche, per ragioni storiche (leggasi come esperienze accumulate nel tempo) e in genere su macchine desktop monto seagate.
Però va detto che ogni casa ha i suoi vantaggi e bisogna scegliere la marca giusta per il compito, es:

- il mulo atom monto hardisk samsung da 250gb che sono i più silenziosi che ho provato
- sul dell workstation dei seagate in raid
- sul sempron cabinet degli altri seagate
- sul sempron storage hardisk western digital

questi ultimi perchè erano i più parsimoniosi e migliore come classe enterprise / raid (senza scomodare sas ovviamente)

come rotture nel corso degli anni me ne sono capitate 4 a me direttamente e 3 indirettamente (pc dati a amici / parenti):
- 2 ibm (i mitici ibm )
- 1 seagate su un desktop
- 1 western digital 2,5" usb esterno
- 1 lacie ethernet (qua + che l'hardisk è saltato il firmware, cioè è montabile solo come usb, come ethernet non permette più l'accesso, come se non si avessero i permessi..e resettandolo o ripristinandolo non cambia..vabbè..)
- 2 samsung da 2,5 => a due giorni di distanza ed erano quelli nell'atom..presi assieme e probabilmente facenti parte di una partita sfortunata..i due tornatimi dall' rma sono invece perfetti e girano da 5 mesi 24/7 senza problemi (giusto per dire che la sfiga quando vuole )

Per gli hardisk interni lo smart non aveva segnalato nessunissimo errore prima che questi tirassero le cuoia..ergo per me serve poco o nulla, almeno per esperienza personale mia

Quindi per dire che il disco sfortunato quando capita capita..

[GT82]

Originariamente inviato da Comunicazione di servizio

l'utente ilratman è pregato cortesemente di liberare spazio nella casella PM

[ilratman]

Originariamente inviato da GT82

he he fatto!

[tirannosaurorex]

Quando si compra un hard disk bisogna farsi il segno della croce e sperare che non sia barzocco sono totalmente inaffidabili e ti piantano in asso quando meno te lo aspetti facendoti perdere mesi e mesi di lavoro

http://www.theinquirer.it/2007/07/19..._la_causa.html

io stò aspettando che calino i prezzi degli SSD ma un' altro hard disk non lo prendo neanche regalato e sottolineo regalato.

[buglis]

Originariamente inviato da tirannosaurorex

Quando si compra un hard disk bisogna farsi il segno della croce e sperare che non sia barzocco sono totalmente inaffidabili e ti piantano in asso quando meno te lo aspetti facendoti perdere mesi e mesi di lavoro

http://www.theinquirer.it/2007/07/19..._la_causa.html

io stò aspettando che calino i prezzi degli SSD ma un' altro hard disk non lo prendo neanche regalato e sottolineo regalato.

Te non fai testo.

[ilratman]

sinceramente non capisco mai avuto problemi con un hd, a parte un maxtor da 160GB eide che avevo messo in un box ed è morto per fusione del nocciolo , e sinceramente penso sia anche dovuto al fatto che ho sempre usato alimentatori di ottima qualità.

secondo me i dischi sono molto sensibili alla qualità e stabilità della tensione che li alimenta, un amico aveva problemi ad un seagate e quando gli ho detto di cambiare ali non ci voleva credere, ebbene messo su EA380 i problemi gli sono spariti.

[November]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E' il contrario, Linux fa troppo frequenti accessi al HD

Permettimi di dubitare. Cosa sembra supportare questa tesi (al di là del fatto i vari parametri che influenzano le scritture su disco sono configurabili)? Il numero di letture e scritture è facilmente consultabile.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

e ha una compatibilità parziale con la funzionalità di idle 3

Anche qui non mi sembra affatto sia questione di compatibilità, dal momento che mi sembra non esista nessuno standard al riguardo (quindi dubito che windows invece ne sappia qualcosa).

Originariamente inviato da MiKeLezZ

di tali dischi (voglio infatti sperare con i 2,5" tale problema non si verifichi).

C'è stato in passato, ma per via di una politica conservativa nel power management che portava a settare il massimo del risparmio energetico. Il problema è che ogni produttore ha un'idea diversa di risparmio energetico, quindi comportamenti non prevedibili a priori.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Purtroppo spesso si parla male dei sistemi Microsoft, ma la verità è che, almeno in certe piccole cose, rimangono ancora più avanzati di quelli Linux.

Oddio, se ne potrebbe anche parlare, ma in generale non direi. Non che in Microsoft siano mentecatti, semplicemente per certe cose mancano di una esperienza sul campo e soprattutto sono fortemente condizionati dalle scelte politiche/commerciali (le quali condizionano pesantemente anche le scelte tecniche). Comunque non mi sembra questo il caso.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il problema di elevato LCC è che il disco non fa in tempo ad andare in idle che viene poi inutilmente svegliato.

Bhe, come è comprensibile che sia (indipendentemente dall'OS), visto che si vuole scrivere dei dati sul disco.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Anzi, la colpa non è propriamente di Linux, quanto del F.S. EXT3 impostato in modalità data=journal (che è quella di default, perchè prestazionalmente migliore),

No, semmai è il contrario.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

che effettua un polling del Buffer del HD per vedere se ci sono file da scrivere ogni 30 secondi (questo di default)...

No e no. Non effettua nessun polling del buffer dell'HD, i dati sono ovviamente nei buffer del SO. Il commit time di default di ext3 è 5 secondi e significa solo che entro tot_time si fa una sincronizzazione con il filesystem. Ovviamente il parametro è modificabile a piacere. http://www.mjmwired.net/kernel/Docum...ms/ext3.txt#49

Originariamente inviato da MiKeLezZ

quindi non rileva che il disco è entrato nel idle mode 3, e lo sveglia inutilmente.

Non c'è niente da rilevare, si vogliono scrivere dei dati su disco e questo viene fatto.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Finita la richiesta, il disco dopo 8 secondi (default) torna in idle 3, ma dopo altri 22 secondi (8+22=30) si ricomincia il giro.

No se non ci sono dati da scrivere o se è già stata chiamata esplicitamente la sync() nel programma (o dall'utente). Da quello che scrivi qua e qualche riga sopra sembra che tu creda che si faccia sistematicamente un accesso cadenzato ogni 30 secondi: non è così. Non a caso gli HD non hanno nessun problema a fare lo spin down dopo un certo periodo di inattività.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Infatti, questo non accade se il disco entra in ibernazione, e neppure mi stupirei se con altri F.S. per sistemi Unix ciò non accadesse: ad esempio per Mac OS X, che usa HFS e non EXT3, tale problema non risulta.

Questo non spiega le cause, che non sembrano imputabili a questo. In ogni caso così funziona ogni filesystem, si tratta solo di scegliere una politica diversa (per altro modificabile).

Originariamente inviato da MiKeLezZ

D'altronde con un utilizzo Windows si sente chiaramente il disco che effettua l'unloading delle testine, e in tale stato resta fino a quando non espressamente risvegliato

Ovvero quando si vuole leggere/scrivere su disco, come su qualunque sistema operativo.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Nel caso del LCC, ESISTE un valore di
massimo, ed è questo che preoccupa la gente.

Per la precisione è valore minimo

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E' chiaro ciò non significa che automaticamente il disco si autodistrugga (per carità, è possibile duri altri 300'000 LCC, e il fatto WD abbia voluto nascondere tale parametro dallo S.M.A.R.T. dovrebbe far ben sperare),

Infatti, ho visto più di un portatile con HD ben oltre i 300 o 600 mila cicli, funzionare perfettamente. Per altro, come dici, non mi sembra che in WD gli ingegneri siano preoccupati.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Un parametro simile esiste anche per lo start/stop, e solitamente è pari a 500'000.

C'è uno zero di troppo

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Così come si sta attenti a non spegnere/accendere troppe volte il PC per non far lievitare tale valore, penso sia giusto stare attenti al LCC...

Ok, ma non esageriamo, mi sembra un po' come dire non uso l'auto perché si consuma. Beh, a quello serve, ad essere consumata. Idem gli HD, tanto prima o poi si sostituiscono.

In generale (e davvero non mi riferisco a nessuno in particolare, e senza alcun intento di polemica), mi sembra che davvero poche persone conoscano bene Linux e i suoi meccanismi, quindi mi sembra difficile sia fare paragoni con Windows che parlare di bug, e su questa storia bisognerebbe capirne qualcosa in più indagando.