[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Athlon 64 3000+]

Stavo pensando all'APU che prenderà il posto di Llano nel 2012 e che sarà basato su Buldozer di seconda generazione.
Un Buldozer a 4 core dovrebbe avere una superficie minore della parte x86 di Llano se mi ricordo bene.
Se quello che dico è vero magari la parte GPU della APU basata su Buldozer dovrebbero farla molto più potente magari usando la nuova architettura che è alla base di Cayman.

[dark.halo]

Se per questo gli sp di cayman son più piccoli di quelli di llano, e con lo spazio che avanza magari ficcare qualche coprocessore come fatto in SB.
IMHO potrebbero tirare su una bella bestiola...

[gi0v3]

Originariamente inviato da carpo93

però ha ragione, io non sono simpatizzante di nessuno, però le review di tom's si sa da tempo come sono fatte, ho conosciuto personalmente degli ex-membri dello staff, e le mie impressioni sono state confermate: il risultato della review è già deciso prima dei test stessi

ma infatti, quello che dico è che basta riportare le cose come stanno da parte nostra... quelle recensioni sono talmente "biased" che uno si fa una risata, e paolo ha ragionissima, quello che dico è che dopo si fa spesso prendere la mano e finisce per perdere obiettività anche lui

[Gigamez]

Originariamente inviato da okorop

quando sarà il momento AMD mostrerà al mondo Buldozzer, se non lo ha ancora fatto vuol dire che è prematuro

Per quanto riguarda la concorrenza è dal 920 che non tira fuori una vera fascia media (son 3 anni) e se continua con il gioco dei tre soket...... per quanto mi riguarda si possono tenere i loro processori che tra l'altro potranno essere bloccati in remoto (quindi ti becchi un virus e sei fregato )

scusate il piccolo OT, ma cosa intendi con il fatto che possono essere bloccati in remoto?

[okorop]

Originariamente inviato da Gigamez

scusate il piccolo OT, ma cosa intendi con il fatto che possono essere bloccati in remoto?

intendo che in remoto possono essere sbloccate o bloccate alcune feature, disattivare il processore attivare cache togliere cache, mi immagino il primo virus che blocca quei processori il casino che succede

[Gigamez]

Originariamente inviato da okorop

intendo che in remoto possono essere sbloccate o bloccate alcune feature, disattivare il processore attivare cache togliere cache, mi immagino il primo virus che blocca quei processori il casino che succede

lol, leggendo in giro sembra che tu abbia ragione! Non lo sapevo!
Ok, chiudo l'OT..

In ogni caso, pur essendo evidente come i nuovi Intel sembrino degli ottimi processori, io non mi impensierirei troppo per un futuro confronto con BD. I nuovi Intel vantano un processo produttivo migliore, hanno frequenze a stock piu elevate (molto piu' elevate, considerando il turbo migliorato) ed una nuova architettura rispetto ai vecchi i5/i7. Pur con tutto cio' risultano si' un 15/20% piu' veloci a stock dela vecchia generazione, ma se guardate come IPC, a VERA parità di frequenza (e non con il turbo abilitato) penso che prestazionalmente si sarebbe potuto fare anche qualcosa di piu'. Molto buoni invece i consumi, vero tallone d'achille a mio parere dei vecchi i7 serie 9xx.

Bulldozer rispetto ai Thuban avra' non solo un processo produttivo migliore, una nuova architettura (molto piu' radicale rispetto al passato di quanto abbia fatto Intel con SB) e frequenze piu' elevate, ma anche HKMG, e rispetto ad Intel anche SOI. C'e un grande margine per poterne vedere delle belle. Personalmente ritengo sia possibilissimo uno scenario in cui AMD tornera' (almeno fino ad IB) ad essere la regina in quanto a prestazioni pure.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Gigamez

lol, leggendo in giro sembra che tu abbia ragione! Non lo sapevo!
Ok, chiudo l'OT..

In ogni caso, pur essendo evidente come i nuovi Intel sembrino degli ottimi processori, io non mi impensierirei troppo per un futuro confronto con BD. I nuovi Intel vantano un processo produttivo migliore, hanno frequenze a stock piu elevate (molto piu' elevate, considerando il turbo migliorato) ed una nuova architettura rispetto ai vecchi i5/i7. Pur con tutto cio' risultano si' un 15/20% piu' veloci a stock dela vecchia generazione, ma se guardate come IPC, a VERA parità di frequenza (e non con il turbo abilitato) penso che prestazionalmente si sarebbe potuto fare anche qualcosa di piu'. Molto buoni invece i consumi, vero tallone d'achille a mio parere dei vecchi i7 serie 9xx.

Bulldozer rispetto ai Thuban avra' non solo un processo produttivo migliore, una nuova architettura (molto piu' radicale rispetto al passato di quanto abbia fatto Intel con SB) e frequenze piu' elevate, ma anche HKMG, e rispetto ad Intel anche SOI. C'e un grande margine per poterne vedere delle belle. Personalmente ritengo sia possibilissimo uno scenario in cui AMD tornera' (almeno fino ad IB) ad essere la regina in quanto a prestazioni pure.

Se Buldozer sarà competitivo già a partire dai quad core per esempio contro i core i5 2500k e 2600k allora le versione a 6 e 8 core saranno toste e il 980X e 990X usciranno con le ossa rotte.

[cionci]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Se Buldozer sarà competitivo già a partire dai quad core per esempio contro i core i5 2500k e 2600k allora le versione a 6 e 8 core saranno toste e il 980X e 990X usciranno con le ossa rotte.

Esatto. Io credo che se BD X4 arriva a 4 Ghz a 95W, allora sarà dura per Intel.
Comunque i prezzi di SB sono veramente competitivi. Hanno un rapporto prezzo/performance attualmente invincibile, anche per AMD. Urge un consistente taglio dei prezzi.

[monkey.d.rufy]

Mi auguro abbiate ragione ma adesso però amd deve sbrigarsi

[greeneye]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Stiamo entrando in un "campo" pericoloso...
Sono convinto che esista una obbiettività in termini assoluti offuscata più o meno dalle opinioni personali.
Tuttavia si deve partire con l'obbiettivo di essere imparziali, poi ognuno di noi può giudicare i numeri o i test, ma se si parte dalla base che il prodotto è negativo a prescindere le cose cambiano di molto...

L'obbiettività è molto relativa.
Come si dice....'i benchmark non mentono ma i bugiardi li usano' (cit. specialmente per i vecchietti).

Dipende moltissimo da come vengono fatti i test e con un po' di astuzia si riesce ad ottenere quello che si vuole dimostrare.

[keroro.90]

Originariamente inviato da greeneye

L'obbiettività è molto relativa.
Come si dice....'i benchmark non mentono ma i bugiardi li usano' (cit. specialmente per i vecchietti).

Dipende moltissimo da come vengono fatti i test e con un po' di astuzia si riesce ad ottenere quello che si vuole dimostrare.

questo è verissimo, ogni bench ha i suoi pro e contro e se le prestazioni sono vicine si puo ribalatare il risultato , scegliendo bene i bench da postare...
Domandina...Che cpu usciranno per gaming?ovvero della nuova produzione quale sara la soluzione piu vicina al gaming?
Bulldozer?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Esatto. Io credo che se BD X4 arriva a 4 Ghz a 95W, allora sarà dura per Intel.
Comunque i prezzi di SB sono veramente competitivi. Hanno un rapporto prezzo/performance attualmente invincibile, anche per AMD. Urge un consistente taglio dei prezzi.

Per me i 4GHz a 95W per BD X4 saranno strapassati e non di poco.

Parto da questo presupposto: BD X6 deve per forza fronteggiarsi con l'i970-980-990X Intel, e più tardi con SB X6, quindi necessariamente deve avere un IPC e clock operativo dimensionati opportunamente.

Ora... l'IPC l'abbiamo teorizzato tante volte, e diciamo che al momento quello che si ritiene più probabile sia un IPC in linea o leggermente inferiore.
A questo punto cosa farebbe la differenza? La frequenza, perché se ad un IPC inferiore del 10% si contrappone una frequenza operativa del 10% superiore, il risultato finale sarebbe comunque uguale.

Penso che sino a qui non ci siano divergenze di opinione.

Allora riflettiamo su questo: BD X6 avrà un massimo di 95W TDP, come risulta dalle slide ufficiali AMD. Questi 95W sono importantissimi, perché comunque rappresentano benissimo l'idea che un BD X6 a 95W deve essere più potente di un i7 X6, a qualsiasi frequenza, altrimenti semplicemente AMD l'avrebbe proposto anche a 125W, non dimentichiamoci inoltre che un procio si paga per le sue prestazioni, ed un BD a 95W non può avere la stessa potenza dello stesso a 125W. Quindi, a meno che in AMD si siano fusi il cervello, ipoteticamente un BD X6 deve arrivare ad una potenza superiore rispetto alla controparte, tanto da ottenere un prezzo/prestazioni adeguato senza ricorre necessariamente ai 125W. Un po' come dire... BD X6 viaggia a 4GHz, a 95W, chiediamo 300€. Realizzare un BD X6 a 125W 4,5GHz al debutto sarebbe inutile perché andrebbe comunque venduto a 300€ per acquisire mercato velocemente. Meglio quindi lasciare spazio a frequenze maggiori ricorrendo ai 125W in tempi futuri.

Ora... rispetto ad un i990X che dovrebbe girare a 3,5GHz se non sbaglio... che caratteristiche dovrebbe avere un BD X6 per far si che il suo prodotto sia preferibile a quello Intel? Una potenza superiore certamente... ma se continuiamo a dire che Intel avrà un IPC superiore, mi sembra più che chiaro che BD per essere sopra, dovrà avere più clock. Se gli X6 Intel li venderà a 3,5GHz, io direi come minimo AMD dovrebbe proporre degli X6 a 4GHz.
Ma un BD X6 a 4GHz, un X4 allo stesso TDP certamente avrà un clock ben superiore.

Comunque io sono convinto che gli X4-X6-X8 verranno commercializzati allo stesso clock, che dovrebbe essere sui 4GHz.
Quello che cambierà sarà unicamente la frequenza del turbo. Ove un X8 concederà 500MHz di Turbo per tutti i core, un X4 ne potrebbe concedere 1GHz.

Per il discorso dei prezzi, a me sinceramente più Intel cala i prezzi e più sono contento, perché AMD per forza di cose dovrà avere un prezzo/prestazioni migliore, e meno costa SB, meno costerà BD.

Il grande vantaggio che AMD ha nei confronti di Intel, sarà quello di avere il procio più potente in commercio, di sicuro l'X8, ma non mi meraviglierei che rientri pure l'X6.

Al momento, se uno decidesse di prendere un X6 Intel, sa benissimo che non lo potrà upgradare con un SB, quindi, per me, AMD non ha nessunissima problematica di confrontarsi con gli i7 X6.

Io non reputo assolutamente infondata l'ipotesi che AMD possa chiedere per i suoi BD X6 un prezzo allineato con gli SB X4 (chiaramente TOP), il che spiazzerebbe completamente Intel.
A questo punto, non ha nessuna importanza parlare di X4, X6 o X8, ma di più a mio avviso di quanto costa produrre un procio, che in termini assolutistici (senza contare rendimento e quant'altro) dipende da quanti proci escono da un wafer. Se BD X6, in virtù delle sue dimensioni, costasse nella produzione quanto un SB X4, perché dobbiamo per forza impuntarci che un BD X6 non possa costare quanto un SB X4?.

Non dimentichiamoci che il Turbo di AMD nei BD, è assolutamente di gran lunga superiore a quello di Intel.
Per il suo modo di funzionare, eliminerebbe di fatto la distinzione tra un X6 e X4.
Un procio con il minor numero di core raggiungerebbe la frequenza più alta.
BD con il Turbo "modulare", cioè a frequenza variabile a seconda del numero dei core sotto carico, annullerebbe di fatto la distinzione tra un BD X8 con 4 core non usati, un BD X6 con 2 core non usati e un X4 con 4 core sotto carico.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da greeneye

L'obbiettività è molto relativa.
Come si dice....'i benchmark non mentono ma i bugiardi li usano' (cit. specialmente per i vecchietti).

Dipende moltissimo da come vengono fatti i test e con un po' di astuzia si riesce ad ottenere quello che si vuole dimostrare.

Infatti secondo me, i risultati delle varie testate hanno un'importanza relativa.

Io sono dell'idea che il massimo risultato è l'unica cosa che non è "camuffabile".
Io posso far uscire un risultato più basso con 2 proci e con lo stesso hardware, ma è comunque impossibile postare il risultato di un bench superiore a quello che può fare il procio.

L'unica cosa da "osservare", sono i bench "bimbominchia", cioè occare il procio a 5GHz e far passare il risultato come eseguito a 4GHz, in modo da far risultare l'IPC "impressionante".

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da greeneye

L'obbiettività è molto relativa.
Come si dice....'i benchmark non mentono ma i bugiardi li usano' (cit. specialmente per i vecchietti).

Dipende moltissimo da come vengono fatti i test e con un po' di astuzia si riesce ad ottenere quello che si vuole dimostrare.

no, l'obbiettività in questo campo è dire quali siano i numeri, le opinioni personali del redattore devono essere irrilevanti ai fini del giudizio finale.
I test alla fine possono lasciare il tempo che trovano, quello che conta è il rapporto prezzo/prestazioni/consumo; tutto il resto è nulla...

Originariamente inviato da keroro.90

CUT
Domandina...Che cpu usciranno per gaming?ovvero della nuova produzione quale sara la soluzione piu vicina al gaming?
Bulldozer?

Bulldozer occuperà la fascia enthusiast di AMD; Llano sarà per la fascia mainstream...

[paolo.oliva2]

@Capitano.

Io comunque non riesco a capire il perché AMD realizzi PRIMA l'X8 e poi l'X6 e X4. Posso capire l'X6 che potrebbe derivare da X8 "fallati", ma un X4 sarebbe nettamente più "facile" da mettere a punto di un X8.

L'unica cosa che posso trovare come analogia nel modo di vendere AMD, è quella del 1090T e 1055T, un modo per riuscire a vendere il TOP "prima" di modelli il cui costo più basso porterebbe meno utili ad AMD.

In questo frangente, per forza di cose BD X8 dovrebbe avere comunque un costo in linea ad una decisione dell'utente tra "ora BD X8, o aspettare BD X6 e X4"? E' chiaro che un BD X8 a 1000€ non soddisferebbe questa indecisione nel cliente, che opterebbe di aspettare ad occhi chiusi.

Inoltre... un rapporto prezzo/prestazioni tra un BD X4 e SB X4 sarebbe facilmente comprensibile...
Fare un rapporto prezzo/prestazioni tra un BD X8 e SB X4 è più incasinato...
Anche se la logica di mercato vorrebbe che un X8 costasse il doppio di un X4, non credo che AMD possa sperare di "convincere" i possibili clienti che un BD X8 al prezzo doppio di un SB X4 sarebbe un affare. I più sono convinto che si convincerebbero se un BD X8 costasse al max il 50% in più di un SB X4...

[cionci]

Perché non avrebbero i volumi per soddisfare le richieste. Inoltre i costi di produzioni iniziali sarebbero troppo alti.

[greeneye]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Capitano.

Io comunque non riesco a capire il perché AMD realizzi PRIMA l'X8 e poi l'X6 e X4. Posso capire l'X6 che potrebbe derivare da X8 "fallati", ma un X4 sarebbe nettamente più "facile" da mettere a punto di un X8.

L'X8 esce prima perchè amd ha bisogno degli opteron X8 (e X16)

[cionci]

Originariamente inviato da greeneye

L'X8 esce prima perchè amd ha bisogno degli opteron X8 (e X16)

Le CPU Opteron escono dopo Nell'estate suppongo.

[bjt2]

C'è la possibilità che lo yield iniziale non sia così alto e quindi si cerca di vendere prima i die più costosi (gli X8) per 3 motivi:
- Maggiore margine dei modelli TOP
- Minori volumi e quindi minore richiesta e minore possibilità di scarsità
- I TOP di gamma aiutano molto nel risollevare l'immagine di AMD...

[Athlon 64 3000+]

Tra le specifiche di SB ho letto che "ufficialmente" supporta fino alle ddr3-1333 e le ddr-1600 e 1866 anche se ci sono i divisori sono al momento ram da overclock.
Ho visto dei test che hanno migliorato rispetto a Lynflied il controller di memoria e riesce ad usufruire di tutta la banda delle ddr3-1333.
Parlando invece di Buldozer in questo caso delle versione x4 mi chiedo questo:
Sappiamo che il controller di memoria rispetto è stato completamente ridisegnato tanto che rispetto al K10 riuscirà a gestire e sfruttare molto meglio la banda delle ddr3.
Però mi chiedo essendo interessato a Buldozer x4 e usando solo il pc per giocare
che me ne farei di memoria superiore alle ddr3-1333 cas 9.
Già tempo feci affermazioni del genere(quando si sperava ancora nella compatibilità con AM3) e con le recensione di SB mi torno a fare la stessa domanda anche se so che Buldozer avrà una architettura completamente diversa.
Per me le ddr3-1600 e 1866 saranno importanti per Buldozer x6 e x8 e Llano.