[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Piccola ma importante rettifica sul core "Komodo" processore a 8 core con architettura Bulldozer2.
L'elemento sarà infatti una CPU e non una APU come si pensava in un primo momento:



L'equivoco è stato provocato dalla dicitura "DX11 capable GPU" presente sia nella descrizione di "Komodo" sia in quella di "Trinity", la quale sarà la vera prima APU con core X86 con architettura Bulldozer...

Trinity su FM1 e Komodo su AM3+?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SuperTux

Per me nella parte grassettata c'è un errore. Il 20% è calcolato sui 3.6 GHz iniziali e non sui 5,6 già raggiunti. Quindi sarebbe un +720MHz e non un GHz.

Comunque si tratta di pochi MHz che alla fine non spostano niente. Si tratta solo di una pignoleria e di calcoli decisamente interessanti.

Tieni conto comunque che si è partiti da un Thuban a 3,6GHz con un Vcore di 1,4V, che è un Vcore sufficiente a portare il procio (1090T) più sfigato a 3,9GHz, e personalmente più che sufficienti per 4,150GHz.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Trinity su FM1 e Komodo su AM3+?

Direi di si...
Sarebbe stata un pò troppo repentina la scomparsa del socket AM3+ dopo solo un anno di vita...

[SuperTux]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tieni conto comunque che si è partiti da un Thuban a 3,6GHz con un Vcore di 1,4V, che è un Vcore sufficiente a portare il procio (1090T) più sfigato a 3,9GHz, e personalmente più che sufficienti per 4,150GHz.

Come ho scritto è più una pignoleria matematica che non un errore sostanziale. Poi a me non interessa l'overclock, non l'ho mai fatto

[ozlacs]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...re_Behind.html

[e.greg.io]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tieni conto comunque che si è partiti da un Thuban a 3,6GHz con un Vcore di 1,4V, che è un Vcore sufficiente a portare il procio (1090T) più sfigato a 3,9GHz, e personalmente più che sufficienti per 4,150GHz.

quello che ha fatto notare supertux è giusto.
in ogni caso siamo intorno ai quei 6giga!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ozlacs

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...re_Behind.html

Ottima notizia.

Però mi trovo in disaccordo con le ultime righe non per quanto riportato perché è giusto, ma aspetterei di vedere le reali differenze sul campo e non basandosi solo sulla differenza della tecnologia del processo produttivo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da e.greg.io

quello che ha fatto notare supertux è giusto.
in ogni caso siamo intorno ai quei 6giga!

Non ho mica detto che l'osservazione fosse sbagliata, ho solo detto che comunque il calcolo di Bjt2 era "conservativo" e quindi il risultato nella realtà potrebbe essere migliore.

Tra parentesi... sappiamo per certo se il 32nm AMD all'inizio abbia o meno il low-k? Nel caso fosse solo HKMG e low-k successivamente, il Vcore alle stesse frequenze sarebbe inferiore con il risultato che allo stesso TDP si raggiungerebbero frequenze ancor più alte. Seguendo gli stessi calcoli di Bjt2, il risultato di 6GHz (già belli tosti) attuale, risulterebbe certamente inferiore.

[paolo.oliva2]

2 video su Buldozer & C. (qui)

[GT82]

Non è trapelato ancora nulla nulla sull'IPC di Bobcat ad oggi? l'NDA scade tra una settimana giusto?
quindi ai test mancerebbe pochissimo?

[capitan_crasy]

Al Financial Analyst Day 2010 AMD ha rilasciato una roadmap sulle future tecnologie produttive la quale la stessa AMD utilizzerà per la produzione di CPU, APU e GPU.



Si può notare che le tecnologie produttive SOI cioè i 22nm e i 16nm sono completamente assenti dalla roadmap.
Questa è una faccenda un pò strana dato che GF sta costruendo una nuova FAB nello stato di NewWork, specializzata proprio della produzione dei 22nm SOI.
I 20nm e i 14nm sono le tecnologie produttive previste per la produzione di silicio bulk cioè per le future GPU e APU con architettura Bobcat.
Una prima ipotesi è il salto diretto dai 22nm ai 20nm sempre con tecnologia SOI e in seguito dai 16nm ai 14nm; tutto questo però deve avere il "benestare" di IBM la quale deve eseguire lei il salto produttivo e non GF che deve comunque seguire le specifiche rilasciate dalla stessa IBM.
Un altra ipotesi è che AMD abbia deciso di cambiare rotta preferendo il più diffuso bulk piuttosto che il prestigioso ma più raro SOI.
Personalmente non penso che AMD rinunci ai grandi privilegi dati dalla tecnologia SOI, inoltre la tecnologia bulk può andar bene per le GPU e le APU a basso consumo ma poco si adatta all'architettura Bulldozer e alle sue frequenze più alte per via del leackage maggiore e dai limiti più stretti imposti da TDP (bjt2 docent )
Forse l'ipotesi più semplice è che AMD abbia tralasciato volutamente dalle roadmap i futuri eredi SOI dei 32nm per una scelta strategica e non per un cambio di rotta sulla produzione.
Ricordo che comunque GF ha già rilasciato la sua Roadmap la quale dava per il 2013 la produzione in volumi dei 22nm.

[cionci]

Semplicemente la roadmap si riferisce alle tecnologie bulk che verranno usate per bobcat (e successori) e per le schede video.

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da cionci

Semplicemente la roadmap si riferisce alle tecnologie bulk che verranno usate per bobcat (e successori) e per le schede video.

Allora i 32nm sono un errore...

[cionci]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Allora i 32nm sono un errore...

No perché forse sono i 32 nm bulk...

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da cionci

No perché forse sono i 32 nm bulk...

Ma il successore di Bobcat è a 28nm... avevo scaricato le slide, un attimo che uppo



Ma parlavi di Trinity ? con core bulldozer penso che andranno di SOI...

[cionci]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Ma il successore di Bobcat è a 28nm... avevo scaricato le slide, un attimo che uppo

Visto che la slide si riferisce solo alle APU ("APU Production starts"), per le APU è probabile che in futuro verranno usati solo processi bulk di GF e di TSMC e non il SOI.
Dopo tutto avrebbe senso, visto che diminuirebbe il costo di produzione.

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da cionci

Visto che la slide si riferisce solo alle APU ("APU Production starts"), per le APU è probabile che in futuro verranno usati solo processi bulk di GF e di TSMC e non il SOI.
Dopo tutto avrebbe senso, visto che diminuirebbe il costo di produzione.

Quindi Trinity con 32nm Bulk , e il successore di Ontario e Zacate a 28nm... a me pare strano perchè IMO nella slide che ho postato avrebbero fatto distinzione tra bulk e soi se le cose stessero come pensi

[bjt2]

Originariamente inviato da SuperTux

Per me nella parte grassettata c'è un errore. Il 20% è calcolato sui 3.6 GHz iniziali e non sui 5,6 già raggiunti. Quindi sarebbe un +720MHz e non un GHz.


Comunque si tratta di pochi MHz che alla fine non spostano niente. Si tratta solo di una pignoleria e di calcoli decisamente interessanti.

La moltiplicazione è commutativa. Se aumento del 20% a 3.6 GHz, poi devo aumentare del 30% sul risultato di 3.6+20% e non su 3.6 e il risultato è lo stesso.
Questo perchè gli incrementi sono delle percentuali. Se dico che il FO4 mi fa aumentare del 20% il clock a parità di processo significa che mi fa aumentare del 20% sia supponendo di usare ancora il 45nm (e quindi 3.6+20%) sia usando il 32nm (3.6+30%+20%)...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Colgo l'occasione per dirti che ci avevi visto giusto (a suo tempo) su un muro attorno ai 4,5GHz con il Thuban
In effetti sembra che nei core non si abbiano prb almeno fino a 4,7GHz sotto carico (test come X1), mentre nel funzionamento come X4-X6 c'è un muro che io "inquadro" sull'NB/L3 dai 4,495GHz, che in 2 mesi di prove sono riuscito a portare sui 4,515GHz, ma oltre è molto difficile, almeno per me e per il tipo di raffreddamento che uso.

Per BD... io avevo valutato più spartanemente un limite del 30% che si è riflettuto in tutti i proci dal Phenom I ad oggi.
9950 2,6GHz --> 3,4GHz (+30% muro TDP)
940 3GHz --> 4GHz (+33% vero muro unicamente nell'architettura)
965C3 3,4GHz --> 4,150GHz (+22% ma qui il limite non è nel muro ma nel TDP)
1090T 3,6GHz --> 4,5GHz (25% se partiamo dalla frequenza Turbo, 40% se dalla frequenza stock).

E poi penso che il muro sia sostanzialmente nell'errore di aver valutato un TDP di molto superiore a determinate frequenze... cioé, se il procio X arrivasse a 300W TDP a frequenza metti 4GHz, è inutile progettare la disposizione/grandezza dei transistor per una frequenza a cui non si arriverà mai per prb di TDP.
Il 940 è stato l'esempio lampante di questo sbaglio... e forse, il Thuban lo valuterei più uno sbaglio voluto... nel senso che se un X6 fosse arrivato a 5GHz in OC, sarebbe stato più difficile vendere un BD X4...

Quoto. In effetti per il FO4 che ha l'architettura K10, vediamo che siamo arrivati al limite del 45nm SOI+Low-k . Questo vuol dire che aumentando il VCore, per poter salire di clock, il leackage, la temperatura e quindi l'agitazione e il rumore termico, arrivano ad un punto che si può salire di poco o nulla con il clock e quindi non conviene... Con un FO4 più basso si sarebbe arrivati alla stessa frequenza con un Vcore più basso o in alternativa a una frequenza più alta con lo stesso Vcore... Ed è qui l'idea del BD.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tieni conto comunque che si è partiti da un Thuban a 3,6GHz con un Vcore di 1,4V, che è un Vcore sufficiente a portare il procio (1090T) più sfigato a 3,9GHz, e personalmente più che sufficienti per 4,150GHz.

Ma il calcolo che avevo fatto era VOLUTAMENTE per un clock Turbo a STOCK... E' chiaro che in OC mi aspetto anche 7GHz con un buon liquido...