[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[ivano444]

Originariamente inviato da liberato87

non è così, purtroppo.
almeno da quello che ho visto io in un tot di recensioni.



http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=288

in altre recensioni sta sempre sopra.....bisognera aspettare le recensioni degli utenti cm al solito...

[MonsterMash]

Non vorrei sembrarvi superficiale o insensibile, ma se per l'ennesima volta, dopo proclami sensazionistici che durano da anni, quando vado a comprare la cpu top di gamma di amd mi trovo ad avere prestazioni inferiori e consumi superiori (e anche di parecchio) rispetto alla cpu di pari fascia del concorrente, non me ne può fregare di meno se la colpa è del progetto, dell'architettura, della realizzazione, del processo produttivo, delle frequenze o della luna piena...
Io consumatore, l'unica cosa che so, è che al prossimo cambio di hardware comprerò intel perchè è più veloce, consuma meno e si overclocca di più, a parità di prezzo. E nessuno può dirmi che sbaglio a farlo!

[bjt2]

Originariamente inviato da Gibbus

@bjt2
Secondo te, ipoteticamente e tralasciando i consumi, le prestazioni di BD con un pp a 45 nm sarebbero state decisamente migliori? Perché immagino che i test durante lo sviluppo lo abbiano fatto su quel pp... o no?

Sul 45nm si sarebbero potuti raggiungere i 4.4, 4.5GHz, ma con 2 moduli (4 core): 2 moduli con 4 core e 4MB di L3 sarebbero stati circa un miliardo di transistor, circa come il Thuban. Un FO4 di 17 contro 22 consente di avere lo stesso Vcore che il Thuban ha a 3.3GHz ma a 3.3*22/17=4.3GHz. Con le modifiche per il consumo (-25% di TDP come per Llano) si sarebbero potuti avere quei 100-200Mhz in più considerando anche i 100 milioni di transistor in più rispetto al Thuban. Probabilmente un 8 core avrebbero avuto troppo TDP, sarebbe stato fattibile a 3.5-3.7GHz, più o meno la frequenza attuale a 32nm.

Con la promessa di -50% di TDP mantenuta dal Global Foundries sarebbe stato possibile ottenere allo stesso TDP di 125W e la stessa frequenza di 4.5GHz il doppio dei transistor e quindi praticamente un BD 4 moduli, 8 core, 8MB di L3. Cioè quello che sarebbe dovuto essere BD...

[Athlon 64 3000+]

http://semiaccurate.com/forums/showt...270#post138270

[Korn]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://semiaccurate.com/forums/showt...270#post138270

chi è quel tizio? afferma che in vendita arriveranno i C0?

[ivano444]

Originariamente inviato da MonsterMash

Non vorrei sembrarvi superficiale o insensibile, ma se per l'ennesima volta, dopo proclami sensazionistici che durano da anni, quando vado a comprare la cpu top di gamma di amd mi trovo ad avere prestazioni inferiori e consumi superiori (e anche di parecchio) rispetto alla cpu di pari fascia del concorrente, non me ne può fregare di meno se la colpa è del progetto, dell'architettura, della realizzazione, del processo produttivo, delle frequenze o della luna piena...
Io consumatore, l'unica cosa che so, è che al prossimo cambio di hardware comprerò intel perchè è più veloce, consuma meno e si overclocca di più, a parità di prezzo. E nessuno può dirmi che sbaglio a farlo!

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere

[General Blue]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://semiaccurate.com/forums/showt...270#post138270

Interessante! Anche se è fantascienza allo stato puro

Rimango anche io dell'idea che il problema di BD sia nella cache, ricordo che in un articolo Charlie diceva che in caso di miss nella cache L1 di un dato la richiesta veniva mandata contemporaneamente alla L2 e ALLA MEMORIA DI SISTEMA!!! Questo per mascherare la latenza scandalosa probabilmente....

[bjt2]

Originariamente inviato da Heimdallr

Ok che l'obiettivo era un architettura con frequenze più alte, ma a prescindere dal processo produttivo (che siamo tutti d'accordo che fa schifo in questo momento) abbiamo un architettura che ha lo stesso IPC (grosso modo, come dici anche te varia dipendentemente dalle applicazioni) di quello che avevamo ora, non pensi che abbiano fallito nell'obiettivo di aumentare le prestazioni del core?
Anche te dicevi che con tutte le risorse che aveva il modulo l'IPC avrebbe potuto raggiungere addirittura Sandy Bridge invece sta sui livelli di un Thuban.
Mi spiace ma non riesco a considerarlo un buon risultato

Speravo che il branch prediction fosse migliore... Con latenze più elevate per le cache e per le istruzioni se il Branch Predicition è uguale o solo poco migliore ci sta che l'IPC scenda...

[xk180j]

Originariamente inviato da ivano444

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere

è il leggittimo ragionamento di un utente che deve cambiare pc, perplesso di fronte alle prestazioni di bd e fa le sue considerazioni non vedo perchè prendersela

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Veradun

cosa ci stai cripticamente indicando?

Si parla che gli FX che arriveranno sul mercato saranno basati sullo step C0 invece che B2G,ma francamente per me è una cavolata assurda visto che nei documenti AMD non ne parla di tale step.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da MonsterMash

Non vorrei sembrarvi superficiale o insensibile, ma se per l'ennesima volta, dopo proclami sensazionistici che durano da anni, quando vado a comprare la cpu top di gamma di amd mi trovo ad avere prestazioni inferiori e consumi superiori (e anche di parecchio) rispetto alla cpu di pari fascia del concorrente, non me ne può fregare di meno se la colpa è del progetto, dell'architettura, della realizzazione, del processo produttivo, delle frequenze o della luna piena...
Io consumatore, l'unica cosa che so, è che al prossimo cambio di hardware comprerò intel perchè è più veloce, consuma meno e si overclocca di più, a parità di prezzo. E nessuno può dirmi che sbaglio a farlo!

il discorso non fa una piega.

Originariamente inviato da ivano444

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere

il discorso che fa monster è diverso; quello che vuol dire è che intel parla e poi sforna prodotti validi e competitivi, amd parla e poi sforna prodotti non allineati a quanto promesso.
Qui non è questione di andare a scriverlo da una parte o dall'altra; la sua è una osservazione che non fa una piega in quanto il consumatore compra in base alle proprie esigenze, e guardando ai prodotti dei due competitor, si spiegano facilmente le differenti quote di mercato.

Altro discorso è quello che in un futuro (anche prossimo) Bulldozer possa diventare un ottimo prodotto qualora se ne migliorino i punti deboli, ma per il momento non c'è storia: il bicchiere è più mezzo vuoto che mezzo pieno.

[Athlon 64 3000+]

http://www.abload.de/img/c-rayir38.png

Ho trovato questa immagine dove c'è un benchmark dell'FX-8150.

E questo:

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bul...en/index17.php

[barbara67]

Originariamente inviato da ivano444

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere

Hai ragione quando si parla di BD o della sua architettura, ma visto che in molti post si fanno i paragoni con le Cpu Intel e a volte negando anche l' evidenza, ci sta anche il post che hai criticato.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da bjt2

Speravo che il branch prediction fosse migliore... Con latenze più elevate per le cache e per le istruzioni se il Branch Predicition è uguale o solo poco migliore ci sta che l'IPC scenda...

Chiaro, non volevo dirti che hai sbagliato o cosa
Intendevo che se l'IPC finale è questo comunque c'è qualcosa che non va e non è solo il silicio, speriamo riescano a sistemare al meglio con piledriver e che i 32nm siano maturi per la sua release.

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

che il silicio faccia schifo ok ma senza esagerare, non è certo tanto peggio del 45nm

se prendiamo il llano ha 2.9ghz ma i 100W li condivide con la gpu e controller pcie tutto contemporaneamente in full

quindi per la sola cpu direi non più di 60-70W, su 45nm un athlon x4 a 45W arriva a 2.6ghz e un 95w a 3.2ghz quindi ci sta un 65W a 2.9-3.0ghz

inoltre non si diceva che BD utilizzasse uno step nuovo di silicio rispetto a llano?

edit: controllato, llano sta su B0, bulldozer su B2 quindi il silicio è ben migliore no?

Llano ha un -25% di TDP dovuto alle varie migliorie mostrate all'ISSCC 2010. Se non le avesse consumerebbe un 25% in più, ossia circa 85W a 2.9GHz per 4 core. Un Athlon II X4 è 95W a 3.1GHz... E di sicuro si overclocca più di 3.6GHz. Dimmi tu se Llano è meglio...

B0 di Llano e B2 di BD non hanno nulla a che vedere: Llano e BD hanno avuti sviluppi separati. Gli step Ax con x=0, 1, 2 ecc sono quelli iniziali di sviluppo. GLi step Bx con x=0, 1, 2 ecc sono quelli candidati alla vendita. Con Llano, essendo sia CPU e GPU architetture rodate, è bastato solo uno step (B0), con BD sono serviti 2 respin.

[Athlon 64 3000+]

http://www.guru3d.com/article/amd-fx...rmance-review/

Qua hanno testato finalmente anche l'FX-4100.

[liberato87]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.guru3d.com/article/amd-fx...rmance-review/

Qua hanno testato finalmente anche l'FX-4100.

l'avevano testato anche su legion hardware (il 4170 però)

[Theodorakis]

Per i giochi l'FX4100 va come il 8150. Per i videogiocatori credo sia la scelta migliore.

Ot

Ma quanto è chiavica il i5 661? Costa uno sproposito e va una schifezza

/Ot

[bjt2]

Originariamente inviato da General Blue

Secondo me con lo step CX staremo già parlando di Piledriver... dopotutto è in fase di sviluppo avanzata, non vedo perchè dovrebbero ritardarlo!

@bjt secondo te il 20% di prestazioni in più con un singolo thread per modulo da cosa è dato?

Sinceramente spero si tratti di un problema di bandwidth dovuto alle cache, se il problema fosse ad esempio il decoder sottodimensionato sarebbe molto più difficile da correggere senza stravolgere tutto!

Dipende da che test... Probabile che sia la banda di decoding se non è un test FP pesante...

[liberato87]

Originariamente inviato da Theodorakis

Per i giochi l'FX4100 va come il 8150. Per i videogiocatori credo sia la scelta migliore.

è un test fatto con una gtx 580 e come vedi in crysis 2 a risoluzioni "comuni" (come fullhd e 1680x1050) e tutti gli effetti attivi

DirectX 11
High Resolution Texture Pack
Extreme Quality settings
4x AA

non c'è praticamente differenza tra i processori.
persino overclockandoli in alcuni giochi non guadagni niente (qui con una AMD Radeon HD 6970).

http://www.hardocp.com/article/2011/...mance_review/5

anche altri test sui giochi fatte a risoluzioni normali fanno vedere come non ci sono differenze tra le cpu..
io volevo un test in sli o cf ma non ne ho trovati..
sinceramente i test sui giochi non sono proprio uniformi, basta cambiare un opzione e cambia tutto lo scenario.
poi dipende dai titoli.. comunque non credo che ci sia qualche gamer che gioca ancora a far cry o in dx9 (ciò non toglie che è sempre meglio avere la cpu più performante in tutto, a parità di prezzo)