Acqua sulla Luna?

[morpheus85]

Colonia spaziale
Acqua sulla luna: la notizia è stata tenuta segreta dagli scienziati della Nasa e del Pentagono sino alla fine del 1996.

Lunghe analisi hanno totalmente confermato la possibilità di fare del nostro satellite una base ideale per i futuri passi dello uomo alla conquista dello spazio. Gli entusiasmi sono mitigati solo dalla precisazione che l'acqua è probabilmente piovuta sulla Luna dall'esterno (da una cometa), non e', cioè, segno di un 'idrologia interna e di fenomeni indogeni che potrebbero suggerire anche l'esistenza di forme viventi. L'acqua e' stata avvistata sotto forma di un lago ghiacciato sul fondo di un gigantesco cratere dalla sonda spaziale Clementine, lanciata dalla Nasa per conto del Pentagono nel gennaio del 1995. La sonda ha diretto le sue pulsazioni radar verso l'interno di un colossale cratere: il messaggio e' stato captato dal gigantesco radiotelescopio di Arequipo (Portorico). La comunità scientifica ha accolto la notizia con emozione:"ossigeno ed idrogeno sono il
combustibile primario dei razzi, con l'acqua sulla Luna potrebbe essere possibile fabbricare carburante spaziale direttamente sul satellite" ha detto Rick Lehner, uno dei portavoce del Pentagono. Secondo lo specialista di viaggi interplanetari Pat Dasch, invece, la presenza di acqua costituisce la migliore premessa per impiantare una permanente colonia umana sul satellite.

Questa notizia è vera?

[jumpermax]

Originariamente inviato da morpheus85
Questa notizia è vera?

se per questa notizia intendi l'acqua sulla luna sì.... se intendi che l'hanno tenuta "nascosta" no...

[morpheus85]

Originariamente inviato da jumpermax
se per questa notizia intendi l'acqua sulla luna sì.... se intendi che l'hanno tenuta "nascosta" no...

A ok e questa:

Una Terra e un universo molto giovane?

I creazionisti attaccano su altri fronti. Essi pensano che la Terra non ha 4,5 miliardi di anni; le danno un'età compresa tra 7.000 e 10.000 anni, come si evince da una lettura letterale della Genesi. Da questa datazione, completata dalla descrizione del Behemoth, i creazionisti avanzano la plausibilità di casi come quello di Loch Ness. Giacchè se la Terra è così giovane certe specie potrebbero non essersi estinte. Sul piano scientifico, il Dr Russel Humphreys osserva che: la disintegrazione delle comete è troppo rapida, l'acqua e i suoli marini mancano di limo e di sale, e l'inclinazione degli strati geologici è troppo forte perché la Terra e l'universo abbiano così tanti miliardi di anni[5]. Nella sua opera, per dimostrare la relativa giovinezza del nostro pianeta, Ph. Stott riprende la testimonianza fatta da Neil Amstrong al giornalista Bob Hope. L'astronauta spiega che, prima della missione Apollo XIII, i ricercatori della NASA temevano che un imponente spessore di polvere ricoprisse la Luna. Il Dr Harold S. Slusher, geofisico, fa il calcolo seguente: sapendo che della polvere interplanetaria si deposita sulla Luna al ritmo di 14,3 miliardi di tonnellate l'anno, otterremo allora uno spessore da 135 a 300 metri in 4,5 miliardi di anni. Ora, dato che lo spessore della polvere sull'astro è da 3 a 7 centimetri, ciò permette di credere che la Luna ha circa 10.000 anni. Inoltre, come i creazionisti, gli evoluzionisti pensano che la Luna e la Terra hanno la stessa età. Anche l'osservazione del sole è molto rivelatrice. Il suo diametro dimiuisce di 1,5 metri/ora. A questa velocità, in 20 milioni di anni, la sua superficie avtrebbe toccato quella della Terra. Il Dr Melvin A. Cook[6], fisico-chimico e già nominato per il premio Nobel, arriva alle stesse statistiche grazie allo studio del tasso di Elio contenuto nell'atmosfera. Se la Terra avesse 4,5 miliardi di anni, la sua atmosfera si sarebbe saturata di Elio, il che è ben lungi dall'essere!

[lowenz]

7.000 o 10.000 anni?

C'è una faccina mega- ?

E chi mi spiega perchè le rilevazioni al carbonio-14 portano a milioni di anni?
Chi mi spiega perchè allora negli ultimi 2000 anni i continenti si sono bloccati di colp0 se nei 5000 anni prima hanno fatto il giro del mondo recando con se infatti le prove di ciò (fossili)?

[morpheus85]

Originariamente inviato da lowenz
7.000 o 10.000 anni?

C'è una faccina mega- ?

E chi mi spiega perchè le rilevazioni al carbonio-14 portano a milioni di anni?
Chi mi spiega perchè allora negli ultimi 2000 anni i continenti si sono bloccati di colpa se nei 5000 anni prima hanno fatto il giro del mondo recando con se infatti le prove di ciò (fossili)?

[lowenz]

Originariamente inviato da morpheus85
A ok e questa:

Sbaglio ho hai preso quella "notizia" da qui:

http://utenti.lycos.it/crombe/

esattamente qui:

http://utenti.lycos.it/crombe/ar0301.htm

[polemico ON]
Cioè, perchè 'ste cose mi convincono sempre più che finiremo in mano ai neo-reazionari fra un po' di anni?
[polemico OFF]

[dvd100]

non so se ridere o piangere...

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
Sbaglio ho hai preso quella "notizia" da qui:

http://utenti.lycos.it/crombe/

esattamente qui:

http://utenti.lycos.it/crombe/ar0301.htm

[polemico ON]
Cioè, perchè 'ste cose mi convincono sempre più che finiremo in mano ai neo-reazionari fra un po' di anni?
[polemico OFF]

la questione è molto più estesa e riguarda essenzialmente l'accesso alle fonti di informazione. In pratica è più facile trovare fonti pseudoscientifiche in giro per la rete che documentazioni attendibili.. alla fine non è colpa delle nuove generazioni se gli strumenti che abbiamo messo a loro disposizione per documentarsi sono totalmente inaffidabili. E c'è da chiedersi perchè su internet trovi migliaia di siti creazionisti anche molto dettagliati mentre la scienza ufficiale latita, certo in biblioteca o in libreria la situazione si capovolge, ma il problema è che oggi è internet al centro della diffusione della conoscenza e i siti divulgativi attendibili sono pochi, per lo più curati a livello amatoriale da appassionati. O tempora o mores..

[morpheus85]

Originariamente inviato da lowenz
Sbaglio ho hai preso quella "notizia" da qui:

http://utenti.lycos.it/crombe/

esattamente qui:

http://utenti.lycos.it/crombe/ar0301.htm

[polemico ON]
Cioè, perchè 'ste cose mi convincono sempre più che finiremo in mano ai neo-reazionari fra un po' di anni?
[polemico OFF]

No, ce l'avevo in un file .txt di cui ignoro la provenienza.

[morpheus85]

Originariamente inviato da jumpermax
la questione è molto più estesa e riguarda essenzialmente l'accesso alle fonti di informazione. In pratica è più facile trovare fonti pseudoscientifiche in giro per la rete che documentazioni attendibili.. alla fine non è colpa delle nuove generazioni se gli strumenti che abbiamo messo a loro disposizione per documentarsi sono totalmente inaffidabili. E c'è da chiedersi perchè su internet trovi migliaia di siti creazionisti anche molto dettagliati mentre la scienza ufficiale latita, certo in biblioteca o in libreria la situazione si capovolge, ma il problema è che oggi è internet al centro della diffusione della conoscenza e i siti divulgativi attendibili sono pochi, per lo più curati a livello amatoriale da appassionati. O tempora o mores..

E da qualche anno che cerco di evitare i siti poco attendibili tipo amatoriali, ho capito anch'io come stanno le cose

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
la questione è molto più estesa e riguarda essenzialmente l'accesso alle fonti di informazione. In pratica è più facile trovare fonti pseudoscientifiche in giro per la rete che documentazioni attendibili.. alla fine non è colpa delle nuove generazioni se gli strumenti che abbiamo messo a loro disposizione per documentarsi sono totalmente inaffidabili. E c'è da chiedersi perchè su internet trovi migliaia di siti creazionisti anche molto dettagliati mentre la scienza ufficiale latita, certo in biblioteca o in libreria la situazione si capovolge, ma il problema è che oggi è internet al centro della diffusione della conoscenza e i siti divulgativi attendibili sono pochi, per lo più curati a livello amatoriale da appassionati. O tempora o mores..

Io una mia "teoria" ce l'ho: gli scienziati si sono persi dietro a teorie eccessivamente complesse nei loro laboratori a prova di contatto col mondo esterno (ne conosco di geniacci misantropi......no, Banus, non mi riferisco a te ) e c'era chi non aspettava altro che il posto si liberasse per prenderlo e iniziare a rodere il lavoro di anni.

http://www.scienzaesperienza.it/news/new.php?id=0020

"Per affermare la verità del creazionismo scientifico e il progetto degli "scienziati di Dio", Pietro Carullo, esponente di rilievo non del tutto marginale della destra di governo in Lombardia, ha organizzato un convegno dal titolo inequivocabile, "Evoluzionismo: una favola per le scuole", con la collaborazione attiva del gruppo consiliare di Alleanza Nazionale alla provincia di Milano."

E guarda caso la Moratti avevo detto che Darwin non era necessario.....

[Banus]

Scusate ma

Originariamente inviato da morpheus85
I creazionisti attaccano su altri fronti. Essi pensano che la Terra non ha 4,5 miliardi di anni; le danno un'età compresa tra 7.000 e 10.000 anni, come si evince da una lettura letterale della Genesi.

Perchè limitarsi? La Terra è stata creata un minuto fa, con noi dentro e con tutti i ricordi e indizi di 4.5 miliardi di anni di storia

Il Dr Harold S. Slusher, geofisico, fa il calcolo seguente: sapendo che della polvere interplanetaria si deposita sulla Luna al ritmo di 14,3 miliardi di tonnellate l'anno, otterremo allora uno spessore da 135 a 300 metri in 4,5 miliardi di anni.

La speigazione dello strato della polvere non è questo, è l'effetto di sgretolamento della radiazione solare sulle rocce (se non ricordo male). E poi in 4.5 miliardi di anni fa in tempo a pietrificare tutta quella sabbietta...

E così via con altre proiezioni sull'idea che tutto vari uniformemente... fra 1000 anni ci saranno sicuramente 2*10^15 persone, la popolazione cresce del 1.3% annuo

E c'è da chiedersi perchè su internet trovi migliaia di siti creazionisti anche molto dettagliati mentre la scienza ufficiale latita, certo in biblioteca o in libreria la situazione si capovolge, ma il problema è che oggi è internet al centro della diffusione della conoscenza e i siti divulgativi attendibili sono pochi, per lo più curati a livello amatoriale da appassionati. O tempora o mores..

Mi ricordo che da giovane mi bevevo tutto quello che leggevo sui libri acriticamente.. non è detto che sia una cosa negativa. Spesso accade che anche persone molto preparate facciano errori, o li lascino influenzare dalle loro convinzioni. Giusto per fare un esempio, ho scoperto oggi che l'interpretazione di Bohm della meccanica quantistica, presentata da molti esperti come sperimentalmente indistinguibile dalle altre, ha seri problemi già con relatività ristretta... questo perchè molti fisici sono ancora legati all'idea di determinismo causale.
Quello che importa è la capacità critica... capire quando un'idea non regge ad un'analisi razionale. Purtroppo è questa che latita, anche nelle scuole.
E difficilmente la rete telematica è in grado di insegnare questo tipo di cose..

[TXFW]

I teorici del complotto, che hanno visto Capricorn One e ci hanno creduto, sono anche riusciti a dire che Neil Armstrong non e' mai stato sulla luna e che GNORTS e' un saluto intergalattico.

L'idea e' questa: tutta la storia dell'esplorazione lunare e' una montatura della CIA e anche i nomi dei personaggi sono inventati, anzi sono dei codici.

Neil Armstrong in particolare e' un codice di saluto per eventuali alieni si dovessero incontrare.

N E I L _ A R M S T R O N G scritto al contrario diventa:

G N O R T S _ M R _ A L I E N.

Che dire poi di "Water on Mars", anche se e' in giro da un po'?

Gnorts a tutti.

ok.... adesso potete tirarmi le pietre....

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus
Mi ricordo che da giovane mi bevevo tutto quello che leggevo sui libri acriticamente.. non è detto che sia una cosa negativa.

Vuoi un motivo per cui è negativa? Per il semplice fatto che qualcuno te lo rinfaccerà anni dopo dicendoti "Non eri nell'età della ragione e quello che pensavi non aveva valore alcuno, dimenticalo pure", agendo quindi paternalisticamente e giocando su quello per convincerti che "ti è sfuggito qualcosa" ma che ovviamente lui sa dirti quale era.....
Non sopporto la gente che mi "coccola" mentalmente dicendomi "Sei ancora giovane, fra qualche anno capirai", la maggior parte delle volte - e a volte quasi inconsciamente - è solo uno dei tanti modi per suggestionare, niente di più, niente di meno.
Si chiama "Principio di autorevolezza", e si applica in molti modi, dal tono imperativo al sorriso sornione.
Meglio imparare a ragionare fin da piccoli.....

P.S.: Banus, "Mi ricordo quando ero giovane?" Mi sa che tu all'universo dai troppi triliardi di anni però

[lowenz]

Originariamente inviato da TXFW
Che dire poi di "Water on Mars", anche se e' in giro da un po'?

Gnorts a tutti.

ok.... adesso potete tirarmi le pietre....

Questa ti basta?

[TXFW]

Originariamente inviato da lowenz
Questa ti basta?

Bella pietra

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
Vuoi un motivo per cui è negativa? Per il semplice fatto che qualcuno te lo rinfaccerà anni dopo dicendoti "Non eri nell'età della ragione e quello che pensavi non aveva valore alcuno, dimenticalo pure", agendo quindi paternalisticamente e giocando su quello per convincerti che "ti è sfuggito qualcosa" ma che ovviamente lui sa dirti quale era.....
Non sopporto la gente che mi "coccola" mentalmente dicendomi "Sei ancora giovane, fra qualche anno capirai", la maggior parte delle volte - e a volte quasi inconsciamente - è solo uno dei tanti modi per suggestionare, niente di più, niente di meno.
Si chiama "Principio di autorevolezza", e si applica in molti modi, dal tono imperativo al sorriso sornione.
Meglio imparare a ragionare fin da piccoli.....

P.S.: Banus, "Mi ricordo quando ero giovane?" Mi sa che tu all'universo dai troppi triliardi di anni però

Beh no non credo invece, c'è un'età per sviluppare una critica ragionata ed un'età per farsi le basi. Difficile poter entrare nella prima senza essere passati nella seconda...

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
Beh no non credo invece, c'è un'età per sviluppare una critica ragionata ed un'età per farsi le basi. Difficile poter entrare nella prima senza essere passati nella seconda...

Nessuno dice di non avere basi bensì che le basi vadano ragionate, ovviamente secondo le capacità di un bambino.
IMHO una persona deve sviluppare innanzitutto metodo, analitico e sintetico.
IMHO un metodo irrobustisce la mente più di mille concetti.

[Banus]

Originariamente inviato da jumpermax
Beh no non credo invece, c'è un'età per sviluppare una critica ragionata ed un'età per farsi le basi. Difficile poter entrare nella prima senza essere passati nella seconda...

Originariamente inviato da lowenz
Io una mia "teoria" ce l'ho: gli scienziati si sono persi dietro a teorie eccessivamente complesse nei loro laboratori a prova di contatto col mondo esterno (ne conosco di geniacci misantropi......no, Banus, non mi riferisco a te ) e c'era chi non aspettava altro che il posto si liberasse per prenderlo e iniziare a rodere il lavoro di anni.

Sinceramente non me la sento di dare tutta la responsabilità agli scienziati... fisici come Einstein, Feynman, o per restare in Italia, Regge, sono capaci di spiegare concetti difficili con grande chiarezza. Il problema è che molte teorie ormai richiedono una notevole preparazione tecnica per essere comprese senza fraintendimenti. La stragrande maggioranza della gente semplicemente ignora le implicazioni della scienza dell'ultimo secolo... e si sospetta sempre di quello che non si capisce.
A me questo atteggiamento di sospetto indica una certa insicurezza nei confronti della scienza, dopo la scomparsa della "fede" nel progresso scientifico e le ripercussioni sull'ambiente della tecnologia. Basta vedere come la quasi totalità delle critiche è del tipo "sanno ma non dicono", "le teorie attuali sono assurde", etc. con argomentazioni spesso inconsistenti.

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz
Nessuno dice di non avere basi bensì che le basi vadano ragionate, ovviamente secondo le capacità di un bambino.
IMHO una persona deve sviluppare innanzitutto metodo, analitico e sintetico.
IMHO un metodo irrobustisce la mente più di mille concetti.

Infatti la penso così anche io, ma considera che il ragionamento e le capacità logiche si basano pesantemente sulla memoria. Quando si valuta la validità di un una determinata argomentazione si ripercorrono mentalmente molte altre argomentazioni e dati, per confrontare, mettere alla prova, cercare spiegazioni alternative. Chiedere questo a un bambino è decisamente eccessivo. E' sufficiente stimolare la curiosità, secondo me...

PS: dopo un "vita su marte" che è finito sull'epistemologia evitiamo un "acqua sulla luna" che devia sul problema dell'istruzione