Imperialismo al lavoro.

[Paracleto]

Il governo americano spenderà nei prossimi quattro anni cento milioni di dollari per la promozione dei diritti umani in Corea del Nord e per la protezione dei rifugiati. Questo e molto altro nel NKHRA approvato l’altro ieri dal Senato. Canaglie.

[*sasha ITALIA*]

canaglie?

[..:::M:::..]

Originariamente inviato da Paracleto
Il governo americano spenderà nei prossimi quattro anni cento milioni di dollari per la promozione dei diritti umani in Corea del Nord e per la protezione dei rifugiati. Questo e molto altro nel NKHRA approvato l’altro ieri dal Senato. Canaglie.

bah nn vedo xke definirle canaglie... anzi... diciamo ke se fossi in loro spenderei quei soldi diversamente...

[GioFX]

mmhhh, 100 milioni di dollari per 4 anni di attività non meglio identificate e 200 [b]mliardi/b] di dolllari in 2 anni per una guerra illlegale e senza fine... eh si, andrà bene così.

[Paracleto]

"canaglie" era ironico

[jumpermax]

Originariamente inviato da Paracleto
"canaglie" era ironico

su questo forum e verso gli USA? Qua c'è gente che è convinta che gli stati canaglia siano USA GB e Italia e che parteggia per la valorosa resistenza Irakena, è facile fraintendere...

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
su questo forum e verso gli USA? Qua c'è gente che è convinta che gli stati canaglia siano USA GB e Italia e che parteggia per la valorosa resistenza Irakena, è facile fraintendere...

Gli stati canaglia sono quasi tutti al mondo.

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
mmhhh, 100 milioni di dollari per 4 anni di attività non meglio identificate e 200 [b]mliardiè/b] di dolllari in 2 anni per una guerra illlegale e senza fine... eh si, andrà bene così.

si, lo sappiamo che qualunque cosa facciano non va bene

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
mmhhh, 100 milioni di dollari per 4 anni di attività non meglio identificate e 200 [b]mliardiè/b] di dolllari in 2 anni per una guerra illlegale e senza fine... eh si, andrà bene così.

di quale guerra illegale stai parlando?

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
si, lo sappiamo che qualunque cosa facciano non va bene

No no, fanno benissimo (a patto che serva a qualcosa...), forse non hai capito il senso del mio post, mi sa...

[GioFX]

Originariamente inviato da von Clausewitz
di quale guerra illegale stai parlando?

sai che c'è stata un invasione illegale di un paese sovrano sulla base di falsità rivelatesi tali dalla prima all'ultima? capisco che sei stato su marte negli ultimi mesi, ma non sapere manco della guerra in Iraq...

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
sai che c'è stata un invasione illegale di un paese sovrano sulla base di falsità rivelatesi tali dalla prima all'ultima? capisco che sei stato su marte negli ultimi mesi, ma non sapere manco della guerra in Iraq...

Io sapevo di una dittatura sanguinaria con qualche milione di morti sulle spalle ma evidentemente Saddam era sovrano legittimo...

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Io sapevo di una dittatura sanguinaria con qualche milione di morti sulle spalle ma evidentemente Saddam era sovrano legittimo...

Aspettavo la solita cazzata...

Saddam o non Saddam per il diritto internazionale e per la carta delle Nazioni Unite l'Iraq era e rimaneva una nazione sovrana e Annan stesso ha dichiarato l'invasione illegale. Fine.

Per il resto, che Saddam fosse la merda sanguinaria che era lo sappiamo tutti, e non per niente questo gioiello dell'occidente ha potuto fare le sue merdate finchè serviva all'occidente stesso.

La destituzione di Saddam, SE RILEGGI LE DICHIARAZIONI DI ALLORA, è sempre stato l'ULITMO DEI MOTIVI dopo, nell'ordine:

- Possesso di precise e speficifche armi di distruzione di massa chimiche e batteriologiche e di sistemi missilistici e altri armamenti in grado di colpire non solo i vicini ma città degli Stati Uniti d'America

- Possesso di diversi agenti chimici e batteriologici, come gas nervino e antrace

- Probabile possesso di armi o parti di armamenti pronti e non in grado di ospitare testate nucleari

- Presenza di basi di Al Qaeda in Iraq e collegamenti quantomeno indiretti con gli attacchi terroristici dell'11 settembre (circostanza questa smentita dagli stessi servizi segreti e dall'antiterrorismo di Homeland Security, così come riportato nel rapporto finale della commissione sull'11 settembre, e rintracciabile nel rapporto CIA del 2003 consegnato alla Condy dove l'Iraq era considerato privo di cellule di Al Qaeda nel paese, al contrario di molti altre nazioni, Italia inclusa). Al Zarqawi, si sa, arriva dopo la "fine" della guerra, nel luglio 2003.

[ClauDeus]

Originariamente inviato da jumpermax
Io sapevo di una dittatura sanguinaria con qualche milione di morti sulle spalle ma evidentemente Saddam era sovrano legittimo...

Un po' come Suharto, Pinochet....
Lo sai benissimo che non hanno mosso miliardi di dollari e migliaia di uomini per cacciare Saddam perchè "era cattivo"

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Aspettavo la solita cazzata...

Saddam o non Saddam per il diritto internazionale e per la carta delle Nazioni Unite l'Iraq era e rimaneva una nazione sovrana e Annan stesso ha dichiarato l'invasione illegale. Fine.

Per il resto, che Saddam fosse la merda sanguinaria che era lo sappiamo tutti, e non per niente questo gioiello dell'occidente ha potuto fare le sue merdate finchè serviva all'occidente stesso.

La destituzione di Saddam, SE RILEGGI LE DICHIARAZIONI DI ALLORA, è sempre stato l'ULITMO DEI MOTIVI dopo, nell'ordine:

- Possesso di precise e speficifche armi di distruzione di massa chimiche e batteriologiche e di sistemi missilistici e altri armamenti in grado di colpire non solo i vicini ma città degli Stati Uniti d'America

- Possesso di diversi agenti chimici e batteriologici, come gas nervino e antrace

- Probabile possesso di armi o parti di armamenti pronti e non in grado di ospitare testate nucleari

- Presenza di basi di Al Qaeda in Iraq e collegamenti quantomeno indiretti con gli attacchi terroristici dell'11 settembre (circostanza questa smentita dagli stessi servizi segreti e dall'antiterrorismo di Homeland Security, così come riportato nel rapporto finale della commissione sull'11 settembre, e rintracciabile nel rapporto CIA del 2003 consegnato alla Condy dove l'Iraq era considerato privo di cellule di Al Qaeda nel paese, al contrario di molti altre nazioni, Italia inclusa). Al Zarqawi, si sa, arriva dopo la "fine" della guerra, nel luglio 2003.

Forse qualcosa ti sfugge... Annan ha parlato della guerra dello scorso anno, nel frattempo di acqua sotto i ponti ne è passata così come di risoluzioni ONU che hanno legittimato la presenza della coalizione nel paese e del governo provvisorio. Semmai sono loro ora ad essere sotto attacco da parte di una forza che non solo non ha la minima legittimità a pretendere qualcosa nel paese ma mi sembra non dia nemmeno le minime garanzie per il futuro dell'Iraq. Ma tale è, cos' va il mondo del legittimo o dell'illegittimo non frega niente a nessuno qua conta chi vince o meno la partita. E malgrado tutto nessuno credo possa dire che al Sadr e compagnia siano una prospettiva migliore per il paese rispetto al governo provvisorio...

[jumpermax]

Originariamente inviato da ClauDeus
Un po' come Suharto, Pinochet....
Lo sai benissimo che non hanno mosso miliardi di dollari e migliaia di uomini per cacciare Saddam perchè "era cattivo"

O anche Fidel... ce lo dimentichiamo sempre...

[ClauDeus]

Originariamente inviato da jumpermax
O anche Fidel... ce lo dimentichiamo sempre...

Miii sei peggio di SaMu
Vabbè hai capito

[GioFX]

Esatto, pensare che ci sia ancora gente che difenda non tanto un'amministrazione così devastante per il pianeta, quanto la presunta moralità delle guerre... roba che dai tempi del Vietnam nemmeno i conservatori considerano tale... fa davvero venire i brividi.

Io posso accettare (e già faccio fatica) di sentirmi dire: a me non me ne frega un cazzo se tutti quei soldati sono andati in guerra anche se non era assolutamente necessario, e che magari siano morti senza un motivo valido ma per i soliti interessi politici ed economici, come sempre tragicamente mascherati da fittizzie motivazioni, ma ritengo comunque che la guerra sia stata utile a cacciare un dittatore sanguinario (della serie, meglio tardi che mai!).

Ma non posso accettare che si creda ancora a motiviazioni assurde come quelle adotte per questa guerra... insomma, perfino i telespettatori di Faux News (gli stessi che pensano, nella stragrande maggioranza, che Saddam Hussein fosse direttamente legato agli attentati dell'11 Setttembre) hanno capito che molti di quei motivi (se non tutti) erano delle falsità...

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Forse qualcosa ti sfugge... Annan ha parlato della guerra dello scorso anno, nel frattempo di acqua sotto i ponti ne è passata così come di risoluzioni ONU che hanno legittimato la presenza della coalizione nel paese e del governo provvisorio. Semmai sono loro ora ad essere sotto attacco da parte di una forza che non solo non ha la minima legittimità a pretendere qualcosa nel paese ma mi sembra non dia nemmeno le minime garanzie per il futuro dell'Iraq. Ma tale è, cos' va il mondo del legittimo o dell'illegittimo non frega niente a nessuno qua conta chi vince o meno la partita. E malgrado tutto nessuno credo possa dire che al Sadr e compagnia siano una prospettiva migliore per il paese rispetto al governo provvisorio...

Tante belle parole ed eviti sempre di rispondere... cioè, perchè Annan ha fatto una chiara accusa sulla guerra CHE E' ANCORA IN CORSO, solo perchè è passato un anno non vale più?

Vallo a dire a qui soldati americani morti per le bugie del loro pazzo presidente... e non parlo neanche dei civili!

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
sai che c'è stata un invasione illegale di un paese sovrano sulla base di falsità rivelatesi tali dalla prima all'ultima? capisco che sei stato su marte negli ultimi mesi, ma non sapere manco della guerra in Iraq...

mi pareva strano, ma tu in una discussione sulla corea del nord, parli della guerra in iraq?
il nesso causale quale sarebbe?