Alcune informazioni aggiuntive sul terzo lancio del razzo spaziale SpaceX Starship

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...ip_125298.html

Dopo il terzo lancio del grande razzo spaziale completamente riutilizzabile SpaceX Starship avvenuto nella giornata di ieri, sono emerse ulteriori precisazioni da parte della società statunitense su quanto avvenuto.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[blobb]

insomma all'inizio l'hanno presentato come un successo ma se vai a vedere il primo stadio è schippato e la navetta è andata persa al rientro...

[Utonto_n°1]

perchèè stato un successo, è come per la durata del lander su Marte, prevedono duri 6 mesi, se ne dura 4 è un fallimento, se ne dura 6 tutto bene, se ne dura 10 ottimo. In questo caso, ha superato gli step previsti, logico che se arrivava a fare tutti gli step, sino a fine del ciclo massimo, sarebbe stato ottimo e un gran successo, ma non era indispensabile e neppure previsto.
Ad esempio: è scritto nell'articolo, che Booster 10 è esploso nella fase finale di rientro, ma è anche scritto che "non era previsto atterraggio e recupero fin dall'inizio", quindi, se atterrava sarebbe stato bello, ma non previsto e quindi nessun fallimento

[Mars95]

Originariamente inviato da blobb

insomma all'inizio l'hanno presentato come un successo ma se vai a vedere il primo stadio è schippato e la navetta è andata persa al rientro...

Sara mica perché comunque era previsto di perdere entrambi e si sono distrutti entrambi un passettino prima di quanto previsto?

Sono voli di test, servono proprio per testare le cose.
Sono stati risolti tutti i problemi che si sono presentati nel volo precedente, già questo è un successo.
La fase successiva del volo serve a trovare altri problemi che evidentemente ci sono.

Un insuccesso in un volo di test sarebbe quando esplode esattamente come la volta precedente, perchè vorrebbe dire che i problemi riscontatri precedentemente non sono stati risolti.

[raxas]

ho sentito questo video:

https://twitter.com/SpaceX/status/17...i-dellift-3%2F

se è accompagnato da quelle che sono urla del pubblico festante, bè... quell'entusiasmo è in stonatura, sembra entusiasmo collettivo di adolescenti

[blobb]

Originariamente inviato da Mars95

Sara mica perché comunque era previsto di perdere entrambi e si sono distrutti entrambi un passettino prima di quanto previsto?

Sono voli di test, servono proprio per testare le cose.
Sono stati risolti tutti i problemi che si sono presentati nel volo precedente, già questo è un successo.
La fase successiva del volo serve a trovare altri problemi che evidentemente ci sono.

Un insuccesso in un volo di test sarebbe quando esplode esattamente come la volta precedente, perchè vorrebbe dire che i problemi riscontatri precedentemente non sono stati risolti.

se fai un test dove prevedi alcuni obiettivi e questi non li raggiungi non puoi parlare di successo , il fatto che il primo stadio è esploso pone delle domande

[marcram]

Originariamente inviato da raxas

ho sentito questo video:

https://twitter.com/SpaceX/status/17...i-dellift-3%2F

se è accompagnato da quelle che sono urla del pubblico festante, bè... quell'entusiasmo è in stonatura, sembrano degli adolescenti al primo successo di qualcosa

Sai, sono tecnici che hanno costruito una cosa che nessuno aveva mai costruito, solo tramite calcoli sulla carta, e che si è dimostrata funzionare...
Se ti sembrano fuori luogo, immagino quanto saranno grandi le cose che fai tu e per cui solitamente esulti...

[raxas]

Originariamente inviato da marcram

Sai, sono tecnici che hanno costruito una cosa che nessuno aveva mai costruito, solo tramite calcoli sulla carta, e che si è dimostrata funzionare...
Se ti sembrano fuori luogo, immagino quanto saranno grandi le cose che fai tu e per cui solitamente esulti...

quello che faccio io non ho occasione di festeggiarlo con nessuno, indipendentemente da quello che devo raggiungere, per cui ti sbagli,
e, comunque, non è che nego il successo del caso, per me può andare bene, anche parziale,

Originariamente inviato da raxas

se è accompagnato da quelle che sono urla del pubblico festante, bè... quell'entusiasmo è in stonatura, sembra entusiasmo collettivo di adolescenti

ma continuo a vedere come ho detto le urla di coloro

[blobb]

Originariamente inviato da marcram

Sai, sono tecnici che hanno costruito una cosa che nessuno aveva mai costruito, solo tramite calcoli sulla carta, e che si è dimostrata funzionare...
Se ti sembrano fuori luogo, immagino quanto saranno grandi le cose che fai tu e per cui solitamente esulti...

è la prima volta che si costruiscono razzi?

[rigelpd]

Originariamente inviato da raxas

ho sentito questo video:

https://twitter.com/SpaceX/status/17...i-dellift-3%2F

se è accompagnato da quelle che sono urla del pubblico festante, bè... quell'entusiasmo è in stonatura, sembra entusiasmo collettivo di adolescenti

Questi "adolescenti" hanno progettato e costruito in meno di 5 anni una base di lancio dove non c'era nulla, hanno progettato e costruito il più grande e potente razzo della storia.

Il test è ancora recente e capisco che molti abbiano bisogno di tempo per comprendere la portata di quello che è successo...

Ieri starship e super heavy hanno scavalcato ufficialmente il saturno 5 come razzo più potente mai creato. Fino a ieri era un progetto incompleto ma ora è operativo, non importa che non siano riusciti ancora a recuperarlo. Il confronto va fatto con tutti gli altri razzi esistenti che sono tutti usa e getta.

Confrontiamolo con l'SLS?

-Un lancio di Starship costa 100milioni (in versione non riutilizzabile)
-Un lancio di SLS costa 2 miliardi

-Starship può essere lanciata già adesso con cadenza mensile ( ci sono già pronte 4 Starship e 4 booster)
-SLS fa un lancio ogni 2 anni...

-Starship ha un carico utile di 200 tonnellate ( in versione non riutilizzabile)
-SLS un carico utile di 100 tonnellate...

[rigelpd]

Originariamente inviato da blobb

se fai un test dove prevedi alcuni obiettivi e questi non li raggiungi non puoi parlare di successo , il fatto che il primo stadio è esploso pone delle domande

Ad ogni test di SpaceX bisogna sempre ribadire gli stessi concetti:

I test di SpaceX sono fatti per trovare i difetti, l'obiettivo è trovare cosa non va in modo da poterlo correggere al lancio successivo.

Mi ridai: "troppo bello così, non possono fallire"
In realtà il test di ieri avrebbe potuto rivelarsi un fallimento. Sarebbe bastato che fosse esploso poco dopo la partenza, questo avrebbe impedito di testare tutte le nuove procedure che sono state testate ieri che avvengono nelle fasi più avanzate del volo. A esempio non si sarebbero potuti rendere conto dei difetti di assetto in fase di orbita che hanno scoperto in questo volo.

Le altre aziende e agenzie spaziali hanno un modo diverso, passano 10-15 anni a simulare alla perfezione le prestazioni del razzo in modo da essere sicuri di avere successo al primo lancio. Il risultato è che passano 15 anni e hanno prodotto solo un razzo, funziona ma è costato uno sproposito e il numero di esemplari è limitato.

SpaceX invece lancia il razzo ha un piano di volo in cui ogni istante è un test:accensione, decollo, distacco accensione secondo stadio etc... Ogni fase e sotto test.
Coscienti che con questo metodo ci vorranno molti lanci per imparare tutto hanno realizzato una fabbrica in grado di sfornare una starship e un booster al mese. Adesso che siamo al terzo lancio hanno già un razzo in grado di raggiungere l'orbita, quindi presso che operativo. Il plus è che è stato realizzato in un tempo molto più breve, con costi di gran lunga inferiori e grazie alla fabbrica ora possono realizzarne una svalangata ad un prezzo che è un infinitesimo rispetto alla concorrenza.

[Mars95]

Originariamente inviato da blobb

se fai un test dove prevedi alcuni obiettivi e questi non li raggiungi non puoi parlare di successo , il fatto che il primo stadio è esploso pone delle domande

A parte che non è esploso, ma se costruisci il primo stadio per portare in orbita il secondo e il secondo raggiunge l'orbita... si, è un successo.
Altrimenti tutti i lanci orbitali fino all'invenzione del falcon 9 sono tutti fallimenti.

Originariamente inviato da blobb

è la prima volta che si costruiscono razzi?

Vediamo un po'.
È la prima volta che si costruisce un razzo di 122 metri? Si
È la prima volta che si costruisce un razzo completamente riutilizzabile? Si

O forse tu pensavi che fatto un razzetto una volta poi sono tutti uguali?
Che tra mettere in orbita una scatoletta di tonno e 5 mila tonnella non ci sia differenza?

E non parliamo solo di teoria o gloria ma anche di economia e mercato, perché da quando c'è il Falcon 9 di SpaceX il prezzo per mettere in orbita qualcosa è calato vertigginosamente e Starship punta a farlo calare ulteriormente.

[raxas]

Originariamente inviato da rigelpd

Questi "adolescenti" hanno progettato e costruito in meno di 5 anni una base di lancio dove non c'era nulla, hanno progettato e costruito il più grande e potente razzo della storia.

Il test è ancora recente e capisco che molti abbiano bisogno di tempo per comprendere la portata di quello che è successo...

Ieri starship e super heavy hanno scavalcato ufficialmente il saturno 5 come razzo più potente mai creato. Fino a ieri era un progetto incompleto ma ora è operativo, non importa che non siano riusciti ancora a recuperarlo. Il confronto va fatto con tutti gli altri razzi esistenti che sono tutti usa e getta.

Confrontiamolo con l'SLS?

-Un lancio di Starship costa 100milioni (in versione non riutilizzabile)
-Un lancio di SLS costa 2 miliardi

-Starship può essere lanciata già adesso con cadenza mensile ( ci sono già pronte 4 Starship e 4 booster)
-SLS fa un lancio ogni 2 anni...

-Starship ha un carico utile di 200 tonnellate ( in versione non riutilizzabile)
-SLS un carico utile di 100 tonnellate...

per quanto il risultato sia straordinario appare anche il risvolto che si sono lasciati andare a sfoghi non concessi durante il periodo di prepazione del predetto, includendo anche il periodo della loro formazione e carriera a cui si sono dedicati piuttosto che andare a vedere partite allo stadio o della propria squadra universitaria, una sublimazione rientrata quindi

[Marko#88]

Originariamente inviato da Mars95

A parte che non è esploso, ma se costruisci il primo stadio per portare in orbita il secondo e il secondo raggiunge l'orbita... si, è un successo.
Altrimenti tutti i lanci orbitali fino all'invenzione del falcon 9 sono tutti fallimenti.



Vediamo un po'.
È la prima volta che si costruisce un razzo di 122 metri? Si
È la prima volta che si costruisce un razzo completamente riutilizzabile? Si

O forse tu pensavi che fatto un razzetto una volta poi sono tutti uguali?
Che tra mettere in orbita una scatoletta di tonno e 5 mila tonnella non ci sia differenza?

E non parliamo solo di teoria o gloria ma anche di economia e mercato, perché da quando c'è il Falcon 9 di SpaceX il prezzo per mettere in orbita qualcosa è calato vertigginosamente e Starship punta a farlo calare ulteriormente.

Perdi tempo e rispondere a certi post. Sono i classici post da boomer che legge facebook e dice che per lo spazio si sprecano soldi, che la corrente elettrica si fa SOLO col carbone, che il covid è stato un compolotto etc etc

[Mars95]

Originariamente inviato da Marko#88

Perdi tempo e rispondere a certi post. Sono i classici post da boomer che legge facebook e dice che per lo spazio si sprecano soldi, che la corrente elettrica si fa SOLO col carbone, che il covid è stato un compolotto etc etc

In realtà l'avevo già capito ma ho scleto di rispondere comunque

[LMCH]

Un piccolo spunto su cui riflettere:
Un singolo lancio "a perdere" di SLS ovvero il vettore usato nelle missioni Artemis costa più di 2 miliardi di dollari.
Un singolo lancio "a perdere" di Starship costa "qualche decina di milioni di dollari" con un costo intorno ai 10 milioni di dollari quando Booster e Starship saranno riutilizzabili.

In pratica significa che con questo terzo lancio, Starship è già super-competitiva rispetto ad Artemis.

Con lo stesso costo di un lancio a perdere di un SLS, si potrebbero fare tra i 20 ed i 40 lanci "a perdere" (con clienti felici di pagare il conto) e simultaneamente mettere a punto il riutilizzo completo di Starship e Booster.

Inoltre Starship ha pure dimostrato che usando i collegamenti con starlink si possono mantenere le comunicazioni molto più a lungo anche quando la parte inferiore del veicolo è schermata dal plasma atomico.
Mi sa che la cosa interessa enormemente i militari USA perchè rende possibile realizzare droni suborbitali ipersonici (Mach 24 in alta quota) che possono essere guidati cambiando bersaglio e compiendo manovre evasive decise sul momento dal centro di comando.

Insomma, anche se i mass media non l'hanno capito, questo terzo lancio è un successo di proporzioni epiche per SpaceX.

[Mars95]

Originariamente inviato da LMCH

Un piccolo spunto su cui riflettere:
Un singolo lancio "a perdere" di SLS ovvero il vettore usato nelle missioni Artemis costa più di 2 miliardi di dollari.
Un singolo lancio "a perdere" di Starship costa "qualche decina di milioni di dollari" con un costo intorno ai 10 milioni di dollari quando Booster e Starship saranno riutilizzabili.

In pratica significa che con questo terzo lancio, Starship è già super-competitiva rispetto ad Artemis.

Con lo stesso costo di un lancio a perdere di un SLS, si potrebbero fare tra i 20 ed i 40 lanci "a perdere" (con clienti felici di pagare il conto) e simultaneamente mettere a punto il riutilizzo completo di Starship e Booster.

Inoltre Starship ha pure dimostrato che usando i collegamenti con starlink si possono mantenere le comunicazioni molto più a lungo anche quando la parte inferiore del veicolo è schermata dal plasma atomico.
Mi sa che la cosa interessa enormemente i militari USA perchè rende possibile realizzare droni suborbitali ipersonici (Mach 24 in alta quota) che possono essere guidati cambiando bersaglio e compiendo manovre evasive decise sul momento dal centro di comando.

Insomma, anche se i mass media non l'hanno capito, questo terzo lancio è un successo di proporzioni epiche per SpaceX.

Non per niente per Artemis 3 è previsto un lancio di SLS e 5 o 6 lanci di Starship

SLS poi se non sbaglio è già destinato a sparire dopo Artemis 3, infatti utilizza i motori avanzati dal programma Shuttle modificati, era in previsione di riprendere la produzione di tali motori aggiornandoli ovviamente, ma da quanto ne so è stata sospesa.
Quindi esauriti i motori in magazzino prodotti negli anni 90 non si potrà più usare SLS.

E non avrebbe senso fare diversamente per i costi.

[andbad]

SLS esiste solo per motivi politici/di budget.
Il Congresso non avrebbe approvato un nuovo programma lunare, ma la NASA ha unto le ruote giuste proprio con SLS (se prometti un ritorno economico a certe realtà, puoi convincere deputati a finanziare la missione).

Da un punto economico e tecnico, SLS ha poco senso, ma d'altra parte quando è stato presentato SpaceX a malapena lanciava i Falcon9.

By(t)e