Più di un milione di morti all'anno a causa dei combustibili fossili

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/energ...li_103337.html

Un nuovo studio ha esaminato gli effetti sulla salute a livello mondiale dell'inquinamento da particolato fine, noto anche come PM2.5.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[agonauta78]

Di fatto, la maggior parte dei morti e dell'inquinamento, sono dove non ci sono politiche a salvaguardia dell'ambiente e della salute dei cittadini. Pensate che togliendo le auto a combustione in Europa, salverete i bambini in India o in Africa?

[Strato1541]

E se invece rovesciassimo la notizia?

Miliardi di persone vivono, lavorano, hanno confort sulla Terra GRAZIE ai combustibili fossili..
Immaginate di tornare prima del 1800, quando la vita media era 45 anni, non solo perchè la medicina era molto indietro rispetto ad oggi, ma anche perchè chi lavorava nei campi si era già distrutto la schiena a 25 anni senza i trattori.
Perchè un viaggio da 100 km era un'odissea, perchè non poteva scaldarsi d'inverno e avere fresco d'estate..
Non poteva costruire una casa con l'aiuto di macchinari...e possiamo continuare!
I combustibili fossili hanno contribuito in maniera DETERMINATE per migliorare le nostre condizioni di vita, altrimenti ad oggi si morirebbe prima dei 45 anni e non ad 80 o più...
Si può fare meglio? Certo! Ma vorrei sapere se in passato e fino ad ora si sarebbe potuto farne a meno!

[dadbs]

Originariamente inviato da Strato1541

E se invece rovesciassimo la notizia?

Miliardi di persone vivono, lavorano, hanno confort sulla Terra GRAZIE ai combustibili fossili..
Immaginate di tornare prima del 1800, quando la vita media era 45 anni, non solo perchè la medicina era molto indietro rispetto ad oggi, ma anche perchè chi lavorava nei campi si era già distrutto la schiena a 25 anni senza i trattori.
Perchè un viaggio da 100 km era un'odissea, perchè non poteva scaldarsi d'inverno e avere fresco d'estate..
Non poteva costruire una casa con l'aiuto di macchinari...e possiamo continuare!
I combustibili fossili hanno contribuito in maniera DETERMINATE per migliorare le nostre condizioni di vita, altrimenti ad oggi si morirebbe prima dei 45 anni e non ad 80 o più...
Si può fare meglio? Certo! Ma vorrei sapere se in passato e fino ad ora si sarebbe potuto farne a meno!

La notizia non deve essere rovesciata...è giusta cosi come sta, i morti da combustile fossile devono essere una motivazione nel continuo sviluppo della ricerca, cosi da trovare una alternativa più efficiente e pulita.

[Notturnia]

-errore-

[Notturnia]

Originariamente inviato da dadbs

La notizia non deve essere rovesciata...è giusta cosi come sta, i morti da combustile fossile devono essere una motivazione nel continuo sviluppo della ricerca, cosi da trovare una alternativa più efficiente e pulita.

verissimo.. ma la notizia racconta le cose in modo tale da creare errori e falsità
è dimostrato da molto tempo che la causa delle PM2,5 e P,5 e PM10 in europa è diversa dai meri combustibili fossili..

https://www.ansa.it/canale_ambiente/...aecbdf95b.html

metà delle polveri sottili di tutta l'europa sono generate dalle stufe a legna

quindi se dobbiamo pensare a chi causa tumori e morti, per la parte europea, sono le stufe a legna che sono pure incentivate come ecosostenibili dall'Italia.

in Cina ed India invece il problema è il carbone che usano nelle centrali..

mettere il metano in mezzo è una questione di politica ma ha poco/niente a che fare con la realtà...

[Notturnia]

Originariamente inviato da agonauta78

Di fatto, la maggior parte dei morti e dell'inquinamento, sono dove non ci sono politiche a salvaguardia dell'ambiente e della salute dei cittadini. Pensate che togliendo le auto a combustione in Europa, salverete i bambini in India o in Africa?

non salveremo neanche le vite in europa visto che la fonte di inquinamento principale in europa non sono le auto... non se facciamo il collegamento PM2,5 -> tumori.. in tal caso abbiamo stufe a legna -> PM2,5 -> tumori.. solo che le stufe a legna sono ancora incentivate come rinnovabili.. e quindi sostenute dalla nazione nonostante fonte di tumori

[ciolla2005]

Il killer più efficace è la sanità nazionale...

[Ginopilot]

Ma quando si decideranno a vietare l'installazione di stufe a pellet e far rimuovere quelle installate? Un genio chi ha avuto l'idea di incentivarle.

[Cornelius_Astutus]

Originariamente inviato da Notturnia

verissimo.. ma la notizia racconta le cose in modo tale da creare errori e falsità
è dimostrato da molto tempo che la causa delle PM2,5 e P,5 e PM10 in europa è diversa dai meri combustibili fossili..

https://www.ansa.it/canale_ambiente/...aecbdf95b.html

metà delle polveri sottili di tutta l'europa sono generate dalle stufe a legna

quindi se dobbiamo pensare a chi causa tumori e morti, per la parte europea, sono le stufe a legna che sono pure incentivate come ecosostenibili dall'Italia.

in Cina ed India invece il problema è il carbone che usano nelle centrali..

mettere il metano in mezzo è una questione di politica ma ha poco/niente a che fare con la realtà...

L'altra metà però sono i combustibili fossili, va da se che vadano limitati se non fatti sparire dalla circolazione entrambi!

[Notturnia]

Originariamente inviato da Cornelius_Astutus

L'altra metà però sono i combustibili fossili, va da se che vadano limitati se non fatti sparire dalla circolazione entrambi!

errato.. l'altra metà è un filo più complessa..
pensa che per mettere il metano nell'articolo di parla dell'ammoniaca e dei suoi composti che si possono generare in combustione etc etc..

ci si arrampica sugli specchi per trovare dei colpevoli ..

comunque non c'è problema..
smettetela di usare il riscaldamento a casa (anche le pompe di calore perchè è il metano che alimenta le nostre centrali in inverno)
smettetela di andare in macchina o comprare oggetti che la logistica inquina
smettetela di usare computer e telefonini etc perchè la corrente elettrica, idem come sopra, è fatta dal metano in questo periodo.. specie a quest'ora..

abbiate pazienza qualche decennio che inventeranno una soluzione e poi potrete tornare a vivere.. forse..

va benissimo la ricerca e l'innovazione.. la caccia alle streghe è da cretini invece.. sputare su quello che ci ha portati qua facendo finta che tutti i comfort di cui godiamo oggi non ci interessino è da ipocriti..

aiutiamo le nazioni che sono molto più indietro di noi a fare quei passi che le porterebbero la dove siamo noi e non massacriamoci gli zebedei per fare un miglioramento irrilevante fino a che il resto del mondo non ci raggiunge. lo so che sono una cassandra e come tale vengo preso ma l'aria si sposta e se continuiamo a fare finta che fare qualcosa in europa serva a qualcosa siamo ipocriti.. dobbiamo migliorare il resto del mondo e la cartina postata da HW evidenzia bene quali siano i problemi.. le milionate di tonnellate di carbone bruciate ogni giorno in Cina e India provocano inquinamento a livello mondiale.. non restano solo li.. come anche le stufe a legna europee non inquinano solo in europa.
colpiamo PRIMA le fonti peggiori, Carbone e Legna e dopo andiamo pure avanti con il resto ma partiamo dal problema più grande e non a casaccio..

oppure facciamo a casaccio ma poi non lamentiamoci che non serve a niente

[Dark_Lord]

Ma sti combustibili fossili, prima o poi finiranno no? Si chiamano fossili per un motivo

[DevilsAdvocate]

Il 'bello' è che senza combustibili fossili non riscaldereste le vostre case, non andreste a lavoro ed, in ultima analisi, non mangereste.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Dark_Lord

Ma sti combustibili fossili, prima o poi finiranno no? Si chiamano fossili per un motivo

Anche l'energia solare, quindi eolica, ecc. prima o poi finiranno.

[sbaffo]

Originariamente inviato da Notturnia

verissimo.. ma la notizia racconta le cose in modo tale da creare errori e falsità
è dimostrato da molto tempo che la causa delle PM2,5 e P,5 e PM10 in europa è diversa dai meri combustibili fossili..

https://www.ansa.it/canale_ambiente/...aecbdf95b.html

metà delle polveri sottili di tutta l'europa sono generate dalle stufe a legna

quindi se dobbiamo pensare a chi causa tumori e morti, per la parte europea, sono le stufe a legna che sono pure incentivate come ecosostenibili dall'Italia.

Verissimo, proprio oggi ho visto un grafico in cui il limite di PM10 a Milano viene sforato solo durante la stagione del riscaldamento, per tutta la stagione "calda" non lo si sfora mai. Il traffico auto, uguale tutto l'anno, quindi non è il responsabile, ma il riscaldamento delle case, oltre ad altri fattori di fondo.
[domani se ho tempo metto la foto]
Accanirsi contro le auto è come cercare di svuotare un lago con un cucchiaio. E' solo green washing per le coscienze collettive.

Per il carbone ancora usato per produrre energia a basso costo in Asia, bisognerebbe mettere una carbon tax sulle importazioni, così si incentivano quei paesi a pulirsi e intanto con quei soldi noi ci finanziamo la svolta green.
Altrimenti se la facciamo da soli è inutile, anzi controproducente, noi diventiamo meno competitivi (più costosi) e la produzione si sposta verso i paesi più inquinanti.

[Notturnia]

Originariamente inviato da sbaffo

Verissimo, proprio oggi ho visto un grafico in cui il limite di PM10 a Milano viene sforato solo durante la stagione del riscaldamento, per tutta la stagione "calda" non lo si sfora mai. Il traffico auto, uguale tutto l'anno, quindi non è il responsabile, ma il riscaldamento delle case, oltre ad altri fattori di fondo.
[domani se ho tempo metto la foto]
Accanirsi contro le auto è come cercare di svuotare un lago con un cucchiaio. E' solo green washing per le coscienze collettive.

Per il carbone ancora usato per produrre energia a basso costo in Asia, bisognerebbe mettere una carbon tax sulle importazioni, così si incentivano quei paesi a pulirsi e intanto con quei soldi noi ci finanziamo la svolta green.
Altrimenti se la facciamo da soli è inutile, anzi controproducente, noi diventiamo meno competitivi (più costosi) e la produzione si sposta verso i paesi più inquinanti.

la carbon-border-tax è una proposta ferma in un cassetto da molti anni..
servirebbe per tornare a dare competitività all'europa e a tassare gli stati dove si produce inquinando di più ma che vogliono vendere in casa nostra e disincentivare lo shopping all'esterno della EU.. non viene fatta per non dare fastidio alla Cina che la osteggia..

[Vash_85]

@Notturnia

Avevo sentito per radio, distrattamente devo ammetterlo, che causa rincari sull'elettricità e smantellamento di alcune centrali d'oltre alpe stanno riaprendo delle centrali a carbone in Liguria

[giuvahhh]

altra marchetta proelettrico.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Vash_85

@Notturnia

Avevo sentito per radio, distrattamente devo ammetterlo, che causa rincari sull'elettricità e smantellamento di alcune centrali d'oltre alpe stanno riaprendo delle centrali a carbone in Liguria

Esattamente. Ecco qui un pezzo del Sole24Ore che chiarisce cos'è accaduto: Energia, tempesta perfetta. E l’Enel deve riaccendere il carbone alla Spezia

Sostanzialmente conferma quello che Notturnia scrive da tempo qui nel forum.

Originariamente inviato da giuvahhh

altra marchetta proelettrico.

Ovviamente. Com'è altrettanto ovvio che non vedremo notizie come quella che ho riportato qui sopra...

[walterego221]

Originariamente inviato da sbaffo

Verissimo, proprio oggi ho visto un grafico in cui il limite di PM10 a Milano viene sforato solo durante la stagione del riscaldamento, per tutta la stagione "calda" non lo si sfora mai. Il traffico auto, uguale tutto l'anno, quindi non è il responsabile, ma il riscaldamento delle case, oltre ad altri fattori di fondo.
[domani se ho tempo metto la foto]
Accanirsi contro le auto è come cercare di svuotare un lago con un cucchiaio. E' solo green washing per le coscienze collettive.

Sbagli approccio e butti in avanti il discorso senza occuparti di dar soluzioni.
Vero, le polveri sottili a Milano sono causate per buona parte dal riscaldamento domestico. Riscaldamento domestico che, in molti casi, è ancora a gasolio! Impianti a gasolio che immettono più di 80 volte il quantitativo di polveri sottili di impianti a gas.

È inoltre infantile il tuo osteggiare i blocchi del traffico. Ben sapendo che per una amministrazione comunale è IMPOSSIBILE porre rimedio ad un problema così esteso l'unica soluzione che offre effetti immediati è quella di disincentivare il traffico cittadino o i mezzi inquianti. Ecco perché ci si focalizza su quella fetta del 30% di inquinamento, perché non puoi entrare in casa delle persone, delle aziende o degli stabili e dire "dovete spegnere i vostri impianti e sostituirli".

Originariamente inviato da sbaffo

Per il carbone ancora usato per produrre energia a basso costo in Asia, bisognerebbe mettere una carbon tax sulle importazioni, così si incentivano quei paesi a pulirsi e intanto con quei soldi noi ci finanziamo la svolta green.
Altrimenti se la facciamo da soli è inutile, anzi controproducente, noi diventiamo meno competitivi (più costosi) e la produzione si sposta verso i paesi più inquinanti.

Altro discorso che serve solo a girar lo sguardo altrove.
Abbattere le emissioni ha ed avrà un costo importante, soprattutto nel primo periodo.
In primo luogo chiedere dall'alto della propria torre d'avorio "che siano prima i poveri a farlo" è da sciocchi.
Punto secondo non devi guardare i numeri assoluti. È pacifico che la Cina sia il primo Paese per emissioni ma è anche vero che la cosa è legata al loro numero, non alle emissioni. Se si prendono i dati pro capite sono gli USA che inquinano più di tutti, con la loro risibile popolazione di 320 milioni.
1 cinese = 7,02 ton CO2
1 statunitense = 16,46 tons Co2
E tra i due chi credi sia più plausibile che possa svecchiare la sua tecnologia?

Ed allora basta con questa retorica da "guardiamo gli altri, magari qualcuno prima o poi farà qualcosa", prima si comincia ad investire qui e poi si mettono le sanzioni commerciali ad i Paesi che non si adeguano. Pensare che una Cina faccia la transizione mentre noi usiamo ancora la MER*A per produrre energia è da sciocchi.

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Il 'bello' è che senza combustibili fossili non riscaldereste le vostre case, non andreste a lavoro ed, in ultima analisi, non mangereste.

C'è modo e modo di produrre energia, al momento il carbone è in assoluto il peggiore. La scelta non è tra non inquinare o non riscaldarci, la scelta che dobbiamo prendere è "come possiamo render sostenibile il tutto"? E la risposta è una ed una sola: bisogna affiancare alle rinnovabili il nucleare.

Ed invece siete qui a dire "no quello dovrebbe fare qualcosa, mica io" o "eh, ma senza non si può vivere". Una scena da scaricabarile patetica.
Negli ultimi due decennii abbiamo avuto in Europa due approcci: quello tedesco e quello francese.
In Germania hanno puntato tutto sul rinnovabile. Hanno speso buoni punti di PIL per tentar di abbattere le emissioni con rinnovabili ma, la realtà, ha imposto loro di riaccendere le vecchie centrali a carbone. Oggi la Germania è tra i Paesi europei con le emissioni più alte e la bolletta elettrica più alta.
La Francia, invece, oltre ad usare le rinnovabili ha spinto sulla sua tecnologia nucleare con il risultato che hanno il prezzo dell'energia più stabile, vendono il surplus e sono tra i Paesi con le emissioni più basse.

La domanda non è "fossili si, fossili no", la domanda è "come possiamo abbattere le emissioni?". La risposta è una ed una soltanto: nucleare e rinnovabili.
Vedervi parlare di energia come dei vecchi bisbetici degli anni '90 fermi sull'assioma "rinnovabili vs fossili" è uno spettacolo veramente degradante. Lo scenario è cambiato, quando vi ci vuole per viver il presente invece che nelle vostre vecchie convinzioni?

Originariamente inviato da Dark_Lord

Ma sti combustibili fossili, prima o poi finiranno no? Si chiamano fossili per un motivo

Nei primi 2000 pensavamo che il petrolio sarebbe finito in pochi decenni. Poi abbiamo imparato ad estrarlo anche dalle rocce.
La fine non è dietro l'angolo e di certo avverrà troppo tardi.