YouTube rimuove un video dal canale di Trump: sospensione di una settimana e blocco dei commenti

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/yo...nti_94703.html

YouTube ha eliminato un video pubblicato sull'account del Presidente Trump per aver violato le norme sull'incitamento alla violenza. Il canale ha ricevuto uno strike e quindi non potrà caricare nuovi video per almeno una settimana. Bloccati anche i commenti degli utenti.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Ginopilot]

Sembra non abbia alcuna intenzione di smettere si istigare e minacciare. La situazione si sta facendo molto pericolosa.

[canislupus]

Sarebbe senz'altro utile conoscere il video incriminato.
In caso contrario è difficile esprimere un giudizio che non si trasformi in un pre-giudizio.
Conoscendo il personaggio, non mi meraviglio che possa aver detto qualcosa decisamente sopra le righe (per usare un eufemismo), ma penso prevalga ancora il principio "innocente fino a prova contraria" piuttosto che "colpevole oltre ogni ragionevole dubbio".
Io posso commettere un errore nella mia vita, ma questo non penso possa diventare un marchio indelebile dal quale non ci possa affrancare più finchè si avrà un alito di vita.

[RM10]

Io il video l'ho visto, pur non essendo un pro-Trump. Non ha detto niente di così increscioso, anzi, ha condannato ancora di più le violenze, e il "questo è solo l'inizio" era, a quanto ho capito, riferito alla sua battaglia giudiziaria (vera o falsa che sia).

Noto però con un certo piacere che sempre più voci si sollevano in Europa, in Australia, in Messico, e altrove, a condanna dell'eccesso di censura utilizzata dai social nei confronti di Trump. Forse iniziano ad aver paura che un giorno lo stesso trattamento possa accadere anche a loro? Sono notizie uscite su qualsiasi testata normale, non certo sul Corriere di Paperopoli. E non parlo di esponenti dei "partiti di estrema destra", ma della Merkel e di vari portavoci dei governi europei, australiani e messicani.

[Titanox2]

ci sono contenuti peggiori su tutte le piattaforme coinvolte youtube, fb e compagnia bella ma questa campagna di ban di queste aziende che non pagano le tasse è ridicola

[StylezZz`]

Non so chi è il peggiore tra i due...uno continua a scrivere le stesse cose da mesi e non si arrende all'evidenza, mentre l'altro (gli altri) continuano a sospendere e bannare con la scusa dell'incitamento all'odio...è palese l'influenza politica, e nelle scorse settimane si è voluto dare a tutti i costi un immagine negativa dell'elettorato di Trump, come se fossero tutti dei pazzi o estremisti.

Che poi il soggetto in questione abbia una personalità narcisistica con tutti i difetti del caso (come quasi tutti i politici) è indubbio, ma adesso la cosa sta diventando assurda, e sono contento di non avere un account facebook/twitter etc...

[RM10]

Originariamente inviato da StylezZz`

è palese l'influenza politica, e nelle scorse settimane si è voluto dare a tutti i costi un immagine negativa dell'elettorato di Trump, come se fossero tutti dei pazzi o estremisti.

Infatti cerchiamo anche di collocare il fenomeno nella sua giusta dimensione.

300.000 persone erano in città a manifestare pacificamente (tant'è che nessun negozio è stato vandalizzato e nessuna auto è stata incendiata... ne vogliamo parlare o facciamo finta di niente?)

Di queste, 25.000 persone si sono radunate attorno al Campidoglio.

Di queste, circa 40 sono entrate nello stabile.

Di queste meno di 20 hanno compiuto atti vandalici.

Tutte queste cose sono agli atti, che piacciano o meno. Inoltre trovo pazzesco che coloro che, a detta loro, hanno l'intenzione di "governare e ricucire le ferite sociali del Paese", da un lato chiamino "domestic terrorist" tutti i sostenitori di Trump (ossia 75 milioni di americani che hanno espresso il voto verso i Rep, più gli inevitabili simpatizzanti che per varie ragioni non hanno votato), e che dall'altra si cerchi di fare l'impeachment adesso, a una settimana dalla fine del mandato, quando chiunque conosca un minimo le prassi e i tempi tecnici, sa perfettamente che questa cosa non porterà da nessuna parte, perché il senato non può riunirsi prima del 20 e a quel punto fare un impeachment su una persona che è già fuori dal suo incarico diventa non solo inutile ma anche impossibile.

[canislupus]

Originariamente inviato da RM10

Infatti cerchiamo anche di collocare il fenomeno nella sua giusta dimensione.

300.000 persone erano in città a manifestare pacificamente (tant'è che nessun negozio è stato vandalizzato e nessuna auto è stata incendiata... ne vogliamo parlare o facciamo finta di niente?)

Di queste, 25.000 persone si sono radunate attorno al Campidoglio.

Di queste, circa 40 sono entrate nello stabile.

Di queste meno di 20 hanno compiuto atti vandalici.

Tutte queste cose sono agli atti, che piacciano o meno. Inoltre trovo pazzesco che coloro che, a detta loro, hanno l'intenzione di "governare e ricucire le ferite sociali del Paese", da un lato chiamino "domestic terrorist" tutti i sostenitori di Trump (ossia 75 milioni di americani che hanno espresso il voto verso i Rep, più gli inevitabili simpatizzanti che per varie ragioni non hanno votato), e che dall'altra si cerchi di fare l'impeachment adesso, a una settimana dalla fine del mandato, quando chiunque conosca un minimo le prassi e i tempi tecnici, sa perfettamente che questa cosa non porterà da nessuna parte, perché il senato non può riunirsi prima del 20 e a quel punto fare un impeachment su una persona che è già fuori dal suo incarico diventa non solo inutile ma anche impossibile.

Non conosco i numeri precisi, ma concordo che sia ridicolo identificare i comportamenti dei singoli come un modus operandi di una collettività.
In OGNI visione politica esiste una parte estremista, ma mai mi sognerei di segnare tutti con quell'idea.
Sull'impeachment credo che sia solo una cosa mediatica... anche perchè i tempi non sono sufficienti.

[StIwY]

Originariamente inviato da canislupus

Non conosco i numeri precisi, ma concordo che sia ridicolo identificare i comportamenti dei singoli come un modus operandi di una collettività.

E' il modus operandi dei nazi-sinistroidi neo-globalisti, col beneplacito della stampa, ormai quasi completamente governata da costoro.

[tallines]

Originariamente inviato da StylezZz`

......... e sono contento di non avere un account facebook/twitter etc...

Anch' io e non mi iscriverò mai, per fare..........???

[cronos1990]

Originariamente inviato da canislupus

Io posso commettere un errore nella mia vita, ma questo non penso possa diventare un marchio indelebile dal quale non ci possa affrancare più finchè si avrà un alito di vita.

Il problema è che il soggetto in questione spara fregnacce (scusate il francesismo) da 4 anni... e mi limito al solo periodo della sua Presidenza. Giornalmente, ripetutamente, reiteratamente. Gli ultimi due mesi sono da puro delirio.

Ok che si è innocenti fino a prova contraria, ma quando il tuo modo di fare è quello, la credibilità nei confronti di quella persona è meno di zero.
Va anche detto che gli viene concessa la libertà di continuare con certi comportamenti. Se rubi in un negozio e ti prendono, ti sbattono in cella. Se lui scrive balle su Twitter e incita azioni aggressive (il 6 Gennaio 2021 passerà alla storia degli Stati Uniti d'America) il giorno dopo può continuare a farlo.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da RM10

Io il video l'ho visto, pur non essendo un pro-Trump. Non ha detto niente di così increscioso, anzi, ha condannato ancora di più le violenze, e il "questo è solo l'inizio" era, a quanto ho capito, riferito alla sua battaglia giudiziaria (vera o falsa che sia).

Noto però con un certo piacere che sempre più voci si sollevano in Europa, in Australia, in Messico, e altrove, a condanna dell'eccesso di censura utilizzata dai social nei confronti di Trump. Forse iniziano ad aver paura che un giorno lo stesso trattamento possa accadere anche a loro? Sono notizie uscite su qualsiasi testata normale, non certo sul Corriere di Paperopoli. E non parlo di esponenti dei "partiti di estrema destra", ma della Merkel e di vari portavoci dei governi europei, australiani e messicani.

"there is always a countermove", "we have support".
Non ho visto il video e non posso contestualizzare queste affermazioni, ma non mi sembrano toni diversi da quelli cui ci ha abituato in questi anni e decisamente poco consoni in relazione ad un evento gravissimo e vergognoso.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da cronos1990

Il problema è che il soggetto in questione spara fregnacce (scusate il francesismo) da 4 anni... e mi limito al solo periodo della sua Presidenza. Giornalmente, ripetutamente, reiteratamente. Gli ultimi due mesi sono da puro delirio.

Ok che si è innocenti fino a prova contraria, ma quando il tuo modo di fare è quello, la credibilità nei confronti di quella persona è meno di zero.
Va anche detto che gli viene concessa la libertà di continuare con certi comportamenti. Se rubi in un negozio e ti prendono, ti sbattono in cella. Se lui scrive balle su Twitter e incita azioni aggressive (il 6 Gennaio 2021 passerà alla storia degli Stati Uniti d'America) il giorno dopo può continuare a farlo.

Come vedi non e' affatto vero che la credibilita' è meno di 0. C'e' gente che lo difende a spada tratta. E qualche disturbato, almeno me lo auguro, occupa un edificio governativo.
L'approccio e' quello che abbiamo gia' visto anche noi. Spararle grosse, enormi, non ha importanza, quello che conta e' dividere e polarizzare. Perche' difronte a frasi ed atteggiamenti provocatori e pesanti, si e' costretti a prendere posizione. Anche chi, come da noi, potrebbe ampiamente fregarsene.

[canislupus]

Originariamente inviato da cronos1990

Il problema è che il soggetto in questione spara fregnacce (scusate il francesismo) da 4 anni... e mi limito al solo periodo della sua Presidenza. Giornalmente, ripetutamente, reiteratamente. Gli ultimi due mesi sono da puro delirio.

Ok che si è innocenti fino a prova contraria, ma quando il tuo modo di fare è quello, la credibilità nei confronti di quella persona è meno di zero.
Va anche detto che gli viene concessa la libertà di continuare con certi comportamenti. Se rubi in un negozio e ti prendono, ti sbattono in cella. Se lui scrive balle su Twitter e incita azioni aggressive (il 6 Gennaio 2021 passerà alla storia degli Stati Uniti d'America) il giorno dopo può continuare a farlo.

Si chiama diritto di parola (o espressione).
Finchè non viene dimostrato essere contrario alla legge (dello Stato ove si vive), è perfettamente lecito.
Se sparare balle, fosse perseguibile... avremmo 3/4 della popolazione in galera.
E' possibile stabilire con assoluta certezza legale che proferire alcune parole porti automaticamente alla violenza?
Chi può stabilirlo?
Il sentore comune? Il popolo della rete? O un giudice?
Io propendo per quest'ultimo (per quanto sia un essere umano e possa commettere errori).
E' un processo lungo e dispendioso (in termini di tempi ed economici)?
Assolutamente sì.
Ma esistono cose a questo mondo che non debbono mai seguire solo il principio della massima velocità, seppur in contraddizione con internet che di certo non attende i tempi della vita normale.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da StIwY

E' il modus operandi dei nazi-sinistroidi neo-globalisti, col beneplacito della stampa, ormai quasi completamente governata da costoro.

Ecco, questo ne e' un esempio. Attaccare qualcuno con epiteti spregiativi che richiamano eventi unanimemente o quasi condannati (nazismo e globalismo) serve proprio a polarizzare chi legge. O sei 1 o sei 0, non ci sono vie di mezzo.
Potresti essere un "ottimo" politico.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Si chiama diritto di parola (o espressione).
Finchè non viene dimostrato essere contrario alla legge (dello Stato ove si vive), è perfettamente lecito.
Se sparare balle, fosse perseguibile... avremmo 3/4 della popolazione in galera.

No, lecito è cio' che e' consentito dalle regole. Se le regole dicono che non puoi farlo, non e' lecito.

E' possibile stabilire con assoluta certezza legale che proferire alcune parole porti automaticamente alla violenza?
Chi può stabilirlo?
Il sentore comune? Il popolo della rete? O un giudice?
Io propendo per quest'ultimo (per quanto sia un essere umano e possa commettere errori).

L'assoluta certezza non vi e' neanche a seguito di una condanna.

E' un processo lungo e dispendioso (in termini di tempi ed economici)?
Assolutamente sì.
Ma esistono cose a questo mondo che non debbono mai seguire solo il principio della massima velocità, seppur in contraddizione con internet che di certo non attende i tempi della vita normale.

E chi stabilisce quali siano queste cose?

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

No, lecito è cio' che e' consentito dalle regole. Se le regole dicono che non puoi farlo, non e' lecito.

L'assoluta certezza non vi e' neanche a seguito di una condanna.

E chi stabilisce quali siano queste cose?

Quindi vediamo... chi gestisce Youtube può in base alle sue regole, non definibili in maniera univoca, sospendere un account perchè quella mattina ha deciso così.

Non ti sembra che questa sia l'antitesi di quel principio che vede in Internet un modo di diffondere i propri pensieri?

Oppure abbiamo stabilito che esista un pensiero UNICO che si debba accettare come un dogma, solo perchè in quella piattaforma qualcuno ha deciso così?

Se avessero bannato Biden, avrei avuto le MEDESIME reazioni proprio perchè deve esserci un motivo legale e non un pre-giudizio.

Guarda infatti quello che ho detto su Parler quando hanno messo il link in cui si dice che ha "silenziato" chi non la pensava come i suoi iscritti.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Quindi vediamo... chi gestisce Youtube può in base alle sue regole, non definibili in maniera univoca, sospendere un account perchè quella mattina ha deciso così.

C'e' un regolamento che accetti quanto di iscrivi.

Non ti sembra che questa sia l'antitesi di quel principio che vede in Internet un modo di diffondere i propri pensieri?

Dove sta scritto che devi diffonderli attraverso youtube?

Oppure abbiamo stabilito che esista un pensiero UNICO che si debba accettare come un dogma, solo perchè in quella piattaforma qualcuno ha deciso così?

Unico di chi gestisce il servizio, come tutti i servizi.

Se avessero bannato Biden, avrei avuto le MEDESIME reazioni proprio perchè deve esserci un motivo legale e non un pre-giudizio.

Vale anche per me. Ma il ban non puo' e non deve discendere da un motivo legale. Non puoi pretendere che chi gestisce un servizio non possa dettarne le regole, piu' stringenti delle leggi.

[TorettoMilano]

@Ginopilot: quello che si sta criticando è il potere di queste multinazionali. esempio: prima delle elezioni i social bandiscono tutti i profili dei membri del tuo partito politico citando il proprio regolamento. praticamente hanno regalato la vittoria a chi non vuoi tu, è una situazione che accetteresti tranquillamente?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da TorettoMilano

@Ginopilot: quello che si sta criticando è il potere di queste multinazionali. esempio: prima delle elezioni i social bandiscono tutti i profili dei membri del tuo partito politico citando il proprio regolamento. praticamente hanno regalato la vittoria a chi non vuoi tu, è una situazione che accetteresti tranquillamente?

Probabilmente se non ravvisassi una ragione concreta, li bollerei schierati.
Forse la soluzione e' quella di impedire si parli di politica, come qui