Google batte Oracle: Android fa un uso corretto delle API Java

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefon...ava_62900.html

Google si è appellata al fair use durante il processo contro Oracle per l'uso delle API Java su Android, e la giuria ha creduto all'argomentazione della società

Click sul link per visualizzare la notizia.

[litocat]

[Aryan]

Ma Google non vende Android, solo le G.Apps
Corretto, no?

[cdimauro]

E' incredibile che un'azienda che è stato certificato aver copiato, e in piena coscienza, più di 11 mila righe di codice coperte da copyright, sia stata dichiarata non colpevole...

[calabar]

Non ho ben capito la questione delle email: c'è una discussione in cui Andy Rubin critica un'altra società che ha fatto uso delle stesse API.... e quindi?

@cdimauro
Beh, se la giuria si è espressa per il fair use, probabilmente la cosa non è così semplicistica come la esponi e qualche freccia al proprio arco google l'aveva.

Sarei curioso di vedere come andrebbe a finire (e chi avrebbe ragione) una causa simile per i brevetti che Microsoft dice vengono utilizzati da Android, peccato che MS non faccia causa a Google ma richieda il pagamento ai produttori.
Per lo meno si farebbe chiarezza su quella vicenda che è sempre rimasta nel torbido.

[Sandro kensan]

Io parteggio per google spiona.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Non ho ben capito la questione delle email: c'è una discussione in cui Andy Rubin critica un'altra società che ha fatto uso delle stesse API.... e quindi?

Penso ti riferisca al fatto che Rubin avvisi i suoi superiori che bisogna ottenere una licenza per utilizzare Java, citando altri casi.

@cdimauro
Beh, se la giuria si è espressa per il fair use, probabilmente la cosa non è così semplicistica come la esponi e qualche freccia al proprio arco google l'aveva.

La questione è realmente semplice: copyright = diritto di copia. Significa che non puoi copiare roba che è mia senza la mia autorizzazione. Cosa che invece Google ha fatto.

Il fair use non ha senso qui, visto che Google poteva benissimo reimplementare da zero quelle 11 mila e passa righe di codice. Ma aveva fretta, e ha preferito usare una "scorciatoia", di cui era perfettamente consapevole.

Sarei curioso di vedere come andrebbe a finire (e chi avrebbe ragione) una causa simile per i brevetti che Microsoft dice vengono utilizzati da Android, peccato che MS non faccia causa a Google ma richieda il pagamento ai produttori.
Per lo meno si farebbe chiarezza su quella vicenda che è sempre rimasta nel torbido.

I brevetti sono un'altra cosa.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Penso ti riferisca al fatto che Rubin avvisi i suoi superiori che bisogna ottenere una licenza per utilizzare Java, citando altri casi.

Certo, ma continuo a non cogliere il nesso. Anche perchè la cosa sembra sfavorire la posizione di google, non favorirla come dovrebbe.

Originariamente inviato da cdimauro;

La questione è realmente semplice...

Se fosse così semplice non avremmo avuto una sentenza del genere. Evidentemente sono previsti dei casi d'uso in cui l'utilizzo di codice altrui può essere considerato legittimo, e gli avvocati di google sono riusciti a convincere i giudici di rientrarci.

Originariamente inviato da cdimauro;

I brevetti sono un'altra cosa.

Si tratta sempre di utilizzo di proprietà intellettuali altrui.
Ma anche qui esistono dei limiti alla legittimità dei brevetti e possibilità di utilizzo di brevetti ormai considerati d'uso comune o considerati necessari per operare in un dato ambito.

La materia non è così "bianco o nero", esistono leggi che servono ad evitare che un uso troppo rigorose del sistema di brevetti possa frenare l'evoluzione del settore o la concorrenza.

Criteri simili potrebbero essere stati applicati qui, anche se si parla di API e non di brevetti.

[litocat]

Originariamente inviato da cdimauro

La questione è realmente semplice: copyright = diritto di copia. Significa che non puoi copiare roba che è mia senza la mia autorizzazione. Cosa che invece Google ha fatto.

Il fair use non ha senso qui, visto che Google poteva benissimo reimplementare da zero quelle 11 mila e passa righe di codice. Ma aveva fretta, e ha preferito usare una "scorciatoia", di cui era perfettamente consapevole.

Quelle 11 mila e passa righe di codice sono il codice dichiarativo delle API di Java usate da Android: non poteva riscriverle da zero se voleva mantenere la compatibilità di buona parte del software scritto in Java con Android.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Certo, ma continuo a non cogliere il nesso. Anche perchè la cosa sembra sfavorire la posizione di google, non favorirla come dovrebbe.

Esattamente: è un'ammissione di colpa. Per questo è incredibile che la giuria abbia dato ragione a Google, rea confessa di aver copiato.

Se fosse così semplice non avremmo avuto una sentenza del genere. Evidentemente sono previsti dei casi d'uso in cui l'utilizzo di codice altrui può essere considerato legittimo, e gli avvocati di google sono riusciti a convincere i giudici di rientrarci.

Vedremo cosa succederà all'appello, perché è la prima volta che leggo di una violazione di copyright fatta passare per "fair use".

Si tratta sempre di utilizzo di proprietà intellettuali altrui.
Ma anche qui esistono dei limiti alla legittimità dei brevetti e possibilità di utilizzo di brevetti ormai considerati d'uso comune o considerati necessari per operare in un dato ambito.

Sì, e nulla da dire su questo, a parte il fatto che il "fair use" implica comunque il pagamento di una somma ritenuta "congrua". Cosa che non mi pare sia avvenuta per la copia di quelle righe di codice.

La materia non è così "bianco o nero", esistono leggi che servono ad evitare che un uso troppo rigorose del sistema di brevetti possa frenare l'evoluzione del settore o la concorrenza.

Criteri simili potrebbero essere stati applicati qui, anche se si parla di API e non di brevetti.

Certamente, ma un conto è copiare le API, e tutt'altra cosa è copiarsi pari-pari il codice di quelle API.

Originariamente inviato da litocat

Quelle 11 mila e passa righe di codice sono il codice dichiarativo delle API di Java usate da Android: non poteva riscriverle da zero se voleva mantenere la compatibilità di buona parte del software scritto in Java con Android.

Al contrario: potevano benissimo essere riscritte da zero. Ti prendi la documentazione delle API, apri il tuo editor, e scrivi di tuo pugno i vari file con le definizioni.

[the fear90]

Chiedo agli esperti di diritto: quante possibilità ci sono, secondo voi, che la sentenza venga ribaltata in appello ?

[FedNat]

Originariamente inviato da cdimauro

E' incredibile che un'azienda che è stato certificato aver copiato, e in piena coscienza, più di 11 mila righe di codice coperte da copyright, sia stata dichiarata non colpevole...

Intanto la parte dichiarativa delle API non dovrebbe essere protetta da copyright in quanto puramente funzionale. Ci sono pareri di vari professori esperti in ambito di copyright che dicono che la corte di appello che le ha dichiarate protette abbia fatto una grossa cavolata. Se sei interessato vai a leggerti i commenti su arstechnica che ha seguito la cosa molto meglio che qui su HWU.
Anche perché se le dichiarazioni delle API fossero protette da copyright vorrebbe dire che anche microsoft sarebbe citabile per aver reimplementato le API posix oppure wine per le API di windows e mille altri nel passato.

Originariamente inviato da cdimauro

Certamente, ma un conto è copiare le API, e tutt'altra cosa è copiarsi pari-pari il codice di quelle API.

Al contrario: potevano benissimo essere riscritte da zero. Ti prendi la documentazione delle API, apri il tuo editor, e scrivi di tuo pugno i vari file con le definizioni.

Ma magari hanno anche fatto così ma il risultato sarebbe stato identico. Mica puoi cambiare le dichiarazioni delle chiamate alle API e rimanere compatibilità? Non c'è un modo diverso di scrivere le dichiarazioni. L'implementazione invece è stata riscritta.

[cdimauro]

Originariamente inviato da FedNat

Intanto la parte dichiarativa delle API non dovrebbe essere protetta da copyright in quanto puramente funzionale. Ci sono pareri di vari professori esperti in ambito di copyright che dicono che la corte di appello che le ha dichiarate protette abbia fatto una grossa cavolata. Se sei interessato vai a leggerti i commenti su arstechnica che ha seguito la cosa molto meglio che qui su HWU.
Anche perché se le dichiarazioni delle API fossero protette da copyright vorrebbe dire che anche microsoft sarebbe citabile per aver reimplementato le API posix oppure wine per le API di windows e mille altri nel passato.

Il problema non è la reimplementazione di quelle dichiarazioni, ma la spudorata (vedi e-mail di Rubin & co.) COPIA PARI PARI del codice di Java.

Ma magari hanno anche fatto così ma il risultato sarebbe stato identico. Mica puoi cambiare le dichiarazioni delle chiamate alle API e rimanere compatibilità? Non c'è un modo diverso di scrivere le dichiarazioni.

Come fai a dirlo? La dimostrazione è banale: riflettici, e vedrai che c'arrivi anche tu.

L'implementazione invece è stata riscritta.

Ma infatti non ho nulla da dire su questo.

[FedNat]

[quote=cdimauro;43721241]
Il problema non è la reimplementazione di quelle dichiarazioni, ma la spudorata (vedi e-mail di Rubin & co.) COPIA PARI PARI del codice di Java.[\QUOTE]

Io non so se hanno effettivamente fatto copia e incolla degli header di Java o se hanno riscritto gli header. In ogni caso non era quello l'oggetto del contendere. Oracle contestava il fatto che Google avesse usato gli header stessi non che li abbia o meno riscritti. Perché se il problema fosse solo che Google ha risparmiato un mese di lavoro copiando invece che riscrivendo (le stesse cose) da zero non puoi chiedere 9 miliardi per una cosa del genere. Oracle aafferma che non è possibile reimplementato un API perché non puoi nemmeno riscrivere gli header

[quote=cdimauro;43721241]
Come fai a dirlo? La dimostrazione è banale: riflettici, e vedrai che c'arrivi anche tu.

Sarò stupido ma io non ci arrivo. Credo esista un solo modo di scrivere un header tipo string.h se vuoi rimanere compatibile con le specifiche

Originariamente inviato da cdimauro

Ma infatti non ho nulla da dire su questo.

Se non hai niente i contrario su questo vuol dire che sei d'accordo con Google o non hai capito il caso in questione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da FedNat

Io non so se hanno effettivamente fatto copia e incolla degli header di Java o se hanno riscritto gli header.

Se avessi seguito la vicenda, lo sapresti.

In ogni caso non era quello l'oggetto del contendere. Oracle contestava il fatto che Google avesse usato gli header stessi non che li abbia o meno riscritti. Perché se il problema fosse solo che Google ha risparmiato un mese di lavoro copiando invece che riscrivendo (le stesse cose) da zero non puoi chiedere 9 miliardi per una cosa del genere. Oracle aafferma che non è possibile reimplementato un API perché non puoi nemmeno riscrivere gli header

Se ti leggi gli articoli di ArsTechnica, Oracle contesta a Google di aver COPIATO circa 11 mila e 500 righe di codice.

Sarò stupido ma io non ci arrivo. Credo esista un solo modo di scrivere un header tipo string.h se vuoi rimanere compatibile con le specifiche

Puoi disporre le dichiarazioni in ordine diverso, con indentazione diversa, e soprattutto puoi inserire commenti dove vuoi e scriverci quello che vuoi.

Se non hai niente i contrario su questo vuol dire che sei d'accordo con Google o non hai capito il caso in questione.

Se permetti ho capito benissimo. A questo punto ti consiglio di dare un'occhiata ai vari articoli che sono stati via via scritti su ArsTechnica, e che riportano anche le precise parole che sono state dette dagli avvocati e da Larry Page.

[FedNat]

Originariamente inviato da cdimauro

Se avessi seguito la vicenda, lo sapresti.

Se ti leggi gli articoli di ArsTechnica, Oracle contesta a Google di aver COPIATO circa 11 mila e 500 righe di codice.

Puoi disporre le dichiarazioni in ordine diverso, con indentazione diversa, e soprattutto puoi inserire commenti dove vuoi e scriverci quello che vuoi.

Se permetti ho capito benissimo. A questo punto ti consiglio di dare un'occhiata ai vari articoli che sono stati via via scritti su ArsTechnica, e che riportano anche le precise parole che sono state dette dagli avvocati e da Larry Page.

Io ho seguito la storia su arstechnica. Non ho prestato attenzione al fatto che la copia fosse totale o meno in quanto non è l'oggetto del contendere. Mi sembra strano che tu non capisca le implicazioni che l'azione di Oracle potrebbe avere su tutta l'industria del sw

Comunque dalla tua dichiarazione prendo atto che posso prendere un tuo sw, eliminare i commenti e riordinare le funzioni nel codice e per te va tutto bene in quanto non ho violato il copyright.

[cdimauro]

Originariamente inviato da FedNat

Io ho seguito la storia su arstechnica. Non ho prestato attenzione al fatto che la copia fosse totale o meno in quanto non è l'oggetto del contendere. Mi sembra strano che tu non capisca le implicazioni che l'azione di Oracle potrebbe avere su tutta l'industria del sw

Non vedo quali altri implicazioni potrebbe avere, visto che si tratta di una cosa molto comune: violazione del copyright.

Comunque dalla tua dichiarazione prendo atto che posso prendere un tuo sw, eliminare i commenti e riordinare le funzioni nel codice e per te va tutto bene in quanto non ho violato il copyright.

Ti sei dimenticato il contesto: esclusivamente riguardo al codice dichiarativo (parliamo di API).

[calabar]

Se davvero si tratta solo di codice dichiarativo e il problema è non aver levato i commenti o cambiato l'ordine delle funzioni, allora mi pare che Google abbia tutte le ragioni, sarebbe abbastanza ridicolo il contrario.

Mi pare però di capire che la materia del contendere non sia proprio questa. Purtroppo non ho il tempo di seguire la cosa su Arstechnica, per cui... qualcuno può spiegare in poche righe quale sia il nocciolo della questione?

[FedNat]

Originariamente inviato da cdimauro

Non vedo quali altri implicazioni potrebbe avere, visto che si tratta di una cosa molto comune: violazione del copyright.

Ti sei dimenticato il contesto: esclusivamente riguardo al codice dichiarativo (parliamo di API).

Le implicazioni sono che nessuno può più reimplementare una libreria in quanto la parte dichiarativa è sempre uguale dal punto di vista del copyright.

Non ho dimenticato il contesto, ho fatto quello che proponevi di fare tu: non ho toccato minimamente la parte di "codice" e ho cambiato ordine e commenti

[FedNat]

Originariamente inviato da calabar

Se davvero si tratta solo di codice dichiarativo e il problema è non aver levato i commenti o cambiato l'ordine delle funzioni, allora mi pare che Google abbia tutte le ragioni, sarebbe abbastanza ridicolo il contrario.

Mi pare però di capire che la materia del contendere non sia proprio questa. Purtroppo non ho il tempo di seguire la cosa su Arstechnica, per cui... qualcuno può spiegare in poche righe quale sia il nocciolo della questione?

Oracle dice che Google ha "sfruttato" Java per costruire Android senza avere una licenza e così facendo ha rubato il mercato di Java causando danni economici.
A supporto della cosa riporta i file dichiarativi di varie classi Java.

Google però ha reimplementato le classi l'unica cosa che ha ripreso sono, ovviamente, le dichiarazioni.

C'è poi da considerare che il CEO di sun, all'epoca indipendente, ha testimoniato a favore di Google dicendo che per loro era tutto regolare