Scelta dell'obiettivo... Non so dove puntare!

[robo25]

Ciao a tutti ragazzi!
Ho bisogno di un aiuto riguardo l'acquisto del secondo obiettivo..
Ho una Canon 600d con il 18-55... Mi era stato consigliato già di acquistarla con il 18-135 ma siccome non ci arrivavo con il budget ho puntato su l'altro... Ora me ne pento un po...
Non sono un esperto, è la mia prima reflex.. Mi piacerebbe fotografare i miei due cani, paesaggi e qualche macro..
Per paesaggi e ritratti può andare quello che ho (mi accontento visto che devo imparare ancora tecniche e fare esperienza) ma per il teleobiettivo non so dove puntare....
Un buon tele che vi sentite di consigliarmi? Sono puntato, in futuro indefinito ( :P ) anche per un fisso, ma è un altro discorso che riprenderò mooolto più avanti
Come budget non saprei, sicuramente nulla della serie L.. Al mio livello sarebbero soldi sprecati..
Per ora, buona serata a tutti!! E grazie a chi mi darà una mano
Ah, possibilmente stabilizzato..

Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk

[Donagh]

Originariamente inviato da robo25

Ciao a tutti ragazzi!
Ho bisogno di un aiuto riguardo l'acquisto del secondo obiettivo..
Ho una Canon 600d con il 18-55... Mi era stato consigliato già di acquistarla con il 18-135 ma siccome non ci arrivavo con il budget ho puntato su l'altro... Ora me ne pento un po...
Non sono un esperto, è la mia prima reflex.. Mi piacerebbe fotografare i miei due cani, paesaggi e qualche macro..
Per paesaggi e ritratti può andare quello che ho (mi accontento visto che devo imparare ancora tecniche e fare esperienza) ma per il teleobiettivo non so dove puntare....
Un buon tele che vi sentite di consigliarmi? Sono puntato, in futuro indefinito ( :P ) anche per un fisso, ma è un altro discorso che riprenderò mooolto più avanti
Come budget non saprei, sicuramente nulla della serie L.. Al mio livello sarebbero soldi sprecati..
Per ora, buona serata a tutti!! E grazie a chi mi darà una mano
Ah, possibilmente stabilizzato..

Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk

un 70-300 economico?
un 70-200f4 usato? (bello!)

[roccia1234]

Originariamente inviato da Donagh

un 70-300 economico?
un 70-200f4 usato? (bello!)

I 70-300 economici sono dei cessi.

Tamron 70-300VC e bon.

[aled1974]

scusate se mi intrometto ma approfitto della competenza per chiedere una cosa comunque in topic

e sigma 70-300mm ƒ4-5.6 DG OS? Sempre meglio il tamarro? Motivi?

ciao ciao

[roccia1234]

Originariamente inviato da aled1974

scusate se mi intrometto ma approfitto della competenza per chiedere una cosa comunque in topic

e sigma 70-300mm ƒ4-5.6 DG OS? Sempre meglio il tamarro? Motivi?

ciao ciao

Personalmente non ne ho idea

EDIT: leggendo qua e la, ho scoperto che non ha motore AF USM/USD/SWM/comecavololovoletechiamare. Costa 50€ meno del tamron, ma imho il motore ultrasonico li vale quei 50€ in più.
Inoltre, otticamente il sigma mi sembra peggiore del tamron.

[robo25]

Quante risposte! Non me lo aspettavo in tanto grazie...
Il 70-200 f4 sarebbe ottimo... Ma la versione stabilizzata si aggira sopra i 1000euro, quella non sui 500 euro che però non vorrei considerare vista la mancanza dello stabilizzatore.
Il 70-300 tamron lo trovo interessante, leggendo un feedback però dice che non è un gran che alle focali lunghe....
Mi domando, e se puntassi a qualcosa di più corto con una qualità leggermente superiore?
Perché guardando i prezzi e qualità tanto vale puntare sul canon 55-250 che va sui 150euro...vostri pareri su questi obiettivi?
Tamron 70-300 (335)
Canon 55-250 classico (136)
Canon 55-250 STM (sui 300euro)
Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk

[roccia1234]

Le foto si fanno anche senza stabilizzatore, eh .

Comunque, qualunque zoom perde un po' alle focali estreme, è fisiologico.

Canon 55-250 ha un'ottimo rapporto q/p, ma imho il tamron VC è meglio.
Non so se valga la pena spendere 300€ per la versione STM... AF nei video a parte potrebbe essere identico alla versione da 150€.

[Charliewon]

I canon 70-300 base non sono buoni, ma quello stabilizzato (canon 70-300 IS) non è male. Io ce l'ho ed è un obiettivo buono. A 300 perde definizione ma nel complesso è molto fruibile.
Per queste focali lo stabilizzatore è fondamentale.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Charliewon

I canon 70-300 base non sono buoni, ma quello stabilizzato (canon 70-300 IS) non è male. Io ce l'ho ed è un obiettivo buono. A 300 perde definizione ma nel complesso è molto fruibile.
Per queste focali lo stabilizzatore è fondamentale.

Scusami, ma è una cazzata, senza se e senza ma.

Aiuta, certo, ma è tutt'altro che fondamentale.

[aled1974]

Originariamente inviato da roccia1234

Personalmente non ne ho idea

EDIT: leggendo qua e la, ho scoperto che non ha motore AF USM/USD/SWM/comecavololovoletechiamare. Costa 50€ meno del tamron, ma imho il motore ultrasonico li vale quei 50€ in più.
Inoltre, otticamente il sigma mi sembra peggiore del tamron.

grazie, oltretutto andando a guardare un po' di dati tecnici vedo che
il sigma non è full manual mentre il tamron sì
variando i mm la lente frontale del sigma ruota mentre quella del tamron no
sigma ha oltre alla scala delle distanze anche quella della pdc mentre tamron no
nessuno dei due con guarnizioni per intemperie*

mi sa che il tamarro è meglio

ciao ciao

* ma quando si legge "sealing no" tra le caratteristiche tecniche significa che andare sotto la pioggia senza ombrello è meglio evitare o una piogerellina la tengono? In questo i wr di pentax sono una sicurezza IMHO

[robo25]

Lo so che si fanno foto anche senza stabilizzatore... Siccome non ho in mente di fare foto con il cavalletto, almeno nel breve tempo, lo cercavo, per l'appunto, con lo stabilizzatore.
Penso di orientarmi sul 70-300 tamron VC


Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk

[roccia1234]

Originariamente inviato da aled1974

grazie, oltretutto andando a guardare un po' di dati tecnici vedo che
il sigma non è full manual mentre il tamron sì
variando i mm la lente frontale del sigma ruota mentre quella del tamron no
sigma ha oltre alla scala delle distanze anche quella della pdc mentre tamron no
nessuno dei due con guarnizioni per intemperie*

mi sa che il tamarro è meglio

ciao ciao

* ma quando si legge "sealing no" tra le caratteristiche tecniche significa che andare sotto la pioggia senza ombrello è meglio evitare o una piogerellina la tengono? In questo i wr di pentax sono una sicurezza IMHO

Vallo a sapere .

In teoria una pioggerellina non dovrebbe fare nulla... in teoria...

[Charliewon]

Originariamente inviato da roccia1234

Scusami, ma è una cazzata, senza se e senza ma.

Aiuta, certo, ma è tutt'altro che fondamentale.

Te giri con il cavalletto in tasca?
Ti sfido a scattare foto nitide a 200mm quando non hai la luce ottimale, ovviamente senza sparare gli iso. Oltretutto 200mm con apsc sono più di 300mm reali!

[.:Sephiroth:.]

Originariamente inviato da roccia1234

Scusami, ma è una cazzata, senza se e senza ma.

Aiuta, certo, ma è tutt'altro che fondamentale.

discorso senza se e senza ma anche questo.

non e che con un tele ci scatti solo foto sportive a 1/500. a 300mm su aps-c sei a 450, ed esistono situazioni in cui scattare a 1/450 è impossibile (di sera, o in luoghi poco illuminati) e qui lo stabilizzatore E' FONDAMENTALE.

metti che devo scattare ad un palco, con una recita o qualunque cosa in cui i soggetti non sono sempre in movimenti, non credo proprio che 1/450 sia necessario per avere soggetti nitidi, si può tranquillamente scendere di un bel pò.

a me è capitato, e a 300mm su D7000 se non avessi avuto lo stabilizzatore non sarei mai riuscito a scattare a 1/80...

[roccia1234]

Originariamente inviato da Charliewon

Te giri con il cavalletto in tasca?
Ti sfido a scattare foto nitide a 200mm quando non hai la luce ottimale, ovviamente senza sparare gli iso. Oltretutto 200mm con apsc sono più di 300mm reali!

Mica è necessario il sole di ferragosto a mezzogiorno per scattare con un teleobiettivo non stabilizzato a mano libera .
Passi dal dire che è fondamentale senza aggiungere altro al tirare in ballo una situazione particolare.
NON è fondamentale, altrimenti fino a 10 anni fa nessuno avrebbe scattato foto con teleobiettivi. Se ne può fare tranquillamente a meno.

Certo, in molte occasioni torna utile, ma da qui a definirlo "fondamentale", ce ne passa...

E poi, tutti a elogiare i nuovi sensori recuperando scatti sottoesposti di 5 stop a 6400iso... e poi abbiamo paura ad usare iso alti?

Originariamente inviato da .:Sephiroth:.

discorso senza se e senza ma anche questo.

non e che con un tele ci scatti solo foto sportive a 1/500. a 300mm su aps-c sei a 450, ed esistono situazioni in cui scattare a 1/450 è impossibile (di sera, o in luoghi poco illuminati) e qui lo stabilizzatore E' FONDAMENTALE.

metti che devo scattare ad un palco, con una recita o qualunque cosa in cui i soggetti non sono sempre in movimenti, non credo proprio che 1/450 sia necessario per avere soggetti nitidi, si può tranquillamente scendere di un bel pò.

a me è capitato, e a 300mm su D7000 se non avessi avuto lo stabilizzatore non sarei mai riuscito a scattare a 1/80...

Non ho detto "è inutile".
Torna utile in certi contesti, ma è una cazzata dire che è fondamentale senza aggiungere altro.

Inoltre, con 1/80 sei a forte rischio mosso del soggetto (a meno di statue o persone in posa) e li non c'è stabilizzatore che tenga.

[Charliewon]

senti io ho il 70 300 is e lo stabilizzatore è una manna dal cielo, anche per il solo fatto di fermarti l'immagine nel mirino a focali molto alte.
per un amatore in situazioni normali è fondamentale. se ce l'hai fai la foto altrimenti ti attacchi.
il fatto che una volta non ci fosse non c'entra nulla... una volta semplicemente non facevi foto a 300mm a 1/50... concludendo prima di dirmi che sparo cazzate magari pensaci un attimo perché, tra l'altro, neanche ci conosciamo.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Charliewon

senti io ho il 70 300 is e lo stabilizzatore è una manna dal cielo, anche per il solo fatto di fermarti l'immagine nel mirino a focali molto alte.

Ma infatti ho scritto più volte che è utile.

per un amatore in situazioni normali è fondamentale. se ce l'hai fai la foto altrimenti ti attacchi.

È proprio questo il genere di cazzate a cui mi riferisco.

Allora spiegami come la gente usi 400 f/5.6 L (canon), 300 f/4 L (canon) e 300 f/4 af-s (nikon), 80-200 f/2.8 bighiera, 70-200 f/2.8 "liscio", 70-200 f/4 a mano libera. E di esempi ce ne sono a iosa.

il fatto che una volta non ci fosse non c'entra nulla... una volta semplicemente non facevi foto a 300mm a 1/50...

Sono casi particolari. Te stai generalizzando "senza stabilizzatore a 300mm non fai foto".

concludendo prima di dirmi che sparo cazzate magari pensaci un attimo perché, tra l'altro, neanche ci conosciamo.

E allora? Non è che se ci conosciamo cambia il senso di quello che scriviamo.

[torgianf]

Originariamente inviato da Charliewon

senti io ho il 70 300 is e lo stabilizzatore è una manna dal cielo, anche per il solo fatto di fermarti l'immagine nel mirino a focali molto alte.
per un amatore in situazioni normali è fondamentale. se ce l'hai fai la foto altrimenti ti attacchi.
il fatto che una volta non ci fosse non c'entra nulla... una volta semplicemente non facevi foto a 300mm a 1/50... concludendo prima di dirmi che sparo cazzate magari pensaci un attimo perché, tra l'altro, neanche ci conosciamo.

oddio, non ci penso neanche adesso a scattare foto a 1/50 a 300mm ( che poi neanche ci arrivo a 300 col mio corredo ), ma se le condizioni non lo permettono non sarebbe meglio non fotografare ?

[Charliewon]

ma stai coi piedi per terra, altro che 400 e bighiere.
il nostro amico è un amatore e vuole un consiglio su un tele normale alla portata di noi comuni mortali. io gli ho dato il mio. E qui lo ripeto: prendilo stablizzato!!
Tu dagli il tuo e non venire a dire a me che scrivo cazzate!!

[robo25]

Non volevo tirare fuori una polemica xD alzati male dal letto questa mattina?
Che non sia essenziale lo so.. Io però lo vorrei siccome voglio fotografare animali
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk