|
|
|
![]() |
|
Strumenti |
![]() |
#1 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Conegliano (TV)
Messaggi: 8250
|
consiglio teleobiettivo canon
ciao!
hanno regalato a mia sorella la 1000d con il 18-55 is in bundle..col tempo si sta appassionando e vorrebbe un teleobiettivo discreto spendendo il meno possibile, o comunque sotto i 200€ se possibile..nuovo o usato (meglio nuovo forse..) ho notato i vari 70-300 tamron e sigma e il 55-250 canon.. è molto meglio un tele stabilizzato? tra le altre cose avrebbe intenzioni di fotografare le compagne di squadra (calcio) e mi pare che il tamron sia lentissimo nella messa a fuoco e quindi sarebbe da escludere se ciò fosse vero..so che per fotografare calciatori dovrei spendere minimo il triplo per un risultato decente, ma calciatori a parte, che tele entry level vi sentite di consigliare per farsi le ossa? comunque io mi sto avvicinando ora al mondo reflex e mi affido ai vostri consigli! Ultima modifica di -Revenge- : 30-08-2011 alle 19:56. |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Palermo
Messaggi: 12887
|
Con il budget a disposizione assolutamente il Canon EF 55-250mm. Lascia perdere i vari Sigma e Tamron. A parte il discorso dell'AF non proprio fulmineo non sono granchè neanche a livello di risolvenza.
Ci sarebbe il nuovo Tamron ultrasonico stabilizzato ma è ampiamente fuori budget, quindi se non hai da spenderne di più vai di Canon. |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Conegliano (TV)
Messaggi: 8250
|
Quote:
data la qualità mediocre penso sia meglio prenderlo nuovo no? modello vecchio o nuovo? consiglio a eshop ? servono paraluce o filtri |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Palermo
Messaggi: 12887
|
vecchio o nuovo è indifferente è un restyling che non ha interessato lo schema ottico.
Per gli Eshop, i soliti noti, ti mando pvt. Paraluce serve sicuro, i filtri dipende che tipo. Un polarizzatore ci sta, volendo anche un neutral density per il resto va a gusti. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
i filtri sono compatibili col 18-55 quindi prendi un polarizzatore che male non fa
![]() paraluce obbligatorio. come negozio vedi lina24 o fotocololmbo oppure fordigit.it per il calcio dipende dalla condizioni di scatto e dal risultato che vuoi ottenere |
![]() |
![]() |
![]() |
#6 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Conegliano (TV)
Messaggi: 8250
|
lina24 mi pare il più conveniente..
paraluce mi sembra esclusivamente et-60 per questo obiettivo.. mi linkate un polarizzatore? |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 7038
|
Come polarizzatore gli Hoya oppure i b+w sono buone marche.
E sufficiente che guardi il diametro dell'obiettivo per sapere cosa scegliere. Come al solito verifica che l'obiettivo di tuo interesse non ruoti, in caso contrario, l'uso con un polarizzatore, diventa un'operazione molto più lenta e meno pratica.
__________________
Distro:Ubuntu LTS, Debian,SL,OpenBSD I love Linux, Bsd and the free software! Fantasia: fotografica ![]() [Icewm]: Thread Ufficiale - light window manager ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Conegliano (TV)
Messaggi: 8250
|
Quote:
mi avrebbero proposto un tamron 70-300 a 100€ a mano con paraluce compreso..lascio perdere proprio? alla fine volendo il 55-250 col il paraluce vado a spendere almeno 220€.. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2008
Messaggi: 1485
|
Lascia perdere il Tamron...
Prendi il 55-250 IS come ti è stato consigliato...nella sua fascia di prezzo non ha alternative valide, ha un rapporto prezzo/prestazioni imbattibile. Da Lina24 costa € 184,50 mentre il paraluce ET-60 III sta € 18. |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Conegliano (TV)
Messaggi: 8250
|
allora, mia sorella si è appena fermata da un fotografo dove le hanno proposto un canon 70-300 stabilizzato a poco più di 300€..sinceramente non capisco che modello possa essere in quanto il 70-300 is costa minimo 100€ in più in rete e in negozio penso che per meno di 450€ non lo trovi..
Comunque diciamo che potrebbe alzare il budget anche a 300€ circa se ne valesse la pena..c'è qualche valida alternativa stabilizzata su quei prezzi? grazie ancora del vostro tempo ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#11 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2010
Città: Plutone
Messaggi: 1877
|
sono interessato anche io!
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#12 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2008
Messaggi: 1485
|
Quote:
Non fanno pagare le spese di spedizione e quindi il costo finale è quello. Il Tamron che è recentissimo, è ritenuto persino migliore dell'omologo e più anziano Canon il che è una garanzia. In rete trovi molte recensioni al riguardo. ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Città: Nord Milano
Messaggi: 1534
|
Quello che vuoi, ma stabilizzato!
![]()
__________________
:: InSaNe2k ::
MacBook Pro 13" 2.5Ghz i5 - iPhone 2G & 3G & 4 - Canon EOS 600D |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2003
Messaggi: 1165
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 1891
|
Io non avrei dubbi
70-200 f4 e passa la paura ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#16 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2008
Messaggi: 1485
|
Pienamente d'accordo ma nelle altre situazioni lo stabilizzatore è una vera manna su un'ottica piuttosto lunghetta come il 70-300mm. che su APS-C si comporta come un 480mm.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Conegliano (TV)
Messaggi: 8250
|
alla fine ho ordinato il canon 55-250 con paraluce..dovrebbe arrivare a giorni
|
![]() |
![]() |
![]() |
#18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
quoto
![]() Quote:
dipende molto cosa e come si scatta, certo se c'è male non fa ma non è la panacea a tutti i mali. ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2008
Messaggi: 1485
|
I 4 stop in più dello stabilizzatore per me sono sempre una manna ovviamente se non ci sono soggetti in movimento che li vanificano.
E' poi vero che esistono in giro braccia bioniche che ne rendono inutile la presenza sulla fotocamera...ma non è il mio caso. ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2003
Città: Perugia
Messaggi: 16302
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 05:05.