Canon EF 50mm F1,2 USM L su 5D MkII, possibile?

[hornet75]

Nono mi ero accorto di questo recente test su photozone dell'obiettivo più luminoso attualmente in commercio:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d

Nel test fa a dir poco una figura "barbina", peggio del peggior zoom plasticoso testato da questo sito. Roba che il 50 1,8 in confronto è un signor obiettivo.

Nulla da eccepire sulla qualità costruttiva ma sul fronte immagini è abbondantemente insufficente per non dire scarso.

Mi auguro che sia un esemplare "fallato" perchè diversamente è un'ottica da rifare se si vuole usare su una FF.

[Donagh]

Originariamente inviato da hornet75

Nono mi ero accorto di questo recente test su photozone dell'obiettivo più luminoso attualmente in commercio:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d

Nel test fa a dir poco una figura "barbina", peggio del peggior zoom plasticoso testato da questo sito. Roba che il 50 1,8 in confronto è un signor obiettivo.

Nulla da eccepire sulla qualità costruttiva ma sul fronte immagini è abbondantemente insufficente per non dire scarso.

Mi auguro che sia un esemplare "fallato" perchè diversamente è un'ottica da rifare se si vuole usare su una FF.

e' da mandare come minimo a tarare quando lo si copra (pochi lo sanno ma e' bene mandare a camera service a tarare nel dubbio quando si compra una lente nuova di una certa classe)
io ho mandato la 5d ,2 volte mi sembra normale.
il 50 1.2 e' superiore agli altri 50 canon fino a 2.8 e come resa colore
pero ci sono in giro vari esemplari fallati/da tarare in camera service
(come il 85 1.2)

[hornet75]

Originariamente inviato da Donagh

e' da mandare come minimo a tarare quando lo si copra (pochi lo sanno ma e' bene mandare a camera service a tarare nel dubbio quando si compra una lente nuova di una certa classe)
io ho mandato la 5d ,2 volte mi sembra normale.
il 50 1.2 e' superiore agli altri 50 canon fino a 2.8 e come resa colore
pero ci sono in giro vari esemplari fallati/da tarare in camera service
(come il 85 1.2)

E ti sembra una cosa normale? Io compro un'ottica che mi costa un'occhio della testa e lo devo mandare a tarare? Ma pure se me lo fanno gratis non è una cosa normale, è come se compro la moto nuova e prima di usarla deve passare in officina per far tarare la carburazione

Ma la cosa imho più grave è la seconda che hai detto e cioè che ci sono vari esemplari fallati in circolazione, alla faccia della qualità delle ottiche serie L.

[davidTrt83]

Scopo della discussione?

[hornet75]

Originariamente inviato da davidTrt83

Scopo della discussione?

Non ho capito!!!

Siamo in un forum di discussione? Volevo discutere del test di questo particolare obiettivo. Chi non è interessato può astenersi dal leggere e anche dall'intervenire.

[Vendicatore]

Da quello che ne so il 50 1.2 non è un mostro di risolvenza, è appena sufficiente al centro @1.2
Ma il fatto di produrre immagini soft non ne preclude l'utilizzo, visto che nella ritrattistica potrebbe essere quasi considerato un pregio.
Certo che se lo paragoniamo con il Nikkor 50 1.2 AI-S, il confronto è impietoso...

[davidTrt83]

Originariamente inviato da hornet75

Non ho capito!!!
Siamo in un forum di discussione? Volevo discutere del test di questo particolare obiettivo. Chi non è interessato può astenersi dal leggere e anche dall'intervenire.

No è che mi pare chiaramente un atteggiamento da fanboy (non canon ovviamente...), considerando anche il fatto che non hai posto una domanda ma una semplice affermazione, cosa che non mi pare molto da forum di discussione.
Ok, è una lente che non ti piace, e quindi? E' solo una discussione per screditare (magari anche "meritatamente", può darsi...), godere dei flop delle case "avverse" o c'è qualcosa che vuoi sapere?

[Lonestar State]

L'autore dell'argomento ha qualche lente Nikkor?
Per mia personale esperienza ho fatto tarare sei lenti Nikkor (e non necessariamente delle ottiche DX economiche) presso dei centri di assistenza, non vedo tutto questo baillame nel farlo anche su Canon.
E lo fa chiunque ha un minimo di dimestichezza con la messa a fuoco di una lente.
Anzi mi pare che Canon prenda anche in consegna la lente e te la rispedisca a casa, cosa che ahimè Nikon non fa.

[zyrquel]

ma questa taratura in che consiste???? o meglio, qual'è il difetto che si deve correggere???

[hornet75]

Originariamente inviato da davidTrt83

No è che mi pare chiaramente un atteggiamento da fanboy (non canon ovviamente...), considerando anche il fatto che non hai posto una domanda ma una semplice affermazione, cosa che non mi pare molto da forum di discussione.
Ok, è una lente che non ti piace, e quindi? E' solo una discussione per screditare (magari anche "meritatamente", può darsi...), godere dei flop delle case "avverse" o c'è qualcosa che vuoi sapere?

Ma da cosa lo hai dedotto da quello che leggi in firma? Io non ho fatto nessun confronto con Nikon anche perchè non esiste un Nikon 1,2 se esistesse si potrebbe intavolare un confronto.
Da quando bisogna aprire un thread facendo una domanda? Si apre un discorso e se ne discute se ne hai voglia, se tu non ne hai non capisco qual'è il tuo di problema. Comunque se guardi bene la domanda nel thread c'è e sta nel titolo.

Contrariamente a quanto pensi di spunti di riflessione ce ne potrebbero essere diversi, ad esempio le problematiche e non solo i pregi che un sensore FF si porta dietro nello sfruttamento delle ottiche, la discussione potrebbe essere utile anche per chi sta pensando di fare l'acquisto e magari potrebbe ripensarci visto le cifre in gioco.

[hornet75]

Originariamente inviato da Lonestar State

L'autore dell'argomento ha qualche lente Nikkor?
Per mia personale esperienza ho fatto tarare sei lenti Nikkor (e non necessariamente delle ottiche DX economiche) presso dei centri di assistenza, non vedo tutto questo baillame nel farlo anche su Canon.
E lo fa chiunque ha un minimo di dimestichezza con la messa a fuoco di una lente.
Anzi mi pare che Canon prenda anche in consegna la lente e te la rispedisca a casa, cosa che ahimè Nikon non fa.

Si ne ho 4 e complessivamente possedute 13 e non ne ho mai fatta tarare una vorrà dire che sono fortunato.

Il problema non è però la mancanza di nitidezza il test evidenzia una resa ai bordi non all'altezza del prestigio dell'ottica. Io non so cosa faccia il camera service ma non credo che una semplice taratura dell'AF risolva la disomogeneità di prestazioni fra il centro (ottimo) e i bordi (penoso). Anche lo sfocato non è da lente top.

[sergio_s]

Ce l'ho avuto io un problema di taratura dell'AF.

Col mio tanto amato 50 G.

Il primo esemplare che mi è stato inviato soffriva di front-focus. Ovviamente il venditore me l'ha subito sostituito (ma le spese di riconsegna le ho dovute sborsare però...ahimè...e ho superato abbondantemente il prezzo di riferimento che mi ero prefissato)

[zyrquel]

Originariamente inviato da zyrquel

ma questa taratura in che consiste???? o meglio, qual'è il difetto che si deve correggere???

vabbè, ma che c'entrano i vari problemi di b/f focus con la qualità di un obiettivo?? è natuarale, anche se ovviamente molto fastidioso, che anche lenti molto costose ne soffrano ma non per questo ne deve andare di mezzo il giudizio sulla lente in questione [ che se usata in manual-focus non da alcun problema ovviamente...e non ditemi che i test sono fatti in af ]

[sergio_s]

Originariamente inviato da zyrquel

vabbè, ma che c'entrano i vari problemi di b/f focus con la qualità di un obiettivo?? è natuarale, anche se ovviamente molto fastidioso, che anche lenti molto costose ne soffrano ma non per questo ne deve andare di mezzo il giudizio sulla lente in questione [ che se usata in manual-focus non da alcun problema ovviamente...e non ditemi che i test sono fatti in af ]

Forse ho letto il thread troppo di fretta. Credevo che il punto della discussione fosse questo.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da hornet75

Io non ho fatto nessun confronto con Nikon anche perchè non esiste un Nikon 1,2 se esistesse si potrebbe intavolare un confronto.

Scusa se ti contraddico, ma il 50 1.2 Nikon esiste ed è 50 1.2 AI-S.
E' manual focus, ma è considerato il miglior 50 Nikon in circolazione.

[zyrquel]

Originariamente inviato da sergio_s

Credevo che il punto della discussione fosse questo.

il punto è che il canon 50/1,2 è meno "lama" di quanto si potrebbe pensare o desiderare

che una lente abbia o meno dei problemi di messa a fuoco non centra nulla anche perchè i test di certo non si fanno con l'af inserito [ e se così fosse sarebbe da aprire un thread su questi ipotetici idioti che fanno test simili ]

poi non, so avrò capito male io

[sergio_s]

Originariamente inviato da zyrquel

il punto è che il canon 50/1,2 è meno "lama" di quanto si potrebbe pensare o desiderare

A TA sarebbe pure comprensibile...

O forse è vero, di L avrà solo la costruzione e il peso...

Ma alla fine, dubito che chi acquista lenti di un certo tipo passa 24 ore al giorno a leggere le reviews e i grafici MTF.

Non c'è miglior tester dell'utente finale.

[(IH)Patriota]

IL 50/1.2 l' ho provato sulla 1Ds3 e l' ho trovato migliore del 50/1.4 , peccato che costi una sassata e che per circa il triplo del costo del 50/1.4 IMHO non valga la pena.

Per ora ho mandato a "tarare" il 70-200/2.8 IS ed il 135/2 L e quando me li hanno resi sono rimasto stupito di quanto fossero migliorati , e non si tratta solo di front o backfocus (che avevo cmq corretto con i microadj) , probabilmente possono esserci altri problemi tipo l' allineamento ecc..ecc..

Le polemiche sul fatto che determinate lenti non andrebbero mandate in assistenza ci stanno tutte ma non vedo drammi visto che è tutto a carico di Canon e che normalmente hai tutto indietro nel giro di qualche giorno.

Riguardo il parallelismo con le moto non capisco in nesso , il primo tagliando lo fai dopo 1000km (e poi ogni 10.000km) per tutte le moto che ho avuto quindi è stata questione di 1 week end , mai mandato una lente in assistenza dopo 2 giorni di utilizzo

Ciauz
Pat

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

IL 50/1.2 l' ho provato sulla 1Ds3 e l' ho trovato migliore del 50/1.4 , peccato che costi una sassata e che per circa il triplo del costo del 50/1.4 IMHO non valga la pena.

Per ora ho mandato a "tarare" il 70-200/2.8 IS ed il 135/2 L e quando me li hanno resi sono rimasto stupito di quanto fossero migliorati , e non si tratta solo di front o backfocus (che avevo cmq corretto con i microadj) , probabilmente possono esserci altri problemi tipo l' allineamento ecc..ecc..

Le polemiche sul fatto che determinate lenti non andrebbero mandate in assistenza ci stanno tutte ma non vedo drammi visto che è tutto a carico di Canon e che normalmente hai tutto indietro nel giro di qualche giorno.

Spero di non risultare OT, ma quindi quando si manda una lente a far tarare?
Quando ha problemi direte, ma che problemi possono sorgere, a parte front/back focus?

[(IH)Patriota]

Sul 70-200/2.8 IS avevo un problema di allineamento di lenti , il fuoco era corretto ma le immagini soffrivano di aberrazioni esagerate e di grande morbidezza , adesso sono piu' che soddisfatto.

Sul 135/2L c'era un problema con il motore AF , a volte mi capitava di avere il lock dell' AF ma di avere il fuoco da tutt'altra parte.

Ciauz
Pat