scheda vide:o ati vs nvidia nel 2009

[starscream]

premetto...so che potrebbe sembrare che abbia sbagliato sezione, ma non è cosi..nelle sezione hardware-schede video, sicuramente ci sono meno utenti in grado di rispondere alla domanda in questione. Inoltre visto che come ho letto potrebbe diventare una sottosezione di "computer graphics", ritengo la questione di interesse collettivo..arriviamo ai fatti:

si è bruciata la scheda del mio pc "serio", una nvidia 8800gts 320gb...
con questo ci modellavo in 3ds max, rhino, etc etc...

in questo momento, le ati costano meno delle nvidia di pari categoria

in passato, 2 anni fa quando comprai la defunta scheda, da più fonti era stato consigliato, per lavorare in grafica, un nvidia, per una serie di motivi effettivamente riscontrati. ricordiamoci che non parliamo di schede quadro o firegl.

Adesso?questo gap si è colmato oppure una ati è meglio lasciarla ai puri gamer??

un esempio dei prezzi..

ati 4870 - 120€ nvidia gtx260 - 150€
ati 4890 - 150 nvidia gtx275 - 210€

oppure pensavo ad una quadro, anche se non so se a fronte della maggiore spesa godrò dei benefici che questa offre, e ogni tanto un giochino non mi dispiace(maledetto fancazzismo!!!)...

[Barra]

Penso che la cosa dipenda molto dai singoli programmi:

Adobe ad esempio lavora con CUDA quindi ottimizza molto per le schede nvidia. Per i software che usi però non saprei aiutarti.

[puccio1984]

Quindi attualmente è meglio Nvidia per lavorare con la CS4 di adobe?

[starscream]

adobe: illustrator, photoshop, indesign, flash...
autocad architecture, revit, 3ds max
rhino

sostanzialmente questi principalmente...

[frikes]

ma l'argomento non è stato affrontato un paio di settimane fa?

non credo che riceverai risposte più esaurienti, dato he c'è molta incertezza a riguardo.

comunque con quesi software una ati non ti dovrebbe dare problemi.

io a questo giro sfido la sorte e prendo un portatile con ati 4650. poi vi saprò dire.

p.s. per ora adobe utilizza cuda solo nell'editing video. per le altre applicazioni sia nvidia che ati offrono la stessa accelerazione hardware

[AceGranger]

in CAD e 3D max vanno meglio le nVidia; a giorni mi dovrebbe arrivare a lavoro il nuovo PC con una Quadro FX1800 e vedro le differenze che ci sono con una 8800;

ah conta che con le schede gaming usate con max etc. etc. la potenza non scala bene come nei giochi...

[cabernet]

Originariamente inviato da AceGranger

in CAD e 3D max vanno meglio le nVidia; a giorni mi dovrebbe arrivare a lavoro il nuovo PC con una Quadro FX1800 e vedro le differenze che ci sono con una 8800;

ah conta che con le schede gaming usate con max etc. etc. la potenza non scala bene come nei giochi...

mi interessa l'argomento..
devo investire 1400 euro su un portatile 15,4" per fare progettazione architettonica.
utilizzo autocad architecture 2009,3dstudio max 09,un po revit..rhino.

sarei orientato per le schede professionali..anche perche nel supporto hardware che consiglia autodesk,vedo solo nvidia quadro e ati fireGL,e non vengono citate schede video "classiche".

qualcuno dice che con le ultime versioni 2010 son meglio le vga da gioco,alcuni il contrario..a chi credere?

[AceGranger]

Originariamente inviato da cabernet

mi interessa l'argomento..
devo investire 1400 euro su un portatile 15,4" per fare progettazione architettonica.
utilizzo autocad architecture 2009,3dstudio max 09,un po revit..rhino.

sarei orientato per le schede professionali..anche perche nel supporto hardware che consiglia autodesk,vedo solo nvidia quadro e ati fireGL,e non vengono citate schede video "classiche".

qualcuno dice che con le ultime versioni 2010 son meglio le vga da gioco,alcuni il contrario..a chi credere?

balle. Anche se le ultime versioni di autocad sono basate su direct X le schede gioco sono INFINITAMENTE inferiori alle corrispettive quadro;

poi ovvio se fai progettini piccoli non serve certo una quadro e vai bene con la gaming, ma da li a dire che le gaming sono meglio....

[Barra]

Su una cosa si può essere certi: l'hardware è lo stesso (o quasi, cambiano alcuni dettagli ma nulla di stravolgente).

Nvidia (ma vale anche per ati) rilascia aggiornamenti per le geforce al fine di ottimizzare le prestazioni con i nuovi giochi. Lo stesso viene fatto per le schede Quadro. Prendono la scheda, la mettono sul pc, installano autocad e testano tutte le possibili soluzioni per 'tirare al massimo le prestazioni'. Fatto questo passano ad archicad, inventor, proe ecc.

[Zimmemme]

Non c'è nulla che tiri il collo alla scheda grafica come un bel gioco fatto come si deve!
Le risorse richieste da un programma cad di fascia alta alla scheda video sono infinitamente minori di quelle richieste per far girare giochi fps di ultima generazione.
Quindi se devi utilizzare un Cad3d, un Cad 2d, o qualsiasi altro cad anche con progetti abbastanza corposi la scheda gaming basta ed avanza anche se i driver non sono ottimizzati per l'applicazione richiesta.

Tutta la diatriba Quadro/Firegl vs Gaming è solo bla bla bla.
Quello che cambia realmente è la compatibilità dei driver.
NVidia ha i driver che meglio si adattano ai programmi cad rispetto a quelli di Nvidia.
Quindi per lavorare ti suggerisco una Nvida.
Ma non è che le Ati non vadano bene, solo devi "sfidare la sorte" come dice il nostro buon moderatore.

[Zimmemme]

Originariamente inviato da AceGranger

balle. Anche se le ultime versioni di autocad sono basate su direct X le schede gioco sono INFINITAMENTE inferiori alle corrispettive quadro;

poi ovvio se fai progettini piccoli non serve certo una quadro e vai bene con la gaming, ma da li a dire che le gaming sono meglio....

Conosco architetti che lavorano con progetti tutt'altro che piccolini ed utilizzano Autocad 2d su un portatile con scheda integrata senza trovare particolari differenze con il desktop aziendale munito di scheda grafica "ultimo grido".

[Barra]

Beh mi sembra scontato che utilizzare un CAD e fare rendering siano due cose molto diverse. Conosco molti professionisti che non saprebbero neanche da che parte incominciare per preparare un rendering dei propri progetti.

A questi signori una intel integrata basta e avanza ma non mi sembra questo il caso.
Inoltre cosa da non sottovalutare: una leggera 'incompatibilità' con le librerie grafiche utilizzate dal software potrebbe generare piccoli difetti grafici (imprecisioni ecc), cosa sperimentata personlmente con un cliente che si comprò 4pc, tutti nuovi, tutti con la stessa scheda video e in ognuno c'era lo stesso difetto grafico (piccole imprecisioni, dell'ordine di pochi pixel, tra quanto visualizzato e la posizione reale di alcuni elementi all'interno del progetto). Sostitute le schede con altre il problema si sistemò. Questo è successo non più i 12 mesi fa.

[Zimmemme]

Originariamente inviato da Barra

Beh mi sembra scontato che utilizzare un CAD e fare rendering siano due cose molto diverse. Conosco molti professionisti che non saprebbero neanche da che parte incominciare per preparare un rendering dei propri progetti.

A questi signori una intel integrata basta e avanza ma non mi sembra questo il caso.
Inoltre cosa da non sottovalutare: una leggera 'incompatibilità' con le librerie grafiche utilizzate dal software potrebbe generare piccoli difetti grafici (imprecisioni ecc), cosa sperimentata personlmente con un cliente che si comprò 4pc, tutti nuovi, tutti con la stessa scheda video e in ognuno c'era lo stesso difetto grafico (piccole imprecisioni, dell'ordine di pochi pixel, tra quanto visualizzato e la posizione reale di alcuni elementi all'interno del progetto). Sostitute le schede con altre il problema si sistemò. Questo è successo non più i 12 mesi fa.

Ma... per fare rendering non serve cpu e ram?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Zimmemme

Conosco architetti che lavorano con progetti tutt'altro che piccolini ed utilizzano Autocad 2d su un portatile con scheda integrata senza trovare particolari differenze con il desktop aziendale munito di scheda grafica "ultimo grido".

autocad non è solo 2d....e non esiste solo autocad LT... ovviamente se fai 2d è ben difficile arrivare ai limiti della scheda video; il mio intervento era riferito al 3D, visti i programmi nominati dall'autore del post

Originariamente inviato da Zimmemme

Ma... per fare rendering non serve cpu e ram?

il rendering lo fai da un modello, e il modello senza una scheda decente non lo muovi, o per muoverlo devi sempre oscurare parte di esso; la produttivita delle quadro sta anche in quello, nell'arrivare molto dopo al limite; e se uno si occupa di rendering fotorealistici il modello tende a pesare molto;

oltretutto stanno uscendo ora ile nuovi versioni dei motori di rendering e le anteprime in Real Time gestite direttamente dalla scheda video, il che fa assumere alla scheda video sempre piu importanza;

ovviamente la quandro non è necessaria a tutti, ma lol... evitiamo i paragonare una ferrari con una 500

[Zimmemme]

Originariamente inviato da AceGranger

ovviamente la quandro non è necessaria a tutti, ma lol... evitiamo i paragonare una ferrari con una 500

Si, hai ragione.
Io aggiungerei anche di evitare di prendere una Ferrari quando ti basta la Maserati.

[delo79]

se fai della modellazione o comunque computergrafica vai sulle quadro.. non sbagli.

le fx1700 se non hai esigenze estreme sono ottime, qualità prezzo per me sono le migliori..

io con la fx1500 in proe nonostante assiemi da migliaia di componenti gira tutto a meraviglia (e senza simply rep ovviamente!)

se invece fai "solo" rendering e modellazione poca ti tocca spendere su procio e ram..