Gaming: Xp3Gb o Vista4Gb; Dx9 o Dx10

[Th4N4Th0S]

salve a tutti vi pongo un mio dubbio
volevo sapere qual'e' secondo voi la scelta migliore per giocare meglio:

- 3 GB di ram con Win Xp DX9
- 4 GB di ram con Vista DX9
- 4 GB di ram con Vista DX10
(ho scritto DX9 o DX10 xke alcuni giochi ti fanno scegleire come partire)

ps se mi speigate il motivo della scelta mi fareste un piacere.

pps. non sto parlando di un pc preciso ma vorrei delle delucidazioni in generale senza tener conto se si deve comprare o meno una licenza.

[TRUTEN]

Se hai gia' xp 32bit compra altri 2gb etieni quello pur non sfruttandolo completamente ( vedrai circa 3,5gb ) mentre invece se devi comprare una nuova licenza aspetta il 22 ottobre l'uscita di Seven.
Ti prendi una Home Premium a 64 bit e monti tutta la ram che vuoi.

[Hekel]

io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.

XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...

insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.

vuoi sapere qual'è meglio quindi?

qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.

[kratos0]

Originariamente inviato da Hekel

io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.

XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...

insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.

vuoi sapere qual'è meglio quindi?

qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.

Io credo che segno di vecchiaia mentale sia il parlare senza sapere solo per la presunzione di sapere.

L'insuccesso di Vista non è dovuto alla "vecchiaia mentale" della gente ma alla giovinezza di Xp.
Premesso che Xp non supporti oltre i 3gb di Ram ( e pensa un po' che fino al SP2 credo ne supportase solo 2gb) si comporta bene in moltissime situazioni Gaming.

Domanda: con una gtx275, giocando con un monitor dalla risoluzione comune, quindi diciamo 1440x900 o 1680x1050,in quanti giochi noti la differenza giocando con 4gb di ram su Vista e con 3gb di Ram su Xp?

Xp non supporta i dual core? Monta Vista su un portatile dual core con massimo 2.09ghz e poi monta Xp,poi raccontami dov'è che hai perdite sostanziali.

Inoltre chi ti ha detto che le librerie directx10 sono di comune utilizzo nei giochi? Questo è quello che tutti speravamo ma i titoli "ottimizzati" per directx10 li conti sulle dita di una mano monca. Ampi dibattiti infatti stanno avvenendo a questo riguardo su directx11,se veramente sarà la svolta o sarà una manovra puramente commerciale così come le directx10.

Sempre in ambito gaming,o meglio retrogaming...giocare con Vista è quanto di peggio si possa desiderare per problemi di ottimizzazione,drivers,compatibilità (mancanza dos) etc..

Hai mai provato il Mame? Credo rappresenti il gaming per eccellenza e continua a essere ottimizzato per Xp

Hai mai avuto problemi di driver? Certo hai Vista,che te lo chiedo a fare...

Su un Pc con processore a 800mhz e 256di Ram, Xp Sp2 ci gira decentemente e va benissimo per navigare,chattare,vedere film e scrivere. E non sai quante persone utilizzano il computer per farne questo uso...e possono cavarsela con nemmeno 100€.

Ti sei mai chiesto perchè Seven esce così presto? Non credo...

E invece perchè le aziende si rifutano di montare Vista? Oppure, perchè noti costruttori di notebook si sono rifiutati di montare Vista sulle proprie macchine?

Ed inoltre ti dice niente il fenomeno Netbook? Senza Windows Xp non sarebbe potuto avvenire...certo Linux andava più che bene in termini prestazionali ma alla massa di persone che non sa usarlo chi ci pensa?

In definitiva Windows Xp nasce più o meno in contemporanea con il fenomeno Internet e di conseguenza ha abbracciato la quasi totalità delle famiglie creando un fenomeno di fidelizzazione verso questo prodotto. Fidati...Xp non morirà neanche tra 10 anni e te lo dice uno,che oltre a Xp, possiede Windows Vista Ultimate

[john18]

Originariamente inviato da Hekel

io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.

XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...

insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.

vuoi sapere qual'è meglio quindi?

qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.

Ma che vivi in un mondo a parte? Nel mio questo utilizzo standard ancora non l'ho visto. Certo che ce ne vuole ad affermare certe cose!


Tecnicamente se le schede di nuova generazione fossero only directx9 stai sicuro che non ne sentiremo la mancanza delle 10. Perchè?

Perchè in realtà è come se non esistessero...Le 11 devono passare almeno un paio di anni per vedere i giochi supportarli come si deve.

Finchè ci saranno le console di questa generazione a fare l'andamento del mercato,i giochi scritti in directx9 saranno la regola,con un path per le 10 che aggiungono effettini invisibili quando va bene.

[Life bringer]

Originariamente inviato da Hekel

io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.

XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...

insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.

vuoi sapere qual'è meglio quindi?

qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.

Complimenti per la disinformazione che fai, forse prima di dar aria alla bocca sarebbe il caso di documentarsi

[john18]

Originariamente inviato da Life bringer

Complimenti per la disinformazione che fai, forse prima di dar aria alla bocca sarebbe il caso di documentarsi

Effettivamente non c'è un punto corretto nel suo discorso.

[Luiprando]

io mi trovo benissimo, e non tornerò più indietro, con W7 64bit e 4gb di RAM

invece ad un certo punto usando Vista sono poi tornato a XP.


cmq io direi SO a 64 bit e 4giga di RAM sono più che plausibili e non danno nessun problema... ovviamente non aspettarti differenze nette.

[Vash_85]

Originariamente inviato da Hekel

io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.

XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...

insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.

vuoi sapere qual'è meglio quindi?

qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.

Il mio xp vede anche 8gb di ram...e li utlizza pure

[john18]

Originariamente inviato da Luiprando

io mi trovo benissimo, e non tornerò più indietro, con W7 64bit e 4gb di RAM

invece ad un certo punto usando Vista sono poi tornato a XP.


cmq io direi SO a 64 bit e 4giga di RAM sono più che plausibili e non danno nessun problema... ovviamente non aspettarti differenze nette.

Purtroppo la gente è convinta che i 64 bit siano il nuovo "messia" della tecnologia,quando in realtà la situazione è un pò diversa. I 64 bit sono fondamentali per sfruttare un quantitativo di ram superiore alla versione a 32 bit.

Di conseguenza diciamo che principalmente è un "obbligo" per chi ha grandi quantitativi di ram,a partire dai 4gb.

La media di ram di oggi è di 2-3 gb,anche perchè difficilmente trovi giochi che ne sfruttano maggiormente se non a risoluzioni fantascientifiche...Ma in quel caso non parliamo di media di utilizzo ma di estremismo.

Di software "scritto" a 64 bit ce n'è ben poco e solitamente nell'ambito di video editing,conversioni e via dicendo. Ambiti che non fanno parte della cultura di utilizzo di un utente medio...Insomma sostanzialmente la situazione è rimasta invariata rispetto a quando uscì vista a 64 bit,con un miglioramento nell'ambito dei driver.

In conclusione,se hai 4gb o più di ram,conviente passare ai 64 bit ma non bisogna aspettarsi al momento chissà quali vantaggi. Inoltre deve sapere che i 4gb di ram,il 99% delle volte,non verranno affatto sfruttati,e che al momento lo standard è ben altro!

Originariamente inviato da Vash_85

Il mio xp vede anche 8gb di ram...e li utlizza pure

E ci mancherebbe visto che c'hai la versione a 64 bit.

[Life bringer]

Originariamente inviato da john18

Effettivamente non c'è un punto corretto nel suo discorso.

Mi son fermato alle prime 2-3 castronerie dopodichè ho risparmiato tempo della mia vita...

Per l'incorrettezza dei gb di ram, il limite è dato dai sistemi operativi a 32bit, quindi siano essi xp, vista, 7, 8, o windows 9999 se sono a 32 bit non saranno mai disponibili 4gb di ram.

Per quanto riguarda la barzelletta del windows xp non sfrutta più di un core, dipende dai programmi, se questi sono predisposti a beneficiare dei processori multicore windows xp li vede e li utilizza.


Son passato da poco a seven dopo quasi mezza decade di xp e vedere che dei soggetti ci sputano sopra senza saper quello che dicono e anche con un italiano discutibile non lo trovo accettabile

[Vash_85]

Originariamente inviato da john18

E ci mancherebbe visto che c'hai la versione a 64 bit.

[john18]

Originariamente inviato da Life bringer

Mi son fermato alle prime 2-3 castronerie dopodichè ho risparmiato tempo della mia vita...

Per l'incorrettezza dei gb di ram, il limite è dato dai sistemi operativi a 32bit, quindi siano essi xp, vista, 7, 8, o windows 9999 se sono a 32 bit non saranno mai disponibili 4gb di ram.

Per quanto riguarda la barzelletta del windows xp non sfrutta più di un core, dipende dai programmi, se questi sono predisposti a beneficiare dei processori multicore windows xp li vede e li utilizza.


Son passato da poco a seven dopo quasi mezza decade di xp e vedere che dei soggetti ci sputano sopra senza saper quello che dicono e anche con un italiano discutibile non lo trovo accettabile

La cosa che non capisco,e l'ho detto anche nella sezione apposita,è per quale motivo si massacri un sistema operativo che continua a durare nel tempo,dando tutt'ora grandi soddisfazioni.

[DmXruleZ]

Originariamente inviato da Hekel

io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.

XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...

insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.

vuoi sapere qual'è meglio quindi?

qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.

si si, credici anche

[MeloCrisafulli]

Originariamente inviato da Hekel

io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.

XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...

insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.

vuoi sapere qual'è meglio quindi?

qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.

intanto pulisciti la bocca e abbi rispetto per un sistema operativo che è in uso da tutta la società nel 99% de pc. Non conosco ancora un'azienda che ua vista. vista in confronto a xp è come la panda con la ferrari! io ho passato 6 anni della mia vita davanti a xp e lo rimpiangerò quando non ci sarà più (futuro prossimissimo). Chi nn lo conosce? vista dici che è meglio solo perchè ha le directx 10, pensa che succederebbe se le metessero in xp!! e poi ancora solo una piccola percentuale di giochi supporta le directx10, figurati le 11!!! Xp 4 ever, non ti dimenticherò mai.

[Life bringer]

Direi che gli abbiamo dato già abbastanza importanza, ora vedremo se controbatterà o si eclisserà senza aver l'onestà intellettuale per ammettere le bestialità che ha detto...

[II ARROWS]

Originariamente inviato da kratos0

Sempre in ambito gaming,o meglio retrogaming...giocare con Vista è quanto di peggio si possa desiderare per problemi di ottimizzazione,drivers,compatibilità (mancanza dos) etc..

Santo cielo, sei ancora nel 2005! Vieni nel 2009, ti daremo il nostro più caldo benvenuto.

Hai mai avuto problemi di driver? Certo hai Vista,che te lo chiedo a fare...

WOW, allora non sei così ignorante come pensavo...
Invece sai che quasi sempre i driver per XP riescono a funzionare, e della funzionalità di recupero driver automaticamente da Windows Update!

Su un Pc con processore a 800mhz e 256di Ram, Xp Sp2 ci gira decentemente e va benissimo per navigare,chattare,vedere film e scrivere

Prova a installare i programmi che useresti in Vista di oggi su quel PC... lo blocchi comunque.

Ti sei mai chiesto perchè Seven esce così presto? Non credo...

Forse te lo sei chiesto... ma ti sei mai dato una risposta?
La risposta è che 7(non seven), ha una base pronta, le modifiche al kernel e al sistema in generale sono minime, alcune sono vaccate colossali(UAC reso completamente inutile).
Cosa che da XP non c'erano, come la priorità degli I/O.

E invece perchè le aziende si rifutano di montare Vista?

PErché spendere soldi? Le aziende non si rifiutano di montare Vista, così come ai tempi non si sono rifiutati di montare XP, che presentava problemi di compatibilità con vecchi applicativi e dispositivi ben superiori.
Le aziende semplicemente non hanno bisogno di acquistare qualcosa che non gli serve, cambiano sistema operativo solo quando devono cambiare le macchine.

Oppure, perchè noti costruttori di notebook si sono rifiutati di montare Vista sulle proprie macchine?

Si chiama mercato, c'è stata tanta di quella fuffa e la gente ha creduto per anni, anche dopo l'uscita, che Vista fosse "palladium" e che avrebbe cancellato gli mp3 e impedito l'usi di programmi craccati.

E poi fino a che continuano ad insozzare le loro macchine con le loro porcherie che rallentano il sistema in modo indecente e indicibile, e disabilitando funzioni di sistema come la deframmentazione... La cosa non è confrontabile.

Originariamente inviato da MeloCrisafulli

intanto pulisciti la bocca e abbi rispetto per un sistema operativo che è in uso da tutta la società nel 99% de pc.

Aumenta ancora un po' i tuoi dati falsati e XP è utilizzato dal 116% dei PC.

[kratos0]

Originariamente inviato da kratos0

Sempre in ambito gaming,o meglio retrogaming...giocare con Vista è quanto di peggio si possa desiderare per problemi di ottimizzazione,drivers,compatibilità (mancanza dos) etc..

Originariamente inviato da II ARROWS

Santo cielo, sei ancora nel 2005! Vieni nel 2009, ti daremo il nostro più caldo benvenuto.

Innanzitutto ti consiglio di leggere tutto il mio post...se solo lo avessi fatto ti saresti accorto che posseggo Vista Ultimate.

Originariamente inviato da kratos0

Hai mai avuto problemi di driver? Certo hai Vista,che te lo chiedo a fare...

Originariamente inviato da II ARROWS

WOW, allora non sei così ignorante come pensavo...
Invece sai che quasi sempre i driver per XP riescono a funzionare, e della funzionalità di recupero driver automaticamente da Windows Update!

In secondo luogo ti dico che ci sono ancora i noti problemi di drivers e incompatibilità e che il tuo "quasi sempre i driver per XP riescono a funzionare" la dice lunga...anche se fossi in te,mi rileggerei il significato del "quasi" sullo zingarelli o magari prova su wikipedia visto che tu sei nel 2009...

Originariamente inviato da kratos0

Su un Pc con processore a 800mhz e 256di Ram, Xp Sp2 ci gira decentemente e va benissimo per navigare,chattare,vedere film e scrivere. E non sai quante persone utilizzano il computer per farne questo uso...e possono cavarsela con nemmeno 100€.

Originariamente inviato da II ARROWS

Prova a installare i programmi che useresti in Vista di oggi su quel PC... lo blocchi comunque.

Almeno su un Pc di 800mhz ho la "facoltà" di poter installare Xp, se provo a metterci Vista mi viene "vomitato"...non so se rendo l'idea...comunque mi sa che ti sfugge il concetto di "utilizzo normale del Pc". Ps: normale in senso statistico.

Originariamente inviato da kratos0

Ti sei mai chiesto perchè Seven esce così presto? Non credo...

Originariamente inviato da II ARROWS

Forse te lo sei chiesto... ma ti sei mai dato una risposta?
La risposta è che 7(non seven), ha una base pronta, le modifiche al kernel e al sistema in generale sono minime, alcune sono vaccate colossali(UAC reso completamente inutile).
Cosa che da XP non c'erano, come la priorità degli I/O

Per quanto riguarda "seven", secondo te quando l'hanno presentato,questo strano simbolo "7" come l'hanno letto? "Sette" ?
Il fatto che siano state pensate differenti versioni tra cui una per i netbook non ti dice niente eh? Buio totale immagino...

Originariamente inviato da kratos0

E invece perchè le aziende si rifutano di montare Vista?

Originariamente inviato da II ARROWS

PErché spendere soldi? Le aziende non si rifiutano di montare Vista, così come ai tempi non si sono rifiutati di montare XP, che presentava problemi di compatibilità con vecchi applicativi e dispositivi ben superiori.
Le aziende semplicemente non hanno bisogno di acquistare qualcosa che non gli serve, cambiano sistema operativo solo quando devono cambiare le macchine

Per le aziende ti sei risposto da solo...anche se in maniera veramente grossolana,cioè dicendo che non gli serve. Ma dire che alle aziende non serve aggiornarsi è quantomeno discutibile,diciamo piuttosto che Vista non rappresenta l'aggiornamento necessario.

Originariamente inviato da kratos0

Oppure, perchè noti costruttori di notebook si sono rifiutati di montare Vista sulle proprie macchine?

Originariamente inviato da II ARROWS

Si chiama mercato, c'è stata tanta di quella fuffa e la gente ha creduto per anni, anche dopo l'uscita, che Vista fosse "palladium" e che avrebbe cancellato gli mp3 e impedito l'usi di programmi craccati.

E poi fino a che continuano ad insozzare le loro macchine con le loro porcherie che rallentano il sistema in modo indecente e indicibile, e disabilitando funzioni di sistema come la deframmentazione... La cosa non è confrontabile.

Noti costruttori di notebook non hanno montato Vista non perchè avrebbe cancellato gli mp3 e impedito l'usi di programmi craccati ma solo perchè faceva apparire i loro portatili degli scrondi totali e creava difficoltà nell'utilizzo comune ( vd. paragrafo relativo a drivers etc. ). La maggior parte delle volte che ho fatto assistenza software negli ultimi 3 anni è stato su Vista...

[Vertex]

Originariamente inviato da Hekel

io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.

XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...

insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.

vuoi sapere qual'è meglio quindi?

qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.

Windows XP non sfrutta le cpu multicore??
Mai sentita panzana più grossa

Il discorso della ram non regge in quanto a malapena si saturano 2 GB mentre si gioca, figuriamoci 3..

Le DX10 sono sottoutilizzate e non apportano quelle migliorie di cui si vantavano, le DX11 ancora non si vedono all'orizzonte, considerando poi che il 90% dei giochi proviene dal mondo delle console è facile capire come anche queste ultime faranno fatica ad imporsi...

In poche parole ti sei meritato un bel

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Vertex

Il discorso della ram non regge in quanto a malapena si saturano 2 GB mentre si gioca, figuriamoci 3...

I sistemi x86 concedono ad un solo processo al massimo 2GB. Questo è il motivo principale per cui in GTAIV, nonostante non esista il processo x64 come in altri giochi, c'è un guadagno elevato se eseguito da sistemi operativi x64.

Le DX10 sono sottoutilizzate e non apportano quelle migliorie di cui si vantavano, le DX11 ancora non si vedono all'orizzonte, considerando poi che il 90% dei giochi proviene dal mondo delle console è facile capire come anche queste ultime faranno fatica ad imporsi...

Questo è un misto tra ignoranza e dura realtà:
Le migliorie di cui vantano non si vedono perchè ad oggi non esistono motori grafici, a parte l'MT Framework a quanto pare, che sia stato pensato in DirectX 10. Visto che sono DirectX 9 con alcuni effetti in più, non si può godere dei vantaggi prestazionali della nuova architettura. E tutto questo continuerà con le 11 se si portano dietro le 9.

L'Xbox 360 invece ha una via di mezzo che spazia tra le DirectX 9, 10 e 11(che altro non sono che un superset delle 10).
L'architettura delle DirectX Xbox è quella delle 10(e 11). Presenta inoltre la tassellazione(11, in modo meno avanzato che su PC. Su Xbox è basato su quello che è presente nelle scheda ATi DirectX 10.1).
Presenta i geometry shader(10) e buona parte del resto è sulle 9.

In risultato, per un porting migliore è meglio che un gioco creato su Xbox fosse stato fatto solo per le 10.
Uno dei motivi per cui il primo Dead Rising è uscito solo per Xbox 360 direi che è amputabile proprio all'architettura delle 10, che permette di avere un inferiore tempo di creazione per un oggetto presente molte volte.