Reflex vs Compatte.

[Virtuoso]

Secondo voi esiste ancora molta differenza a livello di qualità delle fotografie tra i due tipi di macchina? Immaginiamo di fare una foto in AUTO. Prendendo la migliore delle compatte, tipo la Nikon P5100, si arriva ad un livello qualitativo tanto diverso rispetto ad una Nikon D50 o D40X?

Tutto questo per capire se può valer la pena di comprarsi una reflex + obiettivo per poi ottenere gli stessi risultati della migliore delle compatte. (Dato che la portabilità della macchina non è poco, personalmente)

Grazie delle risposte.

[tommy781]

a parte che definire la p5100 la migliore delle compatte è assurdo, ne esistono altre che fanno foto decisamente migliori...resta il fatto che no, nessuna compatta può competere neanche con la più scarsa delle reflex. ovvio che se tu stampi in 13x19 allora non noterai differenze tra gli scatti a livello qualitativo, però con una compatta già ti mancherà la profondità e le tridimensionalità della foto. poi calcola che più andrai ad ingrandire la foto e maggiori saranno le magagne che vedrai, minori dettagli, ritocco pesante del software interno della compatta per limitare il rumore ed aumentare la nitidezza ecc... direi che con la corsa ai Mp più passa il tempo e MAGGIORI sono le distanze a livello qualitativo tra le compatte e le reflex.

[Virtuoso]

Originariamente inviato da tommy781

a parte che definire la p5100 la migliore delle compatte è assurdo, ne esistono altre che fanno foto decisamente migliori...resta il fatto che no, nessuna compatta può competere neanche con la più scarsa delle reflex. ovvio che se tu stampi in 13x19 allora non noterai differenze tra gli scatti a livello qualitativo, però con una compatta già ti mancherà la profondità e le tridimensionalità della foto. poi calcola che più andrai ad ingrandire la foto e maggiori saranno le magagne che vedrai, minori dettagli, ritocco pesante del software interno della compatta per limitare il rumore ed aumentare la nitidezza ecc... direi che con la corsa ai Mp più passa il tempo e MAGGIORI sono le distanze a livello qualitativo tra le compatte e le reflex.

Ok! Grazie. Perciò se stampo in piccolo dici che non si nota. Ho preso come riferimento la P5100 poichè mi sembrava il modello di punta della Nikon.

E per quel che riguarda gli ambienti e la luminosità? Sempre nelle compatte di alta gamma: in ambienti chiusi come rende senza il flash??

[ciop71]

Originariamente inviato da Virtuoso

E per quel che riguarda gli ambienti e la luminosità? Sempre nelle compatte di alta gamma: in ambienti chiusi come rende senza il flash??

E' proprio nelle condizioni più difficile che il divario è maggiore. In interni con poca luce con una reflex si possono alzare gli ISO senza una grossa perdita di qualità, con una compatta alzando gli ISO il rumore elettronico diventa molto più evidente.

[S1L3Nt]

Cambierei il titolo della discussione in: compatte VS telefonini.
http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...ari_24190.html

[Virtuoso]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Cambierei il titolo della discussione in: compatte VS telefonini.
http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...ari_24190.html

Prima o poi sicuramente si arriverà anche a quello...

[street]

Originariamente inviato da Virtuoso

Ok! Grazie. Perciò se stampo in piccolo dici che non si nota. Ho preso come riferimento la P5100 poichè mi sembrava il modello di punta della Nikon.

E per quel che riguarda gli ambienti e la luminosità? Sempre nelle compatte di alta gamma: in ambienti chiusi come rende senza il flash??

piu che "se stampi in piccolo non si nota", se stampi in piccolo noti meno i difetti delle compatte, ma continuerai a vedere la differenza in toni, colore, profondità dello scatto rispetto alla compatta.

[marchigiano]

in condizioni ottimali, con un'ottima compatta che ha il raw, se l'esposizione viene fatta correttamente e non ci sono particolari luci difficili, è impossibile distinguere tra compatta e reflex (se non da indizi tipo la pdc che però non è un difetto della foto è solo un modo diverso di scatto)

dato però che queste condizioni capitano nel 1% dei casi, nell'altro 99% la reflex mostra di cosa è capace mentre la compatta soffre

i vantaggi delle reflex non stanno solo nella qualità finale dell'immagine ma anche dalla possibilità che ti da prima di fare la foto, maggior velocità di messa a fuoco, maggior capacità di seguire soggetti in movimento, reattività nello scatto e nella raffica

[street]

non son d' accordo, le differenze se hai un minimo d' occhio si notano senza troppi problemi.

come diceva tommy, la reflex ha più tridimensionalità, grazie al sensore maggiore. E anche tutto chiuso come diaframma, avrai comunque un' immagine meno piatta, a meno che tu abbia una scena con un solo piano.

[marchigiano]

Originariamente inviato da marchigiano

...(se non da indizi tipo la pdc che però non è un difetto della foto è solo un modo diverso di scatto)...

non l'avrò scritto mica a caso

[street]

Originariamente inviato da street

E anche tutto chiuso come diaframma, avrai comunque un' immagine meno piatta, a meno che tu abbia una scena con un solo piano.

neppure io. e ad occhio credo di sapere quello di cui parlo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da street

neppure io. e ad occhio credo di sapere quello di cui parlo.

fai una panoramica in grandangolo è tutto a fuoco su entrambe

[street]

Originariamente inviato da marchigiano

fai una panoramica in grandangolo è tutto a fuoco su entrambe

appunto. Ma tra le due, la foto su reflex sarà meno piatta e più "profonda" di quella su compatta, eppure entrambe avranno tutto a fuoco.

Non é che solo la profondità di campo cambia la "presenza" di una foto.

ps: non voglio arrivare a fare a chi ce l' ha più lungo, ma credo di aver fatto qualche scatto in più, eh...

[marchigiano]

Originariamente inviato da street

appunto. Ma tra le due, la foto su reflex sarà meno piatta e più "profonda" di quella su compatta, eppure entrambe avranno tutto a fuoco.

Non é che solo la profondità di campo cambia la "presenza" di una foto.

ps: non voglio arrivare a fare a chi ce l' ha più lungo, ma credo di aver fatto qualche scatto in più, eh...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...80&postcount=1

guarda nei link d'esempio, che profondità ha in più lo scatto che ho fatto con la 400d rispetto alla F10? se faccio un crop a pari risoluzione ti sfido a capire la differenza...

[street]

confondi il senso di tridimensionalità con il concetto di profondità di campo.

Se non ci capiamo sui termini, é inutile discutere. E dalle tue foto si nota comunque una maggior profondità, probabilmente dovuta alla maggiore gamma tonale, della reflex.
Visto che però é una cosa soggettiva, può darsi benissimo che tu non la apprezzi.

C' é da dire poi che la tridimensionalità é anche una caratteristica della lente, e questo vuol dire che in base a cosa ci metti davanti cambia (a parità di pdc, prima che tu ricaschi nell' inganno) la sensazione di tridimensionalità che viene resa.

[marchigiano]

Originariamente inviato da street

confondi il senso di tridimensionalità con il concetto di profondità di campo.

Se non ci capiamo sui termini, é inutile discutere. E dalle tue foto si nota comunque una maggior profondità, probabilmente dovuta alla maggiore gamma tonale, della reflex.
Visto che però é una cosa soggettiva, può darsi benissimo che tu non la apprezzi.

C' é da dire poi che la tridimensionalità é anche una caratteristica della lente, e questo vuol dire che in base a cosa ci metti davanti cambia (a parità di pdc, prima che tu ricaschi nell' inganno) la sensazione di tridimensionalità che viene resa.

intendi le maggiori sfumature di colore?

[street]

intendo che, benché la foto che hai fatto con la reflex sia comunque realtivamente piatta, noti comunque maggior "rotondità" degli alberi, e si leggono meglio i piani sovrapposti, tanto da, appunto, rendere una maggior profondità e tridimensionalità nella scena.

il fatto che nella reflex si leggano meglio gli alberi in ombra, ad esempio (merito della gamma dinamica), che si leggano comunque meglio i dettagli fini, etc, aiutano oltretutto in questo.
Se poi tu avessi gestito meglio la scena, con luce magari più radente, avresti notato ancor più la cosa.

[quelarion]

se permettete aggiungo anche il mio parere.

E' fuori di dubbio che una reflex dia sempre e comunque dei risultati migliori, semplicemente perchè il sensore è decisamente più grande e perchè le ottiche sono indiscutibilmente superiori. Poi è chiaro che dipende da caso a caso, puoi sempre montare un obiettivo pinhole e fare il confronto con una P5100, ma in quel caso non ha molto senso

Comunque sulla qualità della foto credo che valga semplicemente l'equazione:
formato più grande = foto migliore.
Più luce, meno rumore.

Questo non significa che dobbiamo tutti comprare una hasselblad

Rimane da valutare l'esigenza, per esempio:
macchina da taschino? devi portarla in giro sempre per scattare foto qua e là? Compatta.
Esci apposta per fare foto? Hai tempo da perdere e puoi portare dietro una borsa? Reflex.
Se fai spesso foto al chiuso, concerti, teatro... reflex, con un obiettivo luminoso.
Fai foto di sport? anche qua reflex, hai velocità di scatto e possibilità di avere zoom potenti.

Insomma, la compatta lascia indietro qualche cosa, tra cui sicuramente un po' di qualità, dandoti la portabilità. Se questa è indispensabile vada per una compatta...

Cmq concordo con street, le foto con reflex sono sicuramente più "vive" e "profonde"

[(IH)Patriota]

Per me semplicemente dipende dall' occhio dell' osservatore.

Se ti fai qualche migliaio di scatti all' anno con la reflex non fai fatica a capire la differenza , vuoi per tridimensionalità , per resa dello sfocato , per risposta tonale negli incarnati , per la miglior gestione del rumore ecc..

Certo che se si fotografano solo tramonti e paesaggi oppure si stampa o si visualizza in piccolo/piccolissimo è un po' piu' difficile (ma non certo impossibile) trovare differenze , cosi' come non si troverebbero differenze tra bridge e compatte , tra compatte ed ultracompatte e tra ultracompatte e telefonini.

Il non vedere differenze non significa che non ci siano , poi a gusto proprio si decida se piacciono o meno

Ciauz
Pat

[Solaxart]

Ciao,
io avevo una Canon Pro1, costo paragonabile ad una 400D + 18-50, le foto fatte non sono paragonabili e la differenza si vede.
Sul mio sito, anche un bambino riuscirebbe a capire quali fatte con una macchina e quali con l'altra (le differenze si notano anche tra 40/17-50 e 400/17-85).
Inoltre la messa a fuoco necessita di tempi inenarrabili e se devi fare foto sportive arrivi sempre tardi o fuori fuoco.

Bye
Andrea