Perplessità su RAID 5 e inizializzazione...

[V4n{}u|sH]

Ciao ragazzi...
Allora ho un paio di dubbi che mi affliggono...
Ho messo su un sistema RAID 5 di 4 HD da 500GB (in sign) 2/3 giorni fa, ma solo oggi, durante l'installazione di 2 giochi, ho avuto dei problemi strani... la macchina si era praticamente impallata e i file dei giochi in questione (file immagine) erano diventati inutilizzabili... addirittura dentro gli archivi RAR da dove li avevo estratti, i nomi erano diventati di colore blu
Perché?
Collegato a tutto ciò mi è successo che questo rack ha cominciato improvvisamente a fare la procedura di inizializzazione... e io mi chiedo: come mai proprio in quel momento? Non l'avrebbe dovuta fare all'inizio?
Inoltre ho notato che la velocità di scrittura di questo blocco di HD era notevolmente lenta... non è un problema di SO a quanto pare, nè di drivers... massimo massimo si riuscivano a prendere i 17/18MB/s... sfiorando i 20 in rari casi, mentre quella di lettura spaziava da 110 a 160MB/s...
Qualcuno sa chiarire i miei dubbi?!
P.S. Tengo a precisare che i dati sui dischi (per fortuna) non li ho persi, e che ora (durante l'infinito processo d'inizializzazione) il disco è perfettamente utilizzabile, l'unico appunto è che è sfruttabile solo alla velocità di un RAID degradato (almeno per il momento, credo).
P.P.S. 3 dischi su 4, in caso fosse importante segnalarlo, sono refurbished
Uno su 3 si era rotto dopo 2 giorni dal suo arrivo, mentre gli altri due me li sono fatti cambiare anch'essi perché davano errori di S.M.A.R.T. praticamente da quando li avevo montati... MAI più Seagate... altro che 5 anni di garanzia... questi dischi non durano neanche 5 giorni!!

A voi... grazie

[Fire Hurricane]

forse un problema di software

cmq altro che 5gg, i segate fanno paura, sei solo stato sfigato.
Chissà dove li avrai comperati

[V4n{}u|sH]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

forse un problema di software

cmq altro che 5gg, i segate fanno paura, sei solo stato sfigato.
Chissà dove li avri comperati

Ma tu stai zitto!
Che porti sfiga a tutti quelli che incontri
Aspettiamo il commento di qualcuno più serio ed esperto nel settore

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da V4n{}u|sH

Ma tu stai zitto!
Che porti sfiga a tutti quelli che incontri
Aspettiamo il commento di qualcuno più serio ed esperto nel settore

we un po' di educazione

[V4n{}u|sH]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

we un po' di educazione

LoL... basta OT... cerchiamo di essere un po' seri che sti problemi mi sembrano quasi assurdi

[Capellone]

anche a me Seagate mi ha mandato un refurbished scassato
comincia a testarli uno per uno con Seatools

[CRL]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

cmq altro che 5gg, i segate fanno paura, sei solo stato sfigato.
Chissà dove li avrai comperati

Originariamente inviato da V4n{}u|sH

Ma tu stai zitto!
Che porti sfiga a tutti quelli che incontri
Aspettiamo il commento di qualcuno più serio ed esperto nel settore

Vedo che vi siete già fatti i complimenti a vicenda, fine OT, cercate entrambi di essere più pazienti in futuro, grazie.

- CRL -

[CRL]

Tornando al merito del thread:

Il termine degradato per un array raid indica lo stato in cui uno o più dischi sono stati esclusi dall'array perchè malfunzionanti (o ritenuti tali), e se il tipo di raid è ridondante, il sistema può funzionare ugualmente i questa modalità.
Quando il disco danneggiato è sostituito il controller avvia la procedura di ri-inizializzazione o ricostruzione dell'array, ricreando la struttura raid originaria.

Non ho capito bene a che punto di questo processo sei, e lo vedi all'avvio, dal bios del controller, dove ti elenca il raid5 esistente ti dice lo stato in cui si trova, se è degradato uno dei dischi è stato escluso, se invece è ok allora puoi preoccuparti del discorso velocità, che probabilmente è solo una questione di riattivazione del DMA, spiegata anche nelle nostre FAQ di sezione.

- CRL -

[ToO_SeXy]

Ciao

Uhm... i 20 MB/sec sono "colpa" del chipset intel che utilizza il processore per i calcoli di parità (fakeraid).
Se vuoi + prestazioni i casi sono 2:
- converti in un RAID 0+1 (che non necessita di alcun calcolo in fase di scrittura, ma perdi altri 500gb di spazio)
- oppure procurati un controller raid "serio" (preparati a sborsare cifre nell'orbita delle 4/5 centinaia di euro...)

per quanto riguarda l'inizializzazione... di solito parte quando un disco viene rilevato come danneggiato o mancante

PS: io ho un raid 5 di raptor... me ne sono già morti 2 nel giro di 1 anno e mezzo... imho é il controller intel che li assassina :\

[CRL]

No, non sono d'accordo, se vedi l'occupazione processore con un test tipo HDTach vedrai che un raid5 prende un 3-5% del processore, il chipset ce la fa alla grande da solo.
E' vero che controller hardware veri lavorano meglio, ma non ci sono queste differenze, secondo me il punto non è lì.

- CRL -

[V4n{}u|sH]

Originariamente inviato da CRL

Vedo che vi siete già fatti i complimenti a vicenda, fine OT, cercate entrambi di essere più pazienti in futuro, grazie.

- CRL -

No, è un amico, lo conosco di persona e gli ho chiesto un parere (scherzavam poi), però non mi ha saputo dare una grande mano purtroppo

I dischi dovrebbero essere tutti funzionanti (member disk con scritta verde, nel BIOS), RAID normale... ma non capisco come mai mi abbia cominciato a fare sta procedura proprio ieri, non da quando l'ho creato l'array
Ora sembra che anche le prestazioni in scrittura siano migliorate un pochino

[Franz.]

In raid5 basta un disco con qualche settore danneggiato a creare problemi. Imho, in questi casi purtroppo l'unica cosa da fare in primis, è assicurarsi dell'affidabilità dei dischi, di ogni singolo disco. Quindi, buttare all'aria la configurazione attuale, ed agire su ogni disco con formattazione fisica, ed analisi del disco (meglio se con i tools forniti dalla casa ). Solo alla fine di quest'operazione saprai in che condizione realmente si trova ogni disco.
A quel punto, puoi ricreare l'array che meglio si addice alle condizioni dei dischi. In caso di settori danneggiati su un disco, puoi usarli ugualmente, ma meglio un raid 0+1 (se ne hai 4), altrimenti puoi ritrovarti spesso con problemi di degradamento.

Comunque per inciso, i raid ottenuti su periferiche Sata con i relativi controllerini, non sono la stessa cosa dei raid ottenuti su catene scsi con controller dedicati come d'altronde aveva già accennato ToO_SeXy

Il problema dei dischi WD che si danneggiano prima, è dovuto al fatto che questi dischi hanno un particolare sistema (peraltro secondo me in palese contrasto per le prestazioni che gli stessi sono in grado di fornire) che permette di parcheggiare le testine fuori dalla superficie del disco in fase appunto di parking. Un array raid è un sistema del quale è notoriamente risaputo l'uso intensivo, per cui i dischi WD non hanno modo di sfruttare questa loro peculiarità, che alla fine diventa più un problema che un utilità in questi contesti.

[CRL]

Originariamente inviato da Franz.

Il problema dei dischi WD che si danneggiano prima, è dovuto al fatto che questi dischi hanno un particolare sistema (peraltro secondo me in palese contrasto per le prestazioni che gli stessi sono in grado di fornire) che permette di parcheggiare le testine fuori dalla superficie del disco in fase appunto di parking. Un array raid è un sistema del quale è notoriamente risaputo l'uso intensivo, per cui i dischi WD non hanno modo di sfruttare questa loro peculiarità, che alla fine diventa più un problema che un utilità in questi contesti.

Questa cosa non mi risulta, il parking avviene in tutti i dischi solo quando il disco si spegne, quando è semplicemente in idle la testina rimane nell'ultima posizione. Comunque anche fosse vero sarebbe solo un discorso di performance, non certo di affidabilità.
In ogni caso un sistema raid non è usato più di un disco singolo, le richieste dal s.o. sono le stesse.

- CRL -

[Franz.]

Originariamente inviato da CRL

Questa cosa non mi risulta, il parking avviene in tutti i dischi solo quando il disco si spegne, quando è semplicemente in idle la testina rimane nell'ultima posizione. Comunque anche fosse vero sarebbe solo un discorso di performance, non certo di affidabilità.

La WD si sta lanciando in attività pionieristiche CRL sembra che sugli ultimi modelli sfornati il parking fuori disco si attivi anche in idle, per evitare ad es che in caso di blackout le testine possano danneggiare il disco.

Originariamente inviato da CRL

In ogni caso un sistema raid non è usato più di un disco singolo, le richieste dal s.o. sono le stesse.

- CRL -

Veramente non son ben riuscito a capire cosa intendi...

[CRL]

Mi informo un po' sulla cosa, hai qualche link?

Se fosse vero i tempi di seek crescerebbero fino a quasi raddoppiarsi, in funzione di quanto spesso la testina torna in parking, e poi credo che aumentare in questo modo il numero di Contact Start Stop (CSS), che già è un sistema parecchi criticato e vincolante sulla vita di un disco, non sia certamente positivo.
Non so, mi sembrano svantaggi troppo grandi, a fronte di un vantaggio ridottissimo, il collasso della testina sul piatto non avviene se si interrompe l'almentazione, questo in tutti i dischi, se no sarebbe una strage, credo che statisticamente sia una situazione remota.

- CRL -

[Franz.]

Originariamente inviato da CRL

Mi informo un po' sulla cosa, hai qualche link?

Se fosse vero i tempi di seek crescerebbero fino a quasi raddoppiarsi, in funzione di quanto spesso la testina torna in parking, e poi credo che aumentare in questo modo il numero di Contact Start Stop (CSS), che già è un sistema parecchi criticato e vincolante sulla vita di un disco, non sia certamente positivo.
Non so, mi sembrano svantaggi troppo grandi, a fronte di un vantaggio ridottissimo, il collasso della testina sul piatto non avviene se si interrompe l'almentazione, questo in tutti i dischi, se no sarebbe una strage, credo che statisticamente sia una situazione remota.

- CRL -

E' quello che penso anch'io, comunque lessi questa notizia se non erro proprio sul sito della WD, tra le news relative ai caviar, non ricordo con precisione dove ma ora dò un occhiata in cache se riesco a risalire al link.
E comunque solamente i WD hanno problemi cronici di longevità una volta impiegati in raid, ci sarà qualcosa di diverso rispetto agli altri, no?

[CRL]

Originariamente inviato da Franz.

E comunque solamente i WD hanno problemi cronici di longevità una volta impiegati in raid, ci sarà qualcosa di diverso rispetto agli altri, no?

Sinceramente da quanto leggo qui sul Forum non vedo questa distinzione, siamo un discreto campione statistico, quando in passato alcuni dischi hanno avuto problemi sono saltati subito fuori qui, e non direi che questo è un caso analogo, la WD sta allargando parecchio la propria quota di mercato, proprio perchè i suoi prodotti sono considerati da molti (anche da me) di gran pregio proprio in termini di affidabilità.

- CRL -

[Franz.]

Ho ritrovato il link CRL, eccolo http://www.westerndigital.it/en/libr...879-001144.pdf ed effettivamente ho ricordato male io; la teclogia alla quale mi riferivo è definita SecurePark™ e copio&incollo dal doc linkato relativamente a questa tecnologia (che sostanzialmente aggiunge il parking delle testine solamente nella fase di spin-up e di spin-down):

SecurePark™ — Parks the recording heads off the disk surface during spin up, spin
down, and when the drive is off. This ensures the recording head never touches the
disk surface, resulting in improved long-term reliability due to less head wear, and
improved non-operational shock tolerance.

[V4n{}u|sH]

Originariamente inviato da CRL

Vedo che vi siete già fatti i complimenti a vicenda, fine OT, cercate entrambi di essere più pazienti in futuro, grazie.

- CRL -

Boh adesso il RAID è in configurazione normale... ma quello che mi chiedevo io era se il processo di "INIZIALIZZAZIONE" lo avrebbe dovuto fare appena installato o dopo... Grazie

[MM]

Innanzitutto, per essere in tema: con 4 dischi sei sicuro che le tensioni dell'alimentatore siano corrette?
Inoltre, i cavi sono a posto ?

Seconda cosa: il parcheggio delle testine fuori dal disco IBM l'aveva adottato anni fa (sicuramente dai 60 GXP, non so se anche nei precedenti) e Hitachi si mantiene sulla stessa tecnologia; quindi niente di strano

In ultimo: vediamo di aggiustare le signature, che in questa discussione ne vedo diverse fuori regolamento